24 C 379/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozená Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 61 083 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s příslušenstvím, které tvoří zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně a kapitalizovaný úrok ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky částka se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % a spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne datum Smlouvu o spotřebitelském úvěru Anonymizováno č. hodnota (dále jen „smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr/úvěrový limit a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů, jelikož žalovaná přes tuto výzvu neuhradila svůj dluh, rozhodla se žalobkyně v souladu se smlouvou přistoupit k odstoupení od smlouvy dopisem ze dne datum. V souladu s částí 3 odst. 8 Smlouvy je odstoupení doručeno nejpozději uplynutím 10 kalendářních dnů ode dne odeslání zásilky. Žalobce považuje pohledávku za splatnou ke dni datum. Případné nároky plynoucí žalobci z dřívějšího doručení odstoupení žalované žalobce neuplatňuje. Žalovaná je tak dle smlouvy povinna zaplatit žalobci částku částka, sestávající z jistiny ve výši částka, smluvních poplatků ve výši částka, pojistného ve výši částka, smluvního úroku z jistiny ve výši částka. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % z částky částka ode dne datum do zaplacení. Žalobkyně předžalobní výzvu k úhradě dluhu zaslala.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum č. hodnota ve spojení s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem soud zjistil, že žalovaná s žalobkyní sjednali spotřebitelský úvěr v celkové výši úvěru částka s tím, že se žalovaná zavázala splatit úvěr v 108 měsíčních splátkách po částkách částka (vč. pojištění) tak, že celková částka splatná žalovanou měla činit částka.

6. Z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum č. hodnota z důvodu, že žalovaná porušila uvedenou smlouvu, přičemž žalobkyně žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky částka.

7. Z předžalobní výzvy ze dne datum a z potvrzení podání ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky částka.

8. Zaplacení dlužné částky nebylo v řízení tvrzeno a ani prokázáno.

9. Podle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

10. Podle § 2004 odst. 1 o.z. platí, že odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

11. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle § 2993 o.z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

13. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými poplatky. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Dlužná částka se tak sestává z neuhrazené jistiny ve výši částka a smluvního úroku z jistiny ve výši částka, neboť placení úroku z úvěru v uvedené výši (14,40% ročně) bylo mezi účastníky ve smlouvě sjednáno. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení poplatků ve výši částka a pojistného ve výši částka pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul, neboť z žaloby ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, za co a v jaké výši byly nárokované poplatky mezi účastníky sjednány. Protože žalovaná dluh doposud neuhradila, dostala se ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna platit i úrok z prodlení z dlužné jistiny v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze soudního poplatku ve výši částka, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) za tři úkony právní služby po částka dle § 11 odst. 1 AT po částka (příprava a převzetí věci, výzva k plnění a písemné podání ve věci samé; tarifní hodnota částka), a z částky částka představují paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby podle § 13 odst. 4 AT po částka, a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši částka podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH.

15. Povinnost k plnění uložil soud žalované v obecné pariční lhůtě dle ustan. § 160 o. s. ř., neboť neshledal důvody ke stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.