24 C 384/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , 250 73 Jenštejn zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 24 135 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, ve výši 14,75 % ročně do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení dle zásady poměru úspěchu ve věci částku , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaným zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % a dále zaplacení částky , částka, . Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr, a to na základě smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , přičemž na internetových stránkách žalovaný vyplnil registrační formulář při uvedení svých osobních údajů. Současně žalovaný uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu, kdy registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se dle odst. 2.1.6. smlouvy o spotřebitelském úvěru zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 7. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky, která byla odeslána dne , datum, . Předmětem návrhu je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka, a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, nejpozději splatných dne 10. 1 2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru.

2. Soud vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -5, proti kterému žalovaný podal odpor, v němž odmítl, že mu byl jakýkoli úvěr poskytnut, a dále namítl případnou neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně nijak neověřovala příjmy a už vůbec ne výdaje žalovaného, kdy už v době čerpání úvěru čerpal jiné úvěry, což vyplývalo z výpisu z účtu žalovaného, nezohlednila ani skutečnost, že v době čerpání měl dvě vyživovací povinnosti.

3. Z jednání soudu konanému dne , datum, se účastníci omluvili, přičemž soud s ohledem na nepřítomnost účastníků jednal bez jejich účasti a bez zástupců účastníků.

4. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující důkazy:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uvedeného dne uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit žalobkyni úroky na základě této smlouvy a za podmínek v ní stanovených. Doba trvání úvěru byla smluvena na dobu neurčitou, úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně, splátky byly sjednány měsíční, a to vždy nejpozději k 7. dni v měsíci s tím, že jistinu úvěru může žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno číslo účtu žalovaného, a to , č. účtu, .

6. Z výpisu z účtu vlastníka , Anonymizováno, , právnická osoba, . vedeného u ČSOB za období , datum, až , datum, soud zjistil, že částka , částka, byla odeslána , datum, pod VS: , var. symbol, (což odpovídá rodnému číslu žalovaného, které vyplývá z kopie občanského průkazu a kartičky zdravotního pojištění žalovaného) na účet číslo , č. účtu, .

7. Z transakční historie z bankovního účtu žalovaného (běžný účet č. , IBAN, a spořící účet č. , IBAN, ) za období , datum, až , datum, soud zjistil, že za toto období žalovaný obdržel platby od osoby , Jméno žalovaného, (shodné jméno jako žalovaný), od osoby , tituly před jménem, , jméno FO, , výplaty od , právnická osoba, a výplaty od společnosti , právnická osoba, . (příjmy v nepravidelné výši). Taktéž žalovaný obdržel invalidní důchod 1.stupně od ČSSZ. Současně z transakční historie vyplývá, že žalovaný obdržel peněžní prostředky z půjček od různých společností a své peněžní prostředky krom běžných denních výdajů využíval i na gambling.

8. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne , datum, , že žalobkyně žalovanému oznámila, že dne , datum, došlo k zesplatnění jeho úvěru, přičemž celková dlužná částka k uvedenému dni činí , částka, s tím, že jí žalovaný má uhradit do tří dní.

9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k uhrazení jeho dluhu do tří dnů.

10. Soud posoudil vztah účastníků jako vztah ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který je limitován zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Ze zjištěného skutkového stavu soud zjistil, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mohl čerpat žalovaný úvěr až , částka, s tím, že žalovaný následně čerpal částku , částka, .

11. Soud se nejprve zabýval tím, zda věřitel řádně zkoumal schopnost žalovaného dluh splnit, neboť nesplnění této povinnosti způsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy dle § 588 o. z. pro rozpor se zákonem a zcela zjevně s veřejným pořádkem (viz § 84 – 89 zákona o spotřebitelském úvěru). Aby žalobce (případně jeho právní předchůdce) splnil povinnosti mu uložené citovanými ustanoveními, musí postupovat způsobem, kterým s náležitou péčí zjistí poměry žadatele, tedy zejména jaké má příjmy, majetek a výdaje, aby byl poskytovatel schopen posoudit, zda je žalovaný schopen dluh splnit. Nepostačuje při tom, pokud vychází toliko z údajů sdělených mu dlužníkem, ale musí si nechat tyto údaje doložit a vyvarovat se jakýchkoliv pochybností o jejich pravdivosti. Vychází-li toliko z údajů, které žadatel uvede a které se jeví jako pochybné, musí postupovat takovým způsobem, aby tato pochybnost byla rozptýlena.

12. V daném případě pak žalobkyně vycházela toliko z údajů o žalovaném uvedených v transakční historii z bankovního účtu žalovaného za období , datum, až , datum, , která v omezené míře dokládá příjmy žalovaného, avšak nikterak nedokládá jeho životní náklady. Transakční historie v ohledu životních nákladů dokládá pouze běžné denní výdaje a výdaje na gambling, pročež nemohla žalobkyně z žalovaným poskytnuté transakční historie získat jakýkoli přehled o výdajích žalovaného. Žalobkyně tak podle zjištěného skutkového stavu vycházela při uzavírání smlouvy č. , hodnota, z toho, že sice žalovaný dostává určité příjmy v nepravidelné výši, případně i invalidní důchod 1.stupně od ČSSZ, avšak k otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nedoložila žádný důkazní prostředek dostatečně vypovídající o ověřování úvěruschopnosti žadatele o úvěr co do výdajů žalovaného. Listinami, které žalobkyně předložila spolu s žalobou soudu k důkazu, nejsou náklady žalovaného nijak doloženy, ani z nich nevyplývá, že by je žalobkyně zjišťovala (např. z nájemní smlouvy atd.; v transakční historii absentují platby k pravidelným měsíčním nákladům), a to navíc v situaci, kdy v transakční historii žalovaného figurují platby za gambling. Značné pochybnosti pak budí taktéž skutečnost, že žalovaný obdržel za uvedené období peněžní prostředky z půjček od různých společností a že další peněžní prostředky obdržel od osoby , Jméno žalovaného, (shodné jméno jako žalovaný), což samo o sobě naznačuje, že účty, ke kterým žalovaný předložil žalobkyni transakční historii, nejsou jediné účty žalovaného, pročež žalobkyně nemohla ani pro tuto pochybnost mít přesvědčivě ověřen celkový obraz majetkových a výdělkových poměrů žalovaného. Pokud pak žalobkyně z takto sdělených údajů bez dalšího vycházela, absolutně nemohla dle soudu dostát svým povinnostem ve smyslu ustan. § 84 – 89 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť se spolehla jen na neúplné údaje, které zcela nedokládají náklady žalovaného, v důsledku čehož je smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, absolutně neplatná pro rozpor se zákonem a zcela zjevně s veřejným pořádkem.

13. Soud proto žalobkyni přiznal toliko bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o. z. ve výši „jistiny“, kterou žalovaný obdržel na jím uvedený účet (srov. výpis z účtu žalobkyně), a to vzhledem k tomu, že v řízení žalovaný nikterak nenamítal a ani neprokazoval, že by žalobkyni uhradil jakoukoli platbu, ač se k návrhu žalobkyně (v zastoupení) vyjadřoval. Ze zjištěného skutkového stavu zcela jednoznačně vyplývá, že žalobkyně dne , datum, odeslala částku , částka, na žalovaným uvedený účet (v neplatné smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ) pod variabilním symbolem, jež odpovídá rodnému číslu žalovaného. Námitka žalovaného, že mu nebyl úvěr poskytnut, se tak příčí zjištěnému skutkovému stavu a je proto nedůvodná. Následně přiznal soud žalobkyni, v souladu s žalobním petitem, úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné jistiny z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, od , datum, do zaplacení, neboť žalovaný byl v podání označeném zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne , datum, informován o svém dluhu a vyzván, ať dlužnou částku zaplatí do tří dnů, do prodlení se tak žalovaný dostal dne , datum, . Ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Žalobkyni byla přiznána částka , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (hodnota ke dni podání žaloby v částce , částka, ) a naopak byla žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, ve výši 14,75 % ročně do zaplacení zamítnuta (hodnota ke dni podání žaloby v částce , částka, ). Rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 63 % a úspěchu žalované v rozsahu 37 % tak činí 26 %. Náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. (ve znění do , datum, ; srov. čl. II přechodná ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

15. Povinnost k plnění uložil soud žalovanému v obecné pariční lhůtě dle ustan. § 160 o. s. ř., neboť neshledal důvody ke stanovení lhůty delší.