24 C 384/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, 250 73 Jenštejn zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 24 135 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum ve výši 14,75 % ročně do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení dle zásady poměru úspěchu ve věci částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaným zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % a dále zaplacení částky částka. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr, a to na základě smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, přičemž na internetových stránkách žalovaný vyplnil registrační formulář při uvedení svých osobních údajů. Současně žalovaný uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu, kdy registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se dle odst. 2.1.6. smlouvy o spotřebitelském úvěru zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 7. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne datum byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni datum a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne datum. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky, která byla odeslána dne datum. Předmětem návrhu je pohledávka v celkové výši částka, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši částka a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši částka nejpozději splatných dne 10. 1 2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru.

2. Soud vydal dne datum elektronický platební rozkaz č. j. EPR č. účtu-5, proti kterému žalovaný podal odpor, v němž odmítl, že mu byl jakýkoli úvěr poskytnut, a dále namítl případnou neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně nijak neověřovala příjmy a už vůbec ne výdaje žalovaného, kdy už v době čerpání úvěru čerpal jiné úvěry, což vyplývalo z výpisu z účtu žalovaného, nezohlednila ani skutečnost, že v době čerpání měl dvě vyživovací povinnosti.

3. Z jednání soudu konanému dne datum se účastníci omluvili, přičemž soud s ohledem na nepřítomnost účastníků jednal bez jejich účasti a bez zástupců účastníků.

4. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující důkazy:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uvedeného dne uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše částka a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit žalobkyni úroky na základě této smlouvy a za podmínek v ní stanovených. Doba trvání úvěru byla smluvena na dobu neurčitou, úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně, splátky byly sjednány měsíční, a to vždy nejpozději k 7. dni v měsíci s tím, že jistinu úvěru může žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno číslo účtu žalovaného, a to č. účtu.

6. Z výpisu z účtu vlastníka Anonymizováno právnická osoba. vedeného u ČSOB za období datum až datum soud zjistil, že částka částka byla odeslána datum pod VS: var. symbol (což odpovídá rodnému číslu žalovaného, které vyplývá z kopie občanského průkazu a kartičky zdravotního pojištění žalovaného) na účet číslo č. účtu.

7. Z transakční historie z bankovního účtu žalovaného (běžný účet č. IBAN a spořící účet č. IBAN) za období datum až datum soud zjistil, že za toto období žalovaný obdržel platby od osoby Jméno žalovaného (shodné jméno jako žalovaný), od osoby tituly před jménem jméno FO, výplaty od právnická osoba a výplaty od společnosti právnická osoba. (příjmy v nepravidelné výši). Taktéž žalovaný obdržel invalidní důchod 1.stupně od ČSSZ. Současně z transakční historie vyplývá, že žalovaný obdržel peněžní prostředky z půjček od různých společností a své peněžní prostředky krom běžných denních výdajů využíval i na gambling.

8. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne datum, že žalobkyně žalovanému oznámila, že dne datum došlo k zesplatnění jeho úvěru, přičemž celková dlužná částka k uvedenému dni činí částka s tím, že jí žalovaný má uhradit do tří dní.

9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k uhrazení jeho dluhu do tří dnů.

10. Soud posoudil vztah účastníků jako vztah ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který je limitován zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Ze zjištěného skutkového stavu soud zjistil, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mohl čerpat žalovaný úvěr až částka s tím, že žalovaný následně čerpal částku částka.

11. Soud se nejprve zabýval tím, zda věřitel řádně zkoumal schopnost žalovaného dluh splnit, neboť nesplnění této povinnosti způsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy dle § 588 o. z. pro rozpor se zákonem a zcela zjevně s veřejným pořádkem (viz § 84 – 89 zákona o spotřebitelském úvěru). Aby žalobce (případně jeho právní předchůdce) splnil povinnosti mu uložené citovanými ustanoveními, musí postupovat způsobem, kterým s náležitou péčí zjistí poměry žadatele, tedy zejména jaké má příjmy, majetek a výdaje, aby byl poskytovatel schopen posoudit, zda je žalovaný schopen dluh splnit. Nepostačuje při tom, pokud vychází toliko z údajů sdělených mu dlužníkem, ale musí si nechat tyto údaje doložit a vyvarovat se jakýchkoliv pochybností o jejich pravdivosti. Vychází-li toliko z údajů, které žadatel uvede a které se jeví jako pochybné, musí postupovat takovým způsobem, aby tato pochybnost byla rozptýlena.

12. V daném případě pak žalobkyně vycházela toliko z údajů o žalovaném uvedených v transakční historii z bankovního účtu žalovaného za období datum až datum, která v omezené míře dokládá příjmy žalovaného, avšak nikterak nedokládá jeho životní náklady. Transakční historie v ohledu životních nákladů dokládá pouze běžné denní výdaje a výdaje na gambling, pročež nemohla žalobkyně z žalovaným poskytnuté transakční historie získat jakýkoli přehled o výdajích žalovaného. Žalobkyně tak podle zjištěného skutkového stavu vycházela při uzavírání smlouvy č. hodnota z toho, že sice žalovaný dostává určité příjmy v nepravidelné výši, případně i invalidní důchod 1.stupně od ČSSZ, avšak k otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nedoložila žádný důkazní prostředek dostatečně vypovídající o ověřování úvěruschopnosti žadatele o úvěr co do výdajů žalovaného. Listinami, které žalobkyně předložila spolu s žalobou soudu k důkazu, nejsou náklady žalovaného nijak doloženy, ani z nich nevyplývá, že by je žalobkyně zjišťovala (např. z nájemní smlouvy atd.; v transakční historii absentují platby k pravidelným měsíčním nákladům), a to navíc v situaci, kdy v transakční historii žalovaného figurují platby za gambling. Značné pochybnosti pak budí taktéž skutečnost, že žalovaný obdržel za uvedené období peněžní prostředky z půjček od různých společností a že další peněžní prostředky obdržel od osoby Jméno žalovaného (shodné jméno jako žalovaný), což samo o sobě naznačuje, že účty, ke kterým žalovaný předložil žalobkyni transakční historii, nejsou jediné účty žalovaného, pročež žalobkyně nemohla ani pro tuto pochybnost mít přesvědčivě ověřen celkový obraz majetkových a výdělkových poměrů žalovaného. Pokud pak žalobkyně z takto sdělených údajů bez dalšího vycházela, absolutně nemohla dle soudu dostát svým povinnostem ve smyslu ustan. § 84 – 89 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť se spolehla jen na neúplné údaje, které zcela nedokládají náklady žalovaného, v důsledku čehož je smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota absolutně neplatná pro rozpor se zákonem a zcela zjevně s veřejným pořádkem.

13. Soud proto žalobkyni přiznal toliko bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o. z. ve výši „jistiny“, kterou žalovaný obdržel na jím uvedený účet (srov. výpis z účtu žalobkyně), a to vzhledem k tomu, že v řízení žalovaný nikterak nenamítal a ani neprokazoval, že by žalobkyni uhradil jakoukoli platbu, ač se k návrhu žalobkyně (v zastoupení) vyjadřoval. Ze zjištěného skutkového stavu zcela jednoznačně vyplývá, že žalobkyně dne datum odeslala částku částka na žalovaným uvedený účet (v neplatné smlouvě o spotřebitelském úvěru č. hodnota) pod variabilním symbolem, jež odpovídá rodnému číslu žalovaného. Námitka žalovaného, že mu nebyl úvěr poskytnut, se tak příčí zjištěnému skutkovému stavu a je proto nedůvodná. Následně přiznal soud žalobkyni, v souladu s žalobním petitem, úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné jistiny z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota od datum do zaplacení, neboť žalovaný byl v podání označeném zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne datum informován o svém dluhu a vyzván, ať dlužnou částku zaplatí do tří dnů, do prodlení se tak žalovaný dostal dne datum. Ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Žalobkyni byla přiznána částka částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (hodnota ke dni podání žaloby v částce částka) a naopak byla žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum ve výši 14,75 % ročně do zaplacení zamítnuta (hodnota ke dni podání žaloby v částce částka). Rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 63 % a úspěchu žalované v rozsahu 37 % tak činí 26 %. Náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. (ve znění do datum; srov. čl. II přechodná ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

15. Povinnost k plnění uložil soud žalovanému v obecné pariční lhůtě dle ustan. § 160 o. s. ř., neboť neshledal důvody ke stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.