24 C 390/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobce: Statutární město Brno, IČO 44992785 sídlem Malinovského nám. 3, 601 67 Brno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 18 885 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % p.a. z částky částka datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka.

1. Žalobce se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím z titulu odtahu vozidla zaparkovaného žalovaným, parkování vozidla na odstaveném parkovišti a nákladů na prodej vozidla. Uvedl, že žalovaný je vlastníkem vozidla RZ SPZ, které bylo odstaveno v rozporu se zákonem v adresa. Provozovatel vozidla byl vyzván k odstranění vozidla mimo pozemní komunikaci, přičemž následně bylo vozidlo dne datum odtaženo a umístěno na odstavné ploše. O odtahu byl vyrozuměn provozovatel. Následně si provozovatel nevyzvedl ve stanovené lhůtě vozidlo nevyzvedl. Na základě rozsudku Okresního soudu adresa-východ č.j. spisová značka ze dne datum byl vlastníkem předmětného vozidla určen žalovaný, pročež byl vyzván i žalovaný. Posléze bylo vozidlo prodáno ve veřejné dražbě, což bylo povoleno rozhodnutím příslušného silničního správního úřadu. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dle protokolu o provedené veřejné dražbě bylo vozidlo vydraženo za částka. Cena za odtah vozidla činila částka včetně DPH za dokončený odtah vozidla a dále částka včetně DPH za každý den skladování vozidla na odtahovém parkovišti. Vozidlo stálo na parkovišti 75 dní, cena za parkování tedy činí částka. Náklady na prodej vozidla ve veřejné dražbě v souladu částka plus částka za DPH, celkem tedy částka. Celková dlužná částka tak činí částka (skládá se z uvedených částek mínus částka, tj. částky, za kterou bylo vozidlo vydraženo). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu nadvakrát, podruhé výzvou ze dne datum, a to ve lhůtě do 15 dnů od jejího doručení, přičemž výzva byla uložena dne datum u provozovatele poštovních služeb, avšak žalovaný si zásilku nevyzvednul.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu:

4. Z rozsudku nadepsaného soudu ze dne datum, č. j. spisová značka soud zjistil, že vozidlo RZ SPZ vlastní žalovaný.

5. Z nedatovaných fotografií předložených žalobcem se podává, že vozidlo žalovaného nemělo SPZ, bylo odstaveno na ulici.

6. Z příkazní smlouvy č. Anonymizováno ze dne datum a pověření primátora města Brna č.j. Anonymizováno/č. účtu ze dne datum soud zjistil, společnost právnická osoba, IČ IČO, je oprávněna v rámci výkonu pověření rovněž zajišťovat odstraňování vozidel podle zákona o pozemních komunikacích.

7. Z karty vozidla RZ SPZ ke dni datum a z výzvy k odstranění vozidla ze dne datum soud zjistil, že provozovatel vozidla byl vyzván k odstranění vozidla.

8. Z protokolu o odtažení vozidla ze dne datum soud zjistil, že vozidlo žalovaného bylo odtaženo.

9. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne datum a ze dne datum a připojených dodejek soud zjistil, že odtažení vozidla bylo oznámeno provozovateli vozidla.

10. Z návrhu na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě ze dne datum a veřejné vyhlášky – rozhodnutí o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě ze dne datum soud zjistil, že k návrhu společnosti právnická osoba. byl povolen prodej vozidla žalovaného ve veřejné dražbě.

11. Z dražební vyhlášky ze dne datum a protokolu o provedené dražbě č.j.Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že z pověření žalobce bylo vozidlo žalovaného vydraženo dne datum za částka.

12. Ze smlouvy o provedené veřejné dražby ze dne datum včetně přílohy č. hodnota soud zjistil, že výše odměny dražebníka činila částka bez DPH za dražbu vozidla žalovaného.

13. Z předžalobní výzvy ze dne datum a předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě svého dluhu do 15 dní od doručení druhé výzvy s tím, že z dodejky druhé výzvy se podává, že druhá výzva byla uložena žalovanému k vyzvednutí na poště dne datum.

14. Ze zápisu schůze Rady města adresa č. R6/085 ze dne datum soud zjistil, že cena za dokončený odtah vozidla činí částka vč. DPH a cena za skladování odtaženého vozidla činí částka za každý započatý den.

15. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

16. Předně soud k právní kvalifikaci konstatuje, že v souladu s ust. § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích byl žalovaný (vlastník komunikace) oprávněn provozovatele vozidla, které je v rozporu s ustanovením citovaného zákona odstaveno na pozemní komunikaci, vyzvat k jeho odstranění a posléze po marném uplynutí lhůty 2 měsíců od této výzvy vozidlo sám odstavit na vhodné místo. V souladu s týmž ustanovením (§ 19d odst. 4) bylo v případě, že si vozidlo provozovatel nevyzvedl, vozidlo prodáno ve veřejné dražbě.

17. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Jelikož provozovatel odstavil vozidlo žalovaného na pozemní komunikaci žalobce bez SPZ, bylo vozidlo odtaženo na odstavné parkoviště a následně prodáno ve veřejné dražbě. Cena za odtažení vozidla a jeho odstavení (parkování) na odstavném parkovišti je stanovena opatřením obecné povahy žalobce, přičemž její výše byla schválena Radou města adresa dne datum. Žalovanému tak vznikl dluh vůči žalobci za odtažení vozidla, dále za parkování na odstavném parkovišti a taktéž za prodej ve veřejné dražbě (odtah částka, parkování vozidla částka, náklady na prodej vozidla v dražbě částka, vše včetně DPH), přičemž dluh žalovaného byl ponížen o částku částka, za kterou bylo vozidlo vydraženo. Žalovaný však dluh doposud neuhradil, v důsledku čehož se dostal do prodlení s celým svým závazkem (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soud přiznal žalobci úrok z prodlení v souladu s žalobním petitem ode dne datum. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch a v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů. Náklady řízení tak tvoří soudní poplatek ve výši částka a náhrada hotových výdajů (tzv. režijní paušály) ve výši částka (za dva úkony po částka: jednoduchá výzva k plnění a podání žaloby) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.