24 C 395/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A Jméno advokáta B , narozená Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupená opatrovníkem Anonymizováno sídlem Anonymizováno pro rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli , jméno FO, , nar. , Datum narození advokáta B, a , Jméno manželky, , nar. , Datum narození manželky, před , adresa, dne , datum, , s e r o z v á d í.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

2. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu:1. manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , adresa, ,2. z manželství se nenarodily žádné děti,3. manželé netvoří manželské společenství již od roku , Anonymizováno, , manželka nechce manželské sou žití obnovit.

3. S ohledem na cizí státní občanství manžela (, Anonymizováno, ) se soud nejprve zabýval tím, zda je pro řízení ve věci dána pravomoc českého soudu. Pravomoc českého soudu je dána podle Haagské úmluvy o uznávání rozvodů a zrušení manželského soužití, ze dne 1.6.1970, podle čl. 2 uvedené úmluvy, neboť žalobkyně jako navrhovatelka má bydliště v České republice po dobu delší než rok. Místní příslušnost soudu České republiky vyplývá z ustan. čl. 3, bodu 1, písm. a) nařízení Rady ES č. 1347/2000, ze dne 27.11.2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, neboť manželka (navrhovatelka) měla obvyklé bydliště v České republice déle než jeden rok bezprostředně před podáním návrhu na rozvod manželství. Dle ustan. § 50, odst. 1 ve spojení s ustan. § 49, odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se rozvod manželství účastníků řídí právním řádem České republiky.

4. Manželka k věci uvedla, že spolu s manželem nežije již od r. , Anonymizováno, , přičemž definitivně se odstěhovala dne , datum, , neboť čelila jednání manžela, pro které byl manželovi dne , datum, zákaz manželku kontaktovat a přibližovat se k ní, či se vůči ní dopustit domácího násilí. Vzhledem k tomu, že manžel příkaz nerespektoval, odjela manželka ze strachu z manžela v roce , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a od té doby s ním není vůbec v žádném kontaktu. Ze zcela zjevných důvodů pak manželka striktně odmítá obnovení manželského soužití, neboť manžel se vůči ní dopustil domácího násilí.

5. Tvrzení ohledně domácího násilí doložila manželka příkazem sp. zn.: , Anonymizováno, , který vydal proti manželovi dne , datum, podle Zákona na ochranu před domácím násilím z roku 2008.

6. Manželovi se soud pokusil doručit návrh na rozvod manželství a předvolání k jednání soudu na adresu manžela, která byla manželce známa, avšak ze sdělení Velvyslanectví České republiky, které bylo soudu doručeno dne , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že manžel na uvedené adrese není znám. Soud proto manželovi k ochraně jeho práv ustanovil pro řízení o rozvod manželství opatrovníka.

7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

9. V posuzovaném případě z tvrzení manželky vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, a to již od roku , Anonymizováno, , manželka nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat, neboť manžel se vůči ní dopustil domácího násilí. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil, neboť se soudu nepodařilo doručit mu návrh na rozvod a předvolání k jednání na jeho poslední známou adresu v , Anonymizováno, , jeho práva v řízení proto hájil ustanovený opatrovník. Manželé spolu nežijí a nejsou v žádném kontaktu od roku , Anonymizováno, .

10. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v domácím násilí, kterého se dopustil manžel vůči manželce, což zapříčilo rozvrat manželského soužití, který trvá již od roku , Anonymizováno, , tedy , Anonymizováno, let.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.