24 C 428/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro vypořádání společného jmění manželů

I. Ze zaniklého společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného se do výlučného vlastnictví žalobkyně přikazuje zůstatek na bankovním účtu vedeném na jméno žalobkyně u právnická osoba., č. ú. č. účtu ve výši částka.

II. Ze zaniklého společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazuje zůstatek na bankovním účtu vedeném na jméno žalovaného u právnická osoba., č. ú. č. účtu ve výši částka.

III. Návrh žalovaného na vypořádání osobního automobilu tov. zn.: Škoda, typ Superb, r.z. Anonymizováno, s e z a m í t á.

IV. Návrh žalovaného na vypořádání investic ze společného jmění manželů na výlučný majetek žalobkyně ve výši částka s e z a m í t á.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu částku ve výši částka, do 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalobkyně je povinna uhradit na nákladech státu k rukám České republiky, Okresního soudu adresa – východ jednu polovinu znalečného, které stát platil ve výši částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaný je povinen uhradit na nákladech státu k rukám České republiky, Okresního soudu adresa – východ jednu polovinu znalečného, které stát platil ve výši částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žádnému z účastníků se nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

IX. Návrh žalovaného na vypořádání movitých věcí se zamítá.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by bylo vypořádáno zaniklé společné jmění manželů – žalobkyně a žalovaného. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu adresa – východ, který nabyl právní moci dne datum. K vypořádání jako součást masy společného jmění navrhla žalobkyně investice ze společného jmění manželů do výhradního majetku žalovaného, a to sice investice vynaložené na rekonstrukci rodinného domu č.p. Anonymizováno, který je součástí pozemku parc. č. hodnota a dále pozemku parc. č. Anonymizováno zapsáno na LV Anonymizováno, v k.ú. adresa, obec Anonymizováno. Anonymizováno manželé zhodnotili investicemi uvedenou nemovitost žalovaného, na to použili mimo jiné i finanční prostředky získané z úvěru č. Anonymizováno ve výši částka. Všechny čerpané půjčky byly za trvání manželství splaceny. Účastníci se pokoušeli dohodnout, za tím účelem uzavřeli bezprostředně před podáním návrhu „Dohodu o vzájemném vypořádání“, podle jejíhož čl. 2.1. si ujednali, že žalobce má nárok na polovinu prodejní ceny nemovitosti poníženou o částku částka pro případ, kdy dojde k prodeji nemovitosti, z čehož dle žalobkyně vyplývá, že žalovaný považoval nárok žalobkyně v souvislosti se zhodnocením nemovitosti za oprávněný. Dle znaleckého posudku, který nechala žalobkyně vypracovat, je zhodnocení rodinného domu žalobce pracemi provedenými za dobu trvání manželství ve výši částka.

2. Žalovaný sporoval, že by za trvání manželství byly vynaloženy investice ze společného jmění manželů do jeho výlučného majetku. Veškeré investice do domu žalovaného byly vynaloženy v letech 2001 až 2007, kdy došlo ke kolaudaci rodinného domu v obci Anonymizováno Anonymizováno, tedy před uzavřením manželství. Za trvání manželství došlo pouze k vybudování betonového zahradního jezírka, dřevníku a pergoly. Úvěr na částku částka by použit k zakoupení motorového vozidla Škoda Superb, r.z. Anonymizováno, který je registrován na jméno žalobkyně. Druhý úvěr na částku částka sloužil k úhradě ceny motorového vozidla WV Passat CC, r.z. Anonymizováno, který byl registrován na jméno žalobkyně a za trvání manželství byl prodán dceři žalobkyně za částku částka, která byla použita na akontaci na vozidla Škoda Superb, r.z. Anonymizováno. K ocenění vyhotovenému tituly před jménem jméno FO není možno podle žalovaného přihlížet, neboť není zřejmé, z jakých podkladů vycházel. Žalovaný dále navrhnul k vypořádání zůstatky na bankovních účtech vedených na jména účastníků.

3. Provedené důkazy:

4. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení ohledně investic ze společného jmění účastníků na nemovitosti žalovaného doložila ocenění vypracované tituly před jménem jméno FO, vyhotovené podle stavu ke dni datum (č.l. 26). Z ocenění vyplývá, že stavební dokumentace k nemovitosti nebyla k dispozici, zhotovitel ocenění vycházel z informací od žalobkyně, z katastru nemovitostí a z fotodokumentace o provedených pracích. Znalec vycházel z informací od žalobkyně, podle kterých byla provedena vestavba obytného podkroví, dále měly být provedeny další úpravy - zateplení fasády, sauna, nové rozvody ústředního topení, nové vybavení koupelny. Dále zhotovitel posudku ocenil betonovou zámkovou dlažbu, plot, podezdívku z monolitického betonu, ocelová vrátka, ocelová plechová vrata, betonové jezírko, venkovní bazén, pergolu se zahradním grilem, dřevník a stromy. Zhodnocení rodinného domu stanovil zhotovitel posudku částkou částka a zhodnocení nemovitosti venkovnímu úpravami částkou částka. Posudek není opatřen znaleckou doložkou.

5. V průběhu řízení žalobkyně předložila znalecký posudek z oboru ekonomie, odvětví ceny a odhady nemovitostí, vypracovaný znalcem tituly před jménem jméno FO. Posudek byl vypracován podle stavu ke dni datum. Z posudku vyplývá, že byly oceněny investice od roku 2009 po současnost, venkovní úpravy byly oceněny pořizovací cenou a časovou cenou, když časová cena je podle znalce reprodukční cena (nová cena) snížená o přiměřené opotřebení. Z posudku bylo zjištěno, že stavební dokumentace k nemovitosti nebyla k dispozici, zhotovitel ocenění vycházel z informací od žalobkyně ohledně prací provedených od roku 2009 do současnosti, z katastru nemovitostí a z fotodokumentace o provedených pracích. Znalec vycházel z informací od žalobkyně, podle kterých byla provedena vestavba obytného podkroví, dále měly být provedeny další úpravy - zateplení fasády, sauna, nové rozvody ústředního topení, nové vybavení koupelny. Dále zhotovitel posudku ocenil betonovou zámkovou dlažbu, plot, podezdívku z monolitického betonu, ocelová vrátka, ocelová plechová vrata, betonové jezírko, venkovní bazén, pergolu se zahradním grilem, dřevník a stromy. Zhodnocení rodinného domu stanovil znalec částkou částka a zhodnocení nemovitosti venkovnímu úpravami částkou částka.

6. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne datum dohodu o vzájemném vypořádání, ve které se dohodli na prodeji domu a postupu vypořádání pro případ prodeje domu, k prodeji domu žalovaného následně nedošlo.

7. Předžalobní komunikace účastníků probíhala v období od ledna do září 2024 (č.l. 24, 57-58).

8. Účastníci za trvání manželství uzavřeli dne datum s Anonymizováno. Smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru č. Anonymizováno, na základě které účastníci čerpali úvěr ve výši částka, když částka částka byla podle smlouvy vázána na účel „bydlení“.

9. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu adresa – východ ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum.

10. Dle výpisu z katastru nemovitostí LV Anonymizováno pro k.ú. adresa, obec Anonymizováno, je žalovaný výlučným vlastníkem pozemku č. st. Anonymizováno, jehož součástí je rodinný dům č.p. Anonymizováno, a dále výlučným vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno, a to na základě darovací smlouvy, právní účinky vkladu byly do katastru nemovitostí zapsány dne datum. V katastru nemovitostí je zapsáno zástavní právo pro dluhy ve výši částka ve prospěch Anonymizováno 11. Zůstatek na bankovním účtu žalovaného ke dni datum byl ve výši částka.

12. Zůstatek na účtu č. č. účtu vedeném na jméno žalobkyně u právnická osoba. ke dni datum byl ve výši částka.

13. Rozhodnutím ze dne datum č.j.: Anonymizováno bylo přiděleno rodinnému domu žalovaného č. p. Anonymizováno, kolaudační rozhodnutí k uvedenému domu bylo vydáno adresa 14. Motorové vozidlo tov. zn.: Škoda, typ Super, r.z. Anonymizováno, bylo prodáno žalobkyní za částku částka, kupujícímu právnická osoba dne datum.

15. Z úvěrových smluv ze dne datum, datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, uzavřených mezi žalobkyní a právnická osoba. bylo zjištěno, že žalobkyně na základě uvedených smluv čerpala bezúčelové spotřebitelské úvěry (č.l. 98-103).

16. Rozsah venkovních úprav provedených na pozemku žalovaného parc. č. Anonymizováno zhotovení venkovního bazénu se zastřešením, pergoly, zahradního jezírka a zámkové dlažby vyplývá z fotografií předložených žalobkyní (č.l. 104-106 a č.l. 119 a č.l. 123-124).

17. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného vedeného u Anonymizováno, č. ůúčtu č. účtu bylo zjištěno čerpání úvěru ve výši částka dne datum.

18. Rozsah stavebních úprav tvrzených žalobkyní doložila fotografiemi interiéru a exteriéru domu (č.l. 112-117).na nichž je zachycena rekonstrukce obkladu koupelny, dále stavba zahradního jezírka, venkovních úprav (stromy) a zbudovaný cihlový gril.

19. Z listiny „nabídka zastřešení“ společnosti Anonymizováno vyplývá nabídková cena zastřešení venkovního bazénu ve výši částka.

20. Z fotografií pořízených z videonahrávky ze svatby účastníků, kterou předložil žalovaný, byly k návrhu žalobkyně provedeny fotografie, z nichž je zřejmé, že v den uzavření manželství nebyl zhotoven bazén a zámková dlažba, zahradní jezírko ani parková úprava zahrady, dále je zjevné, že plot kolem zahrady žalovaného byl dřevěný bez podezdívky.

21. Svědek jméno FO k věci uvedl, že účastníci jsou jeho známí z vesnice, v domě, ve kterém bydleli, svědek byl opakovaně, ten dům se tam stavěl asi před více než dvaceti lety určitě. K dotazu, pokud účastníci byli manželé od července 2010 do září 2022, jestli si vybaví, že by se tam něco rekonstruovalo, svědek uvedl, že se určitě dělala fasáda, ta tam předtím nebyla, že by se něco opravovalo, dostavovalo v interiéru svědek nevěděl, uvedl, že si není jistý, jestli se tam potom nedostavovaly podkrovní byty, ale už je to dlouho, přesně nevěděl. V domě byl už za první manželky, pak po letech, kdy už ten dům byl postavený a už si to moc nevybavoval. K fotografiím na č. l. 12-119 spisu, svědek uvedl, že neví, že si snad vybavuje jen, že se tam snad dělala rohová vana, nebo něco takového, ale víc neví. K č. l. 113 uvedl, že ty schody tam byly, víc k tomu není schopen říct, to jezírko a zámková dlažba okolo jezírka a okolo bazénu, toto se dělalo až později. K č. l. 117 svědek uvedl, že ten krb tam byl už dřív a ty zahradní úpravy, to tam určitě nebylo, když tam on chodil, zřejmě to bylo uděláno až později.

22. Svědek jméno FO k věci uvedl, že je soused účastníků, není přímým sousedem, mezi nimi jsou asi tři další domy. Účastníky zná osobě, ale nikdy se nenavštěvovali, uvnitř v domě nikdy nebyl. K dotazu zda tam probíhaly od roku července 2010 nějaké stavební úpravy, nebo nikoli, uvedl, že neví, vůbec si to nebyl schopen vybavit. Ohledně bazénu uvedl, že ví, že bazén tam je, ale že si vůbec není schopen vybavit, kdy tam byl postaven, neví ani, zda jej stavěla nějaká firma.

23. Znalec tituly před jménem jméno FO k věci uvedl, že posudek vypracoval na zadání žalobkyně, jeho úkolem bylo stanovit tu míru zhodnocení, tzn. hodnotu domu před investicemi, ke kterým došlo ze strany žalobkyně, a po investicích, kdy rozdíl mezi těmito částkami je zhodnocení. K dotazu, z čeho vycházel ohledně údajů, jak se zhodnotil rodinný dům a jaké práce byly uvedeny, uvedl, že vycházel jednak z informací zadavatelky, jednak měl k dispozici od ní nějaké fotografie, potom údaje z katastru nemovitostí a venkovní obhlídka, protože do nemovitosti přístup neměl. Dostavělo se tam podkroví do celého půdního prostoru, potom se tam nějakým způsobem vyměnilo vnitřní vybavení, venkovní stavební úpravy tam byly snad nějaké dlažby, bazén, pergola, dřevník a porosty, kdy cena toho domu v důsledku těch stavebních úprav vzrostla. Žádná projektová dokumentace k tomu nebyla, vycházel z údajů z katastru, z fotografií, z informací od žalobkyně a z venkovní prohlídky. K dotazu soudu, pokud je v posudku uvedeno, že se jedná o zhodnocení za období od roku 2009 do současnosti, k tomu znalec uvedl, že takto mu to bylo zadáno a s ohledem i na informační zdroje, ze kterých vycházel, tak toto nazval jako ocenění, protože samozřejmě jedná se o odhad. Znalec měl částečně dostačující možnost prohlídky venkovních úprav, prohlídku provedl z veřejné komunikace, na pozemek se nedostal. K dotazu zástupce žalobkyně, že ten odhad je k jaru 2024, jestli je schopen znalec uvést nějaký koeficient, zda ta cena nějakým způsobem těch úprav narostla, znalec uvedl, že se domnívá, že za tu dobu se určitě bude jednat třeba o 10 procentní nárůst. K dotazu zástupkyně žalovaného, zda bylo znalci nějakým způsobem prokázáno, jaké práce byly provedeny v roce 2009 a jaké od roku 2010 a dál znalec uvedl, že nikoliv, bylo mu to řečeno, co bylo kdy provedeno. Ohledně použité metody znalec uvedl, že ceny jsou průměrné, jsou zprůměrované v té oceňovací vyhlášce, a pokud nejsou, tak vychází z nabídek firem v okolí. K dotazu, zda znalec dostal info, že ty práce byly prováděny svépomocí, uvedl ne, toto znalec nedostal. K dotazu, zda by to mělo vliv na hodnotu, uvedl znalec, že nemělo, obvyklá cena je prostě cena, kterou by vynaložil průměrně ten, kdo si pořizuje něco, kdyby si to nechal vyhotovit firmou s tím, že uvádí příklad, že jak jinak by se ocenilo, vlastní práci neuvažoval.

24. Skutkový stav:

25. Účastníci uzavřeli manželství dne datum, manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu adresa – východ, který nabyl právní moci dne datum. K vypořádání jako součást masy společného jmění navrhla žalobkyně investice ze společného jmění manželů do výhradního majetku žalovaného, a to sice investice vynaložené na úpravy pozemku parc. č. Anonymizováno, zapsáno na LV Anonymizováno, v k.ú. adresa, obec Anonymizováno, když účastníci zhodnotili investicemi uvedenou nemovitost žalovaného, a to venkovními úpravami – jezírko, bazén + zámková dlažba, pergola, dřevník, plot + podezdívka, stromy, zámková dlažba kolem domu. Na to použili mimo jiné i finanční prostředky získané z úvěru č. Anonymizováno ve výši částka. Všechny čerpané půjčky byly za trvání manželství splaceny. Oba účastníci měli veden na svoje jméno bankovní účet s kladným zůstatkem ke dni rozvodu.

26. Právní úprava:

27. Podle ustan. § 736 zákona č. 89/2012 S., občanského zákoníku, bve znění pozdějších předpisů, dále jen obč. zák., je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

28. Podle ustan. § 740 obč. zák. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

29. Podle ustan § 742 odst. 1, odst. 2 obč. zák. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

30. Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

31. Podle ustan. § 708 obč. zák. to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. Společné jmění podléhá zákonnému režimu, nebo smluvenému režimu, anebo režimu založenému rozhodnutím soudu.

32. Podle ustan. § 709 obč. zák. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

33. Součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů. Součástí společného jmění je také podíl manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se manžel v době trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva. To neplatí, pokud jeden z manželů nabyl podíl způsobem zakládajícím podle odstavce 1 jeho výlučné vlastnictví. Nabytí podílu nezakládá účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev.

34. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn.: 22 Cdo při vypořádání vnosu ze společného majetku na výlučný majetek jednoho z manželů jde o to nahradit, oč byl společný majetek ochuzen, nikoliv o odčerpání toho, oč se manžel v důsledku takového vnosu obohatil. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. spisová značka, popř. spisová značka důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky, jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí. Na účastníkovi, který tvrdí, že určitá věc je ve společném jmění manželů, leží důkazní břemeno, že věc byla nabyta za trvání manželství, pokud se toto nabytí prokáže a druhý z manželů tvrdí skutečnosti, které věc ze společného jmění vylučují, bude na něm důkazní břemeno ohledně těchto skutečností.

35. Vzhledem k tomu, že žalobkyně tvrdila, že rodinný dům ve výlučném vlastnictví žalovaného, byl za trvání manželství zrekonstruován a na rekonstrukci byly vynaloženy finanční prostředky ze společného jmění manželů, avšak žalovaný to sporoval, bylo na žalované, aby prokázala investici ze společného jmění manželů na výlučný majetek žalobce a její výši. Žalobkyni se však podařilo investování finančních prostředků ze společného jmění manželů na výlučný majetek žalobce prokázat jen částečně, a to v rozsahu venkovních úprav pozemku parc. č. Anonymizováno zapsáno na LV Anonymizováno, v k.ú. adresa, obec Anonymizováno. Žalovaný označil za nesporné, že za trvání manželství bylo na pozemku vybudováno zahradní jezírko, bazén, pergola a dřevník. Z fotografií předložených k důkazu žalobkyní, z výpovědi slyšeného svědka jméno FO a zejména z videonahrávky ze svatby účastníků pak vyplývá i vybudování plotu s podezdívkou, zámkové dlažby kolem bazénu i rodinného domu a zahradní úpravy, neboť zejména z videonahrávky pořízené v den svatby účastníků, o jejímž datu pořízení tedy není pochyb, je zjevné, že nic z uvedených úprav na pozemku v den uzavření manželství účastníků realizováno nebylo. Naopak tvrzení žalobkyně ohledně provedených úprav v interiéru domu, které žalovaný sporoval, se žalobkyni prokázat nepodařilo. Znalec tituly před jménem jméno FO, který stanovil výši investic do rekonstrukce rodinného domu žalovaného částkou částka, totiž vycházel toliko z nedatovaných fotografií, které mu předložila žalobkyně a z informací, které mu sdělila žalobkyně, podle kterých měla být za trvání manželství provedena vestavba obytného podkroví, zateplení fasády, sauna, nové rozvody ústředního topení, nové vybavení koupelny. Z kolaudačního rozhodnutí právnická osoba adresa, č.j.: Anonymizováno, ze dne datum však bylo zjištěno, že k uvedenému datu, tedy před uzavřením manželství, byly v podkroví rodinného domu zbudovány 3 ložnice, koupelna a kuchyň. Svědek jméno FO sice zmínil, že se zřejmě v domě dodělávaly podkrovní byty, ale nebyl schopen určit, jestli to bylo před uzavřením manželství účastníků, nebo později. Pokud tedy žalovaný tvrdil, že úpravy interiéru realizoval před sňatkem s žalobkyní ze svých výlučných finančních prostředků a svoje tvrzení prokázal předloženými důkazy (zejména kolaudačním rozhodnutím příslušného stavebního úřadu), vycházel soud v tomto ze skutkové verze žalovaného a za prokázané vzal toliko venkovní úpravy pozemku parc. č. Anonymizováno jak bylo podrobněji uvedeno výše, a dále se zabýval výši prokázaných investic ze společného jmění manželů.

36. Žalobkyně k prokázání výše finančních prostředků ze společného jmění manželů předložila ocenění a následně i znalecký posudek, obojí vypracované tituly před jménem jméno FO, znalcem z oboru ekonomie, odvětví ceny a odhady nemovitostí. Znalec provedl ohledně venkovních úprav pozemku žalovaného šetření na místě samém. Venkovní úpravy byly oceněny pořizovací cenou a časovou cenou, když časová cena je podle znalce reprodukční cena (nová cena) snížená o přiměřené opotřebení. Při jednání soudu pak znalec v rozsahu venkovních úprav svůj posudek přesvědčivě obhájil, soud proto vycházel při stanovení investic ze společného jmění účastníků z cen zjištěných znalcem (jezírko –částka, bazén částka, pergola částka, dřevník částka, plot částka + podezdívka Anonymizováno adresa, Kč, stromy – částka, zámková dlažba kolem domu, u bazénu a před garáží částka). Žalovaný sice tvrdil rozsah investic nižší, avšak ke svým tvrzením žádné relevantní důkazy nepředložil. Rukou psaný soupis vynaložených investic považuje soud za tvrzení, nikoliv však za důkaz a nabídku zařizovacích bazénových předmětů vytištěnou z webových stránek Anonymizováno rovněž, neboť z těchto listin vůbec nevyplývá, zda, co a za kolik bylo ze společných finančních prostředků účastníku skutečně nakoupeno a vynaloženo na výlučný majetek žalovaného.

37. Pokud pak žalovaný vytýkal znaleckému posudku, že provedl ocenění za období od roku 2009 po současnost, avšak manželství účastníků bylo uzavřeno až datum, je soud přesvědčen, že to není překážkou pro použití posudku ohledně ocenění investic do venkovních úprav pozemku žalovaného, neboť znalec stanovil opotřebení venkovních úprav již od roku 2009, tedy ještě za dobu před uzavřením manželství z důvodu chybné informace, kterou zřejmě obdržel od žalobkyně, v důsledku čehož stanovil vyšší míru opotřebení a nižší výši investic, což však jde k tíži žalobkyně, nikoliv žalovaného.

38. Ohledně movitých věcí, které k vypořádání navrhnul žalovaný, soud dospěl k závěru, že žalovaný movité věci označil zcela neurčitě, poučil tedy žalovaného v tomto smyslu dle ustanovení § 118a) o.s.ř., avšak žalovaný ani na základě poučení nic dalšího nedoplnil, soud proto v tomto rozsahu návrh žalovaného zamítnul.

39. Stejně soud postupoval i ohledně návrhu žalovaného na vypořádání tvrzených investic ze společného jmění manželů na výlučný majetek žalobkyně ve výši částka, neboť nic takového v průběhu řízení prokázáno nebylo. Pro nabývání majetku v průběhu trvá ní manželství platí zákonná fikce, podle níž to, co je nabyto jedním nebo oba manžely za trvání společného jmění manželů je součástí společného jmění manželů a tvrdí – li některý z účastníků opak, je na něm, aby svoje tvrzení prokázal. Žalovaný však k prokázání svých tvrzení ohledně investice ze společného jmění manželů na výlučný majetek žalobkyně nenavrhnul byť jediný důkaz, proto soud i tento návrh žalovaného zamítl.

40. Pokud pak žalovaný navrhnul jako součást společného jmění manželů vypořádat osobní automobil Škoda, typ Superb, r.z. Anonymizováno, bylo prokázáno z listinných důkazů předložených žalobkyní, že žalobkyně automobil prodala na základě kupní smlouvy uzavřené dne datum (tedy před zánikem společného jmění) za částka, tedy ke dni zániku již automobil nebyl součástí společného jmění manželů a nebylo možno ho vypořádat. Vzhledem k tomu, že utržené finanční prostředky žalobkyně použila k doplacení společného úvěru účastníků (viz potvrzení na č.l. 206a), nelze vypořádat ani takto získané finanční prostředky, neboť byly spotřebovány na umoření společného závazu účastníků.

41. Pro vypořádání platí, že podíly bývalých manželů jsou zásadně stejné. V uvedeném případě nebyly tvrzeny skutečnosti, které by tzv. disparitu podílů manželů na společném jmění odůvodňovaly, proto soud vycházel z toho, že podíly obou manželů jsou stejné, tedy 50% a 50%.

42. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že společné jmění účastníků tvoří toliko finanční prostředky na bankovních účtech žalobkyně a žalovaného a investice ze společného jmění manželů do rodinného domu žalovaného (respektive investice do venkovních úprav pozemku žalovaného parc. č. Anonymizováno, zapsáno na LV Anonymizováno, v k.ú. adresa, obec adresa).

43. Hodnota vypořádávaných aktiv společného jmění manželů tak celkem představuje částku odpovídající součtu zůstatků na bankovních účtech vedených na jména účastníků ve výši částka + částka a výše prokázaných investic ze společného jmění manželů v částce částka, neboť o tuto částku bylo společné jmění manželů ochuzeno.

44. Takto vzniklá částka je určující pro základní vyčíslení podílu každého z účastníků, tedy žalobkyni náleží ½ ve výši částka a žalovanému náleží ½ ve výši 534 336,05. Jelikož žalobkyni byla přikázána toliko pohledávka na bankovním účtu vedeném na jméno žalobkyně č. č. účtu, tj. aktiva v celkové výši částka, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího podílu částku ve výši částka.

45. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť mezi účastníky nebylo sporu o nutnost vypořádat mezi sebou spoluvlastnictví nemovitosti, spor byl toliko o výši vypořádacího podílu a o částku na vypořádání investic a vzájemných pohledávek souvisejících se spoluvlastnictvím. Dle názoru soudu tedy nelze v souvislosti s vypořádáním spoluvlastnictví v tomto případě o procesním úspěch či neúspěchu na jedné či druhé straně, proto soud nepřiznal náklady ani jednomu z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.