24 C 50/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: vypořádání společného jmění manželů

I. Návrh žalobce na přerušení řízení dle § 109 o.s.ř. se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby bylo žalobci se ze společného jmění manželů do výlučného vlastnictví přikázán rodinný dům adresa na pozemku parc. č. st. číslo v katastrálním území Strašín u Říčan, obec Říčany, zapsaný na listu vlastnictví číslo Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ, veškeré vnitřní vybavení rodinného domu adresa na pozemku parc. č. st. číslo v katastrálním území Strašín u Říčan, obec Říčany, zapsaném na listu vlastnictví číslo Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ, pohledávka z bankovního účtu č. bankovní účet vedeného u právnická osoba, pohledávka z účtu anonymizována dvě slova číslo pohledávky z účtů jméno příjmení číslo aby bylo žalované se ze společného jmění manželů do výlučného vlastnictví přikázána pohledávka z bankovního účtu č. bankovní účet vedeného u právnická osoba, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 6 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se návrhem došlým soudu dne datum domáhal vypořádání společného jmění manželů s tím, že manželství účastníků dosud nebylo rozvedeno, zároveň navrhnul žalobce řízení přerušit do rozhodnutí soudu o rozvodu manželství účastníků.

2. Žalovaná k věci uvedla, že společné jmění manželů lze vypořádat jen v případech stanovených ustan. § 736 zákona č. 89/2012 Sb. a vzhledem k tomu, že společné jmění účastníků dosud nezaniklo, nelze jej vypořádat a návrh žalobce je proto dle žalované předčasný, proto navrhla žalobu zamítnout.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podle ustanovení § 736 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

5. Soud z interního systému soudu zjistil, že ve věci rozhodnutí o svěření nezletilého syna účastníků do péče rodičů pro dobu po rozvodu probíhá u zdejšího soudu řízení pod sp. zn.: spisová značka, řízení není dosud skončeno.

6. Dále bylo zjištěno, že žalobce podal ke zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství dne datum, pod sp. zn.: spisová značka, řízení byla zastaveno usnesením č.j.: číslo jednací ze dne datum rozhodnutí z důvodu nezaplacení soudního poplatku.

7. Dne datum podal žalobce návrh na vypořádání společného jmění manželů.

8. Dne datum podal žalobce další návrh na rozvod manželství, vedeno pod sp. zn.: spisová značka. Vzhledem k tomu, že opatrovnické řízení ve věci spisová značka nebylo dosud skončeno, nelze do doby pravomocného skončení této věci ani rozhodnout o návrhu žalobce na rozvod manželství a řízení o návrhu na rozvod tedy není skončeno (řízení je ve fázi výzvy k zaplacení soudního poplatku).

9. Pokud tedy ustan. § 736 obč. zák. zcela jednoznačně stanoví, že likvidace dosud společných povinností a práv se provede, je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, dokud tato podmínka není splněna, tzn. společné jmění manželů nebylo zrušeno, nezaniklo ani nebyl zúžen jeho rozsah, nelze dle názoru soudu vypořádání provést a nelze tedy ani podat k soudu návrh na vypořádání společného jmění manželů, neboť to dosud existuje a není tedy co vypořádávat. Uvedenou zákonnou podmínku pak podle názoru soudu nejde zhojit ani tím, že účastník současně navrhne přerušení řízení do rozhodnutí soudu o rozvodu účastníků, jehož právní mocí teprve společné jmění účastníků někdy v budoucnu zanikne (dojde – li vůbec k rozvodu manželství), nadto ještě za situace, kdy návrh na rozvod manželství účastníků byl dokonce podán později než návrh na vypořádání společného jmění manželů.

10. Vzhledem k tomu, že nejsou splněny podmínky zahájení řízení o vypořádání společného jmění manželů účastníků (neboť to dosud nezaniklo, a to ani nepravomocně) považuje soud návrh za nedůvodný (předčasný) a nezbylo mu tedy, než jej zamítnout.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 800 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Proti výroku I. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202, odst. 1, písm. g) o.s.ř.). Proti výroků. II. a II. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.