24 C 50/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: vypořádání společného jmění manželů <b>I. Návrh žalobce na přerušení řízení dle § 109 o.s.ř. se zamítá.</b> <b>II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby bylo žalobci se ze společného jmění manželů do výlučného vlastnictví přikázán rodinný dům [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] v katastrálním území Strašín u Říčan, obec Říčany, zapsaný na listu vlastnictví [číslo] Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ, veškeré vnitřní vybavení rodinného domu [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] v katastrálním území Strašín u Říčan, obec Říčany, zapsaném na listu vlastnictví [číslo] Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ, pohledávka z bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], pohledávka z účtu [anonymizována dvě slova] [číslo] pohledávky z účtů [jméno] [příjmení] [číslo] aby bylo žalované se ze společného jmění manželů do výlučného vlastnictví přikázána pohledávka z bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], se zamítá.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 6 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.</b> 1. Žalobce se návrhem došlým soudu dne [datum] domáhal vypořádání společného jmění manželů s tím, že manželství účastníků dosud nebylo rozvedeno, zároveň navrhnul žalobce řízení přerušit do rozhodnutí soudu o rozvodu manželství účastníků.

2. Žalovaná k věci uvedla, že společné jmění manželů lze vypořádat jen v případech stanovených ustan. § 736 zákona č. 89/2012 Sb. a vzhledem k tomu, že společné jmění účastníků dosud nezaniklo, nelze jej vypořádat a návrh žalobce je proto dle žalované předčasný, proto navrhla žalobu zamítnout.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <i>4. Podle ustanovení § 736 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.</i> 5. Soud z interního systému soudu zjistil, že ve věci rozhodnutí o svěření nezletilého syna účastníků do péče rodičů pro dobu po rozvodu probíhá u zdejšího soudu řízení pod sp. zn.: [spisová značka], řízení není dosud skončeno.

6. Dále bylo zjištěno, že žalobce podal ke zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství dne [datum], pod sp. zn.: [spisová značka], řízení byla zastaveno usnesením č.j.: [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] z důvodu nezaplacení soudního poplatku.

7. Dne [datum] podal žalobce návrh na vypořádání společného jmění manželů.

8. Dne [datum] podal žalobce další návrh na rozvod manželství, vedeno pod sp. zn.: [spisová značka]. Vzhledem k tomu, že opatrovnické řízení ve věci [spisová značka] nebylo dosud skončeno, nelze do doby pravomocného skončení této věci ani rozhodnout o návrhu žalobce na rozvod manželství a řízení o návrhu na rozvod tedy není skončeno (řízení je ve fázi výzvy k zaplacení soudního poplatku).

9. Pokud tedy ustan. § 736 obč. zák. zcela jednoznačně stanoví, že likvidace dosud společných povinností a práv se provede, je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, dokud tato podmínka není splněna, tzn. společné jmění manželů nebylo zrušeno, nezaniklo ani nebyl zúžen jeho rozsah, nelze dle názoru soudu vypořádání provést a nelze tedy ani podat k soudu návrh na vypořádání společného jmění manželů, neboť to dosud existuje a není tedy co vypořádávat. Uvedenou zákonnou podmínku pak podle názoru soudu nejde zhojit ani tím, že účastník současně navrhne přerušení řízení do rozhodnutí soudu o rozvodu účastníků, jehož právní mocí teprve společné jmění účastníků někdy v budoucnu zanikne (dojde – li vůbec k rozvodu manželství), nadto ještě za situace, kdy návrh na rozvod manželství účastníků byl dokonce podán později než návrh na vypořádání společného jmění manželů.

10. Vzhledem k tomu, že nejsou splněny podmínky zahájení řízení o vypořádání společného jmění manželů účastníků (neboť to dosud nezaniklo, a to ani nepravomocně) považuje soud návrh za nedůvodný (předčasný) a nezbylo mu tedy, než jej zamítnout.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 800 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.