24 C 6/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 5 248,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 248,32 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 248,32 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím z titulu neuhrazených faktur za koncová zařízení. Dle tvrzení strany žalující pro užívání služby internet je nutné mít k dispozici koncové zařízení xDSL modem, kdy toto zařízení bylo žalované poskytováno na splátky po 24 měsíčních splátkách uvedených ve fakturách. Pro užívání služby digitální televize anonymizována dvě slova je zapotřebí navíc zařízení anonymizováno, kdy toto zařízení bylo též žalované poskytováno na splátky po 24 měsíčních splátkách uvedených ve fakturách. Na základě požadavku žalované k poskytnutí služeb anonymizováno a anonymizována dvě slova ji byla tedy dodána zařízení anonymizováno a anonymizováno modem. ulice platba za modem činila 166,63 Kč a za anonymizováno 83,29 Kč, celkem tedy 249,92 Kč měsíčně. K zaplacení poskytnutých služeb elektronických komunikací celkem ve výši 249,92 Kč měsíčně byly žalované vystaveny za zúčtovací období od datum do datum následující faktury: číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo faktura číslo. Žalovaná si objednala u žalobkyně výše uvedené služby, které využívala, vyúčtování za tyto služby nereklamovala, avšak do dnešního dne vyúčtování neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaná se k této výzvě však nevyjádřila, ačkoliv ji byla výzva a též žaloba doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně poskytla žalované na její žádost služby: internet a anonymizována dvě slova a za tímto účelem ji předala nutná koncová zařízení, tj. anonymizováno modem a anonymizováno Cenu těchto koncových zařízení žalované vyúčtovávala žalobkyně v pravidelných měsíčních fakturách po splátkách 166,63 Kč za anonymizováno a po 83,29 Kč za anonymizováno, přičemž tedy měsíční splátka za obě tato koncová zařízení činila 249,92 Kč. Žalovaná však splátky zařízení nehradila řádně a čas, na fakturách vystavených žalobkyní za období od datum do datum neuhradila žalovaná celkem částku 5 248,32 Kč (prokázáno předávacím protokolem ze dne datum a fakturami číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo fakturou číslo). Dne datum byla žalované zaslána upomínka s názvem zrušení poskytování služeb, v rámci které žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě všech dlužných částek a oznámila jí, že zrušila všechny jí poskytované služby (prokázáno zrušením poskytování služeb). Následně byla žalovaná žalobkyní opětovně vyzvána k úhradě dlužných faktur a byla upozorněna na následek neuhrazení dlužných částek (prokázáno pokusem o smír ze dne datum). Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni částku 5 248,32 Kč.

6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

7. Po právní stránce byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“), kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2085 odst. 1 o. z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle § 1746 odst. 1 o.z. platí, že zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že žalovaná převzala předmětná koncová elektronická zařízení, avšak nesplnila její povinnost platit řádně a včas jednotlivé sjednané splátky kupních cen za tato zařízení. Protože žalovaná dluh ve lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se do prodlení (dle § 1968 o. z.) a je povinna platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (dle § 1970 o. z.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (tj. předžalobní upomínka a žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.