24 C 66/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro vypořádání společného jmění

I. Ze zaniklého společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného, se do výlučného vlastnictví žalobkyně přikazuje pohledávka na bankovním účtu č. , č. účtu, vedeném u , právnická osoba, . na jméno žalobkyně.

II. Ze zaniklého společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného, se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazuje pohledávka na bankovním účtu č. , č. účtu, vedeném u , Anonymizováno, na jméno žalovaného.

III. Ze zaniklého společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného, se do výlučného vlastnictví žalobkyně přikazuje vířivá vana zn. , Anonymizováno, .

IV. Ze zaniklého společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazují následující movité věci v držení žalovaného:- televizor černé barvy, nacházející se v obývacím pokoji,- postelové pěnové matrace - 4 ks, dětské postele - 2 ks- dětské postelové matrace - 2 ks- dvoumístná pohovka- o zahradní sekačkaV. Nařizuje se prodej nemovitostí – pozemku č. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rodinná rekreace, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zahrada, vše zapsáno na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude rozdělen mezi žalobkyni a žalovaného dle výše spoluvlastnických podílů, tedy žalobkyni jedna polovina a žalovanému jedna polovina.

VI. Žalobkyni se přikazuje k uhrazení jedna polovina pohledávky vzniklé z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, ve prospěch věřitele , právnická osoba, . z částky 1 742 918,57 Kč ke dni , datum, a dále jedna polovina všech závazků z této smlouvy v budoucnu vzniklých.

VII. Žalovanému se přikazuje k uhrazení jedna polovina pohledávky vzniklé z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, ve prospěch věřitele , právnická osoba, . z částky 1 742 918,57 Kč ke dni , datum, a dále jedna polovina všech závazků z této smlouvy v budoucnu vzniklých.

VIII. Žalobkyni se přikazuje k uhrazení jedna polovina pohledávky vzniklé z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, ve prospěch věřitele , právnická osoba, . z částky 245 147,84 Kč ke dni , datum, a dále jedna polovina všech závazků z této smlouvy v budoucnu vzniklýchIX. Žalovanému se přikazuje k uhrazení jedna polovina pohledávky vzniklé z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, ve prospěch věřitele , právnická osoba, . z částky 245 147,84 Kč ke dni , datum, a dále jedna polovina všech závazků z této smlouvy v budoucnu vzniklých.

X. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu částku ve výši 70 126 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 174 716,03 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha – východ na náhradu nákladů, které stát nesl (znalečné) částku, jejíž výše bude uvedena v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, vůči žalovanému domáhala vypořádání společného jmění manželů (dále jen „SJM“), a to v rozsahu jak je specifikován v žalobě. Tvrdila, že manželství účastníků zaniklo rozvodem na základě rozsudku , adresa, ze dne , datum, , č.j.: , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , a že za trvání manželství se stala součástí společného jmění účastníků stavební parcela , hodnota, , jejíž součástí je stavba , adresa, , Anonymizováno, , a pozemková parcela p. č. , Anonymizováno, , zahrada, vše v k.ú. , adresa, , dále movité věci - vybavení a zařízení domu a pohledávky z titulu smlouvy o běžném účtu č. , č. účtu, a č. , č. účtu, . Dále žalobkyně navrhla vypořádat společné dluhy účastníků vzniklé na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, , věřitelem obou úvěrů je , právnická osoba, .. Žalobkyně k navrhovanému způsobu vypořádání uvedla, že není v jejích možnostech převzít nemovitost do výlučného vlastnictví. Žalovaný sice vyjádřil svůj zájem o nemovitost s tím, že by současně převzal i společné závazky. Žalobkyně s tímto způsobem vypořádání souhlasí, ovšem za předpokladu, že žalovaný doloží svoji schopnost vyplatit vypořádací podíl žalobkyni. V opačném případě navrhla žalobkyně prodej nemovitosti ve veřejné dražbě.

2. Žalovaný s navrhovaným způsobem vypořádání souhlasil, projevil zájem převzít nemovitost do svého výlučného vlastnictví. Ohledně movitých věcí navržených žalobkyní k vypořádání uvedl, že vířivou vanu zn. , Anonymizováno, dohledal a je připraven ji žalobkyni předat, TV černé barvy byl zakoupen až na konci roku , Anonymizováno, po odchodu žalované ze společné domácnosti, dvoumístní pohovka byla zakoupena až v , Anonymizováno, , tzn. po zániku SJM.

3. Soud k prokázání tvrzení účastníků provedl následující důkazy:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , LV , Anonymizováno, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, , bylo zjištěno, že nemovitosti - stavební parcela , hodnota, , jejíž součástí je stavba , adresa, , Anonymizováno, a pozemková parcela p. č. , Anonymizováno, , zahrada byly v katastru nemovitostí ke dni , datum, zapsány jako společné jmění manželů.

5. Rozsudkem , adresa, č.j.: , spisová značka, , ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo rozvedeno manželství účastníků.

6. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.

7. Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že zůstatek na bankovním účtu č. , č. účtu, , vedeném na jméno žalovaného byl ke dni , datum, ve výši 164 341,98 Kč.

8. Ze sdělení , Anonymizováno, bylo zjištěno, že zůstatek na bankovním účtu č. , č. účtu, vedeném na jméno žalobkyně, byl ke dni , datum, ve výši 24 089,90 Kč.

9. Z odhadu tržní ceny nemovitosti na webu Cenovamapa.cz vyplývá tržní cena nemovitost účastníků ve výši 4 567 057 Kč.

10. Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že ke dni , datum, je nesplacená výše úvěru č. , tel. číslo, ve výši 245 147,84 Kč a nesplacená výše úvěru č. , tel. číslo, ve výši 2 222 399,92 Kč (č.l. 218-222).

11. Ke zjištění obvyklé ceny nemovitosti ustanovil soud znalkyni z oboru ekonomika, odvětví oceňování nemovitých věcí, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Znalkyně stanovila obvyklou cenu nemovitosti ke dni , datum, ve výši 4 500 000 Kč.

12. Při jednání soudu dne , datum, znalkyně k písemnému znaleckému posudku doplnila, že ve znaleckém posudku zhodnotila stavebně-technický stav stavby, samozřejmě s přihlédnutím i k situování nemovitosti k pozemku atd. K dotazům vzneseným žalovaným uvedla, že tepelné čerpadlo v okamžiku prohlídky místního šetření nebylo instalováno, byla toliko provedena příprava, tzn. byly tam radiátory, trubky, ale tepelné čerpadlo zapojené nebylo, tzn., nebylo součástí nemovitosti, a proto toto nezohledňovala. Pokud by čerpadlo zapojeno bylo, byla by tím zmodernizována topná soustava nemovitosti, obvyklá cena by v důsledku toho mohla být cca o 100 000 Kč vyšší, v čemž je zohledněn i běh času o okamžiku vyhotovení posudku, což je u nemovitostí cca 0,5% měsíčně, nicméně od prázdnin v dané lokalitě neproběhl jediný obchod, trh s rekreačními objekty v této lokalitě , adresa, stagnuje. Z toho cca 50 000 Kč by bylo v důsledku zapojení tepelného čerpadla a cca 50 000 Kč v důsledku nárůstu cen nemovitostí v čase. K dotazu zástupce žalobkyně, jestli je objekt celoročně obyvatelný, uvedla znalkyně, že je tam celoročně problematická přístupová cesta, která je poměrně úzká a co se týče celoročního obývání, tak objekt je vytápěný, ale má charakter chaty, má tedy jenom 30 zdi a není to zateplené, takže celoročně by se asi obývat dalo, ale bylo by to energeticky náročné. K dotazu zástupce žalovaného, jestli má vliv na cenu nemovitosti i skutečnost existence stavební uzávěry, že tam nelze připojit nemovitost na kanalizaci, uvedla znalkyně, že nemovitost je napojena na inženýrské sítě, má jímku a je tam zavedena voda, nicméně pokud by mělo dojít ke kolaudaci na objekt trvalého bydlení, že by zřejmě obec musela to zpřístupnit a řešit celoroční odvoz odpadu, což asi by bylo komplikované, a většinou ty rekreační objekty jsou řešeny tak, jak je řešen tento rekreační objekt.

13. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav věci:

14. Manželství účastníků trvalo do , datum, , příčinnou rozvratu manželství byl dle shodného tvrzení účastníků rozdílný náhled na fungování manželství. Za trvání manželství účastníci nabyli nemovité věci – stavební parcelu č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba , adresa, , Anonymizováno, a pozemková parcela p. č. , Anonymizováno, , zahrada, vše zapsáno na LV , Anonymizováno, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, byla zjištěna obvyklá cena nemovitostí účastníků k okamžiku rozhodování soudu ve výši 4 500 000 Kč. Dále byl zjištěn na bankovním účtu č. , č. účtu, , vedeném na jméno žalovaného u , Anonymizováno, ke dni , datum, zůstatek ve výši 164 341,98 Kč a na bankovním účtu č. , č. účtu, vedeném na jméno žalobkyně , Anonymizováno, ke dni , datum, zůstatek ve výši 24 089,90 Kč. Ohledně movitých věcí navržených žalobkyní k vypořádání se účastníci v průběhu řízení dohodli tak, že vířivou vanu si převezme žalobkyně, zbytek věcí si ponechá žalovaný a na dalším vypořádání movitých již účastníci netrvali, shodli se na tom, že hodnotu movitých věcí nechtějí zahrnout do vypořádacího podílu. Žalovaný po dobu trvání řízení nedoložil soudu, zda a v jaké výši je schopen vyplatit žalobkyni její vypořádací podíl na společné nemovitosti.

15. Podle ustan. § 736 zákona č. 89/2012 S., občanského zákoníku, bve znění pozdějších předpisů, dále jen obč. zák., je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

16. Podle ustan. § 740 obč. zák. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

17. Podle ustan § 742 odst. 1, odst. 2 obč. zák. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

18. Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

19. Podle ustan. § 708 obč. zák. to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. Společné jmění podléhá zákonnému režimu, nebo smluvenému režimu, anebo režimu založenému rozhodnutím soudu.

20. Podle ustan. § 709 obč. zák. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, coa) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

21. Součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů. Součástí společného jmění je také podíl manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se manžel v době trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva. To neplatí, pokud jeden z manželů nabyl podíl způsobem zakládajícím podle odstavce 1 jeho výlučné vlastnictví. Nabytí podílu nezakládá účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev.

22. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 2 Cdon 257/97, popř. 22 Cdo 4009/2007 důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky, jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí. Na účastníkovi, který tvrdí, že určitá věc je ve společném jmění manželů, leží důkazní břemeno, že věc byla nabyta za trvání manželství, pokud se toto nabytí prokáže a druhý z manželů tvrdí skutečnosti, které věc ze společného jmění vylučují, bude na něm důkazní břemeno ohledně těchto skutečností. Vzhledem k tomu, že opatrovník žalovaného tvrdil, že zůstatek na bankovním účtu vedeném na jméno žalobkyně je součástí společného jmění účastníků, když bankovní účet byl otevřen za trvání manželství a žalobkyně netvrdila ani neprokázala opak, zahrnul soud finanční prostředky ve výši 1 952 886,30 Kč do vypořádání společného jmění účastníků.

23. Pro vypořádání platí, že podíly bývalých manželů jsou zásadně stejné. V uvedeném případě nebyly tvrzeny skutečnosti, které by tzv. disparitu podílů manželů na společném jmění odůvodňovaly, proto soud vycházel z toho, že podíly obou manželů jsou stejné, tedy 50% a 50%.

24. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že společné jmění účastníků tvoří z aktiv nemovitosti - stavební parcela č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba , adresa, , Anonymizováno, a pozemková parcela p. č. , Anonymizováno, , zahrada, vše zapsáno na LV , Anonymizováno, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, , jejichž aktuální obvyklá cena je 4 500 000 Kč, finanční prostředky na bankovních účtech žalobkyně a žalovaného a movité věci tvořící vybavení domu navržené k vypořádání žalobkyní.

25. Ohledně movitých věcí účastníci shodně navrhli, aby nebyla zjišťována jejich obvyklá cena a dohodli se, že žalobkyně převezme do svého výlučného vlastnictví vířivou vanu zn. , Anonymizováno, a ostatní movité věci připadnou žalovanému, aniž by hodnota movitých věcí byla započítána do vypořádacího podílu. Pokud pak žalovaný tvrdli, že TV černé barvy byl zakoupen až na konci roku , Anonymizováno, po odchodu žalované ze společné domácnosti a dvoumístní pohovka byla zakoupena až v , Anonymizováno, , tzn. nejsou součástí masy SJM, toto svoje tvrzení nijak neprokázal, soud proto tyto movité věci považoval za součást SJM účastníků.

26. Následně se soud zabýval variantou přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví některého ze spoluvlastníků. Přikázání věci je podmíněno naplněním předpokladů, které lze odlišit na subjektivní a objektivní. Dlouhodobě ustáleným předpokladem je skutečnost, že spoluvlastník, kterému má být věc přikázána, s tímto postupem souhlasí. Dalším předpokladem je hledisko solventnosti účastníka k „vyplacení“ vypořádacího podílu jak z hlediska samotné schopnosti náhradu zaplatit, tak i z hlediska jejího včasného poskytnutí. V daném případě žalobkyně neměla zájem získat nemovitosti do svého výlučného vlastnictví za přiměřenou náhradu. Žalovaný pak zájem o přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví sice projevil, ale neprokázal svoji schopnost vyplatit žalobkyni odpovídající vypořádací podíl, a to ani přesto, že mu k tomu soudem byl poskytnut časový prostor (jednání bylo z důvodu prokázání solventnosti žalovaného opakovaně odročeno). Vzhledem k tomu nezbylo soudu, než přistoupit k posledně zmíněnému způsobu vypořádání spoluvlastnictví nemovitostí, a sice k nařízení prodeje nemovitostí v dražbě.

27. S odkazem na závěru rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn.: 22 Cdo 753/2020, ze dne 29.6.2021 pak soud nevypořádával společný závazek účastníků (hypoteční úvěry), neboť nebyly tvrzeny ani zjištěný žádné mimořádné okolnosti, které by vypořádání závazků účastníků odůvodnily.

28. Hodnota vypořádávaných aktiv SJM tak celkem představuje částku odpovídající součtu zůstatků na bankovních účtech vedených na jména účastníků ve výši 188 431,90 Kč (164 341,98 Kč + 24 089,90 Kč). Takto vzniklá částka (188 431,90) je určující pro základní vyčíslení podílu každého z účastníků, tedy žalobkyni náleží ½ ve výši 94 215,94 Kč a žalovanému náleží ½ ve výši 94 215,94 Kč. Jelikož žalobkyni byla přikázána toliko pohledávka na bankovním účtu č. , č. účtu, vedeném u , právnická osoba, . na jméno žalobkyně, tj. aktiva v celkové výši 24 089,90 Kč, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího podílu částku ve výši 70 126 Kč.

29. Vzhledem k tomu, že žalobkyně navrhla k vypořádání nemovitost (když v této části byla úspěšná) a žalovaný s navrženým způsobem vypořádání souhlasil, když k přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví žalovaného nedošlo toliko z důvodů na straně žalovaného, soud o nákladech rozhodnul dle ustan. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal nárok na náhradu nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v částce 174 716,03 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 750 Kč, zaplacené zálohy na znalecký posudek ve výši 7 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 6 a § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 110 442,10 Kč (aktiva ve výši 4 500 000 Kč + 188 421,90 – pasiva 2 222 399,92-245 147,84 : 2) sestávající z částky 12 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 12 780 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne , datum, , z částky 12 780 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 12 780 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne , datum, , z částky 12 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 12 780 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne , datum, , z částky 12 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 12 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 12 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky 12 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši 5 396,72 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 255,16 Kč za 100 ujetých km v částce 855,16 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 254,12 Kč za 100 ujetých km v částce 854,12 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 443,72 Kč za 100 ujetých km v částce 843,72 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 443,72 Kč za 100 ujetých km v částce 843,72 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., hotové náklady vynaložené na parkovné v celkové výši 805 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 136 496,72 Kč ve výši 28 664,31 Kč.

30. Výrok ad XII. rozsudku je odůvodněn procesním úspěchem žalobkyně, proto soud rozhodnul tak, že náklady znaleckého posudku, které dosud nesl stát nahradí procesně neúspěšný žalovaný (§ 148 o.s.ř.), když znalečné bylo znalkyni přiznáno usnesením č.j.: , spisová značka, ze dne , datum, a usnesením č.j.: , spisová značka, , ze dne , datum, .