24 C 73/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o.s.ř.“).

2. Předmětem řízení je zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazené ceny za platební služby poskytnuté žalobkyní žalovanému jako účastníku mobilní stanice číslo na základě smlouvy o poskytnutí služeb anonymizováno v období od datum do datum, konkrétně se jedná o neuhrazené vyúčtování číslo číslo číslo číslo. A dále z titulu neuhrazené ceny za poskytnuté zařízení žalovanému, konkrétně se jedná o neuhrazené vyúčtování číslo číslo číslo číslo číslo.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., a proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací provozuje vlastní síť elektronických komunikací. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným účastnickou smlouvu - anonymizována dvě slova hlasová služba, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu číslo. Následně dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným účastnickou smlouvu- anonymizováno internetové připojení k telefonnímu číslu číslo, podle které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému přístup k internetu prostřednictvím mobilní sítě anonymizováno s tím, že za tímto účelem mu žalobkyně na jeho žádost poskytla i koncové zařízení- základní modem na splátky, a to ve 24 měsíčních splátkách. Splátky tohoto zařízení žalobkyně žalovanému vyúčtovávala v rámci pravidelných měsíčních faktur. Žalovaný se v rámci těchto smluv zavázal řádně platit ceny za poskytované služby v souladu s platnými ceníky služeb. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a ceník žalobkyně (prokázáno účastnickou smlouvou ze dne datum a ze dne datum a informačním dokumentem vztahující se k internetovému připojení). V rámci všeobecných podmínek si strany sjednaly oprávnění žalovaného provádět příkazy k provedení převodu peněžních prostředků na platební účty třetích osob (prokázáno čl. 15 všeobecných podmínek žalobkyně). Za poskytnutí služeb elektronických komunikací vyúčtovala žalobkyně žalovanému prostřednictvím faktury číslo vystavené za období od datum do datum se splatností datum, za platební transakce částku částka, faktury číslo vystavené za období od datum do datum se splatností datum za platební transakce částku částka, faktury číslo vystavené za období od datum do datum se splatností datum za platební transakce částku částka a prostřednictvím faktury číslo vystavené za období od datum do datum se splatností datum mu vyúčtovala za platební transakce částku částka (prokázáno výše uvedenými fakturami). Za poskytnutí uvedeného koncového zařízení vyúčtovala žalobkyně žalovanému prostřednictvím faktur číslo číslo číslo číslo vždy měsíční splátku modemu za částka. Jelikož žalovaný uvedené faktury nezaplatil, žalobkyně zbývající splátky za koncové zařízení zesplatnila fakturou číslo vystavenou za období od datum do datum se splatností datum, na kterou zbývá žalovanému uhradit částku částka, jež se skládá z poplatku za vytištěné vyúčtování částka, z doúčtování modemu za částka a za upomínku za částka (prokázáno těmito fakturami včetně rozpisu vyúčtování). Žalovaný uvedená vyúčtování řádně a včas neplatil, dne datum mu proto žalobkyně zaslala upomínku, kdy tímto dopisem došlo rovněž k informování žalovaného o zrušení poskytovaných služeb ke dni datum a následně mu dne datum byl zaslán pokus o smír (prokázáno dopisem- zrušení poskytování služeb, přehledy neuhrazených vyúčtování včetně dodejky a dopisem- pokus o smír a celkovou rekapitulací dlužných vyúčtování). Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni za výše uvedená vyúčtování částku částka.

6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

7. Hmotněprávní posouzení práv a povinností plynoucích z kupní smlouvy (tj. za poskytnutí koncového zařízení) bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ o. z.“).

8. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit.

9. Podle § 1746 odst. 2 o.z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, ve znění od 1. 7. 2017 do 12. 1. 2018 (dále jen„ zákon o platebním styku“), je platební službou provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.

11. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích platí, že účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

12. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci řízení spolu uzavřeli nepojmenovanou smlouvu v souladu s § 1724 a násl. o.z. a zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a dále též kupní smlouvu, na základě které bylo žalovanému poskytnuto výše specifikované koncové zařízení, žalovaný však nehradil řádně platební transakce, tj. za poskytnuté služby třetích stran a též nehradil řádně sjednané měsíční splátky za poskytnutý modem, v důsledku čehož se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky kupní ceny. Tím, že žalovaný nehradil řádně a včas své splatné závazky, dostal se ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do prodlení (§ 1968 o.z.), v důsledku čehož je povinen hradit i úrok z prodlení (§ 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), který však žalobkyně požadovala až od splatnosti poslední z faktur.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.