24 C 76/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem titul Hanou Zdeňkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované zastoupený advokátem jméno příjmení sídlem adresa 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované zastoupená obecným údaje o zástupci pro zaplacení částky částka s přísl. <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku [částka] spolu se zákonným ročním úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaných.</b> 1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. [rok], jehož součástí je dům [adresa], jakož i pozemků parc. č. [rok] a [rok]. Specifikované nemovitosti žalobce přímo sousedí s pozemkem parc. č. [rok], kterýžto je ve společném jmění žalovaných, vše v [katastrální uzemí], [územní celek]. Na počátku roku 2016 započali žalovaní se stavebními pracemi na svém pozemku p. č. [rok], v rámci kterých bylo odbagrováno značné množství zeminy, a to částečně i z pozemku žalovaného. Z tohoto důvodu podal žalobce na [stát. instituce] - stavební úřad (dále jen„ stavební úřad“) podnět k prošetření nastalého stavu, neboť se mu podařilo zjistit, že žalovaní s těmito stavebními pracemi započali před vydáním územního rozhodnutí a stavebního povolení. Na základě stavebním úřadem zjištěných skutečností a informací bylo dne [datum] zahájeno řízení o odstranění stavby. V průběhu předmětného řízení byla podána žádost o dodatečné povolení stavby, doposud však nebylo ve věci vydáno pravomocné rozhodnutí stavebního úřadu. Vzhledem k tomu, že stavební činností žalovaných byla žalobci způsobena škoda, vyzval žalobce žalované přípisem ze dne [datum] k uvedení pozemku parc. č. [rok] do stavu, v němž se nacházel před započetím stavebních prací, tedy do stavu, kdy bude odbagrována zemina nasypána až na hranici s pozemkem parc. č. [rok] do stejné výškové roviny (po zhutnění), v jaké je zbývající část pozemku parc. č. [rok], a na hranici mezi shora uvedenými pozemky bude vybudován plot. Přestože mezi účastníky probíhala jednání o nápravě vzniklé situace, k požadované naturální restituci, spočívající v uvedení části předmětného pozemku do původního stavu, ke dni podání této žaloby žalovaní nepřistoupili. Žalobce proto započal dne [datum] s předmětnými zabezpečovacími pracemi, k jejich dokončení došlo v říjnu téhož roku. Celková hodnota prací provedených žalobcem, včetně použitého materiálu, byla [titul]. [jméno] [jméno], stavebním inženýrem, stanovena na [částka] bez DPH, tedy [částka] s 15% DPH. Přípisem ze dne [datum] vyzval žalované k náhradě nákladů, které vynaložil za účelem odvracení hrozící újmy, avšak marně, proto mu nezbylo, než se se svým nárokem obrátil na soud.

2. Žalovaní nárok žalobce odmítli a k věci uvedli, že plánovali projekt výstavby víceúčelového objektu na svém pozemku parc. č. [rok] v k. ú. [obec] u [obec], a již v roce 2014 seznámili s tímto plánem svého souseda – žalobce, který též plánoval výstavbu na svém pozemku parc. č. [rok] v k. ú. [obec] u [obec]. Obě strany s plánovanými záměry souhlasily, a za tím účelem proběhla také vzájemná směna částí sousedních pozemků. Na základě návrhu žalobce byl dokonce přepracován původní projekt víceúčelového objektu žalovaných, který byl ve výkresech posunut až na samou hranici pozemků tak, aby se o sebe stavba víceúčelového objektu žalovaných a stavba žalobce vzájemně„ opíraly“. Žalovaní proto dále jednali v dobré víře v budoucí přislíbenou součinnost ze strany žalobce. Žalobce následně naléhal na žalované, aby započali s výstavbou společné kanalizace. Žalovaní neměli zájem stavět kanalizaci v předstihu před stavbou jejich objektu, nicméně pro žalobce to bylo nezbytné z důvodu kolaudace jeho nemovitosti, a tak žalovaní vyšli v tomto žalobci vstříc, a k výstavbě společné kanalizace došlo na konci roku 2015. Během prací na společné kanalizaci došlo i k částečnému odkopu půdy na hraně pozemku parc. č. [rok] a pozemků ve vlastnictví žalobce. Proti tomu žalobce nic nenamítal a netvrdil, že by mu tím měla vzniknout či snad jen hrozit jakákoli újma. Při osobním jednání, které se uskutečnilo v lednu 2016, žalobce žalovaným zcela překvapivě sdělil, že podmínkou pro udělení jeho souhlasu s jejich stavbou na hranici pozemků parc. č. [rok] a parc. č. [rok] je nově vybudování opěrné zdi na hranici těchto pozemků, opěrná zeď však nebyla součástí projektové dokumentace. Ode dne předmětného jednání začal žalobce stupňovat svůj nátlak, kdy žalovaným„ přes plot“ opakovaně sděloval, že pokud okamžitě nevybudují opěrnou zeď, aniž by vyčkávali na stavební povolení, nedá jim souhlas se stavbou víceúčelového objektu. Žalovaní se tedy rozhodli přistoupit na novou podmínku žalobce, tedy k okamžité výstavbě opěrné zdi s tím, že v mezičase připraví i žádost o vydání stavebního povolení, případně žádost o dodatečné schválení stavby opěrné zdi; tyto kroky žalovaní prováděli s plným vědomím žalobce. Žalobce byl stavebním pracím opakovaně přítomen a během výstavby opěrné zdi vznášel další požadavky na podobu opěrné zdi, urychlení výstavby, způsob výstavby a použitý materiál, a se svými požadavky také opakovaně telefonicky kontaktoval projektanta [titul]. [jméno]. Dne [datum] oznámil žalobce stavebnímu úřadu, že žalovaní budují opěrnou zeď bez stavebního povolení. Na základě výzvy stavebního úřadu ze dne [datum] nechali žalovaní vypracovat projekt na zabezpečení svahu, který vypracovali autorizovaní inženýři pro pozemní stavby [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [jméno], stavební práce realizoval v srpnu 2016 2016 pro žalované p. [jméno] [příjmení]. Následně chtěli žalovaní opěrnou zeď dostavět, nechali proto vyhotovit další projekt, a podali žádost o dodatečné stavební povolení. Žalobce měl však proti projektu opět zjevně účelové námitky – svůj nesouhlas s projektovou dokumentací vyhotovenou autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby odůvodnil pouze tak, že opěrnou zeď považuje za„ nesmyslnou“, v námitkách nezmiňuje, že by mu hrozila jakákoliv škoda. [ulice] úřad v [obec] následně dne [datum] rozhodl o dodatečném povolení stavby opěrné zdi, proti tomuto rozhodnutí se však žalobce dne [datum] odvolal, čímž zabránil žalovaným v jejím dokončení, včetně dosypání zeminy. Dle žalovaných bylo zabezpečení svahu bylo řádně provedeno dle veřejné listiny – projektu dvou autorizovaných inženýrů, a to podnikatelem s živností v oboru zednictví, žalobce neprokazuje, že mu hrozila újma, dále nedoložil smlouvu o dílo či fakturu prokazující, že mu skutečně vznikla povinnost zaplatit jím uváděné částky za stavební práce a náklady uvedené v „ soupisu prací“ nejsou účelně vynaložené“ (pokládka zámkové dlažby na dvorku žalobce, vybudování plotu, schodiště, stříšky opěrné zdi či odkopání a odvoz zeminy). <i>3. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující důkazy:</i> 4. Dodací list [anonymizováno], vystavený [anonymizováno] + [anonymizována dvě slova] s.r.o. - provoz [obec] dne [datum] pro odběratele [celé jméno žalobce], na částku [částka].

5. Krycí list soupisu prací na stavbu: Venkovní stavební úpravy bytový dům v [obec], pan [celé jméno žalobce] – soupis finančních nákladů provedených prací, bez data, uvedena částka [částka], opatřeno razítkem [titul]. [jméno] [jméno], [IČO] a dále soupis prací.

6. Krajský úřad Středočeského kraje rozhodnutím ze dne [datum] sp. zn.: SZ [číslo] [ústavní nález], přikázal [stát. instituce], aby ve lhůtě 30ti dnů činil kroky k rozhodnutí ve věci dodatečného povolení stavby - zabezpečení svahu na hranici pozemku parc č. [rok] s pozemkem parc. č. [rok] a [rok], opěrná zeď.

7. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalované, aby uvedli pozemek žalovaného parc. č. [rok] do stavu před započetím stavebních prací.

8. Dne [datum] vyzval žalobce žalované k náhradě nákladů vynaložených za účelem odvracení hrozící újmy (sesuv pozemku) ve výši [částka].

9. Soud provedl k důkazu fotografie, které žalobce připojil k žalobě a dále fotografie připojené k vyjádření žalobce ze dne [datum] a„ Odborné stanovisko“ ze dne [datum] vyhotovené [titul]. [jméno] [jméno], [IČO] a výpis z veřejné části živnostenského rejstříku, podle kterého má [titul]. [jméno] [jméno], [IČO].

10. Dne [datum] uzavřeli účastníci směnnou smlouvu, jejímž předmětem byla směna části pozemků parc. č. [rok], [rok] a [rok] za část pozemku [rok], obec a k.ú. [obec], a to dle geometrického plánu [číslo] 2014 ze dne [datum].

11. Rozhodnutím Městského úřady [obec] ze dne [datum], sp. zn.: [anonymizováno] [číslo] [rok] [spisová značka] bylo oznámeno zahájení územního řízení„ vodovodní přípojka k pozemku parc. č. [rok], kanalizační přípojka k pozemku parc. č. [rok] a k objektu n apozemku parc. č. [rok], na základě žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby, kterou podal dne [datum] žalobce.

12. Vývoj stavby žalovaných dokládá projektová dokumentace k projektu„ Novostavba relax centra v [obec] na parc. č. [rok]“, vyhotovená [titul]. [jméno] [jméno] v dubnu 2015 a dále projektová dokumentace s návrhem na zabezpečení svahu na hranici s parc. č. [rok], [rok], vyhotovená [titul]. [jméno] [jméno] v srpnu 2016.

13. Městský stavební úřad [obec] vydal dne [datum] rozhodnutí č.j.: [anonymizováno] [číslo] [rok] [anonymizováno], kterým vyzval žalované, aby zabezpečili stržený svah na hranici se sousedním pozemkem parc. č. [rok], [rok] k.ú. [obec].

14. Městský stavební úřad [obec] vydal dne [datum] rozhodnutí č.j.: [anonymizováno] [číslo] [rok] [anonymizováno], kterým vydal žalovaným dodatečné stavební povolení stavby zabezpečení svahu na hranici pozemku parc. č. [rok] s pozemky parc č. [rok] a [rok], opěrná stěna, terénní úpravy, oplocení na hranici s pozemkem parc. č. [rok].

15. Z potvrzení o provedení transakce vyplývá, že s bankovního účtu žalovaného byla dne [datum] odepsána částka ve výši [částka] ve prospěch [příjmení] [právnická osoba] [příjmení], ve zprávě pro příjemce je uvedena poznámka„ stavba opěrné zdi“.

16. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku vyplývá, že [jméno] [příjmení], [IČO] je nositelem živnostenské oprávnění předmětu podnikání„ zednictví“ od [datum] na neurčito.

17. Žalovaní výzvu žalobce k náhradě nákladů žalovaného ze dne [datum] odmítli a sdělili žalobci svoje stanovisko v dopise ze dne [datum].

18. Soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem dle návrhu žalobce, účastnickým výslechem žalobce ani svědeckou výpovědí [titul]. [jméno] a [jméno] [příjmení], neboť skutkový stav byl dle názoru soudu provedenými důkazy dostatečně prokázán a uvedené důkazy soud považoval za nadbytečné a tedy procesně neekonomické.

19. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

20. Žalovaní zahájili stavební práce – odkop zeminy na jaře 2016 [ulice] úřad [obec] je vyzval dne [datum], aby zabezpečili stržený svah na hranici se sousedním pozemkem žalobce. Žalovaní následně dle projektu [titul]. [jméno] ze srpna 2016 nechali zhotovit v srpnu 2016 zeď, za realizaci zaplatili zedníkovi [jméno] [příjmení] dne [datum] částku ve výši [částka]. Dne [datum] stavební úřad v [obec] dodatečně povolil stavbu zabezpečení svahu. Žalobce vyzval dopisem ze dne [datum] žalované k uvedení pozemku parc. č. [rok] do původního stavu a zároveň započal stavbu zabezpečovací zdi a plotu na hranici pozemků žalobce a žalovaných. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalované k náhradě škody ve výši [částka]. <i>21. Podle ustan. § 2926 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ obč. zák“ kdo, byť oprávněně provádí nebo zajišťuje práce, jimiž se jinému působí škoda na nemovité věci, nebo jimiž se držba nemovité věci znemožní nebo podstatně ztíží, nahradí škodu z toho vzniklou.</i> <i>22. Podle ustan. § 2906 obč. zák. kdo odvrací od sebe nebo od jiného přímo hrozící nebezpečí újmy, není povinen k náhradě újmy tím způsobené, nebylo-li za daných okolností možné odvrátit nebezpečí jinak nebo nezpůsobí-li následek zjevně stejně závažný nebo ještě závažnější než újma, která hrozila, ledaže by majetek i bez jednání v nouzi podlehl zkáze. To neplatí, vyvolal-li nebezpečí vlastní vinou sám jednající.</i> <i>23. Podle ustan. 2908 onbč. zák. kdo odvracel hrozící újmu, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů a na náhradu újmy, kterou přitom utrpěl, i proti tomu, v jehož zájmu jednal, nanejvýš však v rozsahu přiměřeném tomu, co odvrátil.</i> 24. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k následujícímu právnímu posouzení věci: Ustan. § 2926 obč. zák. pokrývá odpovědnost za škodu způsobenou zpravidla technickými či technologickými postupy, a to bez ohledu na porušení právní povinnosti a na zavinění. Jde dokonce o výslovně zdůrazněnou oprávněnost provádění prací, čímž vyniká objektivní charakter povinnosti nahradit škodu. Podmínkou ovšem je, že se škoda dotkla (zpravidla sousední) nemovitosti - buď byla nemovitost přímo poškozena anebo byla její držba znemožněna či podstatně ztížena. V projednávané věci však žalobce netvrdil, že by mu v důsledku stavební činností žalovaných vznikla na jeho nemovitosti nějaké škoda, tvrdil toliko, že vznik škody hrozil (sesuv půdy) shora uvedené ustanovení tedy na posuzovaný případ nedopadá.

25. V úvahu dále připadá ustan. § 2908 obč. zák. podle kterého„ kdo odvracel hrozící újmu, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů a na náhradu újmy, kterou přitom utrpěl, i proti tomu, v jehož zájmu jednal, nanejvýš však v rozsahu přiměřeném tomu, co odvrátil“. Smyslem citovaného zákonného ustanovení je poskytnout plnohodnotné odškodnění a náhradu všech účelných výdajů, které jednajícímu vznikly v souvislosti s odvracením hrozící újmy. Nahrazeny tak budou veškeré výdaje a jiné relevantní náklady vynaložené na odvrácení újmy. Protože se jedná u ustanovení preventivní, zahrnují náklady dle ustan. § 2908 obč. zák. nejen situace, kdy nebezpečí přímo hrozí, ale též případy nebezpečí latentního či potenciálního, a tím i náklady sloužící zabránění vzniku škody v budoucnu. Újma tedy ještě přímo nehrozí, existuje však vysoká pravděpodobnost, že pokud nebudou učiněny preventivní výdaje, skutečně vznikne. Tento závěr je odůvodněn i nezahrnutím slova "bezprostřední" do hypotézy normy § 2908 - pouhá neodůvodněná obava z jakési potenciální škody odškodnitelná není stejně jako případy, kdy náklady nejsou vynakládány účelně nebo ve vztahu k hrozící škodě (viz komentář Wolters Kluwwer, ASPI).

26. Soud tedy se tedy, při zjišťování, zda žalobci vznikl nárok na náhradu škodu škody dle citovaného ustanovení občanského záikoníku, zabýval jednak tím, zda v okamžiku, kdy žalobce započal s realizací stavby opěrné zdi na svém pozemku, mu reálně hrozila nějaká újma a dále tím, zda náklady, jejichž náhradu na žalovaných uplatnil, jsou náklady účelně vynaloženými, neboť pouze tehdy, pokud by se žalobci podařilo prokázat jak trvání hrozící újmy v okamžiku, kdy započal se stavbou zdi, tak účelnost vynaložených nákladů k odvrácení újmy, může být s uplatněnou žalobou úspěšný.

27. Z rozhodnutí stavebného úřadu v [obec] dne [datum] rozhodnutí č.j.: [anonymizováno] [číslo] [rok] [anonymizováno] je zřejmé, že na počátku roku 2016, kdy žalovaní provedli na hranici jejich pozemku a pozemku žalobce odkop zeminy, hrozilo sesutí svahu a potencionálně i vznik škody žalobci. Na tuto situaci shora uvedených rozhodnutím příslušný stavební úřad zareagoval, neboť nařídil žalovaným, aby stržený svah na hranici s pozemkem parc. č. [rok], [rok] v k.ú. zabezpečili. Žalovaní rozhodnutí stavebního úřadu respektovali a na hranici strženého svahu v sousedství pozemků žalobce nechali postavit na základě upraveného projektu [titul]. [jméno] [jméno] v srpnu 2016 opěrnou zeď, což prokazuje projektová dokumentace ze srpna 2016 a dále platba ve výši [částka], která byla poukázána za provedené stavební práce [jméno] [příjmení], který stavbu opěrné zdi pro žalované realizoval.

28. Dle názoru soudu tedy provedenými důkazy nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že v červenci 2017 (tedy téměř rok poté, co žalovaní realizovali stavbu opěrné zdi) stále žalobci hrozila újma, kterou by musel odvracet, naopak bylo prokázáno, že v červenci 2017 již byla postavena na náklady žalovaných opěrná zeď, která sesuvu bránila. Žalobce však i přes poučení soudu, kterého se mu dostalo, předložil k prokázání tvrzené újmy hrozící mu v červenci roku 2017 toliko vyjádření [titul]. [jméno] [jméno] z [datum], ze kterého však podle názoru soudu naprosto nevyplývá, že by žalobci v červenci 2017, kdy zahájil stavbu zdi a plotu, ještě stále hrozila nějaká újma.

29. Na doplnění tvrzení a navržení důkazů k prokázání, že náklady, jejichž náhrady se žalobce domáhá po žalovaných, vynaložil účelně, pak žalobce i přes poučení soudu rezignoval zcela. Žalobce vůbec neuvedl, jaké konkrétní práce provedl a jediným důkazem, které soudu předložil, byl„ krycí list soupisu prací na stavbu“ na částku [částka]. Z fotografií, které žalobce soudu předložilo k důkazu, pak je patrné, že žalobce si na hranici svého pozemku postavil vedle opěrné zdi zhotovené žalovanými další zeď, plot a prostor za plotem vydláždil, vše dle svého tvrzení prováděl svépomocí. I pokud by se žalobci podařili prokázat oprávněnost samotného nároku na náhradu nákladů vynaložených na odvracení hrozící újmy, zřejmě by bylo možno považovat za účelně vynaložené náklady ty náklady, které žalobce vynaložil na stavbu opěrné zdi, jež by zamezila sesuvu svahu, nikoliv však již náklady na zbudování plotu, když z fotografií, které byly soudu předloženy k důkazu, není patrné, že by na hranici pozemků žalobce a žalovaných nějaký plot žalobce (který by musel při stavbě opěrné zdi odstranit a následně znovu postavit) stál. Byť si tedy soud umí představit situaci, kdy by i náklady na stavbu plotu bylo možno považovat za náklady účelně vynaložené (viz situace popsaná v předchozí větě v závorce), z tvrzení žalobce ani z provedených důkazů nic takového nevyplývá. Na první pohled neúčelné se pak jeví i další náklady, jejichž proplacení se žalobce po žalovaných domáhá (komunikace pozemní [částka], konstrukce zámečnické – oplocení [částka], venkovní schodiště - [částka], zámková dlažba a.t.d), neboť žalobce k tomu nic netvrdí a soudu není vůbec zřejmé, jak by uvedené položky mohly souviset s náklady vynaloženými na stavbu opěrné zdi. I přes poučení soudu však žalobce nic dalšího netvrdil, ani nenavrhnul provedení žádných dalších důkazů.

30. Vzhledem k tomu, že žalobce, byť na to byl soudem upozorněn, neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ohledně toho, zda v červenci 2017, kdy započal se stavbou opěrné zdi a plotu, mu hrozila nějaké újma, kterou by bylo třeba odvrátit ani ohledně toho, jaké konkrétní práce byly k odvrácení hrozící újmy provedeny a jaké konkrétní náklady tedy na odvracení újmy účelně vynaložil, zamítl soud návrh žalobce na vypracování znaleckého posudku ohledně toho,„ zda práce provedené žalobcem byly potřebné pro zabezpečené svahu na hranici pozemků parc. č. [rok] [rok]“, neboť kde není konkrétní tvrzení, není co prokazovat. Naprostou nedostatečnost konkrétních tvrzení pak není dle názoru soudu možno nahradit toliko předloženým„ krycím soupisem provedených prací“, z nějž kromě výsledné částky nic dalšího nevyplývá (soud se může pouze domýšlet, jaké práce byly provedeny, a které z uvedených položek by mohly souviset se stavbou opěrné zdi a které nikoliv, jak již ostatně bylo konstatováno výše). Naprostou absenci tvrzení pak podle názoru soudu nelze nahradit ani účastnickou výpovědí žalobce, jak žalobce navrhoval.

31. S ohledem na shora uvedené závěry soudu nezbylo než žalobu zamítnout, neboť žalobce neunesl ani břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní a procesně plně úspěšným žalovaným přiznat nárok na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] (2 x [částka]) za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum] s tím, že odměna byla snížena z původní částky [částka] podle § 12 odst. 4 a. t., jelikož šlo o společný úkon při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, z částky [částka] (2 x [částka]) za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) a. t. ze dne [datum] s tím, že odměna byla snížena z původní částky [částka] podle § 12 odst. 4 a. t., z částky [částka] (2 x [částka]) za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne [datum] s tím, že odměna byla snížena z původní částky [částka] podle § 12 odst. 4 a. t., z částky [částka] (2 x [částka]) za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] s tím, že odměna byla snížena z původní částky [částka] podle § 12 odst. 4 a. t., z částky [částka] (2 x [částka]) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] s tím, že odměna byla snížena z původní částky [částka] podle § 12 odst. 4 a. t., z částky [částka] (2 x [částka]) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] s tím, že odměna byla snížena z původní částky [částka] podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky [částka] (2 x [částka]) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] s tím, že odměna byla snížena z původní částky [částka] podle § 12 odst. 4 a. t. včetně šestnácti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 62 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě [anonymizováno] l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 62 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 8,7 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t.

33. Soud žalovaným nepřiznal náhradu nákladů, které vynaložili na cestu osobním automobilem ze svého bydliště v [obec] k jednání soudu dne [datum], dne [datum] a dne [datum], neboť byli právně zastoupeni a u jednání soudu nebyla soudem ani v jednom případě vyžadována jejich osobní přítomnost (nebyli osobně předvoláni), proto náklady na cestu osobním automobilem nepovažuje soud za účelně vynaložený náklad ve smyslu ustan. § 142 odst. 1 o.s.ř..