24 C 76/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 54 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 54 000 Kč spolu s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 24 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 22 948,94 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 54 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy o zápůjčce, předmětem smlouvy ze dne datum byla půjčka ve výši 30 000 Kč, žalovaný se zavázal splatit půjčku ve splátkách po 5 000 Kč od datum, se splatností do 20. dne měsíci, z této půjčky nebylo uhrazeno ničeho. Předmětem smlouvy ze dne datum byla půjčka částky 42 000 Kč, kterou měl žalovaný splácet splátkami ve výši 4 000 Kč, od března 2022 do zaplacení. Z toho žalovaný splatil celkem 18 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel půjčku řádně, vyzvala jej žalobkyně dne datum k úhradě dluhu, avšak marně.

2. Žalovaný k věci uvedl, že nárok neuznává, jednalo se podle něj o tvrzení zhrzené milenky, na kterou podal trestní oznámení kvůli šířením pomluv a šikaně na sociálních sítí. Co se týče první půjčky paní celé jméno žalobkyně se sama nabídla, že žalovanému půjčí, protože mu zvýšením alimentů na dceru jméno vnikl zpětně dluh 60 000Kč a měl rok na zaplacení, žalovaný půjčku přijal. Že šlo o přátelskou půjčku, dokazuje i samotná smlouva, kde si jako podmínku paní celé jméno žalobkyně dává to, že s ní po splacení půjčky musí jet žalovaný na dovolenou k moři. Už během prosince mezi žalovaným a paní vznikl konflikt, kdy ona žalovaného u jeho přátel napadala, že je zloděj a že jí dluží peníze, přitom to bylo ještě před termínem 1. splátky. Žalovaný následně zaslal celou částku obratem na její účet, a to dne datum, avšak žalobkyně peníze druhý den poslala zpět s tím, že je to firemní účet, že by to musela danit atd. Žalovaný žalobkyni celý rok 2021, stejně jako 3 poslední měsíce roku 2020 platil za hotelový pokoj 10 000 (během roku se nájem zvýšil na 11 000 Kč), který ona pronajímala na svoji firmu, společně s tímto nájmem jí i pravidelně splácel onu půjčku a to 5 000Kč v hotovosti do jejích rukou, v pokoji, protože v té době byli partneři, měli spolu vztah, nikdo další u toho nikdy nebyl, poslední splátka proběhla v červenci. Co se týče 2. půjčky, ta byla v rozsahu 18 000 Kč a tu poslal žalovaný žalobkyni na účet, nic dalšího žalobkyní nedluží.

3. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující listinné důkazy:

4. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu, předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána prostřednictvím poštovní přepravy dne datum.

5. Dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o půjčce částky 30 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal půjčku vrátit v měsíčních splátkách po 5 000 Kč od datum, se splatností vždy k 20. dni v měsíci. Jako úrok bylo sjednáno, že„ pan jméno příjmení stráví 1 týden do volení s paní celé jméno žalobkyně, náklady hradí paní celé jméno žalobkyně“.

6. Obsahem emailu ze dne datum od žalobkyně žalovanému je smlouva o půjčce částky 42 000 Kč s tím, že 7 000 Kč již bylo vy placeno převodem, 5 000 Kč již bylo vyplaceno, 12 000 Kč byla přímá úhrada po byt hotel anonymizováno březen 2022 a 18 000 Kč zasláno na účet žalovaného.

7. Z částečného výpisu z bankovního účtu žalobkyně bylo zjištěno, jakým způsobem žalovaný půjčky splácel - dne datum odepsána platba ve výši 30 000 Kč s poznámkou„ půjčka celé jméno žalovaného“, dne datum odepsána platba ve výši 18 000 Kč s poznámkou„ půjčka“, částka ve výši 4 000 Kč připsána od celé jméno žalovaného dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum částka ve výši 2 000 Kč.

8. Žalovaný předložil soudu SMS komunikaci s žalobkyní, kdy mimo jiné uváděla„ žádné peníze od tebe nechci“, datum není zjistitelné. Dále předložil žalovaný komunikaci s osobou pod profilem„ příjmení příjmení“, o níž tvrdil, že se jedná o facebookový profil žalobkyně, kde bylo uvedeno„ neboj se, už to řeším, přidala jsem ti tam i tu smlouvu na 30tis., ať je toho víc“.

9. Z výpisu z bankovního účtu byla zjištěna platba ve výši 30 000 Kč dne datum s poznámkou„ půjčka“ ve prospěch příjemce společnosti právnická osoba, dne datum byla platba vrácena.

10. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

11. Žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dvě smlouvy o zápůjčce, předmětem smlouvy ze dne datum byla půjčka ve výši 30 000 Kč, žalovaný se zavázal splatit půjčku ve splátkách po 5 000 Kč od datum, se splatností do 20. dne měsíci, z této půjčky nebylo uhrazeno ničeho. Předmětem smlouvy ze dne datum byla půjčka částky 42 000 Kč, kterou měl žalovaný splácet splátkami ve výši 4 000 Kč, a to od března 2022 do zaplacení. Z toho žalovaný splatil celkem 18 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel půjčku řádně, vyzvala jej žalobkyně dne datum k úhradě dluhu.

12. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ obč. zák.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle ustan. § 2392 při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

14. Podle ustan. § 2394 bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

15. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne datum a dne datum platně uzavřena smlouva o půjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částečně převodem na účet žalovaného finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a 42 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit ve splátkách po 5 000 Kč dne datum, datum, datum, datum, datum a datum v případě první půjčky a ve splátkách po 4 000 Kč/měsíčn od března 2022 v případě druhé půjčky. Bylo však prokázáno, že žalovaný zaplatil žalobkyni toliko na druhou půjčku čtyři splátky po 4 000 Kč a jednu splátku ve výši 2 000 Kč, proto soud žalobě vyhověl, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku ve výši 30 000 Kč a 24 000 Kč žalobkyni vrátil. Tvrzení o hotovostních žalobkyně popřela, bylo tedy na žalovaném, aby svoje tvrzení prokázal, což se mu však nepodařilo. Pokud pak žalovaný sporoval platnost smlouvy ze dne datum s odkazem na ustanovení o tom, že„ úrok je sjednán tak, že žalovaný stráví s žalobkyní jeden týden dovolené na její náklady“, tak i kdyby takové ustanovení bylo neplatné z důvodu toho, že nebylo míněno vážně, rozhodně by to nezpůsobilo neplatnost zbytku smlouvy o půjčce. Ostatně ani žalovaný nesporoval, že k půjčce v tvrzené výši došlo, sporu byl toliko o to, zda žalovaný dlužnou částku žalobkyni vrátil (jak tvrdil žalovaný) nebo nikoliv (jak tvrdila žalobkyně). Žalovaný však, jak již bylo uvedeno výše, setrval toliko u tvrzení a svoji skutkovou verzi neprokázal.

16. Ohledně druhé smlouvy o půjčce pak soud doplňuje k argumentaci žalovaného, že žalovaný sám připustil, že smlouvu podepsal a pokud sporoval výši půjčky, nic dalšího k tomu netvrdil ani nenavrhnul žádné důkazy k prokázání svých tvrzení (kromě SMS komunikace, ze které však dle názoru soudu nic podstatného pro věc nevyplynulo), proto soud i v tomto vzal za prokázanou skutkovou verzi žalobkyně a žalobě vyhověl. Soud pak vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ve smyslu ustan. § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 948,94 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 700 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 000 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 630 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 4 124,66 Kč za 417 ujetých km v částce 3 124,66 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,20 l číslo km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 734,66 Kč ve výši 3 514,28 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.