24 C 77/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa zastoupený obecnou údaje o zástupci 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované zastoupená obecnou údaje o zástupci pro: zřízení služebnosti nezbytné cesty <b>I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali, aby jim soud jako vlastníkům pozemku parc. č. ST [anonymizováno], jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci č.e. [anonymizováno] a dále pozemku par. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] to vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], k.ú. [anonymizováno] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha – východ, povolil služebnost stezky, průhonu a cesty, která odpovídá právu nezbytné cesty po části pozemku parc. [číslo] části pozemku parc. [číslo] zapsaných na listu vlastnictví [číslo] dále po části pozemku [číslo], zapsaném na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], k.ú. [anonymizováno] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha – východ v rozsahu vyznačeném na geometrickém plánu, jenž byl součástí návrhu, se zamítá.</b> <b>II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným na náhradu nákladů řízení částku 22 940 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.</b> 1. Žalobci se domáhali rozhodnutí, kterým by soud zřídil ve prospěch žalobců služebnost stezky, průhonu a cesty odpovídající právu nezbytné cesty po pozemku parc. [číslo] části pozemku parc. [číslo] zapsaných na listu vlastnictví [číslo] dále po části pozemku [číslo], zapsaném na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], k.ú. [anonymizováno] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha – východ v rozsahu vyznačeném na geometrickém plánu [číslo] vyhotoveném Ing. [jméno] [příjmení]. Svůj návrh odůvodnili tím, že jsou výlučnými vlastníky pozemku parc. č. st. [anonymizováno] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci č. [anonymizováno] a dále pozemku parc [číslo] ostatní plocha pozemku parc [číslo] – ostatní plocha, pozemku parc [číslo] ostatní plocha a pozemku parc [číslo] žalovaní jsou vlastníky nemovitostí specifikovaných ve výroku I, přes něž vede nejpřirozenější přístupová cesta k nemovitostem žalobců, která je žalobci i jejich sousedy k přístupu k nemovitostem dlouhodobě užívána. Žalobci zakoupili nemovitosti do svého vlastnictví v roce [rok] a pozemky žalovaných byly od té doby, jakož i předchozím vlastníkem nemovitostí jako přístupová cesta bezproblémově užívána. Změna okolností nastala poté, co se 1. žalovaný dostal do sporu s členy spolku [anonymizována dvě slova], z.s., neboť pozemky tohoto spolku přímo sousedí s pozemky ve vlastnictví 1. žalovaného a žalobce je členem tohoto spolku. Žalovaný následně začal žalobcům bránit v přístupu k jejich nemovitostem. Žalobci se snažili řešit věc odkupem části pozemku čí zřízením služebnosti za úplatu, na což ale 1. žalovaný nepřistoupil, žalobcům tedy nezbylo než řešit věc soudní cestou. V doplnění návrhu ze dne [datum] se žalobci vyjádřili k alternativám přístupových cest navrhovaných žalovanými a uvedli, z jakých důvodů tytu alternativy nepovažují za realizovatelné.

2. Žalovaní nárok žalobců neuznali. 1. žalovaný k věci uvedl, že vzhledem k dlouhodobému suchu hodlá dotčené pozemky využívat jako pastviny pro ovce. Předmětné nemovitosti nabyli žalobci podle 1. žalovaného až v roce [rok] kupní smlouvou, když do té doby nemovitosti užívali z titulu nájemní smlouvy uzavření mezi žalobci a 2. žalovanou a právním předchůdcem 1. žalovaného. Přístupovou cestu si žalobci neošetřili ani v kupní smlouvě, ani jinak. Přístup k chatě měli v dřívější době žalobci zajištěn formou nájemní smlouvy, ale toliko v rozsahu pěší stezky včetně výslovného ujednání o zákazu vjezdu a parkování vozidel na dotčených pozemcích, když ke konkrétnímu vjezdu na pozemek automobilem udělovali vlastníci pozemku souhlas. Žalobci i vlastníci pozemků uvedený úzus až cca do roku [rok] respektovali. Nadto žalovaní uvedli, že žalobci mají pěší přístup i přes jiné pozemky, jak podrobně popsali ve vyjádření k žalobě. K tomu žalovaní doplnili, že pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití dálnice, ve vlastnictví České republiky, se svěřenou správou Ředitelství silnic a dálnic (dále jen„ ŘSD“), byla a je po dohodě se ŘSD, [územní celek] a chatařů upravena jako cesta umožňující jak pěší, tak automobilové spojení a v horní části i parkování osobních automobilů. Pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] ve vlastnictví osady [anonymizováno] z.s. jsou upraveny jako příjezdová cesta včetně možnosti parkování pro potřebu chatařů. 1. žalovaný závěrem uvedl, že vždycky byla je i nadále ochoten zajistiti s jednotlivými chataři přístup k chatám prostřednictvím nájemních smluv, a to v rozsahu pěší stezky vedoucí podél živých plotů na hranici pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] při šíři stezky cca 1m2 a délce cca 30-40m s tím, že výše nájemného musí sanovat ztrátu vlastníka nemožností pozemek užívat a obhospodařovat. <i>3. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující listinné důkazy:</i> 4. Situaci na místě samém soud posoudil při místním šetření dne [datum].

5. Rozsah ne zbytné cesty, jejíž zřízení navrhují žalobci, přes pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] vyplývá z geometrického plánu vyhotoveného Ing. [anonymizována dvě slova], č. plánu [číslo].

6. Z informace z katastru nemovitostí [list vlastnictví], k.ú. [anonymizováno], vyplývá, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] je 1. žalovaný.

7. Z informace z katastru nemovitostí [list vlastnictví], k.ú. [anonymizováno], vyplývá, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] je 1. žalovaný.

8. Z informace z katastru nemovitostí [list vlastnictví], k.ú. [anonymizováno], vyplývá, že vlastníky (společné jmění manželů) pozemků č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba a dále pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] jsou žalobci.

9. Dopisem ze dne [datum] a emailem z téhož dne požádali žalobci žalované o zřízení služebnosti cesty k jejich rekreační chatě č. ev. [anonymizováno] přes pozemky žalovaných, nebo o odkup části pozemků, které by sloužily jako příjezdová cesta k nemovitosti žalobců. Žalovaní reagovali dopisem stejného znění dne 4. a [datum], v němž žalobcům sdělili, žalobci koupili nemovitost bez toho, aniž by řešili jakkoliv otázku přístupu k chatě, nikdy neměli zajištěn přístup automobilem, v případě nutné potřeby o to vždy žádali. Pozemky jsou využívány k zemědělské činnosti, dělením či zřízením trvalé služebnosti by podle žalovaných došlo k jejich trvalému znehodnocení, proto žalovaní žádost žalobců odmítli.

10. Na fotografiích ze dne [datum] a ze dne 8. a [datum] doložili žalobci hromadu sena umístěnou u živého plotu na hranici jejich pozemků.

11. Z rozhodnutí státního notářství č.j.: [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], bylo zjištěno, že jako dědic po zemřelé [jméno] [celé jméno žalobkyně] nabyl [celé jméno žalobce] polovinu chaty ev. [číslo] v [anonymizováno].

12. Z notářského zápisu sp. zn.: NZ [číslo], [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], bylo zjištěno, že žalobci jako kupující nabyli vlastnické právo k chatě č.ev. [anonymizováno] v [anonymizováno] na pronajaté stavební parcele č. st. [anonymizováno].

13. Na základě kupní smlouvy ze dne [datum] nabyla žalobkyně jako kupující vlastnické právo k pozemkům st. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] od prodávajících Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení].

14. Na základě kupní smlouvy ze dne [datum] nabyla žalobkyně jako kupující od [jméno] [příjmení] jako prodávající pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [anonymizováno].

15. Žalovaní k důkazu předložili nájemní smlouvu uzavřenou dne [datum] mezi Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalobce] jako nájemcem. Předmětem nájemní smlouvy byl pronájem pozemku č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a parc. [číslo] na dobu určitou do [datum] s ročním nájemným sjednaným mezi účastníky smlouvy ve výši [částka]. V čl. 6 bylo sjednáno, že vjezd a parkování všech vozidel na sousední pozemky mimo vyhrazenou asfaltovou cestu se nedovoluje, v nutných případech jako např. dovoz stavebního materiálu si nájemce vyžádá souhlas vlastníků.

16. Dne [datum] požádal žalobce 1. žalovaného o jednorázové povolení vjezdu na pozemek žalobce za účelem vyvrtání studny.

17. Dne [datum] byla mezi žalobci a žalovanými uzavřena smlouvy, jejímž předmětem bylo ujednání podmínek k přepravě vrtné soupravy k vyvrtání studny na pozemek žalobců přes pozemky žalovaných.

18. Stav na místě doložili žalovaní fotografiemi (č.l. 36-48).

19. Dne [datum] vyrozumělo Krajské ředitelství policie středočeského kraje, Obvodní oddělení [anonymizováno], pod č.j.: [anonymizováno] [číslo], zdejší soud o události, k níž došlo dne [datum], kdy 1. žalovaný Policii ČR oznámil, že došlo k poničení jeho pozemku sousedem, který na plochu najel motorovým vozidlem a stál na ní, přestože předběžným opatřením Okresního soudu Praha - východ mu byl povolen toliko průjezd, nikoliv parkování, připojen úřední záznam o výslechu 1. žalovaného ze dne [datum]. <i>20. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:</i> 21. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobci a žalovaní se shodli toliko v tom, že žalobci jsou vlastníky nemovitostí – pozemku parc. č. st. [anonymizováno] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci č. [anonymizováno] a dále pozemku parc [číslo] ostatní plocha pozemku parc [číslo] – ostatní plocha, pozemku parc [číslo] ostatní plocha a pozemku parc [číslo] žalovaní jsou vlastníky nemovitostí - pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] zapsaných na listu vlastnictví [číslo] dále pozemku parc. [číslo] zapsaném na listu vlastnictví [číslo] všechny pozemky zapsány pro [územní celek], k.ú. [anonymizováno] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha – východ. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že nemovitost žalobců (rekreační chata v chatové oblasti) je spojena s veřejnou cestou zpevněnou cestou vedoucí přes pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití dálnice, ve vlastnictví České republiky, se svěřenou správou Ředitelství silnic a dálnic, když v horní části navazuje cesta vedoucí přes pozemky parc. [číslo] a parc. [číslo] ve vlastnictví osady [anonymizováno] z.s., které jsou upraveny jako příjezdová cesta včetně možnosti parkování.

22. Ohledně pozemků žalovaných bylo zjištěno, že u pozemku parc. [číslo] je v katastru nemovitostí evidován způsob využití ostatní plocha a u pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] je evidován jako způsob využití trvalý travní porost.

23. Ohledně nemovitostí žalobců bylo zjištěno, že žalobci nabyli vlastnické právo k rekreační chatě č. ev. [anonymizováno] stojící na pronajaté parcele č. st. [anonymizováno] na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum]. [příjmení] parcelu č. st. [anonymizováno] a pozemek parc. [číslo] parc. [číslo] nabyla žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne [číslo] a pozemkovou parcelu parc. [číslo] parc. [číslo] nabyla žalobkyně na základě smlouvy ze dne [datum]. Pozemek č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] užívali žalobci do doby, než nabyli vlastnické právo k těmto pozemkům, na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum], ohledně přístupu k pozemkům bylo v čl. čl. 6 sjednáno, že„ vjezd a parkování všech vozidel na sousední pozemky mimo vyhrazenou asfaltovou cestu se nedovoluje, v nutných případech jako např. dovoz stavebního materiálu si nájemce vyžádá souhlas vlastníků“.

24. Při místním šetření bylo zjištěno, že z veřejné komunikace vede k nemovitostem žalobců cesta přes pozemek parc. [číslo] který je ve vlastnictví [územní celek] a dále navazuje zpevněná komunikace vedoucí přes pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití dálnice, ve vlastnictví České republiky, se svěřenou správou Ředitelství silnic a dálnic, když v horní části navazuje cesta vedoucí přes pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] ve vlastnictví osady [anonymizováno] z.s.. Cesta, jejíž zřízení navrhují žalobci, by vedla souběžně s existující cestou na pozemku parc. [číslo] vzdálenost mezi cestou navrhovanou (toliko pro přístup žalobců k jejich nemovitostem) a cestou existující, která užívána pro přístup k ostatním chatám, je toliko cca 1-2 m. Vzdálenost od existující cesty, vedoucí po hranici pozemku parc [číslo] k pozemku žalobců parc. [číslo] po hranici pozemku žalovaných parc. [číslo] je cca [číslo] metrů. Na pozemku parc. [číslo] byly při místním šetření zřetelně viditelné vyježděné„ koleje“ v travním porostu způsobené průjezdem automobilů, a to ve vzdálenosti cca 1-2 metry od zpevněné cesty vedoucí přes pozemek parc. [číslo]. <b>25. Podle § 3028 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. o.z. byla ve sporu aplikována ustanovení nového občanského zákoníku zák.č. 89/2012 Sb.</b> <b>26. Podle § 1029 odst. 1 o.z. vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek.</b> <b>27. Podle § 1029 odst. 2 o.z. nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.</b> <b>28. Podle § 1030 odst. 1 o.z. za nezbytnou cestu náleží úplata a odčinění újmy, není-li již kryto úplatou. Povolí-li se spoluužívání cizí soukromé cesty, zahrne úplata i zvýšené náklady na její údržbu.</b> <b>29. Podle § 1032 odst. 1 o.z. soud nepovolí nezbytnou cestu, převýší-li škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty, způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti, či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, nebo žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení.</b> 30. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobci nabyli vlastnické právo k rekreační chatě č. ev. [anonymizováno] stojící na pronajaté parcele č. st. [anonymizováno] na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum]. [příjmení] parcelu č. st. [anonymizováno] a pozemek parc. [číslo] parc. [číslo] nabyla žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne [číslo] a pozemkovou parcelu parc. [číslo] a parc. [číslo] nabyla žalobkyně na základě smlouvy ze dne [datum]. Pozemek č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] užívali žalobci do doby, než nabyli vlastnické právo k těmto pozemkům, na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum], ohledně přístupu k pozemkům bylo v čl. [číslo listu] sjednáno, že„ vjezd a parkování všech vozidel na sousední pozemky mimo vyhrazenou asfaltovou cestu se nedovoluje, v nutných případech jako např. dovoz stavebního materiálu si nájemce vyžádá souhlas vlastníků“. Tento úzus zjevně pokračoval i v pozdějším období, jak vyplývá ze smlouvy uzavřené dne [datum], jejímž předmětem bylo ujednání podmínek k přepravě vrtné soupravy k vyvrtání studny na pozemek žalobců přes pozemky žalovaných.

31. Zřízení cesty nemůže žádat ten, kdo se zbavil přístupu ke stavbě hrubou nedbalostí, nebo dokonce úmyslně. V rámci úpravy povolení nezbytné cesty lze přiměřeně vyjít z vymezení zavinění ve formě úmyslu (přímého i nepřímého) a hrubé nedbalosti z judikatury týkající se náhrady škody a závazkového práva. Prostá nedbalost zřízení nezbytné cesty nevylučuje, může se však promítnout do výše úplaty za povolení nezbytné cesty (viz NS 22 Cdo 1135/2018). Judikatura k § 151o odst. 3 ObčZ 1964 posuzovala zaviněné jednání spíše benevolentně a nežádoucí jednání promítala toliko do stanovení výše přiměřené náhrady za zřízení nezbytné cesty. Současný právní stav je však odlišný, neboť přímo v § 1032 odst. 1 písm. b) je výslovně zakotvena povinnost soudu zamítnout žalobu na povolení nezbytné cesty pro úmyslné či hrubě nedbalé jednání žadatele, jímž si žadatel způsobil nedostatek přístupu. Hrubě nedbalé či úmyslné jednání vlastníka nemovité věci žádajícího o povolení nezbytné cesty, které je důvodem zamítnutí žaloby, může podle okolností případu spočívat i v nabytí nemovité věci bez zajištěného spojení s veřejnou cestou. Vlastník pozemku se má sám starat o spojení s veřejnou cestou, je povinen si počínat opatrně, přičemž povinnost opatrnosti stíhá vlastníka pozemku jak při nabytí pozemku, tak i později při existenci jeho vlastnického práva s tím, že podle konkrétních okolností případu může již samotná koupě pozemku bez přístupu založit patrnou nedbalost.

32. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobci nabyli rekreační chatu, stojící tehdy na pronajatém pozemku č. st. [anonymizováno], v roce [rok]. Okolní pozemky parc. č. parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] nabyli až následně v roce [rok] a v roce [rok]. Již z nájemní smlouvy uzavřené v roce [rok] (tedy cca 1 rok poté, co nabyli vlastnické právo k rekreační chatě) s Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného], je zřejmé, že žalobci ani tehdy k rekreační chatě neměli vyřešenou přístupovou cestu osobním či jiným automobilem a k vjezdu a parkování vozidel na sousední pozemky si museli v nutných případech vyžádat souhlas vlastníků pozemku (tzn. žalované a právního předchůdce 1. žalovaného). Naopak nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by se žalobci před tím, než nabyli vlastnické právo k rekreační chatě, jakkoliv snažili vyřešit možnost přístupu a zejména příjezdu motorovým vozidlem k rekreační chatě. Podle názoru soudu tedy bylo prokázáno, že jednání žalobců ohledně přístupu k nemovitosti bylo v době, kdy k ní nabyli vlastnické právo, nedbalé.

33. I v takovém případě však, pokud soud v jednotlivých individuálních případech dospěje k závěru, že jednání žadatele o nezbytnou cestu sice je nedbalé, ale nejde o nedbalost hrubou, a není tudíž takové jednání na překážku povolení nezbytné cesty, lze okolnosti tohoto jednání promítnout do úvahy, nakolik se mohou projevit ve stanovení výše úplaty za povolení nezbytné cesty a nezbytnou cestu povolit.

34. V posuzovaném případě však soud vzal při posouzení věci v úvahu ještě další okolnosti, které dle jeho názoru brání zřízení nezbytné cesty, a to sice situaci, na kterou zákon při úvaze, zda je oprávněný požadavek na zřízení nezbytné cesty či nikoliv, odkazuje zákon v ustan. § 1032 odst. 1, písm. c).

35. Při místním šetření totiž soud dospěl k závěru, že žalobci jako vlastníci nemovité věci k ní mají dostatečný přístup z veřejné cesty, a to po zpevněné cestě vedoucí přes pozemek parc [číslo] a následně cca 40 -50 m pěší stezkou po hranici pozemků parc. [číslo] z jedné strany a [číslo] a [číslo] ze strany druhé. Žádají –li tedy zřídit přístupovou cestu částečně souběžně s existující cestou a následně cca [číslo] m toliko z toho důvodu, že od cesty vedoucí přes pozemek parc. [číslo] mají ke svým nemovitostem přístup toliko po pěší stezce a z důvodu jejich vyššího věku potřebují možnost příjezdu automobilem, domnívá se soud, že takovou cestu nelze v souladu s citovaným ustanovením zřídit. Argumentace nezbytnosti příjezdu automobilem k nemovitosti sice již byla judikaturou řešena a v dnešní době se jeví obecně jako opodstatněná, avšak s ohledem na konkrétní situaci na místě (vzdálenost nemovitostí žalobců toliko cca 40 -50 m od existující cesty přístupné automobilem) a dále s ohledem na to, že se jedná o rekreační objekt (nikoliv objekt určený k trvalému užívání) v chatové oblasti situované na louce a v lese, soud uzavřel, že žalobci se domáhali zřízení nezbytné cesty toliko z důvodu pohodlnějšího přístupu k jejich nemovitostem, než je přístup existující a s ohledem na všechny další shora uvedené okolnosti věci žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

36. Nadto soud vzal v úvahu i další probíhající řízení, v nichž se navrhovatelé domáhají zřízení dalších nezbytných cest přes pozemky žalovaných v posuzované lokalitě a která mohou v budoucnu vést k omezení vlastnického práva žalovaných, proto je třeba posuzovat dle názoru soudu uplatněný nárok velmi pečlivě (jedná se o řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn.: [spisová značka] a [spisová značka], v němž bylo žalobě, byť dosud nepravomocně, vyhověno).

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 940 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 000 Kč ve výši 2 940 Kč.