24 C 81/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem titul Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, spolu s příslušenstvím, které tvoří kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,50%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,00%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,75%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9,00%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na základě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu částka s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to na základě tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne datum uzavřena Smlouva o půjčce číslo na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a současně zaplatit i poplatek ve výši částka, prostřednictvím 40ti týdenních splátek po částka. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila, dluh ve lhůtě splatnosti do datum nezaplatila (celkem uhradila žalovaná toliko částku částka), proto právní předchůdkyni žalobkyně v souladu s čl. 12 smluvních podmínek vzniklo dne datum právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku částka Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka vůči žalované postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila, ač o to byl upomenuta.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO a žalovanou byla dne datum uzavřena Smlouva o půjčce číslo na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a současně zaplatit i poplatek ve výši částka, prostřednictvím 40ti týdenních splátek po částka (viz smlouva o půjčce). Žalovaná splátky řádně a včas nehradila, dluh ve lhůtě splatnosti do datum nezaplatila (celkem uhradila žalovaná toliko částku částka). Žalovaná do dnešního dne neuhradila zbývající dlužnou částku ve výši částka sestávající z neuhrazené jistiny (prokázáno tabulkou umoření). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou, avšak marně.

4. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ¨ 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 41/1963 Sb., občanského zákoníku ve spojení se zákone, č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z. a obch.), neboť k uzavření smlouvy o půjčce došlo za jejich účinnosti.

7. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 502 odst. 1, odst. 2 obchodního zákoníku, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, e dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

9. Podle § 503 obchodního zákoníku, závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení použitých peněžních prostředků je delší než jeden rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku.

10. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatné i úroky, které se jej týkají.

11. Podle § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

12. Podle § 506 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazku z této smlouvy.

13. Podle § 526 odst. 1,2 občanského zákoníku, postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plnění postupiteli. Oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel, není dlužník oprávněn se dožadovat prokázání smlouvy o postoupení.

14. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustan. § 497 a násl. a násl. obch. z., na základě níž žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně se smluveným úrokem, jakož i platit sjednané poplatky. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, dluh doposud zcela neuhradila, v důsledku čehož je ode dne následujícího po splatnosti celkové dlužné částky v prodlení a je povinna platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. dle § 517 odst. 1,2 občanského zákoníku ve výši podle § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky podle § 526 a násl. o. z. Soud proto žalobě zcela vyhověl 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.