24 C 83/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 76 073 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s příslušenstvím, které tvoří zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení , částka, , k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . Tvrdila, že se na základě předmětné smlouvy zavázala umožnit žalovanému čerpání úvěrového rámce do částky , částka, a žalovaný se poskytnuté peněžní prostředky zavázal vrátit v měsíčních splátkách splatných vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalobkyně provedla výpočet finančního zůstatku žalovaného s ověřením pohybů na jeho bankovním účtu a provedla jeho lustraci v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí a v SOLUS. Žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný má příjem , částka, měsíčně, náklady na bydlení , částka, (minimální fixní hodnota stanovená žalobkyní), náklady na domácnost , částka, (minimální fixní hodnota stanovená žalobkyní), finanční závazky , částka, s tím, že mu z příjmu zůstává , částka, (se započítaným extra zůstatkem na cokoli ve výši , částka, ). Žalovaný načerpal celkem částku , částka, , minimální výše splátky dle posledního čerpání byla stanovena na , částka, . Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první upomínku ze dne , datum, , kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou upomínku ze dne , datum, , kde opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika upomínek nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena splátka úvěru splatná dne , datum, . Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyně zesplatnila úvěr, a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, a dále nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení ve lhůtě nejpozději do , datum, . Žalovaný neuhradil na jistinu pohledávky ničeho. Žalobkyně se návrhem konkrétně domáhala zaplacení částky , částka, (zesplatněná jistina poskytnutého úvěru), částky , částka, (kapitalizovaný smluvní úrok), dále částky , částka, (náklady na upomínkování), smluvní pokuty ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve svém návrhu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní jako úvěrující smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do částky , částka, tak, že tato částka bude vyplacena na účet žalovaného , č. účtu, . Splatnost úvěru byla sjednána na 72 měsíců od okamžiku čerpání poslední tranše úvěru. Sjednaná zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná úroková sazba roční ve výši 57,99 % p. a., RPSN 76,18 % p.a. Strany si sjednaly, že v případě prodlení žalovaného vzniká žalobkyni právo na úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného a dále právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení. Současně žalobkyně před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů, přičemž výzva je zpoplatněna částkou , částka, , přičemž v případě, že žalovaný dlužnou částku ve lhůtě neuhradí, zašle žalobkyně druhou písemnou upomínku k úhradě dlužné částky s lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení (tato upomínka je také zpoplatněna částkou , částka, ). Současně strany sjednaly, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí vyčíslenou dlužnou částku ve stanovené lhůtě k plnění v předžalobní výzvě, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z vyčíslené dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni uplynutí stanovené lhůty v předžalobní výzvě až do jejího úplného zaplacení (prokázáno smlouvou o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ). Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného , částka, (tvrzeného žalovaným, dle bankovního účtu , částka, ), z nákladů žalovaného na bydlení , částka, měsíčně (dle minimální fixní hodnoty stanovené žalobkyní), z nákladů žalovaného na domácnost , částka, (dle minimální fixní hodnoty stanovené žalobkyní) a z nákladů na finanční závazky žalovaného , částka, s tím, že finanční zůstatek žalovaného měl činit , částka, měsíčně (prokázáno přílohou č. , hodnota, smlouvy). Současně žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného z výstupu lustrace v insolvenčním rejstříku, registru SOLUS, Centrální evidence exekucí (prokázáno přílohou č. , hodnota, smlouvy). Po uhrazení tzv. verifikační platby žalovaného dne , datum, došlo téhož dne k čerpání úvěru v částce , částka, (viz detail pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne , datum, a detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne , datum, ). Žalovaný neuhradil splátku splatnou dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru, přičemž dle výzvy měla ke dni zesplatnění dlužná částka činit celkem , částka, , z toho jistina úvěru , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok , částka, , náklady na upomínkování , částka, , náklady právního zastoupení , částka, , čímž byl taktéž žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne).

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že žalobkyně řádně prověřila úvěryschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů a následně byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. obč. zák., na základě níž vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši dle smlouvy a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas a žalobkyně úvěr v důsledku prodlení žalovaného v souladu se smluvenými podmínkami zesplatnila ke dni , datum, . Soud proto žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal částku odpovídající dlužné jistině ve výši , částka, , kapitalizovanému úroku ve výši , částka, , dlužným poplatkům za zaslané upomínky ve výši , částka, a smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni k plnění dle předžalobní výzvy (, datum, ) do dne sepsání žaloby (, datum, ) ve výši , částka, , neboť to bylo ve smlouvě mezi účastníky platně ujednáno. Protože žalovaný dluh doposud neuhradil, dostal se ode dne následujícího po splatnosti do prodlení a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzatí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění před podáním návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 1, 4 a. t. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. Povinnost k plnění uložil soud žalovanému v obecné pariční lhůtě dle ust. § 160 o. s. ř., neboť neshledal důvody ke stanovení lhůty delší.