24 C 93/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 22 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . Tvrdila, že na základě předmětné smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, .) zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se poskytnuté peněžní prostředky zavázala vrátit v měsíčních splátkách ve výši , částka, splatnými vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalobkyně odkázala na závěry rozhodnutí Okresního soudu , adresa, -východ, č. j. , spisová značka, , ve kterém soud projednávající oprávněnost nároku ze shodné úvěrové smlouvy uzavřel, že úvěruschopnost žalované byla před uzavřením smlouvy řádně zkoumána. Žalované byl vyplacen úvěr ve výši , částka, . Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Zůstala dlužna tři splátky ve výši , částka, . Dne , datum, byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne , datum, . I přes zaslání předžalobní upomínky neuhradila žalovaná na jistinu pohledávky ničeho. Žalobkyně se návrhem konkrétně domáhala zaplacení částky , částka, odpovídající smluvním úroku ve výši 15 % ročně za období 90 dnů počínaje od , datum, a zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve svém návrhu, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaná jako úvěrovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, .) jako úvěrující smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, tak, že tato částka bude vyplacena na účet žalované , č. účtu, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako úroková sazba měsíční ve výši 15 % p.m. Při posouzení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu žalované , částka, ověřeného podle výpisu z jejího bankovního účtu, z měsíčních nákladů žalované na bydlení , částka, měsíčně a z měsíčních výdajů na sázky , částka, , s tím, že finanční zůstatek žalované měl činit , částka, měsíčně (prokázáno přílohou č. , hodnota, smlouvy). Současně právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalované z jednorázového závazku žalované ve výši , částka, vůči společnosti Zaplo a z výstupu lustrace v insolvenčním rejstříku, registru SOLUS, REPI, AML a AML/CFT (prokázáno přílohou č. , hodnota, smlouvy). Po uhrazení tzv. verifikační platby žalovanou dne , datum, došlo téhož dne k čerpání úvěru v částce , částka, (viz detail pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne , datum, a detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne , datum, ). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (prokázáno rámcovou smlouvou ze dne , datum, včetně předávacího protokolu č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Žalovaná neuhradila splátku splatnou dne , datum, Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní výzvou, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne).

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů a následně byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované finanční prostředky ve výši dle smlouvy a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas a zůstala právní předchůdkyni žalobkyně dlužna smluvní úrok. Soud proto žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal částku odpovídající dlužnému úroku ve výši , částka, . Protože žalovaná dluh doposud neuhradila, dostala se ode dne následujícího po splatnosti do prodlení a je povinna platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzatí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění před podáním návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 a. t. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje , částka, . O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. Povinnost k plnění uložil soud žalovanému v obecné pariční lhůtě dle ust. § 160 o. s. ř., neboť neshledal důvody ke stanovení lhůty delší.