24 C 94/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o stanovení výživného pro zletilou <b>I. Žalovaná je povinna platit žalobkyni výživné ve výši [částka] měsíčně od měsíce prosince 2021 se splatností vždy k 15. dni v měsíci, na který je výživné placeno.</b> <b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala výživného ve výši dalších [částka] měsíčně, zamítá.</b> <b>III. Dluh na výživném za období od měsíce června 2020 do listopadu 2021 ve výši [částka], je žalovaná oprávněna uhradit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných spolu s běžným výživným, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude tento rozsudek právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost platit žalobkyni výživné ve výši [částka] měsíčně a dále kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni dlužné výživné od září 2019 do současnosti ve výši [částka], a to do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek. Žaloba byla odůvodněna tak, že žalovaná je matkou žalobkyně, otec žalobkyně a žalovaná jsou v současné době v rozvodovém řízení. Poté, co matka opustila společnou domácnost a odstěhovala se od rodiny v září 2019, žalobkyně zůstala bydlet u otce, který k ní vždy plnil vyživovací povinnost, kdy veškeré zaopatření vždy poskytoval pouze otec. Žalovaná v roce 2018 nastoupila do práce a od tohoto roku přidávala žalobkyni až na polovinu školného, kdy žalovaná po maturitě začala studovat na vysoké škole a od roku 2019 platila rodinný balíček telefonů. Jelikož žalovaná začala mít následně problém s příspěvkem poloviny na školné, začaly mezi účastníky řízení rozepře a poté již žalovaná na výživné žalobkyni neposkytla ničeho. Žalovaná není sama výdělečně činná, protože studuje na vysoké škole [anonymizováno] v denním studiu s tím, že v době podání návrhu pracovala na bakalářské práci a připravovala se na zkoušky. Žalobkyně nevlastní žádný majetek a vzhledem ke studiu si nemůže opatřit dostatek finančních prostředků brigádně. Žalovaná pracuje jako obsluha [anonymizováno] v hotelu [anonymizována dvě slova], kde dle žalobkyně dosahuje průměrného příjmu [částka] měsíčně. V lednu 2020 přispěla žalovaná naposledy na školné žalobkyni, kdy v lednu 2021 ji již na školné na další semestr nic nedala s tím, že jí dala na vědomí, že jí už do školy nic platit nebude, ani jí živit a že si má vydělávat sama. Žalobkyni a jejího bratra živí pouze jejich otec, žalovaná nijak na jejich výživu nepřisívá. Otec žalobkyni poskytuje vše, co potřebuje, jako bydlení, stravu i kapesné, školné apod. Žalobkyně dále argumentovala tím, že žalovaná na její výživu a školy nepřispívala nikdy, vyjma 2,5 roku na vysoké škole.

2. Žalovaná k věci uvedla, že v domácnosti s žalobkyní nežije od června 2020, nikoliv od září 2019. Do té doby žalovaná žalobkyni plně vyživovala včetně osobní péče. Ze společného bytu se odstěhovala s ohledem na konflikty s otcem žalobkyně. I po odstěhování ponechala bydlet žalobkyni bezplatně v bytě, který je ve vlastnictví žalované. Tímto dle žalované poskytuje žalobkyni nezanedbatelný ekonomický prospěch, když nemusí za bydlení nic platit. Po dohodě s žalovanou žalobkyni vaří její mateřská babička a obstarává i některé další úkony, např. úklid. Žalobkyně s žalovanou nemluví a straní se jí, pouze po ní chce peníze, když potřebuje. Žalovaná hradila rodinný balíček na měsíční paušál na mobil do ledna 2021. Žalovaná souhlasila s tím, že platila ½ školného do školního roku 2020 2021, kdy na zaplacení školného v roce 2021 již žalovaná neměla. Dle žalované dluh na výživném nevznikl. [příjmení] měsíční příjem žalované činí cca [částka]. Žalovaná má ještě jednu vyživovací povinnost k synovi [jméno], který byl rozsudkem svěřen do střídavé péče a žalovaná je povinna platit k rukám otce výživné ve výši [částka]. Syn se však v nedávné době odstěhoval k žalované a žije v její domácnosti, takže ta musí hradit veškeré náklady na jeho výživu a ostatní potřeby (škola, jízdné, oblečení, kapesné atd.). V současné době byla v důsledku exekuce vedené proti manželovi žalované (tj. otci žalobkyně) nařízena exekuce rovněž na bankovní účet žalované jakožto manželky. Žalovaná tak navrhovala přispívat na výživu žalobkyně, pakliže bude výživné vůbec stanoveno, částkou [částka] měsíčně a dále navrhovala zamítnout žalobu v části úhrady dlužného výživného. Žalovaná argumentovala rovněž tím, že po úhradě výživného jí zbyde na vlastní výživu jen velice nízká částka na hranici chudoby.

3. V průběhu jednání dne [datum] žalobkyně uvedla, že má při studiu VŠ brigádu, přičemž si vydělává zhruba maximálně [částka] měsíčně. Žalobkyně při tomto jednání navrhovala výživné ve výši [částka] měsíčně a dlužné výživné snížila na částku [částka], které by hradila žalovaná ve splátkách, oproti tomu žalovaná navrhovala výživné v maximální částce do [částka]. Při jednání dne [datum] žalovaná trvala na podané žalobě, nicméně netrvala na splacení jednorázové částky dlužného výživného, to nechala na úvaze soudu. <i>4. Soud provedl k prokázání tvrzených skutečností následující důkazy:</i> 5. Ze smlouvy o studiu uzavřené mezi [anonymizováno] školou [anonymizováno] rozvoje a [anonymizováno] institut [právnická osoba] a žalobkyní coby studentkou dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla studentkou bakalářského studijního programu na této VŠ se standartní dobou studia 3 roky, obor [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], a to se zahájením studia v prezenční formě v akademickém roce 2018 2019. Školné na bakalářském studiu činilo [částka] za semestr.

6. Z faktury vystavené dne [datum] soud zjistil, že školné za letní semestr 2020 2021 byl žalobkyni vyfakturován [právnická osoba] (dříve název: [obec] škola [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] institut [právnická osoba]) na částku [částka].

7. Z potvrzení o studiu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla od [datum] do [datum] studentkou této VŠ v 6. semestru bakalářského studia.

8. Ze smlouvy o studiu uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní jakožto studentkou dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně má studovat prezenčně navazující magisterský studijní program na této VŠ, obor [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] se standartní dobou studia 2 roky, se zahájením studia v akademickém roce 2021 [číslo]. Výše školného pro akademický rok 2021 [číslo] zde činí na oboru, jež studuje žalobkyně, při roční platbě [částka] a při semestrální platbě [částka].

9. Z potvrzení o studiu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně je v kalendářním roce 2021 [číslo] prezenční studentkou 1. ročníku inženýrského studia na [obec] škole [anonymizováno] x [právnická osoba]

10. Z faktury vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyni bylo vyfakturováno dodavatelem [obec] škola [anonymizováno] a [anonymizováno], a.s. školné (rozdělením plateb školného [anonymizována dvě slova] Kč/rok) na částku [částka]. Toto školné bylo zaplaceno [datum], což doložila žalobkyně potvrzením o platbě z jejího účtu.

11. Z 10 doložených potvrzení o platbě kartou za období od prosince 2020 do května 2021 soud zjistil, že žalobkyně svou kartou vedenou u [právnická osoba] platila nákupy v obchodech s potravinami (jako je [příjmení], [jméno] apod.), a to nepravidelně od [částka] do max. [částka].

12. Z faktury [anonymizována tři slova] [obec] soud zjistil, že žalobkyně hradila„ [anonymizováno]“ za období od února do května 2021 ve výši [částka] včetně studentské slevy.

13. Ze 4 doložených vyúčtování [anonymizováno] [právnická osoba] soud zjistil, že žalobkyni byla vyfakturována dodavatelem za balíček rodinných čísel částka [částka] za období od [datum] do [datum], částka [částka] za období od 23. 1. do [datum], částka [částka] za období od 23. 2. do [datum] a částka [částka] za období od 23. 3. do [datum].

14. Z faktury dodavatele [anonymizováno] z dubna 2021 soud zjistil, že žalobkyně si zde objednala oblečení celkem za částku [částka] (nákup sukně, 2x sluneční brýle, 2x trika, jeans) s platbou dobírkou.

15. Z faktury dodavatele [právnická osoba] soud zjistil, že otci žalobkyně byla vyfakturována dodavatelem částka [částka] za internet za období od dubna do června 2021, což uhradila žalobkyně, což bylo doloženo detailem odchozí platby z účtu žalobkyně.

16. Z potvrzení o příjmu žalované vystaveným jejím zaměstnavatelem [anonymizováno] [právnická osoba] dne [datum] za období od ledna do srpna 2021 soud zjistil, že žalovaná měla v tomto období průměrnou čistou měsíční mzdu ve výši [částka].

17. Dne [datum rozhodnutí] byl Okresním soudem Praha-východ č.j. [číslo jednací], sp. zn. soudního exekutora [spisová značka], v exekuční věci oprávněného proti povinnému (tj. otci žalované, resp. manželovi žalobkyně), pověřen soudní exekutor vedením exekuce k vymáhání pohledávky podle vykonatelného rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a náhrady nákladů oprávněného a náhrady nákladů exekuce. K tomuto žalovaná uvedla, že na základě tohoto pověření je vedena exekuce na účet žalované.

18. Z informace o jednotce z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházejí se v budově s [adresa], kat. území [obec], zapsané na [list vlastnictví] s tím, že je zde evidováno věcné břemeno.

19. Z nabídky zaměstnání dle regionů v oblasti administrativa vyplývá, že průměrná mzda administrativního pracovníka v [obec] je [anonymizována dvě slova] [částka]. Žalovaná k tomuto provedenému důkazu uvedla, že sice vystudovala učební obor [anonymizováno] pracovník, avšak jednalo se o učební obor bez maturity s tím, že kdysi i něco takového dělala, ale v současné době již by toto dělat nemohla, protože dnes jsou požadavky na administrativní pracovníky někde jinde, a to zejména maturita, žalovaná potom vždy pracovala ve službách, tak jako pracuje doteď.

20. Svědkyně [jméno] [příjmení] (tj. matka žalované a babička žalobkyně z matčiny strany) v rámci svědecké výpovědi uvedla, že bydlí ve [obec] [číslo] kde bydlela s žalovanou, se zetěm, s vnukem a žalobkyní. Uvedla, že vztah mezi žalovanou a žalobkyní byl dobrý do rozvodu, pak se to změnilo. Svědkyně dále uvedla, že žalovaná se z bytu odstěhovala vloni v červenci na začátku prázdnin, odstěhovala se do jiného bytu ve stejné vesnici. Do té doby, než se odstěhovala, poskytovala žalobkyni 100% péči, když žalobkyně něco chtěla, šla za žalovanou. Žalovaná nepracovala, asi 10 let byla bez práce, protože chtěla něco v místě bydliště, nechtěla jezdit z práce večer, přičemž svědkyně platila v té době nájem i inkaso v domácnosti, což platí dodnes, nikdo jí na to nepřispíval ani nepřispívá, svědkyně tedy doteď platí nájem a inkaso. Žalovaná chodila v té době pro drobný nákup a takové věci, které byly potřeba, a otec žalované jezdil třeba na nákup jednou za 14 dní a nakoupil zbytek potravin. Poté žalovaná nastoupila jako pokojská. Svědkyně je starobní důchodkyně, je asi 5 let doma. Svědkyně sdělila, že v bytě má svůj pokoj a jinak ostatní prostory, jako kuchyně atd. jsou společné, nicméně žalobkyně tam teď už asi 2 měsíce nebydlí, protože asi bydlí s přítelem. Svědkyně dále uvedla, že žalobkyně platila s otcem žalované napůl školné, jenom tu poslední splátku, protože to bylo v době covidu, kdy byly hotely zavřené a žalovaná téměř neměla práci a neměla skoro žádné peníze, tak neměla na to, aby tu poslední splátku uhradila, do té doby to platili napůl.

21. Svědek [jméno] [příjmení] (tj. syn žalované a bratr žalobkyně) v rámci svědecké výpovědi vypověděl, že žalovaná bydlela ve [obec] [číslo] buď do června, nebo července 2020, kde kromě něj a žalované bydlel ještě otec, žalobkyně a babička. Žalovaná v té době normálně vařila, prala i poskytovala finanční prostředky na chod rodiny. Svědek uvedl, že žalovaná už bez práce není tak asi 3 až 4 roky. K dotazu zda má nebo nemá povědomí o tom, zda do toho června 2020, kdy žalovaná odešla, přispívala něco finančně žalobkyni, svědek uvedl, že určitě ví, že platila s otcem polovinu školného, dále potom jim platili na půl mobilní tarify a občas přispívala něco na jídlo, a to i potom, co odešla. Do června 2020 vařili rodiče střídavě a uklízela a prala zpravidla žalovaná, a to samozřejmě i pro žalobkyni, potom vařil otec, úklid se jaksi nekonal a prali si každý sám. K dotazu, zda v posledních třech letech něco žalovaná kupovala do domácnosti, svědek uvedl, že co se týče rekonstrukce, tak určitě více než z 90 % financovala žalovaná, platila dekorace, které se jí líbily, a potom kupovala do domácnosti potraviny. V současné době svědek bydlí u žalované, žalovaná mu financuje úplně všechno, jelikož je na státní škole, tak školné ne, ale jídlo a jízdné. Otec mu žádné výživné neplatí a nepřispívá nic. <i>22. Z opatrovnického spisu týkajícího se v té době ještě nezletilého [jméno] [příjmení] vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] soud provedl k prokázání tvrzených skutečností následující důkazy:</i> 23. Z potvrzení zaměstnavatele žalované, [právnická osoba] s.r.o. vystaveného dne [datum] za období listopad 2020 až duben 2021 soud zjistil, že žalovaná měla v tomto období průměrný čistý měsíční příjem ve výši [částka].

24. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně dne [datum] soud zjistil, že otec zde uvedl k poměrům žalobkyně, že žalobkyně žije s otcem ve společné domácnosti a veškeré její potřeby zajišťuje otec, včetně kapesného, stravy, bydlení, oblečení. Žalobkyně v té době ukončila bakalářské studium a pokračovala ve studiu na soukromé VŠ Ambis. Otec platil za bakalářské studium [částka] za semestr, magisterské studium bude [částka]. Do konce roku 2020 školné hradil otec s žalovanou každý jednou polovinou. Následně zde byly provedeny účastnické výslechy rodičů, při kterém otec uvedl, že za bydlení nevynakládá nic, veškeré služby s bydlením jsou převedeny na žalovanou, ale za ní to platí její matka. Ve společné domácnosti s otcem bydlí i matka žalované. Žalovaná zde uvedla, že bydlí asi rok na jiné adrese ve [obec] a že pobírá minimální mzdu kolem [částka], pracuje jako pokojská a wellness obsluha. Žalovaná má střední školu bez maturity. Na bydlení vynakládá [částka] s tím, že žije s přítelem ve společné domácnosti, on platí nájem a ona věci do domácnosti. Žalovaná si ještě brigádnicky vydělávala úklidem cca [anonymizováno] [částka] měsíčně. Žalovaná zde uvedla, že žalobkyni přispívá příležitostně, platila jí školné, když přijde a něco potřebuje, tak jí to zaplatí, není to ale výživné pravidelné.

25. K příjmu z brigád, které uváděla v opatrovnickém řízení [částka] [částka] měsíčně, matka uvedla, že tyto příjmy má, ale není to měsíčně, je to nárazově s tím, že to může být třeba jednou za půl roku a potom ty [částka] má, ale rozhodně ne měsíčně.

26. Pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl v té době ještě nezletilý [jméno] svěřen do střídavé péče rodičů, a to v týdenním intervalu a otci i matce byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilého částkou [částka] měsíčně s tím, že dluh na výživném nevznikl.

27. Pravomocným usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo zastaveno řízení o návrhu otce na úpravu poměrů [celé jméno žalobkyně] (tj. v daném řízení žalobkyně). <i>28. Podle § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“), mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Vzdálenější příbuzní mají vyživovací povinnost, jen nemohou-li ji plnit bližší příbuzní. Nejedná-li se o poměr rodičů a dítěte, předchází vyživovací povinnost potomků vyživovací povinnosti předků.</i> <i>29. Podle § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.</i> <i>30. Podle § 913 o.z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu popř. zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje a k míře, v jaké tak činní; přihlédne se popř. i k péči o rodinnou domácnost.</i> <i>31. Podle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.</i> <i>32. Podle § 922 odst. 1 o.z. lze výživné přiznat jen od zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle 3 let zpět od tohoto dne.</i> 33. Soud prve konstatuje, že při stanovení rozsahu výživného je nutné vycházet především z možností a schopností rodičů. Kategorií významnou pro stanovení rozsahu vyživovací povinnosti jsou majetkové poměry rodičů, při jejichž posouzení je nutno přihlédnout nejen k fakticky dosahovaným příjmům rodiče, ale i k celkové hodnotě jeho movitého a nemovitého majetku a způsobu života, resp. k jeho životní úrovni. Rozsah vyživovací povinnosti je podmíněn též odůvodněnými potřebami dítěte. Míra potřeb dítěte je závislá na jeho věku, zdravotním stavu, jeho fyzické a duševní vyspělosti, způsobu přípravy na budoucí povolání, zálibách a zájmech, na skutečnosti, zda žije s rodiči či nikoli.

34. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně je studentkou vysoké školy od roku 2018, kdy v roce 2021 ukončila úspěšně bakalářské studium a nyní od akademického roku 2021 [číslo] je studentkou magisterského studijního programu v prezenční formě. Školné za letní semestr minulého roku na bakaláři činil [částka] a na magisterském studijním programu [částka] za semestr. Denní studium na VŠ, kterým se připravuje na své budoucí povolání, pak neumožnuje žalobkyni se sama živit. Žalobkyně si nicméně přivydělává při studiu, kdy si vydělává zhruba maximálně [částka] měsíčně. Žalobkyně nevlastní žádný majetek, ze kterého by mohla hradit své potřeby. Žalobkyně bydlí ve [obec] [číslo] ve společné domácnosti s otcem a mateřskou babičkou. Z provedeného dokazování, zejména ze svědeckých výpovědí svědků, kteří žili ve společné domácnosti s žalobkyní a žalovanou na adrese [obec] [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná se odstěhovala ze společné domácnosti na této adrese v červnu 2020. Žalobkyně poté zůstala bydlet v tomto bytě s otcem, bratrem [jméno] a mateřskou babičkou, přičemž tento byt je ve vlastnictví žalované a žalobkyně za bydlení do současné doby nic nehradí. Otec žalované plní dle žalované řádně vyživovací povinnost vůči ní, kdy s ním sdílí společnou domácnost a oba se podílejí na jejím chodu. Do doby odstěhování žalované ze společné domácnosti se podílela na chodu domácnosti, a to osobní péčí, nákupy, úklidem apod. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná hradila školné žalobkyni na vysoké škole polovinou, společně s otcem žalobkyně, až do roku 2020, přičemž v roce 2021 ji již žalovaná polovinou na školné nepřispěla, jelikož na to dle jejího vyjádření již neměla finanční prostředky. Žalovaná jinak hradila rodinný balíček telefonů do konce roku 2020 a nepožadovala po žalobkyni ničeho za bydlení v bytě v jejím výlučném vlastnictví, ničeho dalšího však nepřispívala. Žalobkyně se s žalovanou stýká sporadicky a není tak částečně saturováno výživné ani osobní péčí. Soud vzal proto za prokázané, že žalovaná má vůči žalobkyni zákonnou vyživovací povinnost, kterou od června 2020 neplní.

35. Pokud jde o výši výživného, vzal soud v úvahu, že pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněné a její majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalované, přičemž životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. S ohledem na shora uvedené proto soud dospěl k závěru, že citovaným zákonným hlediskům odpovídá výživné ve výši [částka] měsíčně, nikoliv žalobkyní požadovaná částka [částka] měsíčně. Náklady žalobkyně jsou běžné, odpovídají jejímu věku (jenž byly doloženy fakturami, zejména za oblečení, jízdné, telefon, internet), vyšší náklady má pouze se školným na soukromé vysoké škole. Náklady spojené s bydlením žalobkyně nehradí a ani nikdy nehradila, když bydlí ve společné domácnosti s otcem, avšak v bytě, který je ve výlučném vlastnictví žalované, která však po žalobkyni za toto nic nežádá a náklady spojené se službami hradí mateřská babička, která v bytě též bydlí. Soud tak přihlédl při stanovení vyživovací povinnosti k tomu, že jelikož žalovaná nechtěla a ani nyní nechce po žalobkyni žádnou úhradu za bydlení v bytě, který je v jejím vlastnictví, saturuje tímto částečně výživné na nezletilou, i s ohledem na to, že žalovaná v tomto bytě nemohla bydlet sama a musela si hledat jiné bydlení. Soud taktéž přihlédl k tomu, že žalobkyně je dospělá a je v jejich silách sama si obstarat výdělek prostřednictvím brigád, a to do [částka] měsíčně.

36. K majetkovým poměrům žalované soud zjistil, že ta dosahuje průměrného čistého příjmu okolo [částka]. Žalovaná má další vyživovací povinnost vůči již nyní zletilému synovi [jméno] ([datum narození]), který byl svěřen rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] do střídavé péče rodičů a matce a otci byla uložena povinnost přispívat na výživu [jméno] částkou [částka] měsíčně každému, nicméně v současné době bydlí [jméno] pouze s žalovanou v její domácnosti a ta hradí veškeré jeho potřeby, otec na jeho potřeby nepřispívá. Žalovaná bydlí ve společné domácnosti s přítelem a synem [jméno], kdy náklady spojené s bydlením hradí její partner a žalovaná nakupuje potraviny s tím, že náklady s bydlením má přibližně [částka] měsíčně dle jejího vyjádření. Při posouzení výše výživného pro žalobkyni, soud zejména zohlednil minimální mzdu žalované, kdy žalobkyně má v současné době obdobný příjem ([částka] brigádně měsíčně) jako žalovaná ([částka] průměrně čistého měsíčně).

37. K argumentaci žalované, že je vedena exekuce na její účet soud uvádí, že avšak toto ničím nedoložila, pouze doložila pověření soudního exekutora, kde je však jako povinný uveden pouze manžel žalované.

38. Z důvodů shora uvedených proto soud vyhověl žalobě co do stanovení výživného pro žalobkyni ve výši [částka] měsíčně, když vyšší výživné s ohledem na průměrnou mzdu žalované a rozsah ostatních jejích závazků, zejména další vyživovací povinnosti, by zjevně nebylo realizovatelné. Takto stanovené výživné pro žalobkyni pak odpovídá majetkovým a výdělkovým poměrům žalované a stejně tak oprávněným potřebám žalobkyně a jejímu právu sdílet s rodiči stejnou životní úroveň a soud jej hodnotí za přiměřené. Soud stanovil tuto vyživovací povinnost s účinností od června 2020, když bylo prokázáno, že žalovaná opustila v červnu 2020 společnou domácnost, kdy poté se na výživě žalobkyně podílela tak, že hradila do konce roku 2020 polovinu školného na VŠ a žalobkyně bydlí bezplatně v jejím bytě. Vzhledem ke zpětnému stanovení výživného vznikl žalované nedoplatek na výživném za dané období, tj. od června 2020 do listopadu 2021 v celkové výši [částka] (tj. 18 měsíců x [částka]), který soud žalované povolil splácet v měsíčních splátkách po [částka] spolu s běžným výživným, pod ztrátou výhody splátek, když tuto výši vzhledem k celkové dlužné částce a výši výživného shledal přiměřenou (výrok I. a III.). Závěrem soud konstatuje, že při vyhlášení rozsudku došlo k početní chybě, když soud uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužné výživné za období od června 2020 do listopadu 2021, tedy za 18 měsíců (18 x [částka]), avšak ve výši [částka], když správně je [částka], tímto tedy chybu v počtech ve výroku III. rozsudku opravuje a v písemném vyhotovení rozsudku uvádí již správné znění výroku III.

39. Ve zbytku žalobou uplatněného nároku pak soudu nezbylo, než žalobu zamítnout (výrok II.).

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a s ohledem na to, že žalobkyně byla se svým návrhem úspěšná pouze z jedné poloviny, rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků nepřiznal.