24 C 96/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 152 144,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, které tvoří zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení , částka, , k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . Tvrdila, že se na základě předmětné smlouvy zavázala umožnit žalované čerpání úvěrového rámce do částky , částka, a žalovaná se poskytnuté peněžní prostředky zavázala vrátit v měsíčních splátkách splatných vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalobkyně provedla výpočet finančního zůstatku žalované s ověřením pohybů na jejím bankovním účtu a provedla její lustraci v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí a v SOLUS. Žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná má příjem , částka, měsíčně, náklady na bydlení , částka, (minimální fixní hodnota stanovená žalobkyní), náklady na domácnost , částka, (minimální fixní hodnota stanovená žalobkyní), s tím, že jí z příjmu zůstává , částka, (se započítaným extra zůstatkem na cokoli ve výši , částka, ). Žalovaná načerpala celkem částku , částka, , minimální výše splátky dle posledního čerpání byla stanovena na , částka, . Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první upomínku ze dne , datum, , kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. Žalovaná však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované druhou upomínku ze dne , datum, , kde opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika upomínek nebyla ze strany žalované řádně uhrazena splátka úvěru splatná dne , datum, . Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyně zesplatnila úvěr, a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, a dále nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení ve lhůtě nejpozději do , datum, . Žalovaná neuhradila na jistinu pohledávky ničeho. Žalobkyně se návrhem konkrétně domáhala zaplacení částky , částka, (zesplatněná jistina poskytnutého úvěru), částky , částka, (kapitalizovaný smluvní úrok), dále částky , částka, (náklady na upomínkování), smluvní pokuty ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve svém návrhu, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaná jako úvěrovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní jako úvěrující smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec do částky , částka, tak, že tato částka bude vyplacena na účet žalované , č. účtu, . Splatnost úvěru byla sjednána na 72 měsíců od okamžiku čerpání poslední tranše úvěru. Sjednaná zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná úroková sazba roční ve výši 57,99 % p. a., RPSN 76,18 % p.a. Strany si sjednaly, že v případě prodlení žalované vzniká žalobkyni právo na úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované a dále právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení. Současně žalobkyně před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení žalované splatným, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne jí k tomu lhůtu alespoň 30 dnů, přičemž výzva je zpoplatněna částkou , částka, , přičemž v případě, že žalovaná dlužnou částku ve lhůtě neuhradí, zašle žalobkyně druhou písemnou upomínku k úhradě dlužné částky s lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení (tato upomínka je také zpoplatněna částkou , částka, ). Současně strany sjednaly, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí vyčíslenou dlužnou částku ve stanovené lhůtě k plnění v předžalobní výzvě, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z vyčíslené dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni uplynutí stanovené lhůty v předžalobní výzvě až do jejího úplného zaplacení (prokázáno smlouvou o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ). Při posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela z příjmu žalované , částka, ověřeného podle výpisu z jejího bankovního účtu, z nákladů žalované na bydlení , částka, měsíčně (dle minimální fixní hodnoty stanovené žalobkyní), z nákladů žalované na domácnost , částka, (dle minimální fixní hodnoty stanovené žalobkyní), s tím, že finanční zůstatek žalované měl činit , částka, měsíčně (prokázáno přílohou č. , hodnota, smlouvy). Současně žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalované z výstupu lustrace v insolvenčním rejstříku, registru SOLUS, Centrální evidence exekucí (prokázáno přílohou č. , hodnota, smlouvy). Po uhrazení tzv. verifikační platby žalovanou dne , datum, došlo téhož dne k čerpání úvěru v částce , částka, (viz detail pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne , datum, a detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne , datum, ). Žalovaná neuhradila splátku splatnou dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, bylo žalované oznámeno zesplatnění úvěru, přičemž dle výzvy měla ke dni zesplatnění dlužná částka činit celkem , částka, , z toho jistina úvěru , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok , částka, , náklady na upomínkování , částka, , náklady právního zastoupení , částka, , čímž byla taktéž žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne).

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že žalobkyně řádně prověřila úvěryschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů a následně byla mezi žalobkyní a žalovanou platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované finanční prostředky ve výši dle smlouvy a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas a žalobkyně úvěr v důsledku prodlení žalované v souladu se smluvenými podmínkami zesplatnila ke dni , datum, . Soud proto žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal částku odpovídající dlužné jistině ve výši , částka, , kapitalizovanému úroku ve výši , částka, , dlužným poplatkům za zaslané upomínky ve výši , částka, a smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni k plnění dle předžalobní výzvy (, datum, ) do dne sepsání žaloby (, datum, ) ve výši , částka, , neboť to bylo ve smlouvě mezi účastníky platně ujednáno. Protože žalovaná dluh doposud neuhradila, dostala se ode dne následujícího po splatnosti do prodlení a je povinna platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzatí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění před podáním návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 1, 4 a. t. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. Povinnost k plnění uložil soud žalovanému v obecné pariční lhůtě dle ust. § 160 o. s. ř., neboť neshledal důvody ke stanovení lhůty delší.