24 C 97/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice pro zaplacení 100 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům , částka, se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení k rukám zástupce žalobců do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradu nákladů řízení , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu , adresa, – východ na náhradu nákladů řízení, které stát nesl, částku, jejíž výše bude uvedena v samostatném usnesení, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobci se na žalovaném domáhali zaplacení , částka, , následně rozšířili svůj žalobní nárok o dalších , částka, . Žalobu odůvodnili tím, že dne , datum, uzavřeli s žalovaným ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla stavba obvodového zdiva, hydroizolace, kanalizace, voda a elektřina na novostavbě rodinného domu žalobců v obci , adresa, . Součástí smlouvy o dílo byla písemná nabídka žalovaného a písemná dohoda o financování díla, kterou dne , datum, podepsal žalobce. Žalovaný se při uzavření smlouvy o dílo zavázal do května 2019 zhotovit hrubou stavbu včetně střechy, kdy ohledně střechy byla uzavřena samostatná dohoda o financování – etapa III. Žalovaný však dílo nedokončil a komunikaci s žalobci se vyhýbal. Žalobci proto od smlouvy odstoupili pro podstatné porušení smlouvy žalovaným, když žalovaný byl s dokončením díla v prodlení delším než 6 měsíců. Celkem žalobci žalovanému zaplatili , částka, a to několika platbami na účet č. , č. účtu, , avšak žalovaný nakoupil materiál a provedl práce v ceně toliko , částka, . Dále žalovaný způsobil žalobcům škodu, neboť došlo k poškození nedokončené novostavby, kdy v důsledku povětrnostních vlivů stavba několik měsíců pouze chátrala, neboť do odkrytého sklepa a nezakrytých cihel zatékala několik měsíců voda.

2. Následně žalobci sdělili soudu, že žalovaný písmeně uznal vůči žalobcům část svého dluhu ve výši , částka, , kterou se zavázal splácet v měsíčních splátkách v minimální výši , částka, .

3. Žalovaný označil za nesporné, že s žalobci uzavřel ústní smlouvu o dílo, která byla postupně upřesňována na základě požadavků žalobců. Dále označil za nesporné, že od žalobců obdržel na zálohách celkem , částka, a dohodu o vrácení částky , částka, , kterou obdržel na nákup materiálu, avšak vzhledem k ukončení spolupráce již k tomu nedošlo. S tvrzením žalobců, že jim má žalovaný dlužit , částka, , však žalovaný zásadně nesouhlasí. Rozsah díla realizovaného žalovaným lze vyčíst ze stavebního deníku, v rozporu s žalobními tvrzními zhotovil žalovaný stavbu garáže a obvodové zdi. Dílo, které žalovaný zhotovil, bylo v březnu 2019 nejméně v hodnotě , částka, .Soud k prokázání tvrzení účastníků provedl následující listinné důkazy:

4. Žalovaný žalobci zaslal dne , datum, emailem cenovou nabídku, která zahrnovala stavbu obvodového zdiva, hydroizolaci, vodu, kanalizaci, elektroinstalaci, za cenu , částka, s tím, že cena hromosvodu bude řešena dodatečně. Dále žalobci předložili k důkazu cenovou nabídku s označením „materiál“, jako dodavatel je uveden žalovaný, částka , částka, , kterou jim žalovaný zaslal emailem , datum, .

5. Ohledně Etapy II. stavby obvodového zdiva uzavřel žalobce s žalovaný, dne , datum, dohodu o financování, podle které měl investor provést platbu zálohy ve výši 50% podepsané a odsouhlasené cenové nabídky ze dne , datum, zaplatit na účet zhotovitele a doplatek do 3 dnů od předání dokončeného díla.

6. Žalovaný vystavil žalobcům dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , a to za materiál.

7. Žalobci uhradili na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .

8. Z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným z května 2019 vyplývá, že žalovaný měl slíbit žalobcům zhotovení hrubé stavby do května, avšak v květnu 2019 stálo pouze 1,7 m obvodových zdí, žalobce proto žádal žalovaného o osobní schůzku a návrh řešení.

9. Dne , datum, zaslali žalobci žalovanému email s předmětem „ukončení spolupráce“, v němž upozornili žalovaného, že mají zájem o dokončení vody, počkají tedy do 5.12., což byl termín zmiňovaný žalovaným, poté uplatní nárok na svoje peníze, které od nich dostal a nevyužil.

10. Dne , datum, odstoupili žalobci od smlouvy s žalovaným, a to z důvodu podstatného porušení smlouvy žalovaným, který se dostal do prodlení se zhotovením díla o více než 6 měsíců. Zároveň sdělili žalovanému, že s ohledem na hodnotu materiálu a pracím které žalovaný provedl v hodnotě , částka, , požadují vrácení , částka, .

11. Žalobci dále doložili SMS komunikaci s žalovaným, z níž je zřejmé, že se žalovaný komunikaci s žalobci od dubna 2019 vyhýbal.

12. S odkazem na stavební deník žalobci vycházeli z toho, že žalovaný nakoupil stavební materiál za částku 193 165 K4 a provedl stavební práce v hodnotě , částka, , dále stavební práce na sklepě v hodnotě , částka, , výkop studny , částka, a příprava cesta , částka, , celkem , částka, (viz tabulka žalobců s názvem „Výpočet dlužné částky“).

13. Rozsah realizovaných stavebních prací ke dni místního šetření, tedy ke dni , datum, vyplývá z posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, vyhotoveného , jméno FO, . , právnická osoba, . Podle něj byla rozestavěná hrubá stavba realizována z 32%, byly z větší části hotové sklepy, izolace byly vlivem nezakrytí hrubé stavby z části poškozené, dále byly hotové základy, tedy železobetonová deska nad sklepem, základy včetně izolace a obvodové zdi do výšky 170 cm. Při stanovení obvyklé ceny použitého materiálu a provedených prací vycházel odhadce z informací žalobců a z přehledu prací, který mu předali žalobci (příloha č. , hodnota, posudku). Odhadce stanovil obvyklou hodnotu realizovaných prací a použitého materiálnu částkou , částka, .

14. Z fotografií stavby rodinného domu žalobců z webových stránek mapy.cz ze dne , datum, a ze dne , datum, je patrné, že vedle základů rodinného domu byly realizovány také základy garáže.

15. Tvrzení žalovaného uvedené v jeho vyjádření ze dne , datum, , že na materiál vynaložil částku , částka, , nebylo prokázáno, neboť žalovaný sice označil k prokázání svých tvrzení účtenky v souhrnu na tvrzenou částku z období ledna – března 2019, avšak k důkazu nic nepředložil. Soudu byla předložena toliko fakturu za stavební materiál vystavená společností PRO-, právnická osoba, , na žalovaného dne , datum, , na částku , částka, (č.l. 97).

16. Rozsah stavebních prací realizovaných žalovaným vyplývá ze stavebního deníku (č.l. 80-92), když ze záznamu ze dne , datum, vyplývá, že byla provedena betonáž základové desky garáže, dne 5.3.2019byly provedeny mimo jiné zakrývací práce a dne , datum, byla provedena stavba obvodového zdiva a zakrývací práce.

17. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, vyhotoveného , právnická osoba, , znalce z oboru ekonomika a stavebnictví, byla zjištěna obvyklá cena díla ve stavu rozestavěnosti podle popisu převzatého z posudku , jméno FO, .. , jméno FO, a u garáže podle rozpočtu žalovaného na částku , částka, , když podle znalce se jedná o hrubý odhad, když však dle názoru znalce stav dokumentů ke stavbě přesnější výpočet neumožňuje. Následně na žádost soudu znalec revidoval svoje závěry, a s přihlédnutím k obsahu stavebního deníku zohlednil jednak údaje z posudku , jméno FO, . , jméno FO, ohledně výšky realizovaných obvodových zdí, s ohledem na obsah stavebního deníků vycházel dále při ocenění z toho, že žalovaný provedl kromě prací tvrzených žalobci i základovou desku a přípravu pro ni, tzn. výkopy k základové desce a zhutnění, a dále uvažoval morální opotřebení ve výši 20% zohledňující chátrání stavby po ukončení výstavby a dospěl k částce , částka, (, částka, dům + , částka, garáž). Dále znalec opravil chybně uvedené položky č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, a dospěl k hodnotě nedokončení stavby domu ve výši , částka, .18. , jméno FO, . , právnická osoba, k věci uvedl, že si vybavuje, že tam byly základy, nebyl si jistý, jestli tam byla i nějaká část obvodového zdiva nebo ne. , jméno FO, bylo v posudku uvedeno obvodové zdivo do výšky 170 cm, tak v tomto odkazuje na posudek, už si to nepamatuje. Vybavuje si, že tam už tehdy byla spousta vody a že se stavba devastovala, objednatelka posudku mu tehdy říkala, že už cca téměř necelý rok je ta stavba přerušena. Zda tam byly i základy garáže si nevybavil, zda tam byla provedena montáž kanalizační a vodovodní šachty, si nepamatoval. Ta část práce, která byla odvedena, mu připadala v pořádku, jenom se to devastovalo tím, jak do toho tekla voda, jak do toho pršelo, ale jinak mu přišlo, že to, co bylo provedeno, v pořádku bylo. , jméno FO, uváděl rozestavěnost 32%, tak100% je celý barák dostavěný. Počítal to zřejmě dle vyhlášky, protože obvyklou cenu porovnávací metodou domu rozestavěného na 32% mohl těžko určit, takové domy se běžně neobchodují. Přílohu 1 a přílohu 2, tyto tabulky mu poskytla objednatelka posudku a trvala na tom, aby to bylo součástí posudku, bylo to podle ní důležité. Zda byla součástí ocenění i garáž si nepamatoval.

19. Znalec , jméno FO, uvedl, že problémem při vypracování znaleckého posudku bylo jednak to, že před panem žalovaným tam byla jiná stavební firma, o tom nejsou ve spise vůbec žádné podklady, takže vlastně nebylo vůbec jasné, co přesně tam dělal tento řemeslník a co předal žalovanému. Další problém bylo, žalovaný si sice vedl stavební deník, nicméně ten znalecký deník je velmi stručný, nelze z něj v podstatě poznat rozsah stavebních prací, které byly provedeny. Potom znalec obdržel fotky od obou stran s tím, že byly z různého období, je evidentní, že třeba fotografie od žalovaného nebyly určitě ke dni dokončení stavebních prací, protože tam ještě vůbec nebyly obvodové zdi, které měli ocenit. Dalším problém bylo, že není žádný dokument k předání, tzn. nebylo jasné, co bylo zhotoveno. Co se týče garáže, tak v podstatě měli jenom rozpočet a satelitní snímek, k tomu taky nic dalšího nebylo. Dalším problémem je samozřejmě to, že to není možné vidět, protože stavba už je momentálně dokončena. I posudek , jméno FO, . , jméno FO, , který jim byl předložen, tak tedy tam sice byl nějaký popis stavu nemovitosti, ale taky byl poměrně stručný, nebyly tam žádné výměry, a navíc k ukončení stavebních prací došlo k březnu a p. , jméno FO, tam byl až v listopadu. K dotazu soudu, zda by bylo možno ocenit škodu na díle vlivem povětrnostních podmínek, uvedl znalec, že toto často dělají pro pojišťovny, ano, toto by šlo stanovit nějakým odhadem opotřebení vlivem podmínek. Nedostavěné dílo v takovéto fázi lze samozřejmě nějak zakrýt, zaplachtovat, protože největší vliv má to, když do toho prší, tzn. zabránit tomu, aby do rozestavěné stavby pršelo, největší vliv srážek je v zimním období, kdy dochází ke zmrznutí srážek. Nejdříve uvažovali, že by šli podle rozpočtu, který vyhotovil žalovaný a na základě toho by posoudili, co tedy provedeno bylo, co nebylo, ale problém je, že tam je nějaký seznam prací, ale že tedy tímto způsobem postupovali u garáže, že tedy vzali seznam prací, které byly na tomto provedeny a ocenili tu desku ke garáži, ale že u zbytku stavby toto nebylo možné, protože jednak stavební deník je extrémně stručný, takže třeba tam jsou uvedeny výkopové práce, že nějaké proběhly, ale není tam absolutně popsáno, jaké, k čemu, že z toho není patrný tedy rozsah těch prací, které fakticky byly prováděny, a že tedy je zřejmé, že někdo to dílo v jistém rozsahu prováděl ještě před žalovaným Doudou, ale není vůbec jasné, co dělal ten předchozí řemeslník. Proto vzali , částka, z posudku , jméno FO, . , jméno FO, , protože si mysleli, že to je mezi účastníky nesporné, který tedy stanovil dvě ceny, jednak rozpočet, z té ale nakonec nevycházel a pak to tedy nakonec ocenil jako z inzerce realitní kanceláře jako hodnotu rozestavěné stavby. Ohledně stavebního deníku znalec uvedl, že tam není nic konkrétního, že tam není vůbec rozsah prací, je tam v podstatě ten den, kdy se začalo, jaké bylo počasí a kdy se skončilo. Těch 600 000 Kč podle znalce zásadně sedí, zhruba zahrnuje i ty práce provedené řemeslníkem, který tam tedy něco dělal před p. , jméno FO, s tím, že soud k tomu doplňuje, že podle žalobce bylo předmětem smlouvy o dílo stavba obvodového zdiva, hydroizolace, voda, kanalizace, elektrika. K tomu znalec uvádí, že tedy tím pádem, pokud tam byla dělána kanalizace, voda, že musely být tedy prováděny i nějaké výkopové práce s tím, že ale neví samozřejmě, jaké a jestli tyto nebyly provedeny někým před žalovaným. , jméno FO, jsou ve stavební deníku uvedeny výkopové práce, problém je v tom, že tam je sice napsáno „výkopové práce“, ale neví absolutně, jaké. Že tohle mohlo být něco menšího, ale taky to mohly být práce poměrně rozsáhlé, a to z podkladů, které byly předloženy a které k věci jsou, nelze vůbec poznat. Jestli to třeba byly jenom nějaké terénní úpravy nebo skutečně výkopy pro základy. K dotazu zástupce žalobců, pokud by tedy vzal znalec rozpočet, který předložil žalovaný a potom ten stav stavby popsaný v posudku , jméno FO, . , jméno FO, , zda by se dalo posoudit, co bylo součástí objednávky, uvádí znalec, že pokud ten rozpočet je nesporný, takže takto by se asi ještě postupovat dalo a závěry znalce tedy upřesnit. Při vypracování znaleckého posudku studovali i emailovou komunikaci mezi účastníky, ale nebylo tam nic podstatného, od čeho by se mohli odrazit. V roce 2019 byla obvyklá cena základové desky takového domu cca , částka, , ale že je otázka, co se do toho zahrnuje, že tam mohly být např. nějaké komplikované výkopové práce, že záleží i na tom, jak je vyztužená atd. Kromě základové desky tam byl suterén, strop nad suterénem a zdivo do výše 1,7 m, jak uváděl , jméno FO, . , jméno FO, , tzn. dohromady i se základovou deskou to zhruba odpovídá ty provedené práce částce , částka, . K dotazu zástupkyně žalovaného, pokud ve stavebním deníku je uvedeno zaměření základové desky, stržení ornice, hutnění, zda lze z toho usuzovat, že základovou desku dělal ten, kdo dělal záznam ve stavebním deníku, uvedl znalec, že ano. Dále předčítá zástupkyně žalovaného záznam ze stavebního deníku z 5. října, kde je uvedena montáž kanalizace, zásyp, hutnění, 6. října pokládka vodovodu, zásyp, hutnění terénu. K tomu znalec uvedl, že ano, že ze stavebního deníku a z předložených dokladů že je evidentní, že žalovaný dělal kromě základové desky i suterén, strop, dělal i kanalizaci, vodovod a ty obvodové zdi do výše zhruba toho 1,7 m, jak uvádí , jméno FO, . , jméno FO, . Vykopání, zhruba nějaká skrývka ornice a nějaké přípravné práce typu odstranění náletových dřevin atd. plus nějaký ten základní výkop jako odstranění ornice, že by vycházel zhruba na částku , částka, . K dotazu soudu, jak je možné, že 11. října je ve stavebním deníku strhnutí ornice a 5. a 6. října pokládka a kanalizace, uvedl znalec, že tam část kanalizace je i mimo, část je potom pod tou základovou deskou, takže toto možné je. K dotazu zástupce žalobců zástupce žalobců cituje znalci rozsah prací tvrzený na základě poučení soudu v doplnění tvrzení žalobců ze dne , datum, , č. l. 113, kde jsou tvrzeny ze strany žalobců práce, které měl provést předchozí zhotovitel na stavbě, když k tomuto k důkazu byl doložen posudek , jméno FO, . , jméno FO, vč. dokumentace. K dotazu soudu, zda porovnáním stavebního deníku s těmito tvrzeními žalobců, jestli lze dospět k závěru, zda toto skutečně nebylo předmětem prací, které prováděl žalovaný, uvedl znalec, že ze stavebního deníku vyplývá, že žalovaný dělal i základovou desku a přípravu pro ni, tzn. výkopy k základové desce a zhutnění.

20. Při doplňujícím výslechu dne , datum, znalec doplnil, že , jméno FO, . , jméno FO, použil vyhlášku Ministerstva financí, která je primárně určená k oceňování nemovitosti pro daňové účely, ale lze jí použít i pro zjištění ceny výstavby, ale musí se z toho vyhodit tzv. koeficient, který tam způsobuje rozdíl v ceně, jestli je nemovitost stejná, nebo ve stejném stupni rozestavěnosti v obci, nebo za hranicí obce, tzn. oni posudkem stanovili nákladovou cenu podle vyhlášky Ministerstva financí + tam uvedli to morální opotřebení, které uvažovali, protože od doby dokončení to bylo nezakryto, teklo do toho, působil na stavbu mráz, takže tam je na soudu, aby si zhodnotil, zda toto použije, nebo ne + nepřihlíželi k tomu koeficientu trhu. Nákladová cena potom zahrnuje materiál + práce + dopravu + přiměřený zisk – koeficient trhu a takto získali cenu výstavby. V tabulce na str. 6 posudku, pokud je v tabulce uvedeno, že ze 100 % bylo dokončeno vybavení kuchyně, vnitřní vybavení, záchod a ostatní, uvedl znalec, že to zpracovávala kolegyně, a že tam se zřejmě jedná o chybu, toto zatřídění do jiné kategorie domu pak způsobilo rozdíly u těch jednotlivých položek. Dům zatřídili do skupiny C rozdílně, než tak učinil , jméno FO, . , jméno FO, , to je dáno typem domu, je to dáno vyhláškou. , jméno FO, . , jméno FO, stanovil stupeň rozestavěnosti 32,82 % a v posudku znalce je uvedeno 42,02 %, znalec uvedl, že zrevidují tabulku na straně č. , hodnota, posudku u jednotlivých položek s ohledem na stupeň rozestavěnosti, a to celé překontrolují. Z posudku , jméno FO, . , jméno FO, vzali jen rozměry. Ohledně morálního opotřebení uvedl znalec, že se jedná o hrubý odhad, k tomu měli jenom fotky, ví, že do toho domu zatékalo, nicméně nemají detailní fotografie z doby, kdy to žalovaný upustil a jak to vypadalo později. V tomto zohlednili i stupeň rozestavěnosti, neboť není takový problém, když je na venkovním prostředí základová deska, mnohem větší problém by to byl, kdyby byl cenný dům hotový a nevytápěný několik let, tak tam potom může být to opotřebení výrazně vyšší. Posudek byl vyhotoven podle stavu ke dni , datum, , opotřebení je třeba počítat za půl roku, za rok, jak se ta stavba opotřebila. Dále znalec uvedl, že si vybavuje, že tam mezi účastníky byl spor o to, že to bylo nedostatečně zakryto, jestli to teda někdo zakryl, že tam byly nějaké fotografie, nicméně do zdiva by zatékat nemělo, tam se to běžně zakrývá nějakými přikrývkami, ale pak bývají spory o to, jestli když přijde vítr, jestli to vítr odfoukl a jestli za to někdo může, nebo nemůže. Při vypracování posudku vycházeli z těch fotografií, které jsou obsahem spisu, a že u nich není zřejmé, z jakého přesného data jsou. Samostatná položka suterénní zdivo není, toto je v posudku zahrnuto v položce zdivo, stropy a základy, u garáže vycházeli z rozpočtu žalovaného, tam k tomu vlastně nic jiného není, než rozpočet žalovaného a fotografie stupně rozestavěnosti základů garáže, těch 73 000 u garáže odpovídá, to je taková běžná částka za základy, u rodinného domu se toto pohybuje tak zhruba v částce , částka, . V tomto případě došli k závěru, že obvyklá cena prací a materiálu vynaložených na stavbu novostavby je ve výši , částka, , když z toho , částka, je obvyklá cena rodinného domu a , částka, garáže, pokud pak uvažovali morální opotřebení, tak tam je potom výsledkem částka , částka, za dům, bez garáže a u garáže , částka, s tím, že u garáže morální opotřebení neuvažovali, neboť tam byla vystavěna jenom základová deska a dohromady, pokud by uvažovali morální opotřebení, ale pouze domu, nikoliv garáže, tak by došli k částce , částka, . , jméno FO, by nedošlo k zakrytí vůbec, pak by docházelo k zatékání do cihel, což pak následně snižuje jakost, životnost zdiva, tzn., že třeba potom to zdivo nemá životnost 100 let, ale třeba jenom 80 let a záleží na tom, jak do zdiva zatékalo a zda to bylo například jenom jednu zimu, nebo delší dobu. Dále k dotazů zástupce žalobců, ke straně 5 doplňku, zda tedy, pokud je uveden obestavěný prostor 320,94 m³, že k tomuto závěru došel i , jméno FO, . , jméno FO, , jak k tomuto výpočtu znalec došel, znalec uvádí, že se jedná o výšku rozestavěné stavby krát plochu a výška byla uvažována té rozestavěné stavby 1,7 metrů a toto se potom projevilo i v bodě 172 ocenění na straně 6 doplňků ZP, tedy ta výška rozestavěné stavby.

21. Při doplňujícím výslechu dne , datum, znalec doplnil, že ocenili, že je ze 100% zhotovena přípojka vody, kanalizace a vodovodní a kanalizační šachty. K dotazu, zda to, že toto bylo provedeno, skutečně vyplývá ze stavebního deníku, uvedl znalec, že jednoznačně to ze stavebního deníku nevyplývá, ale na základě zápisu ve stavebním deníku, kdy 3. 10. jsou uvedeny výkopové práce, 4. 10. pokládka kanalizace a šachty, potom montáž kanalizace, dále je takto stejně uveden výkop vodovodu a až 10. 10. připojení kanalizace, vodovodu a až potom následuje položka stažení ornice, z toho se domníval, že je pravděpodobné, že byla zhotovena vodovodní a kanalizační přípojka. K dotazu zástupců žalobců, z čeho lze dovodit, že toto nebylo součástí kanalizace a vody, které byly oceněny v rámci domu, uvedl znalec, že z toho, že to bylo uvedeno nejdříve a až pak zaměření desky a stáhnutí ornice, kdy je pravděpodobné, že nejdříve byly vyhotoveny ty přípojky a potom stažena ornice ke stavbě základové desky. K dotazu, zda stažení ornice nemohlo být i k jiné části domu, např. ke garáži nebo k úpravě okolí, uvádí znalec, že ano, že to být mohlo. Z hlediska kvality zápisu jsou podle znalce zápisy ve stavebním deníku velmi ledabylé, velmi stručné. Podstatně větším problémem ale bylo, že tam vůbec nebyl projekt, nebyla tam vůbec dokumentace ke stavebnímu řízení a k provedení stavby. Ke str. 3 druhého dodatku uvádí znalec k dotazu zástupce žalobců, zda je vůbec možné, aby během dvou dnů, během 5. a 6. března byly provedeny tyto práce, které jsou uvedeny ve stavebním deníku, uvedl znalec, že zase tady dnes na chodbě před jednáním se dozvěděl, že to dělal žalovaný delší dobu, ale že to potom zapsal do jednoho dne. Tak, jak je zapsáno ve stavebním deníku, to asi je možné provést, ale žalovaný by tedy musel neuvěřitelně kmitat, ale že by se to asi stihnout dalo, nicméně ve výsledku tedy to vypadá, že vlastně ta doba realizace těchto prací vůbec neodpovídá době, která je zapsána ve stavebním deníku.

22. Podle ustan. § 1977 obč. zák. Poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

23. Podle ustan. § 2004 obč. zák. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

24. Podle ustan. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

25. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. V civilní občanském soudním řízení jsou strany sporu povinny (k prokázání svých tvrzení) navrhovat důkazy a unést tzv. důkazní břemeno. Ve sporném civilním řízení to bývá zpravidla žalobce, jehož stíhá povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti a k prokázání tvrzených skutečností navrhnout důkazy. Neoznačí-li účastníci sporu důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z těch důkazů, které byly k návrhu účastníků provedeny, neboť v civilním sporném řízení soud není povinen zjišťovat úplný skutkový stav věci ze své vlastní iniciativy. Důkazy hodnotí soud dle svého vlastního uvážení (na základě zásady volného hodnocení důkazů), přičemž každý důkaz hodnotí soud jednotlivě a všechny důkazy současně i ve vzájemných souvislostech. Přitom je povinen vždy pečlivě přihlížet ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci řízení.

27. V posuzované věci byla důkazní situace s ohledem na ústní formu smlouvy o dílo a časový odstup, když stavba byla nadto v mezidobí již dokončena, poměrně složitá. Bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení části hrubé stavby rodinného domu na pozemcích žalobců, a to na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, v obci a k.ú. , adresa, . Součástí ústní smlouvy o dílo byla písemná cenová nabídka žalovaného, kterou žalovaný zaslal žalobcům emailem dne , datum, , jež obsahovala předpokládanou cenu prací, které byly předmětem smlouvy o dílo (montáž obvodového a nosného zdiva, montáž překladů, montáž hydroizolace základové deska, garáže, sklepa, zateplení základů, zemní práce a hutnění, montáž věnce, kanalizace, voda + šachta dům, elektřina + revizní skříň) a pozdější písemná cenová nabídka, kterou zaslal žalovaný žalobcům v průběhu realizace díla dne , datum, na předpokládanou cenu materiálu. Dalším písemným dokumentem, který mezi sebou účastníci sepsali, pak již byla toliko dohoda o financování ze dne , datum, , podle které měl investor provést platbu zálohy ve výši 50% podepsané a odsouhlasené cenové nabídky ze dne , datum, zaplatit na účet zhotovitele a doplatek do 3 dnů od předání dokončeného díla. Nic dalšího podstatného pro věc, tzn. zejména rozsah dohodnutého díla či termín zhotovení díla, z uvedené dohody zjištěno nebylo.

28. Dále bylo prokázáno, že hrubá stavba měla být podle dohody účastníků zhotovena do května 2019. Sporné však bylo, zda v uvedeném termínu měla být zhotovena toliko hrubá stavba po věnec jak tvrdil žalovaný (což dle názoru soudu vyplývá z cenové nabídky, kterou zaslal žalovaný žalobcům dne , datum, , neboť v ní je uvedena toliko montáž věnce, nikoliv práce na střeše stavby) nebo i stavba střechy, jak tvrdili žalobci, nicméně s ohledem na skutečnost, že stavba byla žalovaným zastavena ve fázi, kdy byly zhotoveny toliko obvodové zdi toliko do výšky 170 cm (tzn. nebyl zhotoven ani tzv. „věnec“, který byl předmětem díla podle tvrzení žalovaného, natožpak střecha, jako tvrdili žalobci), uvedeným rozporem v tvrzení účastníků se soud nadále nezabýval, neboť to bylo bezpředmětné, když dílo nebylo dostavěno ani do té fáze, do které mělo být dostavěno podle tvrzení žalovaného. Bylo totiž prokázáno, že poslední práce na stavbě provedl žalovaný dne , datum, (poslední zápis ve stavebním deníku) a v dohodnutém termínu, tzn. do května 2019, nebylo žalovaným dílo realizováno ani v rozsahu tvrzeném žalobci (tzn. hrubá stavba včetně střechy), ale ani v rozsahu tvrzeném žalovaným (tzn. hrubá stavba včetně věnce). , jméno FO, tedy žalobci následně dne , datum, od smlouvy odstoupili, neboť žalovaný porušil podmínky smlouvy a dílo ve sjednaném rozsahu nedokončil včas do května 2019 a ani později, bylo odstoupení žalobců od smlouvy v souladu s ustanovením § 1977 obč. zákoníku, neboť prodlení se zhotovením díla je podstatným porušením smlouvy. Oprávněným odstoupením od smlouvy smlouva zanikla a účastníci si byli povinni vrátit plnění s přihlédnutím k obvyklé ceně části díla, kterou žalovaný zhotovil.

29. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci na úhradu ceny díla zaplatili žalovanému zálohu v celkové výši , částka, (tvrzení žalobců ohledně dohody s žalovaným o prodeji cihel Porfix za částku , částka, , kterou měl žalobcům vydat, prokázáno nebylo). Mezi účastníky bylo dále nesporné uzavření dohody o uznání části dluhu ve výši , částka, . Sporný však mezi účastníky zůstal rozsah prací, které žalovaný realizoval na základě smlouvy o dílo a cena prací provedených žalovaným a použitého materiálu.

30. Žalobci tvrdili, že žalovaný realizoval dílo toliko v rozsahu izolace sklepů asfaltovou vodoizolační lepenkou, zateplení cihlou Poroterm, izolaci základové desky, menší část přívodů inženýrských sítí po pozemku k domu a část obvodových zdí. Sklepy byly podle žalobce vykopané a vybetonované již dříve předchozím zhotovitelem, stejně tak byla již dříve zhotovena většina přívodů inženýrských sítí po pozemku k domu. Naproti tomu žalovaný tvrdil, že rozsah jím realizovaných stavebních prací je širší a vyplývá ze stavebního deníku, podle kterého je zřejmé, že v období od , datum, do , datum, pracovalo 7 lidí a nad rámec žalobních tvrzení žalovaný realizoval garáž a obvodové zdi. Nadto žalovaný tvrdil, že nakoupil a na stavbě použil materiál za , částka, (avšak doložil toliko faktur vystavenou společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, ze dne , datum, na částku , částka, ), nikoliv toliko za částku , částka, , jak tvrdili žalobci. Bylo tedy na soudu, aby provedl důkazy účastníků navržené k jejich jednotlivým tvrzením a posoudil, která tvrzení účastníků a v jakém rozsahu byla prokázána a v jakém nikoliv.

31. Vzhledem k tomu, že smlouva o dílo byla uzavřena ústně a byla žalovaným realizována v období října 2018 – března 2019, avšak žaloba byla podána až , datum, a v průběhu řízení již byla stavba rodinného domu dokončena, byla důkazní situace stran obtížná. Zjištění skutkového stavu pak nepřispělo ani to, jak byl veden stavební deník a co bylo jeho obsahem, neboť zápisy ve stavebním deníku jsou velmi stručné, málo určité a zjevně ani neodpovídaly realitě, jak vyplynulo z výslechu znalce , jméno FO, , kterému měl žalovaný sdělit, že činnosti, které fakticky vykonával na stavbě několik dní byly do stavebního deníku zapsány jako realizované v jednom dni. Vše uvedené má nepochybně vliv na věrohodnost stavebního deníku. Žalobci k rozsahu realizace díla předložili posudek , jméno FO, . , jméno FO, , který při místním šetření dne , datum, popsal rozsah díla. Uvedený odhadce pak stanovil i obvyklou (tržní) cenu části prací provedených na stavbě, ale jednak není z posudku zjistitelné, jakou metodou k uvedené ceně dospěl. Zároveň vyšlo najevo, že bez dalšího použil ocenění materiálu a prací, které mu předložili žalobci, aniž by toto jakýmkoliv způsobem revidoval a nelze pominout ani to, že se nejedná o znalce jmenovaného soudem, takže výsledný dokument lze vzít pro posouzení věci v úvahu toliko jako listinný důkaz, ale nikoliv jako znalecký posudek. Soud proto z posudku , jméno FO, . , jméno FO, použil pro další řízení toliko rozsah realizovaných prací tak, jak jsou v tomto posudku zachyceny, když , jméno FO, . , jméno FO, provedl místní šetření v listopadu 2019, tedy cca 8 měsíců po opuštění stavby žalovaným.

32. Nad rámec rozsahu prací pospaných v posudku , jméno FO, . , jméno FO, však prokázal žalovaný svoje tvrzení ohledně stavby základové desky garáže, neboť to bylo zjištěno z fotografií předložených žalovaným, které zachycují stav stavby ke dni , datum, , na nichž je patrné zakrytí části obvodových zdi jakousi modrou plachtou a dále satelitní snímek stavby ze dne , datum, , na kterém je vedle základové desky domu patrná i základová deska garáže. Stavba základové desky domu i garáže, zemní práce a hutnění základů a stavba kanalizační a vodovodní šachty pak vyplývá z cenové nabídky žalovaného a odpovídají tomu i záznamy ze stavebního deníku. I přes vágnost a nepřesnost záznamů ze stavebního deníku pak je pravděpodobné i to, že žalovaný provedl i výkop základů a jejich stavbu, neboť ve stavebním deníku jsou uvedeny položky jako „stržení ornice“ a „výkopové práce“. Naopak tvrzení žalobců, že výkop základů a jejich stavbu provedl jiný zhotovitel než žalovaný, nijak prokázáno nebylo, soud se tedy v tomto přiklonil na základě posudku , jméno FO, . , jméno FO, , stavebního deníku a satelitní fotografie z Google maps ze dne , datum, ke skutkové verzi žalovaného ohledně jím tvrzeného rozsahu díla, které realizoval. Pouze co se týče zhotovení vodovodní a kanalizační přípojky, vyšel soud ze závěrů znalce, který uvedl, že z obsahu stavebního deníku nelze dojít k jednoznačnému závěru, že by žalovaný kromě vodovodní a kanalizační šachty zhotovil i vodovodní a kanalizační přípojku.

33. Soud proto při posouzení věci vyšel ze znaleckého posudku , právnická osoba, , znalce z oboru ekonomika a stavebnictví, ve znění doplňku 1 a 2, když znalec při výslechu stvrdil přesvědčivě závěry tohoto znaleckého posudku. Podle uvedeného posudku je obvyklá cena díla provedeného žalovaným , částka, u rodinného domu a , částka, základy garáže, , částka, vodovodní šachta a , částka, kanalizační šachta (zhotovení vodovodní a kanalizační přípojky žalovaným prokázáno nebylo, toliko zhotovení rozvodů vody a kanalizace pod domem, jež však byly oceněny v rámci stanovení obvyklé ceny stavby rodinného domu). U stavby rodinného domu (nikoliv u garáže, kde vliv povětrnostních vlivů dle znalce tak markantní nebyl) pak soud v souladu se znaleckým posudkem zohlednil 20% opotřebení, neboť žalovaný stavbu opustil rozestavěnou a ta chátrala, což bylo prokázáno posudkem , jméno FO, . , jméno FO, , podle kterého stála ve sklepě trvale dešťová voda a došlo k poškození izolace, voda pak ulpívala i na betonu základů rodinného domu. Žádné zakrytí zdí v posudku ani na fotografiích, které , jméno FO, . , jméno FO, při místním šetření pořídil, zaznamenáno nebylo. Tvrzení žalovaného o zakrytí zdí přesvědčivé nebylo, neboť zakrývací práce sice byly uvedeny ve stavebním deníku, ale pochybnosti ohledně věrohodnosti záznamů ve stavebním deníku již soud uvedl a odůvodnil výše a z fotografie, kterou v prokázání svých tvrzení předložil žalovaný, sice je patrné částečné zakrytí rozestavěných zdí modrou plachtou, ale z posudku , jméno FO, . , jméno FO, a z fotografií, jež jsou součástí posudku z listopadu 2019 bylo zjištěno, že zdi nijak zakryty nebyly a naopak je zřejmé, že v důsledku opuštění stavby žalovaným stavba chátrala a již ke dni místního šetření v listopadu 2019 nesla známky povětrnostních vlivů, k čemuž by nedošlo, kdyby žalovaný splnil svoji smluvní povinnost a nedostal se do prodlení s provedením díla.

34. Ze shora uvedeného tedy soud dospěl k obvyklé ceně prací a materiálu, ohledně kterých bylo prokázáno, že je žalovaný realizoval ve výši , částka, (rodinný dům: obvyklá cena , částka, – 20% opotřebení ve výši , částka, = , částka, + obvyklá cena garáže , částka, + obvyklá cena vodovodní a kanalizační šachty ve výši , částka, + , částka, ). , jméno FO, tedy žalobci žalovanému zaplatili , částka, , žalovaný uznal svůj dluh co do , částka, a provedl práce v obvyklé ceně , částka, , dluží ještě žalobcům částku ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobci se domáhali zaplacení částky nižší (, částka, s příslušenstvím), soud žalobě jako oprávněné vyhověl.

35. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobcům přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (jednání soudu ve věci samé dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t..