24 C 99/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s příslušenstvím, které tvoří kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrok anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úrok anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na základě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to na základě tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva o zápůjčce číslo na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a současně zaplatit i poplatek ve výši částka sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši anonymizováno ročně, odměny za zpracování zápůjčky ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka prostřednictvím 18 měsíčních splátek po částka, poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, poslední splátka byla uhrazena dne datum (v den uzavření další smlouvy o zápůjčce). Proto právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku částka a na dlužném poplatku částku částka.

2. Dále se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to na základě tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva o zápůjčce číslo na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a současně zaplatit i poplatek ve výši částka sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši anonymizováno ročně, odměny za zpracování zápůjčky ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka prostřednictvím 24 měsíčních splátek po částka, poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, neboť na úhradu dluhu nezaplatil ničeho, proto právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku částka a na dlužném poplatku částku částka.

3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byly pohledávky z obou shora uvedených smluv za žalovaným postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku neuhradil, ač o to byl upomenut mimo jiné předžalobní upomínkou ze dne datum.

4. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

6. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, uzavřel dne datum Smlouvu o zápůjčce číslo na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a současně zaplatit i poplatek ve výši částka sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši anonymizováno ročně, odměny za zpracování zápůjčky ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka prostřednictvím 18 měsíčních splátek po částka, poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Strany si sjednaly výpůjční úrokovou sazbu ve výši anonymizováno ročně (prokázáno smlouvou o zápůjčce). Žalovaný poskytnutou zápůjčku řádně a včas nesplácel, proto právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu s čl. 12 smluvních podmínek právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (prokázáno tabulkou umoření). Ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do dne postoupení předmětné pohledávky uhradil žalovaný částku v celkové výši částka (prokázáno tabulkou umoření). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka vůči žalovanému postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, postoupení pohledávky vůči jeho osobě bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum vč. dokladu o odeslání). Žalovaný ode dne postoupení pohledávky do dne sepisu návrhu neuhradil žalobkyni ničeho. Žalovaný do dnešního dne neuhradil zbývající dlužnou částku ve výši částka sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka a neuhrazeného poplatku ve výši částka (prokázáno tabulkou umoření). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum (prokázáno výzvou ze dne datum vč. dokladu o odeslání).

7. Dále bylo prokázáno, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, uzavřel dne datum Smlouvu o zápůjčce číslo na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a současně zaplatit i poplatek ve výši částka sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši anonymizováno ročně, odměny za zpracování zápůjčky ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka prostřednictvím 24 měsíčních splátek po částka, poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Strany si sjednaly výpůjční úrokovou sazbu ve výši anonymizováno ročně (prokázáno smlouvou o zápůjčce). Žalovaný poskytnutou zápůjčku řádně a včas nesplácel, proto právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu s čl. 12 smluvních podmínek právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (prokázáno tabulkou umoření). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka vůči žalovanému postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, postoupení pohledávky vůči jeho osobě bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum vč. dokladu o odeslání). Žalovaný ode dne postoupení pohledávky do dne sepisu návrhu neuhradil žalobkyni ničeho. Žalovaný do dnešního dne neuhradil dlužnou částku ve výši celkem částka sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka a neuhrazeného poplatku ve výši částka (prokázáno tabulkou umoření). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum (prokázáno výzvou ze dne datum vč. dokladu o odeslání).

8. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

9. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), neboť k uzavření smlouvy o zápůjčce došlo již za jeho účinnosti. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta prvá o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Dále podle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně se smluveným úrokem, jakož i platit sjednané poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, dluh doposud zcela neuhradil, v důsledku čehož je ode dne následujícího po splatnosti celkové dlužné částky v prodlení a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. o. z. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.