25 C 11/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Bc. Zdeňkou Krejzarovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného t. č. bytem Adresa žalovaného Anonymizováno, Anonymizováno o zaplacení 27 831,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 831,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 691 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 402,81 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 260,18 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 140,32 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 21,9 % ročně z částky 24 833,32 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 796,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 14. 11. 2024 domáhala zaplacení částky 27 831,32 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČ: IČO, sídlem adresa, uzavřela s žalovaným dne 25. 8. 2016 Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zřízení a vedení běžného účtu č. hodnota. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyni hradit poplatky dle Ceníku a udržovat na běžném účtu kladný zůstatek. Žalovaný se dostal do nepovoleného záporného zůstatku, a proto právní předchůdkyně žalobkyně od Smlouvy odstoupila s účinností ke dni 18. 4. 2024. Pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2024, s účinností k 1. 7. 2024, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Od postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho, ač k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá uhrazení částky 1 691 Kč (nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu) a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 691 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení.

2. Žalobkyně dále tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČ: IČO, sídlem adresa, uzavřela s žalovaným dne 28. 11. 2022 Smlouvu o půjčce č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky uhradit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 246 Kč spolu s úrokem ve výši 21,90 % ročně a zaplatit poplatky dle Ceníku. První splátka byla splatná dne 28. 12. 2022, splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto pohledávku žalovaného zesplatnila s účinností k 14. 3. 2024. Pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2024, s účinností k 1. 7. 2024, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Od postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho, ač k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá uhrazení jistiny ve výši 24 833,32 Kč, poplatků ve výši 1 307 Kč, smluvního úroku ve výši 3 260,18 Kč (splatného ke dni 14. 3. 2024), úroku z prodlení ve výši 402,81 Kč (splatného ke dni 14. 3. 2024), smluvního úroku ve výši 21,90 % ročně z částky 24 833,32 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení, a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 140,32 Kč (sestávající z jistiny ve výši 24 833,32 Kč a poplatků ve výši 1 307 Kč) od 15. 3. 2024 do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Bulharské republiky s trvalým pobytem v České republice, soud se zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah aplikoval v souladu s ustanovením § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení) a jednak nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), když mezi Českou republikou a Bulharskou republikou není žádná mezinárodní smlouva upravující problematiku smlouvy o úvěru uzavřena, a dospěl k závěru, že podle čl. 1, 4 nařízení EP a Rady EU č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 3 bodu 1 nařízení EP a Rady ES č. 593/2008 ve spojení s čl. 17 Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba., které jsou součástí Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 25. 8. 2016 a Smlouvy o půjčce ze dne 28. 11. 2022, je rozhodným právem právní řád České republiky.

6. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.

7. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČ: IČO, sídlem adresa, uzavřela s žalovaným dne 25. 8. 2016 Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit žalovanému běžný účet č. hodnota. Žalovaný se zavázal udržovat na běžném účtu kladný zůstatek a hradit právní předchůdkyni žalobkyni poplatky dle Ceníku. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba. a Ceník (viz Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum). V čl. II bodě 14. 3 Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba. bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalovaného odstoupit od Smlouvy v případě, kdy účet žalovaného vykazuje nepovolený záporný zůstatek. Dle čl. IV Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba. nepovolený záporný zůstatek znamená pohledávku banky za žalovaným, která je splatná den následující po svém vzniku. Dle čl. II bod 9.3 Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba. jsou nepovoleným záporným zůstatkem i neuhrazené poplatky (viz Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba.). Žalovanému vznikl na běžném účtu nepovolený záporný zůstatek, právní předchůdkyně žalobkyně proto od Smlouvy odstoupila s účinností ke dni 18. 4. 2024 (viz Odstoupení od smlouvy ze dne 4. 4. 2024). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 27. 6. 2024 s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž postoupila svou pohledávku za žalovaným žalobkyni s účinností ke dni 1. 7. 2024 (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 7. 2024 (viz Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 18. 7. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 17. 10. 2024 (viz Výzva k plnění ze dne 17. 10. 2024), žalovaný však dlužnou částku neuhradil.

1. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČ: IČO, sídlem adresa, uzavřela s žalovaným dne 28. 11. 2022 Smlouvu o půjčce č. hodnota, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Tuto částku žalovanému vyplatila převodem na účet č. č. účtu bezprostředně po uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 246 Kč spolu s úrokem ve výši 21,90 % ročně a zaplatit poplatky (poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 101 Kč měsíčně zahrnutý v pravidelné měsíční splátce, za upomínku ve výši 499 Kč). První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém byla žalovanému půjčka poskytnuta. Splátky měly být inkasovány z účtu č. č. účtu a žalovaný se zavázal mít na tomto účtu dostatečný zůstatek pro provedení inkasa splátky. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba. (viz Návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. č. hodnota). Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto závazek žalovaného zesplatnila s účinností k 14. 3. 2024 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu (viz Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 27. 6. 2024 s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž postoupila svou pohledávku za žalovaným žalobkyni s účinností ke dni 1. 7. 2024 (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 7. 2024 (viz Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 18. 7. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 17. 10. 2024 (viz Výzva k plnění ze dne 17. 10. 2024), žalovaný však dlužnou částku neuhradil.

2. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

3. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

4. Vzhledem k tomu, že smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb byla uzavřena dne 25. 8. 2016, soud v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 o. z. aplikoval ustanovení § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 504 zákona č. 513/1991 Sb. dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala k poskytnutí peněžních prostředků prostřednictvím kontokorentního úvěru, jehož podmínky však žalovaný nedodržel, když v rozporu se smlouvou se dostal do nepovoleného záporného zůstatku a v rozporu se smlouvu o úvěru nehradil řádně a včas jednotlivé splátky. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvu nepovolený debetní zůstatek zesplatnila a vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky. Žalovaný svou povinnost nesplnil řádně a včas, dluh do dne sjednané splatnosti neuhradil a dostal se tak do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).

5. Pokud jde o smlouvu o půjčce uzavřenou dne 28. 11. 2022, soud aplikoval ustanovení § 2395 a násl. o. z. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky, jakož i platit sjednané úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost neplnil řádně a včas. Protože žalovaný dluh ve lhůtě splatnosti zcela neuhradil, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.).

6. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 796,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 114 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, náleží odměna ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dle § 14b odst. 4 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025 odměna ve výši 2 220 Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření ze dne 4. 3. 2025) a dále dle § 14b odst. odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za tři úkony právní služby, dle § 14b odst. odst. 6 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za jeden úkon právní služby a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 870 Kč ve výši 812,70 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.