25 C 121/2026

Plný text

Okresní soud adresa -východ rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o ochranu rušené držby

I. Žalovaná je povinna uvést pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , v předešlý stav odstraněním vozidla zn. , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .430, RZ , SPZ, , umístěných na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a to do tří dnů od doručení tohoto usnesení žalované.

II. Žalovaná je povinna zdržet se umisťování obdobných vozidel, návěsů, přívěsů na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, .

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 655 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice soudní poplatek za žalobu ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na účet Okresního soudu Praha-východ.

1. Žalobkyně se žalobou na ochranu rušené držby domáhá, aby soud uložil žalované povinnost odstranit vozidlo zn. , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, 95., Anonymizováno, , RZ , SPZ, , umístěné na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jak jsou tyto zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a zdržet se umísťování obdobných vozidel, návěsů a/nebo přívěsů na tyto pozemky. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalobkyně provozuje obchodní prodejnu „, Anonymizováno, “ na adrese , adresa, , přičemž u prodejny je soukromé parkoviště ve vlastnictví , právnická osoba, ., IČO , IČO, , které je žalobkyní užíváno na základě nájemní smlouvy a které je umístěno na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedené Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Parkoviště je určeno pro zákazníky v prodejně žalobkyně a žalobkyně jakožto nájemce a provozovatel stanovila podmínky jeho užívání v návštěvním řádu a v kooperaci s příslušným dopravně-správním orgánem na parkoviště umístila dopravní značení, a to mimo jiné svislé označení zákaz vjezdu nákladních vozidel nad 3,5t, zákaz vjezdu nebo i vodorovné značení pruhů vyznačujících jednotlivá parkovací stání. Návštěvní řád omezuje užívání parkoviště, když uvádí zákaz parkování vozidel s hmotností nad 3,5 t bez písemného souhlasu žalobkyně, zákaz dlouhodobého parkování/odstavování vozidel, zákaz parkování vozidel v době uzavření prodejny žalobkyně. Žalovaná je vlastníkem vozidla zn. , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , RZ , SPZ, , přičemž dne 15. 4. 2026 žalovaná toto vozidlo odstavila na parkovišti bez jakékoliv dohody s žalobkyní, bez jakéhokoliv upozornění a v rozporu s návštěvním řádem parkoviště a dopravním značením, tj. i v rozporu se zákonem č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. K vozidlu žalobkyně přivolala hlídku Městské policie a současně požádala PČR o součinnost ohledně zjištění totožnosti vlastníka. Od 15. 4. 2026 je žalovanou rušena držba práv žalobkyně z nájmu parkoviště, když žalovaná svévolně ruší užívací práva žalobkyně a znemožňuje parkování zákazníkům žalobkyně, čímž způsobuje žalobkyni i škodu, když žalovaná svým vozidlem zabírá 8 parkovacích stání a nemohou je využít zákazníci, kteří by u žalobkyně nakoupili. Žalobkyně má za to, že z držby svých práv nebyla zcela vypuzena, když nájemní práva lze užívat v omezeném rozsahu, a domáhá se tak ochrany před rušenou držbou ve smyslu ust. § 1003 o. z. Žalobkyni je tímto protiprávním jednáním žalované zamezeno užívání části pronajatého parkoviště. Držba nájemních práv žalobkyně je rušena, neboť nájemní práva byla pořizována za účelem, aby mohla žalobkyně řádně provozovat prodejnu včetně parkoviště, a aby parkoviště bylo určeno zákazníkům žalobkyně, případně dalších provozovatelů obchodních prodejen v bezprostřední blízkosti. Parkoviště žalobkyní nebylo nikdy určeno k odstavování jakýchkoliv vozidel, parkování tahačů, nákladních automobilů.

2. K prokázání skutečností uvedených v žalobě předložila žalobkyně listiny, z nichž soud zjistil následující.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 21. 4. 2026 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , je mimo jiné zapsána jako vlastník nemovitosti p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, .

4. Z katastrální mapy soud zjistil konkrétní rozložení pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .

5. Z potvrzení o uzavření nájemní smlouvy ze dne 22. 4. 2026 soud zjistil, že žalobkyně a společnost , právnická osoba, . souhlasně prohlašují, že žalobkyně a společnost , právnická osoba, . jako výlučný vlastník obchodního , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je prodejna , Anonymizováno, a parkoviště pro zákazníky, vybudované na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , uzavřely nájemní smlouvu na pronájem areálu , Anonymizováno, , na jejímž základě je žalobkyně oprávněna Areál , Anonymizováno, užívat.

6. Z návštěvního řádu platného od 29. 4. 2025, vydaného žalobkyní pro areály , Anonymizováno, , soud zjistil, že tímto návštěvním řádem jsou povinny se řídit všechny osoby pohybující se v areálech , Anonymizováno, , přičemž dle bodu 1. na parkovištích, čerpacích stanicích a přilehlých venkovních prostorech není dovoleno parkovat vozidla nad 3,5 tuny bez předchozího písemného souhlasu , Anonymizováno, , dle bodu 2. není dovoleno parkovat/odstavovat jakékoliv dopravní prostředky či dopravní prostředky bez souvislosti s přímým využitím služeb hypermarketu , Anonymizováno, a dle bodu 3. není dovoleno ani parkovat dopravní prostředky v době uzavření hypermarketu , Anonymizováno, .

7. Z fotografií ke stavu dopravního značení a uspořádání komunikací v lokalitě areálu , Anonymizováno, v , Anonymizováno, soud zjistil, že na těchto fotografiích je zachycena příjezdová komunikace a parkovací plochy v okolí hypermarketu, jakož i parkoviště určené pro zákazníky. Zobrazené dopravní značky jsou čitelné a umožňují posoudit jejich obsah i význam ve vztahu k organizaci dopravy na místě. V celé posuzované oblasti je dopravní režim upraven svislým dopravním značením, které omezuje vjezd a parkování. Z obsahu dopravních značek je patrno, že komunikace a parkovací plochy jsou účelově vymezeny a nejsou určeny k obecnému užívání bez omezení a že v areálu platí zákaz zastavení, zákaz vjezdu nákladních automobilů mimo zásobování , Anonymizováno, . Dále zde platí parkování pouze pro zákazníky , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Současně zde platí i zákaz vjezdu mimo zásobování a zaměstnance , Anonymizováno, . Dopravní značení je umístěno tak, že je objektivně způsobilé informovat účastníky provozu o rozsahu oprávnění k vjezdu a parkování.

8. Z čestného prohlášení paní , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , adresa, , ze dne 22. 4. 2026 soud zjistil, nákladní vozidlo žalované tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , reg. Zn. , SPZ, , barva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je od 15. 4. 2026 nepřetržitě odstaveno na parkovišti obchodního domu , Anonymizováno, , , adresa, .

9. Z čestného prohlášení pana , jméno FO, , narozeného , datum, , bytem , adresa, , ze dne , datum, soud zjistil, že vozidlo žalované tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , reg. Zn. , SPZ, , barva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je od , datum, nepřetržitě odstaveno na parkovišti obchodního domu , Anonymizováno, , , adresa, .

10. Z žádosti o součinnost ze dne 15. 4. 2026 adresovanou žalobkyní Policii ČR soud zjistil, že žalobkyně žádala o součinnost s identifikací vlastníka a provozovatele nákladního vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , návěsu s označením , Anonymizováno, RZ , SPZ, .

11. Z odpovědi Policie ČR ze dne 18. 4. 2026 soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem nákladního motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , RZ , SPZ, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, barvy, je žalovaná.

12. Z fotografií vozidel soud zjistil, že je na nich zachyceno nákladní vozidlo s návěsem RZ , SPZ, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, barvy, přičemž stojí na pozemní komunikaci podélně při okraji vozovky, rovnoběžně s obrubníkem, přičemž se vozidlo se nachází zcela na vozovce mimo vyznačená parkovací stání. Z fotografií současně plyne, že se jedná o obslužnou místní komunikaci v obchodní oblasti, určenou k průjezdu a obsluze přilehlých objektů, nikoli o parkoviště či odstavnou plochu pro nákladní vozidla.

13. Podle § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

14. Podle § 1007 o. z. (1) Byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. (2) Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

15. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

16. Podle ust. § 176 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Žalobce žalobu označí jako žalobu z rušené držby. Ustanovení § 41 odst. 2 tím není dotčeno.

17. Podle ust. § 177 odst. 1 o.s.ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. Podle odst. 2 domáhá-li se žalobce zákazu provádění nebo odstraňování stavby z důvodů, že může být provedením nebo odstraněním stavby ohrožen nebo hrozí omezení jeho vlastnického práva, soud rozhodne o žalobě do 30 dnů od zahájení řízení. Předvolání k jednání musí být účastníkům doručeno nejméně 3 dny předem.

18. Podle ust. § 178 o.s.ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

19. Podle ust. § 179 o.s.ř. v řízení nelze rozhodnout o náhradě újmy vzniklé rušením držby.

20. Podle ust. § 180 odst. 1 o.s.ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.

21. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 4. 2026 domáhá ochrany držby dle shora citovaného ustanovení § 1003 o. z. Žalobkyně se o tvrzeném rušení držby dozvěděla dne 15. 4. 2026 a žalobu podala dne 22. 4. 2026, tedy soud dospěl k závěru, že žalobkyně dodržela prekluzivní lhůtu šesti týdnů stanovenou ve shora citovaném ustanovení § 1008 odst. 1 o. z.

22. Současně také soud zachoval lhůtu pro rozhodnutí stanovenou v § 177 odst. 1 o. s. ř., tj. lhůtu 15 dnů pro rozhodnutí ve věci, kdy jednání není třeba nařizovat.

23. Jak se podává např. z rozhodnutí , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, smyslem žaloby z rušené držby není ochrana práva, nýbrž ochrana pokojného stavu; proto soud nezkoumá, zda jde o držbu řádnou, poctivou nebo pravou. Pro úspěšnost žaloby je nutné, aby žalobce prokázal, že je držitelem práva, které žalovaný ruší. Z § 180 vyplývá, že usnesení, jímž soud poskytuje ochranu držbě, je formálně vzato rozhodnutím ve věci samé, nikoliv specifickým předběžným opatřením. Přesto má jen relativní podstatu, protože soud se při projednání věci omezí jen na zjištění existence držby jako faktického a posledního pokojného stavu (bez hledu na to, zda jde o držbu řádnou, poctivou nebo pravou (I. ÚS 2509/23, IV. ÚS 4306/18) a jejího svémocného rušení. Soud nemá přihlédnout k případným námitkám o právu k držbě a o povaze držby (§ 178) s výjimkou doložené námitky žalovaného, že žalobce žalovaného vypudil z držby. Rozhodnutí uskutečněné v řízení podle § 176 a násl. lze přemoci pozdější skutečně meritorní žalobou napadající držbu a její poctivost (§ 995 ObčZ).

24. Podle § 178 o. s. ř. platí, že v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. Jak se podává z rozhodnutí I, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro rozhodnutí o žalobě z rušené držby je důležité posouzení tří okolností, a to a) jaký byl poslední faktický stav držby (tedy bez ohledu na to, zda byla řádná, poctivá nebo pravá), b) zda došlo k jejímu svémocnému rušení a c) zda došlo ke včasnému podání žaloby z rušené držby. Podle tohoto náhledu vycházejícího z toho, že rozhodnutí o ochraně držby podle § 176 je jakýmsi předběžným opatřením.

25. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázáno, že ke dni 15. 4. 2026 žalobkyně měla pokojnou držbu užívacího práva k předmětným pozemkům parkoviště p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , přičemž s vlastníkem těchto nemovitostí (společností , právnická osoba, .) má uzavřenu nájemní smlouvu, na jejímž základě tyto nemovitosti užívá, zřizuje pro ně návštěvní řád pro své zákazníky a označila je dopravními značeními, které účelově omezují vjezd do areálu, užívání ploch i parkování v něm. Žalobkyně tedy prokázala skutečnost, že držbu práva užívat nemovitosti vykonávala a vykonává. Žalobkyně má právo na nerušenou držbu, tedy jakýkoli zásah do zjištěné pokojné držby práva není dovolený. Současně má soud za prokázané, že žalovaný rušila předchozí pokojnou držbu žalobkyně, když její rušení spočívá ve svémocném umístění/resp. odstavení nákladního vozidla žalované, která je jeho vlastníkem i provozovatelem na účelové komunikaci v areálu parkoviště užívaného bez souhlasu žalobkyně v rozporu s návštěvním řádem žalobkyně, když žalovaná ani nevyužívala služby žalobkyně.

26. Soud proto uzavřel, že žalobkyně žalobu podala v běžící prekluzivní lhůtě, prokázala svou pokojnou držbu práva užívání nemovité věci i zásah do této držby žalovanou, a to v rozsahu, jak jej žalovala.

27. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. a uložil žalované povinnost odstranit vozidlo zn. , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , RZ , SPZ, , umístěné na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedené Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .

28. Současně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná rovněž i v části, v níž se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zdržet se umisťování obdobných vozidel, návěsů a/nebo přívěsů na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Podle § 1003 o. z. totiž není nikdo oprávněn držbu svémocně rušit a ten, kdo byl v držbě rušen, se může domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobce měl poslední pokojnou držbu předmětného pozemku a že žalovaná do této držby svémocně zasáhla tím, že na pozemek umístila předmětné nákladní vozidlo. Tím žalobkyni v držbě rušila. Za této situace nepostačuje pouze uložení povinnosti obnovit předešlý stav odstraněním již umístěného vozidla, neboť tím by nebyla poskytnuta úplná ochrana držby ve smyslu § 1003 občanského zákoníku, který výslovně předpokládá též uložení povinnosti, aby se rušitel dalšího rušení zdržel. Výrok II. proto směřuje k zákazu opakování téhož rušivého jednání do budoucna, tedy k zajištění, aby žalovaná znovu nezasahovala do poslední držby žalobce umisťováním obdobných vozidel na předmětný pozemek. Takto formulovaný zákaz odpovídá povaze držební ochrany, jejímž účelem je rychlá a účinná ochrana faktického stavu proti svémocným zásahům.

29. Soud proto žalobě jako důvodné v souladu se shora citovaným ust. § 1003 o. z. vyhověl, a to dle shora citovaného ust. § 180 odst. 1 o.s.ř formou usnesení, které je dle ust. § 171 o.s.ř. předběžně vykonatelné a rozhodl o povinnosti žalované zdržet se rušení držby žalobkyně, jak je uvedeno ve výroku I, II tohoto usnesení. Lhůta k plnění výroku I. tohoto usnesení byla stanovena soudem 3 dny od doručení usnesení. Výrok II., u něhož není stanovena lhůta k plnění, je tak vykonatelným doručením usnesením.

30. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Její náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a odměna za zastupování advokátem za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) částka 4 600 Kč (2 300 Kč za jeden úkon právní služby) dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „AT“), 2x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a s připočtení DPH 21 % z částky 5 500 Kč, tj. 1 155 Kč, celkem náklady řízení ve výši 8 655 Kč.

31. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

32. Lhůtu k plnění usnesením uložené povinnosti nahradit náklady řízení žalobkyni stanovil soud žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci usnesení.

33. Současně soud rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč za podání žaloby dle § 4 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jelikož nemohl být zaplacen na výzvu soudu před rozhodnutím ve věci s ohledem na lhůtu pro vyřízení věci v trvání 15 dnů stanovenou v § 177 odst. 1 o. s. ř.