25 C 127/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Bc. Zdeňkou Krejzarovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 1 004 651,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 004 651,27 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 73 861,21 Kč od 11. 5. 2024 do 13. 2. 2026, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 18 394,79 Kč od 11. 5. 2024 do 13. 2. 2026, úrok 8,05 % ročně z částky 1 004 651,27 Kč od 14. 2. 2026 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 004 651,27 Kč od 14. 2. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 86 614,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 18. 2. 2026 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 1 004 651,27 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 11. 5. 2024 uzavřela s žalovaným Smlouvu č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 1 062 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla Smlouva uzavřena. Výše anuitní splátky byla závislá na průběhu splácení. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky. Mezi účastníky byl ve Smlouvě sjednán úrok z úvěru ve výši 8,91 % ročně, žalobkyně však žalobou domáhá pouze úroku ve výši 8,05 % ročně. Mezi stranami byl sjednán poplatek za zaslání 1. upomínky ve výši 300 Kč a poplatek za výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši 500 Kč. Dle Smlouvy byla žalobkyně oprávněna inkasovat z běžného účtu žalovaného veškeré splatné částky a v den poslední splátky vyinkasovat veškeré své do toho dne neuhrazené pohledávky z poskytnutého úvěru. Žalovaný řádně a včas poskytnutý úvěr nesplácel, neboť byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku ve výši 1 096 907,27 Kč, sestávající z jistiny ve výši 1 002 851,27 Kč, poplatků ve výši 1 800 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 73 861,21 Kč k 13. 2. 2026, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 18 394,79 Kč od prodlení žalovaného do 13. 2. 2026, spolu se smluvním úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 1 004 651,27 Kč od 14. 2. 2026 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 1 004 651,27 Kč od 14. 2. 2026 do zaplacení.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podáním ze dne 26. 3. 2026, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 11. 5. 2024 Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 1 062 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 8,91 % ročně a poplatky (za upomínku ve výši 300 Kč a za výzvu k uhrazení dlužné částky 500 Kč), a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 13 412 Kč, se splatností vždy 14. dne v měsíci. První splátka byla splatná dne 14. 6. 2024. Splátky měly být hrazeny inkasem z účtu žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný se Smlouvou zavázal udržovat na tomto účtu ke dnům jednotlivých splátek dostatečný zůstatek pro splátku úvěru a příslušenství (viz Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, Záznam o podpisu klienta). Na základě žádosti o změnu úvěru bylo změněno datum splatnosti měsíční splátky na 26. den v měsíci, a to počínaje červnem 2024 (viz Žádost o změnu úvěru, Oznámení o provedení změny data splátky spotřebitelského úvěru). Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry (viz Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ). V bodě 5.7 Obchodních podmínek bylo pro případ, že peněžní prostředky na účtu žalovaného nebo na technickém účtu ČSOB v den splatnosti nebudou postačovat k úhradě splatné částky, sjednáno oprávnění žalobkyně inkasovat příslušnou částku z kteréhokoli účtu žalovaného vedeného v ČSOB a v případě, že žalovaný nemá jiné účty vedené u ČSOB nebo na těchto účtech není dostatek disponibilních peněžních prostředků, povinnost žalovaného uhradit částku jiným způsobem. V bodě VIII. odst. 3 Smlouvy bylo pro případ prodlení se splácením peněžitých částek vůči ČSOB nebo jiným osobám sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. V bodě VIII. odst. 1 Smlouvy bylo dále sjednáno, že v případě, že žalovaný nesplní řádně a včas své peněžité závazky ze Smlouvy, je žalobkyně oprávněna žalovanému naúčtovat z částek po splatnosti úroky z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (viz Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ). Žalovaný úvěr čerpal dne 11. 5. 2024 v částce 1 062 000 Kč (viz Výpis z účtu). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, když z účtu žalovaného byla inkasována pouze dne 7. 3. 2025 částka 8 000 Kč, dne 10. 3. 2025 částka 22 000 Kč, dne 26. 3. 2025 částka 49 446 Kč, dne 31. 3. 2025 částka 13 414 Kč a dne 19. 5. 2025 bylo z technického bankovního účtu inkasováno 5 000 Kč (viz Přehled splátek). Upomínkou žalobkyně upozornila žalovaného na prodlení se splátkou s tím, že k 4. 5. 2025 byl žalovaný v prodlení s částkou 13 717,39 Kč (viz 1. upomínka). Žalobkyně opakovaně upozornila žalovaného na prodlení se splácením (viz 1. výzva, 2. výzva). Poslední výzvou ze dne 18. 8. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 17. 9. 2025 s tím, že v případě nezaplacení dlužné částky, bude úvěr zesplatněn (viz poslední výzva). Žalovaný dluh v uvedené lhůtě nezaplatil, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 26. 11. 2025, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 28. 11. 2025 a současně ho vyzvala k úhradě celého dluhu do 5. 12. 2025 (viz Oznámení o zesplatnění úvěru). K 18. 12. 2025 činila výše nesplacené jistiny 1 002 851,27 Kč a poplatků 1 800 Kč, celkem 1 004 651,27 Kč (viz Přehled splátek, Přehled o zůstatku jistiny, úroků a poplatků). Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby výzvou ze dne 30. 1. 2026, dlužnou částku však neuhradil (viz výzva ze dne 30. 1. 2026). Žalobkyně před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému posoudila schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet, kdy vycházela z informací poskytnutých žalovaným, z výpisů z bankovního účtu žalovaného, informací získaných z bankovního a nebankovního registru klientských informací, z insolvenčního rejstříku a databáze , Anonymizováno, a z automatizovaných modelů žalobkyně (viz Informace z bankovního a nebankovního registru klientských informací, Výpis z účtu žalovaného). Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl čistý měsíční příjem 53 680 Kč, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů 3 000 Kč a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů 8 000 Kč a prohlásil, že na něj v posledních pěti letech nebyl nařízen výkon soudního rozhodnutí, není proti němu vedeno insolvenční řízení, nemá závazky po splatnosti vůči kterémukoliv finančnímu úřadu ani vůči , právnická osoba, (viz Žádost o poskytnutí úvěru). Celková dlužná se skládá z jistiny ve výši 1 002 851,27 Kč, poplatků ve výši 1 800 Kč (poplatek ve výši 300 Kč za zaslání upomínky a poplatek za tři výzvy k zaplacení dluhu po 500 Kč), kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 73 861,21 Kč od 11. 5. 2024 do 13. 2. 2026, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 18 394,79 Kč od 11. 5. 2024 do 13. 2. 2026, smluvního úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 004 651,27 Kč od 14. 2. 2026 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 1 004 651,27 Kč od 14. 2. 2026 do zaplacení.

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť k uzavření smlouvy o úvěru došlo již za jeho účinnosti.

7. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 5. 2024, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky, jakož i platit sjednané úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost neplnil řádně a včas, když nehradil sjednané splátky v souladu se Smlouvou, dluh doposud zcela neuhradil a dostal se tak do prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 o. z. V důsledku prodlení je žalovaný povinen platit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené vládním nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu důvodnou.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 86 614,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 40 187 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty ve výši 1 004 651,27 Kč sestávající z částky 12 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tří paušální náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 370 Kč ve výši 8 057,70 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.