25 C 134/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Bc. Zdeňkou Krejzarovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 000 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 4. 3. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně nicméně dne 16. 3. 2023 poskytla žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku 16 000 Kč. Žalovaná se tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a má vydat, oč se obohatila. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne 3. 4. 2024 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalobkyní, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná, ač byla k úhradě dlužné částky vyzvána výzvou zaslanou dne 13. 4. 2024, neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila a žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , IČ: , IČO, , poskytla žalované dne 16. 3. 2023 na její bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez právního důvodu částku ve výši 16 000 Kč (viz výpis z běžného účtu ze dne 31. 3. 2023). Pohledávka za žalovanou byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 3. 4. 2024 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalobkyní, postoupena na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávky ze dne 3. 4. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 13. 4. 2024 (viz Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 4. 2024). Žalovaná, ačkoliv byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 13. 4. 2024, neuhradila ničeho (viz předžalobní upomínka ze dne 13. 4. 2024 včetně podacího lístku).

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyni náleží z titulu bezdůvodného obohacení nárok na vrácení poskytnuté částky 16 000 Kč, jelikož žalované vznikla povinnost vrátit získaný majetkový prospěch, který byl získán plněním bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.). Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. o. z.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k úhradě, podání žaloby) a dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, celkem 2 615 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.