25 C 242/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Bc. Zdeňkou Krejzarovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 11 970 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 970 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 970 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 16. 8. 2025 domáhala zaplacení částky 11 970 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 15. 3. 2019 Smlouvu o modulárním pojištění č. , hodnota, , kterou se žalovaná zavázala k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 188 Kč. Počátek pojištění byl stanoven na 19. 3. 2019, se splatností prvního dne pojistného období. Žalovaná nehradila splátky pojistného řádně a včas, smlouva proto zanikla pro neplacení pojistného ke dni 1. 7. 2024. Ke dni zániku smlouvy činila dlužná částka celkem 11 970 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou, neuhradila však ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne 15. 3. 2019 pojistnou smlouvu č. , hodnota, , o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , VIN kód, . Pojistné bylo stanoveno na částku 4 477 Kč ročně, placené měsíčně částkou ve výši 373 Kč, počátek pojištění byl stanoven ke dni 30. 3. 2019 (viz Nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy číslo: , hodnota, ). S účinností od 19. 3. 2024 bylo pojistné zvýšeno na 488 Kč (viz Výroční dopis ze dne 9. 1. 2023). Žalovaná nehradila řádně a včas sjednané pojistné. Žalobkyně upozornila žalovanou upomínkou ze dne 11. 5. 2024 na možnost ukončení pojištění, pokud nebude dlužná částka uhrazena (viz Upomínka ze dne 11. 5. 2024). Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni 1. 7. 2024 (viz Oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne 11. 7. 2024). Za období od 19. 3. 2019 do 19. 6. 2024 žalovaná dluží na pojistném celkem 11 970 Kč (viz Přehled předepsaného a uhrazeného pojistného). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 3. 6. 2025 (viz předžalobní upomínka), dlužnou částku však neuhradila.

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto založil hmotněprávní posouzení věci na úpravě o. z.

7. Věc byla posouzena konkrétně podle § 2758 a násl. o. z., § 2779 o. z., § 2782 a § 2783 o. z., § 2 806 o. z. a podle § 3, § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 3. 2024. Žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu, na jejímž základě se zavázala platit žalobkyni za poskytnuté pojištění roční pojistné splatné měsíčně. Jelikož žalovaná neplnila z řádného závazkového právního vztahu (pojistné smlouvy), je povinna za dobu trvání pojištění zaplatit pojistné, neboť pojistitel má za pojistnou dobu právo na pojistné (§ 2782 o. z.). Žalovaná nezaplatila příslušné pojistné ve lhůtě splatnosti, proto se dostala ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, náleží odměna výši 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) a dále dle § 14b odst. odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.