25 C 75/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Bc. Zdeňkou Krejzarovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 121 978 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 65 075 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 65 075 Kč ve výši 11,5 % ročně od 17. 9. 2025 do zaplacení společně s úrokem ve výši 9,57 % ročně z částky 55 315,70 Kč od 17. 9. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 17. 9. 2025 dosáhne částky 184 420,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 37 220,20 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyni se vrací na zaplaceném soudním poplatku částka ve výši 990 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 3. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 121 978 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela Smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši 60 000 Kč, a to na účet žalované uvedený ve Smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úroky ve výši 76,03 % ročně splácet v 36 měsíčních splátkách ve výši 4 269 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2023, to vše dle splátkového kalendáře. Na základě žádosti žalované došlo po uzavření Smlouvy k bezúplatnému odkladu splatnosti původní splátky č. hodnota, po dobu odkladu této splátky, tedy od 17. 5. 2024 do 16. 6. 2024 neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Žalované byl úvěr vyplacen dne 23. 8. 2023. Žalovaná řádně a včas poskytnutý úvěr nesplácela, do data zesplatnění úvěru žalovaná uhradila pouze 8 splátek po 4 269 Kč, a to dne 11. 9. 2023, dne 3. 10. 2023, dne 10. 11. 2023, dne 13. 12. 2023, dne 11. 1. 2024, dne 16. 2. 2024, dne 14. 3. 2024, dne 16. 4. 2024. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne 17. 6. 2024 (splátkou č. hodnota), žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 15. 9. 2025. Žalobkyně požaduje též smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč za prodlení se dvěma splátkami (splátka č. hodnota, 11 po 499 Kč), náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 3 000 Kč za prodlení s 15 splátkami (splátka č. hodnota až 24 po 200 Kč) a smluvní pokutu ve výši 0,1 denně % z dlužné nové jistiny úvěru od 17. 9. 2025 do zaplacení. Žalovaná tak žalobkyni dluží částku 105 095 Kč, sestávající ze zbývající dlužné jistiny ve výši 55 315,70 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 45 781,33 Kč k 15. 9. 2025, smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč za prodlení se dvěma splátkami (splátka č. hodnota, 11 po 499 Kč), a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 3 000 Kč za prodlení s 15 splátkami (splátka č. hodnota až 24 po 200 Kč), dále smluvní pokutu ve výši 16 883,70 Kč (ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 101 097,03 Kč od 17. 9. 2025 do data sepsání žaloby, tj. do 2.3. 2026), spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 105 095 Kč ve výši 11,5 % ročně od 17. 9. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % z částky 55 315,70 Kč od 17. 9. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 17. 9. 2025 dosáhne částky 184 420,80 Kč.

2. Podáním ze dne 5. 5. 2026 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši 40 020 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 40 020 Kč od 17. 9. 2025 do zaplacení, co do částky 16 883,70 Kč a co do úroku ve výši 5,18 % ročně z částky 55 315,70 Kč od 17. 9. 2025 do zaplacení. Zdejší soud proto usnesením ze dne 11. 5. 2026, č.j. 25 C 75/2026-29, řízení v této části zastavil.

3. Žalovaná se k věci vyjádřila podáním ze dne 16. 4. 2026. Uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, jak vyplývá ze žaloby. Žalovaná nutně potřebovala finanční prostředky na účelem zaplacení jiných svých závazků, dostala se do dluhové pasti, když nebyla schopna své závazky splácet. Namítla, že je nemorální, aby od ní žalobce požadoval zaplatit částku ve výši převyšující o více jak 100 % žalobkyní poskytnutou částku 60 000 Kč s tím, že by mělo dojít k podstatnějšímu snížení celkové dlužné částky. Je na soudu, aby posoudil, zda úroky a smluvní pokutu nejsou nepřiměřeně vysoké a zda nedochází k navýšení dluhu jiným způsobem (např. ve formě odměny žalobkyně). Sdělila, že u zdejšího soudu je pod sp. zn. 6 C 51/2026 vedeno řízení, v němž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 182 134 Kč.

4. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na 9. 6. 2026, k němuž se dostavila pouze žalobkyně. Žalovaná se k jednání nedostavila a z jednání se omluvila. Na jednání dne 9. 6. 2026 bylo dáno poučení dle ustanovení § 118b a § 119a o. s. ř. O tzv. koncentraci řízení podle ustanovení § 118b odst. 1 o. s. ř. byli účastníci poučeni v předvolání k jednání.

5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

6. Žalovaná uzavřela s žalobkyní prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 24. 8. 2023 Smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč a žalovaná se zavázal poskytnutou částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 76,03 % ročně, a to v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši 4 269 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen (viz Návrh na uzavření Smlouvy o úvěru, Dodatek č. hodnota k Návrhu smlouvy o úvěru, Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. hodnota, Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru, Potvrzení o odeslání 1 Kč, Zaslaná sms informace o odeslání 1 Kč, Důkaz o přijetí SMS žalovanou). Žalobkyně žalované povolila odklad splátky č. hodnota s tím, že pod dobu jejího odkladu, tj. od 18. 4. 2024 do 17. 5. 2024, neběží sjednaný úrok za poskytnutí úvěru (viz Dopis ze dne 20. 5. 2024, Upravený splátkový kalendáře k úvěrové smlouvě č. hodnota). Žalobkyně vyplatila žalované částku úvěru ve výši 60 000 Kč dne 23. 8. 2023, a to převodem na účet žalované č. č. účtu uvedený ve Smlouvě (viz Doklad o vyplacení úvěru). Žalovaná úvěr řádně nesplácela, uhradila pouze 8 měsíčních splátek po 4 269 Kč, a to dne 11. 9. 2023, dne 3. 10. 2023, dne 10. 11. 2023, dne 13. 12. 2023, dne 11. 1. 2024, dne 16. 2. 2024, dne 14. 3. 2024, dne 16. 4. 2024, poté již neuhradila ničeho (viz Karta klienta). Výzvou ze dne 18. 7. 2024 žalobkyně upozornila žalovanou na prodlení se splátkou č. hodnota splatnou dne 17. 6. 2024 a splátkou č. hodnota splatnou dne 17. 7. 2024, vyzvala jí k okamžité úhradě dlužné částky a upozornila ji na možnost zesplatnění úvěru v případě, že tato nebude zaplacena (viz Výzva k zaplacení ze dne 18. 7. 2024). Výzvou ze dne 15. 9. 2025 žalobkyně upozornila žalovanou na prodlení se splátkami č. hodnota až 24, kdy poslední byla splatná dne 17. 8. 2025, vyzvala jí k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 105 095 Kč, sestávající ze zbývající dlužné jistiny ve výši 55 315,70 Kč, úroku za poskytnutí úvěru ve výši 45 781,33 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 3 000 Kč, a upozornila ji na možnost zesplatnění úvěru v případě, že dlužná částka nebude zaplacena (viz Výzva k zaplacení ze dne 15. 9. 2025). Žalovaná dluh v uvedené lhůtě nezaplatila, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 15. 9. 2025, což žalované oznámila dopisem ze dne 15. 9. 2025 a současně jí vyzvala k úhradě celého dluhu ve lhůtě 10 dnů (viz Oznámení o zesplatnění úvěru). Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne 9. 2. 2026 (viz Předžalobní výzva ze dne 9. 2. 2026 včetně podacího archu). Žalobkyně před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalované posoudila schopnost žalované požadovaný úvěr splácet, kdy vycházela z dokladů a informací poskytnutých žalovanou, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, informací získaných z databáze SOLUS a Nebankovního registru klientských informací, z insolvenčního rejstříku a z databáze žalobkyně (viz Předsmluvní formulář, Hodnocení klienta, Potvrzení o příchozích úhradách na účet žalované od zaměstnavatele žalované, Občanský průkaz žalované, Prohlášení klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, Základní informace o klientovi, Výpis z Nebankovního registru klientských informací Anonymizováno, výpis z registru Anonymizováno, výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru). Na základě zjištěných údajů žalobkyně vyhodnotila, že žalovaná má příjmy celkem 22 600 Kč, výdaje celkem 10 360 Kč a že tedy žalovaná má volné zdroje ve výši 11 240 Kč (viz Hodnocení klienta). Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to podáním ze dne 5. 5. 2026 co do částky ve výši 40 020 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 40 020 Kč od 17. 9. 2025 do zaplacení, co do částky 16 883,70 Kč a co do úroku ve výši 5,18 % ročně z částky 55 315,70 Kč od 17. 9. 2025 do zaplacení. O zastavení řízení v této části bylo rozhodnuto usnesením ze dne 11. 5. 2026, č.j. 25 C 75/2026-29. Ke dni rozhodování soudu o žalobě tak činí žalovaná částka 65 075 Kč.

7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

8. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

9. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ustanovení § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

14. Podle ustanovení § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.

15. Podle ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

16. Podle ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

17. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Na základě Smlouvy vznikla žalované povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas. Žalovaná nehradila sjednané splátky v souladu se Smlouvou, žalobkyně proto prohlásila úvěr za splatný ke dni 15. 9. 2025 a žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni celkovou dlužnou částku. Žalovaná dluh do dne sjednané splatnosti neuhradila a dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.). V důsledku prodlení je žalovaná povinna platit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené vládním nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jakož i dohodnutou smluvní pokutu. Soud tak shledal žalobu důvodnou. Nárok žalobkyně uvedený v žalobě byl v důsledku částečného zpětvzetí žaloby ponížen co do částky 40 020 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 40 020 Kč od 17. 9. 2025 do zaplacení, co do částky 16 883,70 Kč a co do úroku ve výši 5,18 % ročně z částky 55 315,70 Kč od 17. 9. 2025 do zaplacení.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 220,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 099 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty ve výši 121 978 Kč sestávající z částky 5 980 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání), čtyř paušální náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 720 Kč ve výši 5 401,20 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.

20. Protože žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ještě před tím, než začalo jednání, rozhodl soud o vrácení části zaplaceného poplatku žalobci, sníženého o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 6 099 Kč. Po částečném zpětvzetí žaloby je předmětem řízení peněžité plnění ve výši 65 075 Kč, kdy výše poplatku podle Položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků by činila 3 254 Kč. Přeplatek na soudním poplatku tak činil částku 2 845 Kč (6 099 Kč − 3 254 Kč). Soud proto postupoval podle § 10 odst. 3 a § 6a odst. 3 zákona o soudních poplatcích a rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 1 845 Kč, když k této částce dospěl tak, že od částky 2 845 Kč odečetl 1 000 Kč dle shora citovaného ust. (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.