3 C 117/2021

Plný text

Okresní soud Praha - východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Fifkovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená anonymizováno jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované zastoupená anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o zaplacení částky 250.000 Kč,

I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 250.000 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 23.595 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 4. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 250.000 Kč jakožto smluvní pokuty. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo]. Podle článku 6 této smlouvy bylo zástavní smlouvou k nemovitostem ze dne 7. 2. 2014 zřízeno zástavní právo k pozemku parc. [číslo] pozemku parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa], v k.ú. a obci [obec], zapsaných na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Podle čl. 6 odst. 6.4 písm. c) zástavní smlouvy se žalovaná zavázala, že bude udržovat pojistnou smlouvu v platnosti a účinnosti po dobu existence zástavního práva podle zástavní smlouvy a že splnění této povinnosti bude prokazovat žalobkyni (zástavnímu věřiteli) na jeho požádání neprodleně a kdykoli. Výzvou ze dne 8. 2. 2021 byla žalovaná vyzvána k doložení pojistné smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 1. 2021 byly veškeré pohledávky za žalovanou postoupeny z [právnická osoba], na žalobkyni. Jelikož žalovaná porušila tuto svou povinnost, když nedoložila doklad o tom, že pojistná smlouva je platná a účinná, byla žalované naúčtována smluvní pokuta ve výši 250.000 Kč dle zástavní smlouvy. Následně byla žalované doručena výzva k úhradě smluvní pokuty ze dne 11. 3. 2021 a předžalobní upomínka ze dne 22. 3. 2021. Žalovaná však smluvní pokutu ani na výzvu neuhradila.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a ve svém vyjádření uvedla, že předmětná nemovitost je pojištěna, a žalovaná má tedy za to, že požadavek o zaplacení pokuty, kterou požaduje žalobkyně, je neoprávněný.

3. Soud ve věci provedl dokazování a dospěl na jeho základě k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba], na straně jedné, a [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], na straně druhé, a jejím předmětem je poskytnutí hypotečního úvěru ve výši 2.500.000 Kč k účelu koupě rodinného domu [adresa] postaveného na pozemku parc. č. St. [anonymizováno] a pozemků parc. č. St. [anonymizováno] a parc. [číslo] v k.ú. a obci [obec] a následná rekonstrukce této nemovitosti. V článku 6 této smlouvy je sjednáno zajištění úvěru zástavním právem k předmětným nemovitostem ve prospěch [právnická osoba]

5. Ze zástavní smlouvy k nemovitostem [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [datum narození], jako zástavcem, a [jméno] [příjmení] (nyní [celé jméno žalované]), [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako kupujícími, a jejím předmětem je zřízení zástavního práva k výše specifikovaným nemovitostem ve prospěch [právnická osoba] Podle článku 6.4 písm. c) se kupující zavázali udržovat pojistnou smlouvu v platnosti a účinnosti po dobu existence zástavního práva podle této smlouvy a zdržet se jakékoli změny pojistné smlouvy, kterou by způsobili zánik, omezili nebo zatížili právem třetí osoby nároky banky z předmětné pojistné smlouvy. V případě porušení některé z povinností podle tohoto článku zaplatí kupující bance smluvní pokutu ve výši 250.000 Kč za každý případ porušení. Dále je v článku 6.4 stanoveno, že splnění uvedených povinností je kupující povinen bance kdykoli na požádání neprodleně prokázat.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2021 [číslo] ze dne [datum] byly veškeré pohledávky ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ze dne [datum] postoupeny [právnická osoba], na žalobkyni.

7. Dopisem ze dne 8. 2. 2021 žalobkyně žalovanou vyzvala k doložení dokumentů k předmětu zástavy dle zástavní smlouvy [číslo] ze dne [datum] k prokázání splnění povinnosti udržovat v platnosti pojistnou smlouvu dle článku 6.4 zástavní smlouvy, a to do třiceti dnů od odeslání výzvy.

8. Dopisem ze dne 11. 3. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 250.000 Kč do 22. 3. 2021 vzhledem k tomu, že na výzvu žalobkyně nedoložila doklad o tom, že je pojistná smlouva platná a účinná, a porušila tak povinnost ze zástavní smlouvy.

9. Dopisem ze dne 22. 3. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 250.000 Kč před podáním žaloby. Dopis byl odeslán dne 22. 3. 2021 (potvrzení o podání ze dne 22. 3. 2021).

10. Při jednání soudu dne 8. 12. 2021 byla žalobkyně dále vyzvána, aby ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. doplnila svá tvrzení a upřesnila, z porušení jaké konkrétní smluvní povinnosti žalované žalobkyně dovozuje vznik nároku na zaplacení smluvní pokuty v žalované částce, a dále, aby doplnila rozhodné skutečnosti a uvedla, kdy a jakým způsobem byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávky na žalobkyni, a dále kdy a jakým způsobem byla žalované doručena výzva ze dne 8. 2. 2021, a označila důkazy k prokázání těchto tvrzení, žalobkyně však ani přes poučení výzvě soudu včas nevyhověla.

11. Po provedeném dokazování tak soud učinil na základě výše uvedených skutkových zjištění takový závěr o skutkovém stavu věci, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o hypotečním úvěru mezi [právnická osoba], a třemi osobami odlišnými od žalované, a současně zástavní smlouva, kterou byl úvěr zajištěn a v níž jako kupující vystupuje žalovaná. Smlouvou ze dne [datum] byly veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru postoupeny na žalobkyni, která žalované adresovala výzvu k doložení dokumentů o pojištění nemovitosti ze dne [datum] a následně výzvu k zaplacení smluvní pokuty ve výši 250.000 Kč dle článku 6.4 zástavní smlouvy, podle něhož se žalovaná zavázala pod písm. c) udržovat pojistnou smlouvu v platnosti a účinnosti po dobu existence zástavního práva podle této smlouvy a zdržet se jakékoli změny pojistné smlouvy, kterou by způsobila zánik, omezila nebo zatížila právem třetí osoby nároky banky z předmětné pojistné smlouvy, a v případě porušení některé z těchto povinností zaplatit smluvní pokutu ve výši 250.000 Kč.

12. Po právní stránce soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ustanovení § 1879 o. z. platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ustanovení § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

13. V předmětné věci má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně zástavní smlouvu k předmětným nemovitostem k zajištění hypotečního úvěru, v němž však žalovaná nevystupuje jako úvěrovaná. S ohledem na ustanovení § 1883 o. z. tak vůči žalované nemá postoupení žádné účinky, dokud o něm nebyla postupitelem vyrozuměna, nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokázal. Do té doby žalovaná neměla ani žádnou povinnost reagovat na dopisy žalobkyně. S ohledem na to soud vyzval žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení v tomto ohledu, žalobkyně však ani na výzvu soudu svá tvrzení ve stanovené lhůtě nedoplnila a nenavrhla důkazy k jejich prokázání, a neunesla tak v tomto směru břemeno tvrzení a břemeno důkazní, a soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. Nad rámec toho je však třeba uvést, že i kdyby žalobkyně doplnila tvrzení v tomto směru včasně, z doplnění je zřejmé, že oznámení o postoupení pohledávek je datováno teprve dne [datum], žaloba by tedy nemohla být důvodná ani přesto. Současně je třeba poukázat i na skutečnost, že ve smlouvě je smluvní pokutou zajištěna povinnost udržovat v platnosti pojistnou smlouvu, nikoli doložit na výzvu požadované dokumenty, a není ani zřejmé, zda byla výzva vůbec žalované doručena.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci úspěšné žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 23.595 Kč Náklady řízení jsou v tomto případě tvořeny odměnou právního zástupce žalované ve výši 18.600 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání soudu dne 9. 9. 2022) po 9.300 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů advokáta ve výši 600 Kč, tj. po 300 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši 4.095 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).