3 C 118/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. jméno příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky částka od datum do zaplacení. Tvrdila, že žalované poskytla právní služby ve věci vypořádání vztahů z odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalovanou a JUDr. jméno příjmení (dále také jako„ Kupní smlouva“). Žalovaná především usilovala o urychlený zpětný zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí a vyjednání odkladného termínu pro vrácení kupní ceny. Dále požadovala zjistit případné podmínky pro vrácení revize zaplacené realitní kanceláři v souvislosti s prodejem nemovitosti. Právní zastoupení převzala žalobkyně dne datum. Zadání splnila a za poskytnuté právní služby vyúčtovala částku ve výši částka, a to jakožto odměnu za 5,5 hodin práce při hodinové sazbě částka, ačkoli odvedené práce bylo ve skutečnosti více. Takto zejména prověřovala možnost vrácení provize ze strany realitní kanceláře, vyjednala sepis souhlasného prohlášení o odstoupení od kupní smlouvy a odklad termínu pro vrácení kupní ceny. Zástavní smlouvu pak uzavřela z důvodu požadavku anonymizováno příjmení na vyšší zajištění, přičemž o navrhovaném postupu žalovanou informovala. Vyúčtovanou částku za poskytnuté právní služby žalovaná dosud neuhradila. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila žalobu o eventuální petit, kdy případně požaduje částku ve výši částka, jakožto odměnu za dva úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, včetně dvou režijních paušálů.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že tento nárok neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Tvrdila, že žalobkyni pouze udělila plnou moc ve věci odstoupení od Kupní smlouvy, avšak nepodepsala konkrétní smlouvu o poskytování právních služeb. Nesouhlasí s vyúčtovanou hodinovou odměnou, neboť nikdy nedošlo k dohodě o ceně právních služeb. Zároveň nesouhlasí s rozsahem poskytnutých služeb, když není zřejmé, jaké konkrétní služby žalobkyně provedla. Dále podezřívá žalobkyni, že se tato dohodla s protistranou na nevýhodném postupu, což zájmy žalované poškodilo. Zejména překročila své zmocnění, když za žalovanou podepsala notářský zápis s doložkou přímé vykonatelnosti, což vedlo až k nařízení exekuce na majetek žalované. Konečně, žalovaná také tvrdí, že faktura číslo byla vydána jako zálohová, přičemž, aby tato mohla být použita k důkazu, žalobkyně ji pozměnila a slovo„ zálohová“ umazala. Dle žalované vystavení faktury neprokazuje existenci závazku. Faktura navíc měla být vystavena při úhradě, což se nestalo. Žalobkyně tak neprokázala datum splatnosti své údajné pohledávky.

3. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalobkyně byla právní zástupkyní žalované ve věci vypořádání poměrů z odstoupení od Kupní smlouvy, a že v této věcí jí poskytovala služby, včetně zastupování při podpisu notářského zápisu. příjmení zůstává především rozsah poskytovaných služeb a okolnosti (ne) sjednání výše smluvní odměny. 4. příjmení příjmení moci ze dne datum (dále jen„ příjmení moc“) bylo zjištěno, že žalovaná udělila žalobkyni plnou moc k zastupování ve všech právních věcech. Zároveň vzala na vědomí, že na základě příkazní smlouvy náleží advokátce odměna za poskytnutou právní pomoc a náhradu hotových výloh, popřípadě ztrátu času. Odměnu se zavázala zaplatit, kdykoli jí bude vyúčtována, případně složit přiměřenou zálohu podle postupu prací.

5. Z Faktury číslo předložené žalobkyní bylo zjištěno, že ve věci odstoupení od Kupní smlouvy vyfakturovala žalované právní služby o délce 5,5 hod. a jednotkové ceně částka tj. celkovou částku částka. Splatnost určila ke dni datum. Z listiny předložené v kopii je patrné, že tato byla graficky pozměněna, když v horním pravém rohu byla umazána část textu před slovem„ FAKTURA“ (o tomto svědčí dvě drobné černé čárky a diskontinuita linky).

6. Z Faktury číslo předložené žalovanou plynou shodné skutečnosti jako dle bodu 5 tohoto odůvodnění. Lze shledat, že umazaným textem bylo slovo„ příjmení“.

7. Z nedatovaného rozpisu poskytnutých právních služeb plyne, že žalobkyně účtovala požadovanou částku za schůzku (v délce 1 hodiny), emailovou komunikaci s realitní kanceláří (v rozsahu 1,5 hodiny), za jednání s Mgr. Pokorným ve věci dodání chybějících podkladů (0,5 hodiny), za kontrolu a právní posouzení Smlouvy, souhlasného prohlášení a dohody o vypořádání (v délce 2 hodin), vyhotovení listiny Souhlasu s prodejem (0,5 hodiny) a schůzku s JUDr. příjmení, včetně podpisu dokumentů (1 hodina). Další úkony spočívající v zasílání, závozu, podávání dokumentů a navazující komunikaci neúčtuje.

8. Z Předžalobní upomínky o zaplacení dle § 142 o.s.ř. ze dne datum a emailu ze dne datum plyne, že žalovaná byla emailovou formou vyzvána k zaplacení částky ve výši částka za poskytnuté právní služby.

9. Z notářského zápisu Mgr. jméno příjmení č. NZ číslo ze dne datum (dále také jako„ Notářský zápis“) bylo zjištěno, že při jeho sepisu zastupovala žalovanou žalobkyně, a to na základě příjmení moci. Dle zápisu je žalovaná povinna vrátit JUDr. příjmení již zaplacenou část kupní ceny za prodej nemovitosti ve výši částka, a to do datum. Zápis je opatřen doložkou přímé vykonatelnosti.

10. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a adresátem email, případně dalšími subjekty, bylo zjištěno následující (body 11. – 14. tohoto odůvodnění).

11. Žalobkyně dne datum zaslala žalované listiny od jistého JUDr. ulice a avizovala další postup ve věci. S panem jméno příjmení z realitní kanceláře MM reality komunikovala ohledně požadavku na vrácení odměny za zprostředkování prodeje nemovitosti, k čemuž sepsala právní stanovisko a výzvu (plyne z emailů ze dne datum a datum).

12. Dne datum odeslala žalobkyně příjmení příjmení email, v němž mu oznámila převzetí právního zastoupení žalované a informovala o zamýšleném postupu ve věci dohody. Do datum pak mezi žalobkyní a JUDr. příjmení probíhala další emailová komunikace ohledně finalizace narovnání právních vztahů a sjednání termínů schůzky. Žalobkyně mimo jiné zaslala JUDr. příjmení revidované znění navrhovaných dokumentů.

13. Dne datum dala žalobkyně žalované na vědomí termín podpisu dokumentů ohledně vypořádání poměrů ze zaniklé Kupní smlouvy. V příloze připojila dokumenty označené jako„ celé jméno žalované zástavní smlouva.docx“,„ celé jméno žalované – Souhlasné prohlášení zánik smlouvy.docx“,„ příjmení dohoda o vypořádání-ver190612.docx“. Žalovanou upozornila na právní souvislosti uzavření dohod a možné důsledky. Zároveň avizovala, že bude za právní služby účtovat celkem částka, konkrétně za 1 hodinu převzetí zastupování, dvě hodiny za jednání (příjmení, anonymizováno, příjmení), jednu hodinu jednání u JUDr. příjmení a 1 hodinu za schůzku ohledně podpisu dokumentů. S postupem žalovaná souhlasila (vše plyne z emailové komunikace mezi žalobkyní a email ze dne datum).

14. V emailu ze dne datum zaslala žalobkyně žalované fakturu, kterou dle svých slov vystavila na základě ceny odsouhlasené v červnu, a to po dvouměsíčním odkladu. S ohledem na pochybnosti ohledně dodržení splatnosti, informovala žalovanou, že se jedná o fakturu zálohovou a je připravena vystavit daňový doklad v okamžiku úhrady. Po zhruba měsíci (email ze dne datum) se žalovaná dotázala na možnost úhrady ve dvou splátkách po částka a ve zbylé výši.

15. Z Dohody o vypořádání práv a povinností v souvislosti s odstoupením od kupních smluv, Souhlasného prohlášení o zániku kupní smlouvy a Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti, bylo zjištěno, že žalobkyně do dokumentů zanesla některé drobné změny, především v zástavní smlouvě, kde vymazala závazek žalované nezatížit nemovitosti po dobu trvání zástavního práva.

16. Z textových zpráv z období od datum do datum bylo zjištěno, že účastnice řízení spolu komunikovaly ohledně zasílání příjmení moci či konzultovaly relevanci katastrálního zápisu pro možnost prodeje nemovitosti. Dne datum se žalovaná dotázala, zda by mohla uhradit nejprve částku částka a do konce následujícího týdne částka. Zprávou ze dne datum upozorňovala žalobkyně na blížící se konec lhůty pro vrácení kupní ceny JUDr. příjmení.

17. Z emailu odeslaného dne datum právní zástupkyni žalované ze začerněné adresy, se podává, že této byl přeposlán z adresy email a obsahuje původní email žalobkyně z datum ohledně fakturace. Ze začerněného textu je patrné, že tento email zasílal na příkaz své ženy pan příjmení.

18. Z nesporných skutečností a shora uvedených zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně převzala právní zastoupení žalované ve věci narovnání vztahů po odstoupení od Kupní smlouvy. Žalobkyně v této věci komunikovala, jak s JUDr. příjmení, tak realitní kanceláří, která prodej zprostředkovala. V rámci přípravy řešení mimo jiné zpracovala výzvu realitní kanceláři k vrácení zprostředkovatelské odměny a drobně revidovala dokumenty, které měly umožnit změnu zápisu v katastru nemovitostí. Žalobkyně se dále zúčastnila za žalovanou sepisu Notářského zápisu, kterým byla sjednána dohoda ohledně vrácení kupní ceny. O jednotlivých úkonech byla žalovaná pravidelně vyrozumívána emailem, přičemž k tehdy činěným postupům neměla výhrady. Žalovaná dne datum odsouhlasila podpis Notářského zápisu a zároveň i avizovanou výši odměny žalobkyně ve výši částka za vypočtené úkony. Žalobkyně na tuto částku následně vystavila žalované fakturu s datem splatnosti datum a předžalobní upomínkou ze dne datum ji pak vyzvala k úhradě.

19. Provedené důkazy se logicky doplňovaly a ve vzájemné souvislosti s tvrzeními účastníků představovaly dostatečný základ pro rozhodnutí. Soud neprovedl další navrhované důkazy, neboť s ohledem na právní názor soudu byly nadbytečné.

20. Dle ustanovení § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon (dále jen „o.z.“) se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

21. Dle ustanovení § 2438 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

22. Dle ustanovení § 22 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření příjmení vyhláškou.

23. Dle ustanovení § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), se odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem (smluvní odměna); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

24. Dle ustanovení § 1958 o.z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

25. Dle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

26. Na základě shora učiněných zjištění soud shledal, že účastnice řízení uzavřely ústně příkazní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2430 o. z., na jejímž základě žalobkyně jako advokátka (příkazník) poskytovala žalované (příkazci) právní služby, tj. obstarávala určité záležitosti. O existenci příkazní smlouvy svědčí i příjmení moc, jejímž textem žalovaná stvrzuje,„ že podle smlouvy příkazní náleží advokátovi odměna za poskytnutou právní pomoc a náhrada hotových výdajů, popřípadě náhrada za ztrátu času“.

27. V řešené věci se jednalo o příkazní smlouvu úplatnou, což rovněž plyne z příjmení moci, kde se žalovaná zavázala zaplatit odměnu, kdykoli jí bude vyúčtována. Zároveň platí, že advokacie se vykonává zpravidla za odměnu (srov. výše citované ustanovení zákona o advokacii), pročež žalovaná musela se svou povinností k úhradě ceny služeb počítat. Bylo prokázáno, že žalobkyně vykázanou práci skutečně odvedla, když se věnovala jednáním s realitní kanceláří, JUDr. příjmení, domlouvala obsah uzavíraných dokumentů a účastnila se za žalovanou jejich podpisu. Svůj závazek z příkazní smlouvy proto splnila.

28. Dle soudu byla prokázána existence smluvní dohody účastnic o výši odměny za poskytnutí právních služeb (tj. dohoda o smluvní odměně ve smyslu § 1 odst. 1 advokátního tarifu). Toto soud dovozuje z emailové komunikace, v níž žalobkyně avizovala svůj záměr vyúčtovat za poskytnuté služby částku ve výši částka, s čímž žalovaná souhlasila a následně opakovaně požádala o možnost úhrady ve dvou splátkách. Z uvedených důvodů neobstojí námitka žalované ohledně neuzavření zvláštní smlouvy o poskytování právní služby či nesjednání časové odměny.

29. Pakliže žalovaná tvrdí, že neobdržela email z datum, není její tvrzení věrohodné. Je zřejmé, že email email používala ke komunikaci se žalobkyní, když při jednání soudu sama předložila k důkazu zprávu odeslanou z této schránky. Tvrzení žalovaná sama zpochybnila i tím, že k důkazu předložila email, z něhož je patrné, že její manžel přeposílal Mgr. příjmení původní email ze dne datum, v němž žalobkyně dává na vědomí zaslání faktury. V tomto světle proto není ani důvodná námitka žalované, že nikdy neobdržela žádnou fakturu ani vyúčtování právních služeb.

30. Dále namítaná nespokojenost žalované s kvalitou odvedené práce a poškození jejích zájmů, není dle soudu důvodem pro nepřiznání žalovaného nároku. Jak je uvedeno shora, nárok na zaplacení odměny vznikl. Otázka, zda žalobkyně zvolila při zastupování žalované právně v (ý) hodné řešení, není předmětem posuzování v této věci, neboť žalovaná ani toto posuzování nechtěla v tomto řízení řešit a uvedla, že případně se bude domáhat náhrady v samostatném řízení. Soud se proto touto námitkou již nezabýval.

31. Konečně, žalovaná v řízení namítala, že pohledávka žalobkyně se nikdy nestala splatnou, když byla vystavena pouze zálohová faktura. Ani tato námitka však není důvodná. K tomu soud nejprve cituje rozsudek Nejvyšší soud ve svém rozsudku sp.zn. 33 Cdo 4319/2011, dle kterého:„ Okolnost, kdy advokát – při absenci jiného určení doby plnění – vyzve klienta k zaplacení odměny a učiní ji tak splatnou, není z hlediska promlčení určující. Promlčecí doba totiž začne běžet již den poté, co právo na odměnu (objektivně) vzniklo, protože tímto dnem mohl advokát své právo vykonat, tj. odůvodněně je uplatnit žalobou u soudu. Jestliže uplatňování nároku klienta advokátem nebylo omezeno jen na určité právní úkony a advokát se zavázal provádět vše, co bylo pro splnění příkazu nezbytné, příkaz se nesplnil postupně (prováděním jednotlivých úkonů právní služby), ale provedením celé činnosti spočívající v právní službě při uplatňování uvedeného nároku. Právo na odměnu vzniklo advokátu zánikem právního vztahu založeného smlouvou o poskytování právních služeb, tj. splněním (nabytím právní moci rozhodnutí v řízení o nároku klienta) a nikoliv samostatně za každý jednotlivý úkon právní služby.“ Z daného judikátu plyne, že právo na odměnu vzniklo žalobkyni splněním úkolu, který byl předmětem právního zastoupení, tj. v řešeném případě, vypořádáním vztahů z Kupní smlouvy (mezi účastníky je nespornou skutečností, že toto bylo předmětem právního zastoupení). Dokumenty, které vztahy z Kupní smlouvy řešily, byly podepsány datum, následně ještě žalobkyně zajišťovala podání na katastr nemovitostí. V době, kdy žalobkyně vyzývala žalovanou na plnění, již není pochyb o tom, že její povinnosti byly splněny. Vzhledem k tomu, že si účastnice řízení mezi sebou smluvně neujednaly čas plnění, aplikuje se zákonná úprava, dle které je splatnost určena s ohledem na výzvu věřitele. Dne datum žalobkyně odeslala žalované fakturu na částku částka označenou jako faktura zálohová, se splatností datum. Z obsahu faktury a okolností věci je zřejmé, že je vystavena za již poskytnuté služby, byť je označena jako zálohová. V tomto smyslu uvedená faktura představuje výzvu k plnění, bez ohledu na své označení (z faktury je patrná vůle jednající strany vyzvat stranu druhou k plnění a zároveň je z ní patrná částka, která je požadována). Žalovaná byla k plnění vyzvána ještě jednou, a to upomínkou ze dne datum. Je tedy nepochybné, že byla ke splnění dluhu vyzvána, čímž byla založena i splatnost jejího dluhu. Proto soud zároveň vyhověl návrhu žalobkyně ohledně úroku z prodlení, a to až od požadovaného data datum, byť splatnost byla založena již původní výzvou k plnění („ zálohová“ faktura).

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a.t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti a půl úkonů uvedených v § 11 a. t., včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Úkony právní služby za něž se přiznává odměna byly: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., jednoduchá výzva ze dne datum k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (půl úkonu), dvě účasti na jednání soudu ve dnech datum a datum a dvě podání ve věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a. t., kterými byla žaloba a vyjádření ze dne datum. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

33. Pro úplnost soud uvádí, že advokát má stejně jako kterýkoli jiný účastník řízení právo nechat se zastoupit v soudním řízení jiným advokátem. Okolnost, že advokát má právnické vzdělání, není přitom rozhodná, neboť účelem zastoupení není pouze poskytnutí právní pomoci v užším slova smyslu, nýbrž také poskytnutí specializované právní pomoci či odborné konzultace, oproštěné od subjektivního pohledu na vlastní záležitosti, popřípadě zastoupení při činnostech, jichž se z různých důvodů zastoupený nemůže nebo nechce účastnit osobně. Využije-li advokát tohoto práva, má též právo na náhradu nákladů tohoto zastoupení. Toto právo lze odepřít pouze výjimečně, z důvodů zvláštního zřetele hodných (§ 150 o. s. ř.), které v dané věci nebyly shledány. Nepřiznat účastníku řízení před soudem právo na náhradu nákladů zastoupení z důvodu, že účastník sám je advokátem, by bylo v rozporu s principem rovnosti účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny a právem na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny (srov. shodně nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 187/06). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.