3 C 174/2020

Plný text

Okresní soud Praha - východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Fifkovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jakožto neuhrazené ceny za dílo. Žalobu odůvodnila tím, že pro žalovaného na základě jeho objednávky realizovala dílo spočívající v dodání a položení dřevěné podlahy, schodiště, obkladu stropů a stěn dřevem a dalších souvisejících plnění v rodinném domě žalovaného, žalovaný však vyúčtovanou cenu díla neuhradil. Žalobkyně nejprve po předchozím projednání zaslala žalovanému cenovou nabídku ze dne [datum] na částku [částka] s tím, že část ujednaného plnění zatím není možné ocenit a bude k ceně doplněno, a žalovaný nabídku odsouhlasil. Žalobkyně zajistila část plnění prostřednictvím subdodavatelů. Žalovaný dále v průběhu realizace díla rozšířil požadovaný rozsah díla o výrobu a montáž obkladu stropů a stěny, o výrobu a obklad niky (botníku), výrobu zábradlí, madla a police. Žalovaný jednal sám, nebo za něj dle jeho pokynů jednal architekt [jméno] [příjmení]. Dle těchto ujednání došlo k realizaci díla a jeho předání v dubnu 2019. Dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému sjednanou cenu díla fakturou [číslo] v částce [částka], se splatností dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně vystavila k uvedené faktuře opravný daňový doklad, dobropis [číslo] na částku [částka], která byla v původní faktuře omylem účtována duplicitně. Žalovaný však cenu díla žalobkyni neuhradil, a to ani na následnou výzvu.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a ve svém vyjádření uvedl, že tvrzení žalobkyně není pravdivé, neboť smluvní vztah byl v dané věci založen mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], jejímž jednatelem je žalovaný, naopak mezi žalobkyní a žalovaným žádný smluvní vztah neexistoval, žalovaný má tedy za to, že není ve věci pasivně věcně legitimovaný. Upřesnil, že žalobkyně po předchozím projednání zaslala [právnická osoba] s.r.o. cenovou nabídku [číslo] v této cenové nabídce je rovněž jako odběratel uvedena [právnická osoba] s.r.o., nikoli žalovaný. Ze-mailové komunikace je pak zřejmé, že z ceny uvedené v nabídce byla dohodnuta sleva ve výši [částka], cena byla tedy sjednána na částku [částka]. Výši sjednané ceny dokládá i fakt, že žalobkyně [datum], tedy téhož dne, kdy došlo k akceptaci rozsahu plnění a výše ceny, vystavila [právnická osoba] s.r.o. fakturu [číslo] se splatností dne [datum], znějící na částku [částka]. Tato faktura byla [právnická osoba] s.r.o. uhrazena dne [datum]. Faktura vystavená žalobkyní následně dne [datum] žalovanému tak neodpovídá skutečnosti a žalovaný je přesvědčen, že k ní došlo pouze účelově. [příjmení] [jméno] [příjmení], který s žalobkyní rovněž jednal, je externím spolupracovníkem [právnická osoba] s.r.o., což je žalobkyni známo. Žalovaný proto navrhl, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

3. Žalobkyně v následném vyjádření uvedla, že plnění vyúčtované fakturou [číslo] se týkalo zcela jiné zakázky, uzavřené, dodané a uhrazené mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o., a tato faktura se netýkala soukromé zakázky žalovaného, která je předmětem této žaloby, byť byla odeslána zaměstnancem žalobkyně [jméno] [příjmení] v odpovědi na e-mail žalovaného, týkající se této soukromé zakázky. Nemá však souvislost s předchozí konverzací, což dokazuje i skutečnost, že na této faktuře není nikde uvedena zmiňovaná sleva [částka], ačkoli z jiných faktur je zřejmé, že takové slevy byly v praxi žalobkyně běžné a byly na fakturách uváděny. Předmětné dílo bylo od počátku vztahem mezi žalobkyní a žalovaným a k tomu, že cenová nabídka [číslo] byla nadepsána na [právnická osoba] s.r.o., došlo pouze z toho důvodu, že pracovník žalobkyně zvolil tuto cestu raději, než jednání komplikovat dotazováním žalovaného o jeho nacionále. Veškerá další komunikace ve vztahu k této nabídce a následné realizaci díla pak probíhala mezi žalobkyní a žalovaným, případně mezi subdodavateli žalobkyně a žalovaným či architektem žalovaného, jako osobou zastupující žalovaného, a [právnická osoba] s.r.o. si nikdy od žalobkyně dodání podlahy do rodinného domu žalovaného neobjednala. Dále žalobkyně poukázala na to, že v říjnu 2018, kdy byla vystavena faktura [číslo] nebylo předmětné dílo ještě ani zčásti provedeno, a nemohlo být tedy za něj fakturováno. Práce probíhaly teprve od prosince 2018 do dubna 2019, teprve v tomto období probíhala fakturace ze strany subdodavatelů, a faktura žalovanému tedy nemohla být vystavena již v říjnu 2018.

4. Žalovaný v reakci na vyjádření žalobkyně doplnil, že fakturace a úhrada ceny díla před zahájením jeho provedení byla mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o. běžnou prací a nebylo to nic neobvyklého.

5. Soud ve věci provedl dokazování a dospěl na jeho základě k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný je jednatelem [právnická osoba] s.r.o., [IČO].

7. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] jako zaměstnanec žalobkyně v průběhu roku 2018 jednal se žalovaným ohledně zakázky, jejímž předmětem bylo zhotovení podlah a interiérových prvků v rodinném domě v [obec], především, že se žalovaným a jeho architektem Ing. [jméno] [příjmení] projednal požadovaný obsah a rozsah prací a na základě toho připravil a zaslal žalovanému cenovou nabídku, kterou žalovaný odsouhlasil a požadoval její realizaci, a na základě dalších požadavků žalovaného v průběhu realizace nechal dodavatelem truhlářských prací, panem [jméno] [příjmení], nacenit výrobu a montáž obkladu stropů a stěny, výrobu a obklad niky (botníku), výrobu zábradlí, madla a police, tyto cenové nabídky navýšil o obvyklou marži a projednal se žalovaným, který souhlasil s tím, aby tyto práce byly provedeny.

8. Z e-mailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] zaslal [jméno] [příjmení] za žalobkyni žalovanému na firemní e-mailovou adresu kalkulaci za dodání a montáž dřevěné podlahy a výrobu a montáž schodiště s informací, že některé potřebné práce nyní nelze ocenit přesně, a návrhem jako další postup objednat co nejdříve materiál. Součástí byla nabídka ze dne [datum] [číslo] kterou vystavil za žalobkyni [jméno] [příjmení] a na níž je jako odběratel uvedena [právnická osoba] s.r.o. Nabídka zní na částku [částka] za rozepsaný materiál a práce spočívající v pokládce dřevěné podlahy a schodiště. Žalovaný e-mailem ze dne [datum] v 9.25 hodin odpověděl, že s cenou a postupem souhlasí, a vyzval [jméno] [příjmení] k objednání materiálu. V reakci na tuto zprávu zaslal [jméno] [příjmení] žalovanému e-mail téhož dne v 9.42 hodin, v němž uvádí, že udělá hned fakturu a dá slevu [částka], následně objedná materiál, truhláři začnou pracovat na schodech a pak dopočítají další práce, které se domluví. Následně byl, znovu v odpovědi na zprávu žalovaného, zaslanou [datum] v 9.25 hodin, [jméno] [příjmení] žalovanému zaslán e-mail téhož dne v 10.21 hodin, v němž [jméno] [příjmení] sděluje žalovanému, že zasílá dle domluvy faktury k platbě včetně slev, a jehož přílohou byly tři faktury, faktura [číslo] ze dne [datum], kterou byla [právnická osoba] s.r.o. jako odběrateli fakturována částka [částka] za dodání a montáž dřevěné podlahy Kahrs (bez bližšího rozepsání položek), se splatností dne [datum], na níž je jako předmět objednávky uvedeno„ [jméno] [příjmení]“, a další dvě faktury adresované rovněž žalobkyní [právnická osoba] s.r.o. jako odběrateli - faktura [číslo] ze dne [datum] na dodání a montáž koberců v částce [částka] (s rozepsáním jednotlivých položek včetně uvedené slevy z ceny díla) a faktura [číslo] ze dne [datum] na dodání a montáž koberců v částce [částka] (rovněž s rozepsáním jednotlivých položek včetně uvedené slevy z ceny díla).

9. Z transakční historie účtu majitele [právnická osoba], vedeného u [příjmení] [příjmení], ze dne [datum], soud zjistil, že z účtu [právnická osoba] s.r.o. byla dne [datum] na účet žalobkyně zaslána částka [částka] s variabilním symbolem [číslo] a zprávou pro příjemce„ [název žalobkyně] CAPEXUS S.R.O.“.

10. Z písemného prohlášení Ing. [jméno] [příjmení], finanční ředitelky [právnická osoba] s.r.o., ze dne [datum] bylo zjištěno, že faktura vystavená žalobkyní s [číslo] byla přijata do účetnictví [právnická osoba] s.r.o. a řádně zaúčtována do účetního období roku 2018. Faktura je evidována na projektu P18 [číslo] Rodinný dům [obec] ([ulice a číslo]), který je [právnická osoba] s.r.o. realizován, což potvrzuje též systémová faktura z účetnictví [právnická osoba] s.r.o. - faktura přijatá se zaúčtováním č. PF184280 s variabilním symbolem [číslo] v částce [částka] s datem vystavení dne [datum] a datem uhrazení dne [datum].

11. Z e-mailu [jméno] [příjmení] adresovaného žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že tímto e-mailem [jméno] [příjmení] sděluje, že zasílá dvě faktury a žádá o proplacení, a dále vícepráce na 1. nadzemním podlaží, kde se dělaly úpravy, posílá pro přehled rozepsané v tabulce. Přílohou e-mailové zprávy je jednak tabulka rozepsaných prací v celkové částce [částka], jednak odpovídající faktura [číslo] ze dne [datum], v níž je [právnická osoba] s.r.o. jako odběrateli fakturována částka ve výši [částka] za úpravu podkladu k dřevěné podlaze, se splatností dne [datum], a faktura [číslo] ze dne [datum], kde je za provedené práce rovněž jako odběrateli fakturováno [právnická osoba] s.r.o. [příjmení] ve výši [částka] byla dne [datum] uhrazena z účtu [právnická osoba] s.r.o. s variabilním symbolem [číslo] (transakční historie ze dne [datum]).

12. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto fakturou byla žalobkyní žalovanému fakturována realizace díla„ rodinný dům“ dle odsouhlasené cenové nabídky [číslo] ze dne [datum] (s rozepsaným materiálem a pracemi odpovídajícím nabídce [číslo]) a dalších truhlářských a obkladačských prací, konkrétně za výrobu a montáž obkladu schodiště, výrobu a montáž obkladu stropů a stěny, výrobu a obklad niky (botníku), zábradlí, madlo a police, se započítanou slevou za poškozený šuplík, v celkové částce [částka], se splatností dne [datum].

13. Předžalobní výzvou ze dne [datum] a ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] z titulu ceny díla.

14. Opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] byla žalobkyní vůči žalovanému dobropisována chybně účtovaná (duplicitní) položka k faktuře [číslo] za výrobu a montáž obkladu schodiště v částce [částka].

15. Na výzvu soudu dále žalovaný ke svému tvrzení, že mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o. bylo běžnou praxí, že byla předem sjednaná cena díla fakturována a hrazena před započetím prací, předložil listiny, z nichž má soud za prokázané, že ze strany žalobkyně byla [právnická osoba] s.r.o. dne [datum] zaslána nabídka na položení koberců (dodání a montáž kobercových čtverců) v ceně [částka] (nabídka [číslo] ze dne [datum]), [právnická osoba] s.r.o. byla nabídka téhož dne přijata a zaslána objednávka na tyto práce (e-mailová komunikace ze dne [datum], objednávkový list č. C [číslo] ze dne [datum]), dne [datum] byla žalobkyní vystavena faktura na částku [částka] se započítanou slevou ve výši [částka] z původní ceny, se splatností [datum] (faktura [číslo] 2019 ze dne [datum]) a dne [datum] byla [právnická osoba] s.r.o. z účtu uhrazena částka ve výši [částka] (transakční historie ze dne [datum]). Dále ze strany žalobkyně byla [právnická osoba] s.r.o. zaslána nabídka na položení koberců (dodání a montáž kobercových čtverců) v ceně [částka] ze dne [datum] (nabídka [číslo] ze dne [datum]), [právnická osoba] s.r.o. byla nabídka přijata a učiněna objednávka na tyto práce (objednávkový list č. C [číslo] ze dne [datum]), dne [datum] byla žalobkyní vystavena faktura na částku [částka] se započítanou slevou ve výši [částka] z původní ceny, se splatností [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum]) a dne [datum] byla [právnická osoba] s.r.o. z účtu uhrazena částka ve výši [částka] (transakční historie ze dne [datum]). Následně byla ze strany žalobkyně [právnická osoba] s.r.o. zaslána další nabídka na položení koberců v ceně [částka] ze dne [datum] (nabídka [číslo] ze dne [datum]), [právnická osoba] s.r.o. byla nabídka přijata a učiněna objednávka (objednávkový list č. C [číslo] ze dne [datum]), dne [datum] byla žalobkyní vystavena faktura na částku [částka] se započítanou slevou ve výši [částka] z původní ceny, se splatností [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum]) a dne [datum] byla [právnická osoba] s.r.o. z účtu uhrazena částka ve výši [částka] (transakční historie ze dne [datum]).

16. Ve vztahu k tvrzení, že faktura [číslo] se týkala jiného díla a nijak s projednávanou věcí nesouvisí, byla žalobkyně dále vyzvána, aby ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. doplnila svá tvrzení a uvedla, o jaké konkrétní dílo se jednalo, na základě jaké smlouvy či objednávky k němu došlo a kdy byla sjednána či učiněna, kdy bylo dílo provedeno a z jakých položek se skládá celková fakturovaná částka, a označila důkazy k prokázání těchto tvrzení, žalobkyně však ani přes poučení výzvě soudu nevyhověla.

17. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti relevantní pro hmotněprávní posouzení a rozhodnutí ve věci a výše uvedená skutková zjištění má soud zároveň za dostačující pro rozhodnutí v této věci, další dokazování proto neprováděl.

18. Po provedeném dokazování tak soud učinil na základě výše uvedených skutkových zjištění takový závěr o skutkovém stavu věci, že žalobkyní byla dne [datum] žalovanému zaslána nabídka na provedení díla, spočívajícího v dodání a montáži dřevěné podlahy a schodiště v rodinném domě v [obec], nabídka zaslaná žalobkyní je adresována [právnická osoba] s.r.o., jejímž jednatelem je žalovaný, a zní na částku [částka], ze strany žalobkyně však byla nabídnuta sleva ve výši [částka]. Žalovaný e-mailem ze dne [datum] nabídku přijal a v návaznosti na to žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu [číslo] za dodání a montáž dřevěné podlahy (bez bližšího rozepsání položek) na částku [částka] se splatností dne [datum], přičemž jako odběratel je uvedena [právnická osoba] s.r.o. Tato faktura byla zaúčtována do účetnictví [právnická osoba] s.r.o. a uhrazena dne [datum]. V souvislosti s prováděním předmětného díla byla následně na [právnická osoba] s.r.o. ze strany žalobkyně vystavena i další faktura, která byla zaslána žalovanému, a to faktura [číslo] ze dne [datum], za úpravu podkladu k dřevěné podlaze, která byla [právnická osoba] s.r.o. uhrazena dne [datum]. Mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o. bylo ve vzájemném obchodním styku opakovaně v minulosti postupováno tím způsobem, že ihned po objednávce byla žalobkyní vystavena faktura, která byla v řádu dnů uhrazena.

19. Po právní stránce soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ustanovení § 2586 o. z. platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ustanovení § 2611 o. z. provádí-li se dílo po částech nebo se značnými náklady a neujednaly si strany placení zálohy, může zhotovitel požadovat během provádění díla přiměřenou část odměny s přihlédnutím k vynaloženým nákladům.

20. V předmětné věci má soud za prokázané, že žalobkyně jako zhotovitel realizovala na objednávku učiněnou žalovaným dílo, spočívající v dodání a položení dřevěné podlahy a schodiště a souvisejících prací, soud má však za to, že žalovaným bylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že předmětná smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným jako fyzickou osobou, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že k uzavření smluvního vztahu došlo mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o. jako objednatelem, za kterou jednal žalovaný [celé jméno žalovaného] jako jednatel této společnosti. Tomu odpovídá jak původní nabídka [číslo] [právnická osoba] s.r.o., tak následně vydaná faktura [číslo] kde je jako odběratel uvedena tato společnost a která byla zaúčtována do účetnictví [právnická osoba] s.r.o. a z jejího účtu uhrazena. Z e-mailové komunikace je souvislost mezi nabídkou a následně vystavenou fakturou zřejmá, cena uvedená na faktuře odpovídá ceně v nabídce snížené o žalobkyní zmíněnou slevu ve výši [částka], a pokud žalobkyně poukazovala na skutečnost, že sleva není v této faktuře jako samostatná položka uvedena, jak bylo v praxi žalobkyně zřejmé, pak je třeba poukázat na to, že v této faktuře nejsou ani rozepsané jednotlivé položky, jak bylo rovněž ve fakturách žalobkyně obvyklé, je zde uvedena pouze obecně a souhrnně jedna položka„ dodání a montáž dřevěné podlahy“, liší se tedy od jiných faktur vystavených žalobkyní, to však nic nemění na tom, že byla vystavena zaměstnancem žalobkyně [jméno] [příjmení] [právnická osoba] s.r.o., a je zjevné, že konečná cena původní ceně nabídky po sjednané slevě ve výši [částka] odpovídá. Smluvnímu vztahu mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o. však odpovídá rovněž následná komunikace mezi zaměstnancem žalobkyně [jméno] [příjmení] a žalovaným a další vystavená faktura, která se dle zprávy rovněž vztahuje k předmětnému dílu a na které je opět jako odběratel uvedena [právnická osoba] s.r.o., z jejíhož účtu byla uhrazena. Skutečnost, že žalovaný komunikoval s žalobkyní jak ze svého pracovního, tak i soukromého e-mailu, pak není způsobilá vyvrátit prokázané tvrzení žalovaného, že smluvní vztah existoval mezi žalobkyní a společností žalovaného. Takovou skutečností není ani to, že za žalovaného v komunikaci se subdodavateli jednal architekt Ing. [jméno] [příjmení], neboť žalovaný sám uvedl, že Ing. [jméno] [příjmení] je externím pracovníkem [právnická osoba] s.r.o., což žalobkyně nesporovala. Pokud žalobkyně namítala, že faktura [číslo] se nemohla vztahovat k předmětnému dílu, neboť v době jejího vydání a uhrazení nebyly práce ještě ani zahájeny, žalovaný jednoznačně prokázal, že běžná praxe mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o. byla taková, že faktury byly žalobkyní vystavovány ihned po přijetí objednávky, a v řádů pár dnů [právnická osoba] s.r.o. hrazeny, tedy, že sjednaná cena za dílo byla běžně hrazena dříve, než byly práce zahájeny. Pokud pak žalobkyně tvrdila, že v případě faktury [číslo] se jednalo o zcela jinou zakázku, která s projednávanou věcí neměla nic společného, a shoda v ceně je pouze náhodná, měla možnost své tvrzení prokázat a vyvrátit tak tvrzení žalovaného. Žalobkyně však ani na výzvu soudu toto své tvrzení neupřesnila a nenavrhla důkazy k jeho prokázání, a neunesla tak v tomto směru břemeno tvrzení a břemeno důkazní.

21. Na základě výše uvedených skutečností tak soud dospěl k závěru, že v daném případě byl založen smluvní vztah ze smlouvy o dílo mezi žalobkyní a spolčeností [právnická osoba], zastoupenou žalovaným, nikoli mezi žalobkyní a žalovaným jako fyzickou osobou, a žalovaný tak není ve věci pasivně věcně legitimován, a s ohledem na to nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnout. Vzhledem k nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaného v dané věci se pak soud již dále nezabýval ani otázkou úhrady dalších, nad rámec původní nabídky sjednaných prací.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Náklady řízení jsou v tomto případě tvořeny odměnou právní zástupkyně žalovaného ve výši [částka] za šest úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], písemné vyjádření ze dne [datum] a účast při jednání soudu dne [datum]) po [částka] podle § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů advokáta ve výši [částka], tj. po [částka] ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).