3 C 174/2020

Plný text

Okresní soud Praha - východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Fifkovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupená Mgr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený Mgr. jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím jakožto neuhrazené ceny za dílo. Žalobu odůvodnila tím, že pro žalovaného na základě jeho objednávky realizovala dílo spočívající v dodání a položení dřevěné podlahy, schodiště, obkladu stropů a stěn dřevem a dalších souvisejících plnění v rodinném domě žalovaného, žalovaný však vyúčtovanou cenu díla neuhradil. Žalobkyně nejprve po předchozím projednání zaslala žalovanému cenovou nabídku ze dne datum na částku částka s tím, že část ujednaného plnění zatím není možné ocenit a bude k ceně doplněno, a žalovaný nabídku odsouhlasil. Žalobkyně zajistila část plnění prostřednictvím subdodavatelů. Žalovaný dále v průběhu realizace díla rozšířil požadovaný rozsah díla o výrobu a montáž obkladu stropů a stěny, o výrobu a obklad niky (botníku), výrobu zábradlí, madla a police. Žalovaný jednal sám, nebo za něj dle jeho pokynů jednal architekt jméno příjmení. Dle těchto ujednání došlo k realizaci díla a jeho předání v dubnu 2019. Dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému sjednanou cenu díla fakturou číslo v částce částka, se splatností dne datum. Dne datum žalobkyně vystavila k uvedené faktuře opravný daňový doklad, dobropis číslo na částku částka, která byla v původní faktuře omylem účtována duplicitně. Žalovaný však cenu díla žalobkyni neuhradil, a to ani na následnou výzvu.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a ve svém vyjádření uvedl, že tvrzení žalobkyně není pravdivé, neboť smluvní vztah byl v dané věci založen mezi žalobkyní a právnická osoba s.r.o., IČO, se sídlem adresa, jejímž jednatelem je žalovaný, naopak mezi žalobkyní a žalovaným žádný smluvní vztah neexistoval, žalovaný má tedy za to, že není ve věci pasivně věcně legitimovaný. Upřesnil, že žalobkyně po předchozím projednání zaslala právnická osoba s.r.o. cenovou nabídku číslo v této cenové nabídce je rovněž jako odběratel uvedena právnická osoba s.r.o., nikoli žalovaný. Ze-mailové komunikace je pak zřejmé, že z ceny uvedené v nabídce byla dohodnuta sleva ve výši částka, cena byla tedy sjednána na částku částka. Výši sjednané ceny dokládá i fakt, že žalobkyně datum, tedy téhož dne, kdy došlo k akceptaci rozsahu plnění a výše ceny, vystavila právnická osoba s.r.o. fakturu číslo se splatností dne datum, znějící na částku částka. Tato faktura byla právnická osoba s.r.o. uhrazena dne datum. Faktura vystavená žalobkyní následně dne datum žalovanému tak neodpovídá skutečnosti a žalovaný je přesvědčen, že k ní došlo pouze účelově. příjmení jméno příjmení, který s žalobkyní rovněž jednal, je externím spolupracovníkem právnická osoba s.r.o., což je žalobkyni známo. Žalovaný proto navrhl, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

3. Žalobkyně v následném vyjádření uvedla, že plnění vyúčtované fakturou číslo se týkalo zcela jiné zakázky, uzavřené, dodané a uhrazené mezi žalobkyní a právnická osoba s.r.o., a tato faktura se netýkala soukromé zakázky žalovaného, která je předmětem této žaloby, byť byla odeslána zaměstnancem žalobkyně jméno příjmení v odpovědi na e-mail žalovaného, týkající se této soukromé zakázky. Nemá však souvislost s předchozí konverzací, což dokazuje i skutečnost, že na této faktuře není nikde uvedena zmiňovaná sleva částka, ačkoli z jiných faktur je zřejmé, že takové slevy byly v praxi žalobkyně běžné a byly na fakturách uváděny. Předmětné dílo bylo od počátku vztahem mezi žalobkyní a žalovaným a k tomu, že cenová nabídka číslo byla nadepsána na právnická osoba s.r.o., došlo pouze z toho důvodu, že pracovník žalobkyně zvolil tuto cestu raději, než jednání komplikovat dotazováním žalovaného o jeho nacionále. Veškerá další komunikace ve vztahu k této nabídce a následné realizaci díla pak probíhala mezi žalobkyní a žalovaným, případně mezi subdodavateli žalobkyně a žalovaným či architektem žalovaného, jako osobou zastupující žalovaného, a právnická osoba s.r.o. si nikdy od žalobkyně dodání podlahy do rodinného domu žalovaného neobjednala. Dále žalobkyně poukázala na to, že v říjnu 2018, kdy byla vystavena faktura číslo nebylo předmětné dílo ještě ani zčásti provedeno, a nemohlo být tedy za něj fakturováno. Práce probíhaly teprve od prosince 2018 do dubna 2019, teprve v tomto období probíhala fakturace ze strany subdodavatelů, a faktura žalovanému tedy nemohla být vystavena již v říjnu 2018.

4. Žalovaný v reakci na vyjádření žalobkyně doplnil, že fakturace a úhrada ceny díla před zahájením jeho provedení byla mezi žalobkyní a právnická osoba s.r.o. běžnou prací a nebylo to nic neobvyklého.

5. Soud ve věci provedl dokazování a dospěl na jeho základě k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný je jednatelem právnická osoba s.r.o., IČO.

7. Z čestného prohlášení jméno příjmení ze dne datum soud zjistil, že jméno příjmení jako zaměstnanec žalobkyně v průběhu roku 2018 jednal se žalovaným ohledně zakázky, jejímž předmětem bylo zhotovení podlah a interiérových prvků v rodinném domě v obec, především, že se žalovaným a jeho architektem Ing. jméno příjmení projednal požadovaný obsah a rozsah prací a na základě toho připravil a zaslal žalovanému cenovou nabídku, kterou žalovaný odsouhlasil a požadoval její realizaci, a na základě dalších požadavků žalovaného v průběhu realizace nechal dodavatelem truhlářských prací, panem jméno příjmení, nacenit výrobu a montáž obkladu stropů a stěny, výrobu a obklad niky (botníku), výrobu zábradlí, madla a police, tyto cenové nabídky navýšil o obvyklou marži a projednal se žalovaným, který souhlasil s tím, aby tyto práce byly provedeny.

8. Z e-mailové komunikace mezi jméno příjmení a žalovaným ze dne datum a datum bylo zjištěno, že dne datum zaslal jméno příjmení za žalobkyni žalovanému na firemní e-mailovou adresu kalkulaci za dodání a montáž dřevěné podlahy a výrobu a montáž schodiště s informací, že některé potřebné práce nyní nelze ocenit přesně, a návrhem jako další postup objednat co nejdříve materiál. Součástí byla nabídka ze dne datum číslo kterou vystavil za žalobkyni jméno příjmení a na níž je jako odběratel uvedena právnická osoba s.r.o. Nabídka zní na částku částka za rozepsaný materiál a práce spočívající v pokládce dřevěné podlahy a schodiště. Žalovaný e-mailem ze dne datum v 9.25 hodin odpověděl, že s cenou a postupem souhlasí, a vyzval jméno příjmení k objednání materiálu. V reakci na tuto zprávu zaslal jméno příjmení žalovanému e-mail téhož dne v 9.42 hodin, v němž uvádí, že udělá hned fakturu a dá slevu částka, následně objedná materiál, truhláři začnou pracovat na schodech a pak dopočítají další práce, které se domluví. Následně byl, znovu v odpovědi na zprávu žalovaného, zaslanou datum v 9.25 hodin, jméno příjmení žalovanému zaslán e-mail téhož dne v 10.21 hodin, v němž jméno příjmení sděluje žalovanému, že zasílá dle domluvy faktury k platbě včetně slev, a jehož přílohou byly tři faktury, faktura číslo ze dne datum, kterou byla právnická osoba s.r.o. jako odběrateli fakturována částka částka za dodání a montáž dřevěné podlahy Kahrs (bez bližšího rozepsání položek), se splatností dne datum, na níž je jako předmět objednávky uvedeno„ jméno příjmení“, a další dvě faktury adresované rovněž žalobkyní právnická osoba s.r.o. jako odběrateli - faktura číslo ze dne datum na dodání a montáž koberců v částce částka (s rozepsáním jednotlivých položek včetně uvedené slevy z ceny díla) a faktura číslo ze dne datum na dodání a montáž koberců v částce částka (rovněž s rozepsáním jednotlivých položek včetně uvedené slevy z ceny díla).

9. Z transakční historie účtu majitele právnická osoba, vedeného u příjmení příjmení, ze dne datum, soud zjistil, že z účtu právnická osoba s.r.o. byla dne datum na účet žalobkyně zaslána částka částka s variabilním symbolem číslo a zprávou pro příjemce„ název žalobkyně CAPEXUS S.R.O.“.

10. Z písemného prohlášení Ing. jméno příjmení, finanční ředitelky právnická osoba s.r.o., ze dne datum bylo zjištěno, že faktura vystavená žalobkyní s číslo byla přijata do účetnictví právnická osoba s.r.o. a řádně zaúčtována do účetního období roku 2018. Faktura je evidována na projektu P18 číslo Rodinný dům obec (ulice a číslo), který je právnická osoba s.r.o. realizován, což potvrzuje též systémová faktura z účetnictví právnická osoba s.r.o. - faktura přijatá se zaúčtováním č. PF184280 s variabilním symbolem číslo v částce částka s datem vystavení dne datum a datem uhrazení dne datum.

11. Z e-mailu jméno příjmení adresovaného žalovanému ze dne datum soud zjistil, že tímto e-mailem jméno příjmení sděluje, že zasílá dvě faktury a žádá o proplacení, a dále vícepráce na 1. nadzemním podlaží, kde se dělaly úpravy, posílá pro přehled rozepsané v tabulce. Přílohou e-mailové zprávy je jednak tabulka rozepsaných prací v celkové částce částka, jednak odpovídající faktura číslo ze dne datum, v níž je právnická osoba s.r.o. jako odběrateli fakturována částka ve výši částka za úpravu podkladu k dřevěné podlaze, se splatností dne datum, a faktura číslo ze dne datum, kde je za provedené práce rovněž jako odběrateli fakturováno právnická osoba s.r.o. příjmení ve výši částka byla dne datum uhrazena z účtu právnická osoba s.r.o. s variabilním symbolem číslo (transakční historie ze dne datum).

12. Z faktury číslo ze dne datum bylo zjištěno, že touto fakturou byla žalobkyní žalovanému fakturována realizace díla„ rodinný dům“ dle odsouhlasené cenové nabídky číslo ze dne datum (s rozepsaným materiálem a pracemi odpovídajícím nabídce číslo) a dalších truhlářských a obkladačských prací, konkrétně za výrobu a montáž obkladu schodiště, výrobu a montáž obkladu stropů a stěny, výrobu a obklad niky (botníku), zábradlí, madlo a police, se započítanou slevou za poškozený šuplík, v celkové částce částka, se splatností dne datum.

13. Předžalobní výzvou ze dne datum a ze dne datum vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka z titulu ceny díla.

14. Opravným daňovým dokladem číslo ze dne datum byla žalobkyní vůči žalovanému dobropisována chybně účtovaná (duplicitní) položka k faktuře číslo za výrobu a montáž obkladu schodiště v částce částka.

15. Na výzvu soudu dále žalovaný ke svému tvrzení, že mezi žalobkyní a právnická osoba s.r.o. bylo běžnou praxí, že byla předem sjednaná cena díla fakturována a hrazena před započetím prací, předložil listiny, z nichž má soud za prokázané, že ze strany žalobkyně byla právnická osoba s.r.o. dne datum zaslána nabídka na položení koberců (dodání a montáž kobercových čtverců) v ceně částka (nabídka číslo ze dne datum), právnická osoba s.r.o. byla nabídka téhož dne přijata a zaslána objednávka na tyto práce (e-mailová komunikace ze dne datum, objednávkový list č. C číslo ze dne datum), dne datum byla žalobkyní vystavena faktura na částku částka se započítanou slevou ve výši částka z původní ceny, se splatností datum (faktura číslo 2019 ze dne datum) a dne datum byla právnická osoba s.r.o. z účtu uhrazena částka ve výši částka (transakční historie ze dne datum). Dále ze strany žalobkyně byla právnická osoba s.r.o. zaslána nabídka na položení koberců (dodání a montáž kobercových čtverců) v ceně částka ze dne datum (nabídka číslo ze dne datum), právnická osoba s.r.o. byla nabídka přijata a učiněna objednávka na tyto práce (objednávkový list č. C číslo ze dne datum), dne datum byla žalobkyní vystavena faktura na částku částka se započítanou slevou ve výši částka z původní ceny, se splatností datum (faktura číslo ze dne datum) a dne datum byla právnická osoba s.r.o. z účtu uhrazena částka ve výši částka (transakční historie ze dne datum). Následně byla ze strany žalobkyně právnická osoba s.r.o. zaslána další nabídka na položení koberců v ceně částka ze dne datum (nabídka číslo ze dne datum), právnická osoba s.r.o. byla nabídka přijata a učiněna objednávka (objednávkový list č. C číslo ze dne datum), dne datum byla žalobkyní vystavena faktura na částku částka se započítanou slevou ve výši částka z původní ceny, se splatností datum (faktura číslo ze dne datum) a dne datum byla právnická osoba s.r.o. z účtu uhrazena částka ve výši částka (transakční historie ze dne datum).

16. Ve vztahu k tvrzení, že faktura číslo se týkala jiného díla a nijak s projednávanou věcí nesouvisí, byla žalobkyně dále vyzvána, aby ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. doplnila svá tvrzení a uvedla, o jaké konkrétní dílo se jednalo, na základě jaké smlouvy či objednávky k němu došlo a kdy byla sjednána či učiněna, kdy bylo dílo provedeno a z jakých položek se skládá celková fakturovaná částka, a označila důkazy k prokázání těchto tvrzení, žalobkyně však ani přes poučení výzvě soudu nevyhověla.

17. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti relevantní pro hmotněprávní posouzení a rozhodnutí ve věci a výše uvedená skutková zjištění má soud zároveň za dostačující pro rozhodnutí v této věci, další dokazování proto neprováděl.

18. Po provedeném dokazování tak soud učinil na základě výše uvedených skutkových zjištění takový závěr o skutkovém stavu věci, že žalobkyní byla dne datum žalovanému zaslána nabídka na provedení díla, spočívajícího v dodání a montáži dřevěné podlahy a schodiště v rodinném domě v obec, nabídka zaslaná žalobkyní je adresována právnická osoba s.r.o., jejímž jednatelem je žalovaný, a zní na částku částka, ze strany žalobkyně však byla nabídnuta sleva ve výši částka. Žalovaný e-mailem ze dne datum nabídku přijal a v návaznosti na to žalobkyně vystavila dne datum fakturu číslo za dodání a montáž dřevěné podlahy (bez bližšího rozepsání položek) na částku částka se splatností dne datum, přičemž jako odběratel je uvedena právnická osoba s.r.o. Tato faktura byla zaúčtována do účetnictví právnická osoba s.r.o. a uhrazena dne datum. V souvislosti s prováděním předmětného díla byla následně na právnická osoba s.r.o. ze strany žalobkyně vystavena i další faktura, která byla zaslána žalovanému, a to faktura číslo ze dne datum, za úpravu podkladu k dřevěné podlaze, která byla právnická osoba s.r.o. uhrazena dne datum. Mezi žalobkyní a právnická osoba s.r.o. bylo ve vzájemném obchodním styku opakovaně v minulosti postupováno tím způsobem, že ihned po objednávce byla žalobkyní vystavena faktura, která byla v řádu dnů uhrazena.

19. Po právní stránce soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ustanovení § 2586 o. z. platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ustanovení § 2611 o. z. provádí-li se dílo po částech nebo se značnými náklady a neujednaly si strany placení zálohy, může zhotovitel požadovat během provádění díla přiměřenou část odměny s přihlédnutím k vynaloženým nákladům.

20. V předmětné věci má soud za prokázané, že žalobkyně jako zhotovitel realizovala na objednávku učiněnou žalovaným dílo, spočívající v dodání a položení dřevěné podlahy a schodiště a souvisejících prací, soud má však za to, že žalovaným bylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že předmětná smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným jako fyzickou osobou, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že k uzavření smluvního vztahu došlo mezi žalobkyní a právnická osoba s.r.o. jako objednatelem, za kterou jednal žalovaný celé jméno žalovaného jako jednatel této společnosti. Tomu odpovídá jak původní nabídka číslo právnická osoba s.r.o., tak následně vydaná faktura číslo kde je jako odběratel uvedena tato společnost a která byla zaúčtována do účetnictví právnická osoba s.r.o. a z jejího účtu uhrazena. Z e-mailové komunikace je souvislost mezi nabídkou a následně vystavenou fakturou zřejmá, cena uvedená na faktuře odpovídá ceně v nabídce snížené o žalobkyní zmíněnou slevu ve výši částka, a pokud žalobkyně poukazovala na skutečnost, že sleva není v této faktuře jako samostatná položka uvedena, jak bylo v praxi žalobkyně zřejmé, pak je třeba poukázat na to, že v této faktuře nejsou ani rozepsané jednotlivé položky, jak bylo rovněž ve fakturách žalobkyně obvyklé, je zde uvedena pouze obecně a souhrnně jedna položka„ dodání a montáž dřevěné podlahy“, liší se tedy od jiných faktur vystavených žalobkyní, to však nic nemění na tom, že byla vystavena zaměstnancem žalobkyně jméno příjmení právnická osoba s.r.o., a je zjevné, že konečná cena původní ceně nabídky po sjednané slevě ve výši částka odpovídá. Smluvnímu vztahu mezi žalobkyní a právnická osoba s.r.o. však odpovídá rovněž následná komunikace mezi zaměstnancem žalobkyně jméno příjmení a žalovaným a další vystavená faktura, která se dle zprávy rovněž vztahuje k předmětnému dílu a na které je opět jako odběratel uvedena právnická osoba s.r.o., z jejíhož účtu byla uhrazena. Skutečnost, že žalovaný komunikoval s žalobkyní jak ze svého pracovního, tak i soukromého e-mailu, pak není způsobilá vyvrátit prokázané tvrzení žalovaného, že smluvní vztah existoval mezi žalobkyní a společností žalovaného. Takovou skutečností není ani to, že za žalovaného v komunikaci se subdodavateli jednal architekt Ing. jméno příjmení, neboť žalovaný sám uvedl, že Ing. jméno příjmení je externím pracovníkem právnická osoba s.r.o., což žalobkyně nesporovala. Pokud žalobkyně namítala, že faktura číslo se nemohla vztahovat k předmětnému dílu, neboť v době jejího vydání a uhrazení nebyly práce ještě ani zahájeny, žalovaný jednoznačně prokázal, že běžná praxe mezi žalobkyní a právnická osoba s.r.o. byla taková, že faktury byly žalobkyní vystavovány ihned po přijetí objednávky, a v řádů pár dnů právnická osoba s.r.o. hrazeny, tedy, že sjednaná cena za dílo byla běžně hrazena dříve, než byly práce zahájeny. Pokud pak žalobkyně tvrdila, že v případě faktury číslo se jednalo o zcela jinou zakázku, která s projednávanou věcí neměla nic společného, a shoda v ceně je pouze náhodná, měla možnost své tvrzení prokázat a vyvrátit tak tvrzení žalovaného. Žalobkyně však ani na výzvu soudu toto své tvrzení neupřesnila a nenavrhla důkazy k jeho prokázání, a neunesla tak v tomto směru břemeno tvrzení a břemeno důkazní.

21. Na základě výše uvedených skutečností tak soud dospěl k závěru, že v daném případě byl založen smluvní vztah ze smlouvy o dílo mezi žalobkyní a spolčeností právnická osoba, zastoupenou žalovaným, nikoli mezi žalobkyní a žalovaným jako fyzickou osobou, a žalovaný tak není ve věci pasivně věcně legitimován, a s ohledem na to nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnout. Vzhledem k nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaného v dané věci se pak soud již dále nezabýval ani otázkou úhrady dalších, nad rámec původní nabídky sjednaných prací.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Náklady řízení jsou v tomto případě tvořeny odměnou právní zástupkyně žalovaného ve výši částka za šest úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne datum, účast při jednání soudu dne datum, účast na jednání soudu dne datum, písemné vyjádření ze dne datum a účast při jednání soudu dne datum) po částka podle § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů advokáta ve výši částka, tj. po částka ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha - východ. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.