3 C 287/2019

Plný text

Okresní soud Praha - východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Fifkovou v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalovaným: ; 1) celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované zastoupená JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa 2) celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa o zaplacení částky 1.440.470,73 Kč,

I. Žaloba, aby soud uložil žalovaným povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 1.440.470,73 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů řízení částku 69.696 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované 1).

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení částku 74.129 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného 2).

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 1.440.470,73 Kč jakožto náhrady škody v podobě ušlého zisku. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaní uzavřeli dne [datum] smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem byl závazek žalovaných jako budoucích prodávajících uzavřít do [datum] se žalobcem jako budoucím kupujícím kupní smlouvu na nákup nemovitostí v Bulharsku (hotelu s názvem [anonymizována dvě slova] a přilehlého pozemku), jejichž vlastníky byli žalovaní a obchodní společnost založená dle bulharských právních předpisů s názvem [anonymizována dvě slova], kterou vlastnili žalovaní. Žalobce měl záměr zakoupené nemovitosti využívat za účelem provozu hotelu specializovaného pro českou klientelu. Žalovaní osobně jednali se žalobcem o prodeji nemovitosti a ujistili žalobce, že nemovitosti budou v daném termínu připraveny k prodeji, který se měl uskutečnit přímo na místě v Bulharsku tak, aby bylo možné budovu hotelu zrekonstruovat během zimy 2015 2016 a připravit ji pro letní sezónu roku 2016 k provozu žalobcem. Žalobce za tímto účelem měl přislíbeno naplnění kapacity od cestovních kanceláří na rok 2016. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že se setkají dne [datum] v předmětném hotelu za účelem uzavření smlouvy, k podpisu kupní smlouvy však nedošlo, neboť žalovaní nepředložili smlouvu ani neměli k dispozici všechny právní dokumenty potřebné k prodeji nemovitosti na území [země]. Následně žalobce žalované vyzval k uzavření smlouvy do [datum], žalovaná 1) však odpověděla, že žalovaní v tomto termínu nejsou schopni smlouvu uzavřít. Žalobce byl ochoten jednat se žalovanými o dalším termínu uzavření smlouvy, avšak pod podmínkou změny sjednané kupní ceny ze sedmi milionů korun českých na šest milionů korun českých. Na tuto podmínku žalovaní nepřistoupili. Žalobce tak ztratil zájem za podmínek sjednaných ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní smlouvu uzavřít, neboť by již bylo ohroženo zahájení provozu hotelu [anonymizována dvě slova] v letní sezóně 2016 vzhledem k prodlení žalovaných, když nebyl dodržen termín uzavření kupní smlouvy do [datum]. Žalobci tak v důsledku jednání žalovaných vznikla škoda spočívající v ušlém zisku, neboť v důsledku porušení smluvních povinností žalovaných nedošlo u žalobce k rozmnožení jeho majetkových hodnot, ač se to dalo důvodně očekávat. Žalobce se proto domáhal ušlého zisku vypočteného jako rozdíl mezi předpokládaným ziskem z provozu hotelu [anonymizována dvě slova] a náklady, které by bylo třeba na jeho dosažení vynaložit, a to za období od [datum] do [datum] ve výši 1.440.470,73 Kč, vycházející ze znaleckého posudku, který si žalobce nechal zpracovat. Žalovaní však na výzvu žalobci požadovanou náhradu neuhradili.

2. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili a navrhli, aby soud žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou zamítl. Žalovaný 2) poukázal na to, že žalovaní nabízeli v roce 2015 předmětný rodinný hotel k prodeji za kupní cenu 8.100.000 Kč, následně však byli kontaktováni žalobcem, který jim nabídl, že nabízenou nemovitost koupí jak stojí a leží, aniž by ji viděl, pokud sníží kupní cenu na 7.000.000 Kč, a opakovaně žalované ujistil, že si nemovitost nepotřebuje prohlédnout. Žalovaní na tento návrh přistoupili a se žalobcem uzavřeli dne [datum] předmětnou smlouvu o smlouvě budoucí, kterou jim žalobce předložil. Dne [datum] se strany sešly v prodávaném objektu i za přítomnosti bulharského právního zástupce [příjmení] [příjmení], od něhož se dozvěděli, že k převodu nemovitosti podle bulharského práva nemají všechny potřebné dokumenty a bude třeba ještě zajistit souhlas s užíváním stavby od správního úřadu, k uzavření smlouvy tak nedošlo. Žalobce si na místě prohlédl nemovitost a požadoval další slevu z kupní ceny ve výši jednoho milionu korun, s čímž žalovaní nesouhlasili. Bylo domluveno, že pan [příjmení] obstará potřebné dokumenty, k čemuž jej žalovaní sami zmocnili, sdělil však, že do [datum] mají správní úřady dovolenou, žalovaná proto žádala o prodloužení lhůty pro uzavření kupní smlouvy, která byla sjednána do [datum]. Žalovaní důvěřovali sdělení pana [příjmení] a neověřovali si nutnost doložení souhlasu s užíváním stavby, až později zjistili, že tento dokument nezbytný nebyl. Byl to však žalobce, který následně odmítl smlouvu podepsat za původně sjednaných podmínek, a žalovaní žádné své povinnosti stanovené smlouvou neporušili. Mezi stranami ostatně bylo sjednáno, že návrh kupních smluv předloží žalobce, což nikdy neučinil. Žalobce následně podmínil uzavření kupní smlouvy uzavřením dodatku ke smlouvě o smlouvě budoucí, kterým bude snížena kupní cena o jeden milion korun, což žalovaní odmítli. Dne [datum] pak žalovaní obdrželi e-mailovou zprávu od zástupce žalobce s informací, že žalobce nemá zájem na uzavření kupní smlouvy tak, jak byla původně domluvena, ale uzavře kupní smlouvu pouze za cenu 6.000.000 Kč, přičemž na tuto nabídku žalovaní odmítli přistoupit. Své povinnosti ze smlouvy tedy naopak porušil žalobce. Jde-li o žalovaný nárok, poukázal dále na to, že žalobce nijak neprokázal, že by mu skutečně ušel zisk, tedy že měl zajištěny všechny předpoklady pro uskutečnění zamýšleného podnikatelského záměru (odpovídající živnostenské oprávnění, nasmlouvanou klientelu), a rovněž na absenci příčinné souvislosti mezi tvrzeným jednáním žalovaných a vznikem údajné škody. Rovněž předložený znalecký posudek nemůže být podkladem pro vyhovění žalobě. Žalovaná 1) ve svém vyjádření uvedla, že mezi stranami není sporu o tom, že dne [datum] byla uzavřena předmětná smlouva o smlouvě budoucí kupní, v níž se smluvní strany zavázaly, že na výzvu žalobce nejpozději do [datum] uzavřou kupní smlouvu, na základě které prodají žalovaní žalobci za kupní cenu ve výši 7.000.000 Kč nemovité věci ve smlouvě specifikované, ani o tom, že k uzavření smlouvy nakonec nedošlo, přičemž pokud jde o skutkový popis, odkázala na vyjádření žalovaného 2). Současně poukázala na to, že žalobce řádně neučinil výzvu k uzavření předmětných smluv, neboť nikdy nepředložil žalovaným návrh smlouvy, nemohlo tedy dojít k porušení povinnosti na straně žalovaných, a rovněž sporovala existenci ušlého zisku s ohledem na to, že pro podnikání v této oblasti neměl žalobce zajištěny žádné předpoklady, i příčinnou souvislost tvrzeného porušení smluvní povinnosti žalovaných a tvrzené škody, s ohledem na to, že žalobce již dne [datum], tedy pouhých 15 dní po uplynutí sjednané lhůty, sdělil žalovaným, že nadále nemá zájem na uzavření předvídané kupní smlouvy za sjednaných podmínek, neměl tedy již o koupi a provoz hotelu zjevně zájem a nemohl mu vzniknout ušlý zisk za budoucí období. Rovněž žalovaná 1) sporovala závěry předloženého znaleckého posudku.

3. Soud ve věci provedl dokazování a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Ze smlouvy o budoucí smlouvě kupní ze dne [datum] soud zjistil, že touto smlouvou se žalovaná 1), žalovaný 2) a [právnická osoba] dům, IČ [číslo], jako budoucí prodávající na straně jedné, a žalobce jako budoucí kupující na straně druhé, zavázali na výzvu budoucího kupujícího nejpozději do [datum] uzavřít kupní smlouvy na koupi nemovitostí specifikovaných v čl. II této smlouvy (pozemku [číslo] ve městě [anonymizováno] v oblasti [anonymizováno] a stavby na tomto pozemku na adrese [adresa], za kupní cenu ve výši 7.000.000 Kč.

5. Z e-mailové komunikace mezi zástupcem žalobce a panem [příjmení] [příjmení] ze dne [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobce oslovil pana [jméno] [příjmení] s žádostí o právní pomoc s uzavřením kupních smluv na nemovitosti na území Bulharska, přičemž pan [příjmení] upozornil zástupce žalobce na další otázky s tím spojené, které bude třeba vyřešit.

6. Z e-mailové zprávy zástupce žalobce adresované žalované 1) ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobce sděluje, že dle domluvy žalovaní mohou vystavit plnou moc panu [příjmení], který by pro ně zajistil vystavení veškerých potřebných dokumentů pro podpis smlouvy. Pan [anonymizováno] by tedy měl žalované kontaktovat se zněním plné moci a je připraven k součinnosti, aby s ním žalovaní mohli vše dohodnout. Náklady spojené s jeho službami pak bude hradit žalobce s tím, že je následně započítá do kupní ceny nemovitosti.

7. Z e-mailové komunikace mezi zástupcem žalobce a žalovanými ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že e-mailem ze dne [datum] žalobce prostřednictvím svého právního zástupce požádal žalovanou 1) o předložení návrhu kupní smlouvy na koupi hotelu v Bulharsku se všemi přílohami a potřebnými doklady k užívání nemovitostí do [datum]. Žalovaná 1) e-mailovou zprávou ze dne [datum] požádala o prodloužení termínu smlouvy o smlouvě budoucí, vzhledem k tomu, že bulharské správní úřady do [datum] nevykonávaly svoji činnost, a pověřený zástupce v Bulharsku tak nemohl zajistit potřebné doklady k vyřízení prodeje v daném termínu. E-mailovou zprávou ze dne [datum] zástupce žalobce sdělil žalovaným, že žalobce s prodloužením termínu souhlasí pouze za podmínky uzavření dodatku [číslo] ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní, která upraví cenu a termín uzavření smlouvy tak, že kupní cena bude nově sjednána ve výši 6.000.000 Kč a termín uzavření smlouvy do [datum] (koncept dodatku byl přílohou tohoto e-mailu). Zástupce žalobce sdělil žalovaným, že s ohledem na to, že v mezidobí od prvního jednání již uplynula řada měsíců, není možné kalkulovat cenu dle původní dohody a sezóna 2015 je již promeškaná. Jako důvody pro snížení ceny uvedl potřebné investice do opravy střechy a provedení nových vnitřních omítek, promeškanou sezónu 2015 a zvýšené náklady na právní služby, služby překladatele a cestovní výdaje spojené s cestou do Bulharska E-mailovou zprávou ze dne [datum] sdělili žalovaní zástupci žalobce, že navržený dodatek [číslo] ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní neakceptují z důvodu neopodstatněných nároků na snížení ceny. E-mailovou zprávou ze dne [datum] pak sdělil zástupce žalobce žalované, že pokud žalovaní nebudou souhlasit s návrhem na uzavření dodatku a snížení ceny nemovitosti, nezbývá než oznámit, že ani žalobce nemá zájem na uzavření kupních smluv za cenu 7.000.000 Kč, přičemž důvody již uvedl v předchozím e-mailu. Žalobce má zájem uzavřít ihned kupní smlouvu za cenu odpovídající aktuálním podmínkám, tedy 6.000.000 Kč.

8. Z ostatních provedených důkazů soud s ohledem na právní posouzení věci nezjistil žádné další skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci a výše uvedená skutková zjištění má soud zároveň za dostačující pro rozhodnutí v této věci, další dokazování proto neprováděl.

9. Po právní stránce soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ustanovení § 1785 o. z. platí, že smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Podle ustanovení § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Podle ustanovení § 1787 odst. 1 o. z. nesplní-li zavázané strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud. Podle ustanovení § 1788 o. z. nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká.

10. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. dále platí, že poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle ustanovení § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

11. V předmětné věci se žalobce domáhal po žalovaných náhrady škody, která žalobci měla vzniknout v důsledku porušení smluvních povinností žalovaných vyplývajících ze smlouvy o smlouvě budoucí ze dne [datum], konkrétně povinnosti uzavřít se žalobcem budoucí kupní smlouvu na nemovitosti ve sjednané době do [datum], a to škody v podobě ušlého zisku z nerealizovaného podnikatelského záměru žalobce, který měl v úmyslu realizovat po uzavření předvídané kupní smlouvy, za období od [datum] do [datum]. Obecně platí, že nezbytným předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu je, aby kromě existence protiprávního jednání (v daném případě porušení smluvní povinnosti) a vzniklé škody zároveň mezi tímto protiprávním jednáním a vzniklou škodou existoval vztah příčiny a následku, tedy příčinná souvislost.

12. Z provedeného dokazování v dané věci má soud za prokázané, že mezi žalobcem jako budoucím kupujícím a žalovanými a [právnická osoba] dům, za niž rovněž jednali žalovaní, jako budoucími prodávajícími, byla dne [datum] uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, na základě které se smluvní strany na výzvu budoucího kupujícího zavázaly uzavřít kupní smlouvu, jejímž předmětem měl být převod vlastnictví zde blíže specifikovaných nemovitostí, a to nejpozději do [datum], s tím, že kupní cena byla pevně sjednána na částku 7.000.000 Kč. Mezi účastníky probíhala jednání směřující k uzavření předvídané kupní smlouvy, v termínu do [datum] však k uzavření smlouvy nedošlo. Již dne [datum] pak sdělil žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaným, že za podmínek ve smlouvě stanovených nadále nemá o uzavření kupní smlouvy zájem, poté, co žalovaní nesouhlasili s uzavřením dodatku k předmětné smlouvě o smlouvě budoucí, kterým by byla původně sjednaná kupní cena snížena na částku 6.000.000 Kč.

13. Za této situace je dle názoru soudu již z takto provedeného dokazování patrné, že nelze shledat příčinnou souvislost mezi tvrzeným porušením smluvních povinností žalovaných a tvrzenou škodou ve formě ušlého zisku, když žalobce nejen, že na uzavření budoucí kupní smlouvy netrval, případně nevyužil možností, které mu zákon jako oprávněné smluvní straně poskytoval, naopak již dne [datum], tedy 15 dní poté, co měla být budoucí kupní smlouva uzavřena, sdělil žalovaným, že o uzavření kupní smlouvy za podmínek sjednaných smlouvou o smlouvě budoucí ze dne [datum] nadále nemá zájem. I kdyby tak k uzavření smlouvy ve sjednané době nedošlo z důvodů na straně žalovaných, uzavření budoucí kupní smlouvy o řádově několik týdnů později by zjevně nemohlo mít vliv na předpokládaný zisk žalobce v období od [datum] do [datum], za něž náhradu škody ve formě ušlého zisku žádal. S ohledem na neexistenci příčinné souvislosti jako jednoho ze základních předpokladů pro odpovědnost žalovaných za škodu pak soud považoval za nadbytečné zabývat se dále otázkami tvrzeného porušení smluvních povinností žalovaných (a současně splnění smluvních povinností žalobce, zejména řádného učinění výzvy k uzavření smlouvy) a vzniku a výše tvrzené škody ve formě ušlého zisku a provádět k těmto otázkám další dokazování, a žalobu jako nedůvodnou již na základě této skutečnosti v celém rozsahu zamítl.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci úspěšným žalovaným přiznal právo na náhradu nákladů řízení. V případě žalované 1) jsou náklady řízení v celkové výši 69.696 Kč tvořeny odměnou právního zástupce žalované 1) ve výši 56.400 Kč za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum] a dne [datum]) po 14.100 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů advokáta ve výši 1.200 Kč, tj. po 300 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši 12.096 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V případě žalovaného 2) jsou náklady řízení v celkové výši 74.129 Kč tvořeny odměnou právní zástupkyně žalovaného 2) ve výši 56.400 Kč za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum] a dne [datum]) po 14.100 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů advokáta ve výši 1.200 Kč, tj. po 300 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhradou cestovních výdajů za cestu na jednání soudu dne [datum] a dne [datum] osobním automobilem Ford Mondeo ve výši 3.064 Kč (dvakrát cesta [obec] - [obec] a zpět, vzdálenost 4 x 100 km s kombinovanou spotřebou 8,2 l [číslo] km) podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, náhradou za promeškaný čas strávený cestou na jednání soudu a zpět ve výši 600 Kč (6 půlhodin po 100 Kč) podle § 14 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši 12.865 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud nepřiznal odměnu za písemné vyjádření žalované 1) ze dne [datum] a písemné vyjádření žalovaného 2) ze dne [datum], neboť tato vyjádření neobsahují žádné nové skutečnosti, které nebyly nebo nemohly být uplatněny již v prvním vyjádření ve věci. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).