3 C 304/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 338 100 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 338 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 338 100 Kč od 18. 8. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 108 464,40 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Na náhradě nákladů státu je žalobce povinen uhradit České republice částku 24 097 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku do dispozice Okresního soudu Praha – východ.

1. Žalobce se v řízení domáhal zaplacení částky 338 100 Kč s příslušenstvím uvedeným shora ve výroku I. tohoto rozsudku. K tomu uvedl, že uvedenou částku měl žalovaný zaplatit za montáž fotovoltaické (solární) elektrárny podle nabídky ze dne 11. 4. 2019, kterou žalovaný v plném rozsahu akceptoval. Součástí díla bylo zpracování projektové dokumentace, vyřízení žádosti a povolení připojení k distribuční soustavě, doprava materiálu od výrobce, montáž, zapojení elektrické části, zprovoznění, revize elektro, připojení k síti, předání dokumentace, zaškolení obsluhy, úprava distribučního sloupku ČEZ. To vše bylo provedeno. Dále bylo součástí díla podání žádosti o dotaci na Ministerstvo životního prostředí, což je však možné až po zaplacení ceny díla, a to s ohledem na pravidla dotace. Další podklady pro dotaci (energetický posudek) má žalobce již připraveny. Elektrárna také splňuje parametry dotace, konkrétně míru samospotřeby, a to v té míře, kterou může žalobce ovlivnit. Elektrárna je této míry samospotřeby schopna, ovšem pouze pokud žalovaný bude elektřinu spotřebovávat. Podle projektové dokumentace žalobce, která byla schválena operátorem distribuční sítě, společností , právnická osoba, ., byla elektrárna zapojena do sítě dne 4. 7. 2019, revize byla provedena od 13. 6. 2019 do 19. 6. 2019. Elektrárna je plně funkční a žalovaný ji užívá. Dílo bylo dodáno okamžikem, kdy byla provedena revize ze strany pracovníka operátora distribuční sítě. O tom byl sepsán protokol, samostatný protokol vyhotovil také žalobce. To, co bylo předmětem smlouvy, tedy bylo dodáno. Mezi účastníky probíhal dále jednání o provedení dalších prací (bojler, elektroinstalace, přetoková zásuvka, další baterie), kde však k domluvě nedošlo. Tyto práce tak předmětem smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky nejsou. Žalobce proto vystavil dne 2. 8. 2019 žalovanému fakturu č. , hodnota, , kterou požadoval úhradu částky 338 100 Kč.

2. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. K tomu uvedl, že skutečně na základě uvedené nabídky žalobce byla uzavřena smlouva o dílo, přičemž cena byla smluvena ve výši 338 100 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Konkrétně žalovaný žalobce dne 6. 4. 2019 oslovil s poptávkou solární elektrárny. Komunikace účastníků probíhala nejdříve formou SMS, dne 8. 4. 2019 došlo k osobní schůzce. Na ní žalobce žalovanému slíbil zaslání nabídky. Na této schůzce žalovaný žalobci sdělil, že požaduje dodání asymetrického střídače, což žalobce výslovně potvrdil. Dne 10. 4. 2019 se žalobce žalovaného dotázal, zda bude mít prostor pro umístění bojleru, na což žalovaný odpověděl kladně. Dne 11. 4. 2019 zaslal žalobce žalovanému nabídku na solární elektrárnu, včetně ohřevu vody. Obsahem smlouvy tak byla projektová dokumentace, vyřízení žádosti a povolení připojení k distribuční soustavě, doprava materiálu od výrobce na místo realizace, montáž panelů na střechu, zapojení elektrické části, zprovoznění zařízení, revize elektro, připojení k síti, předání dokumentace a zaškolení obsluhy, úprava distribučního sloupku ČEZ podle PPDS a podání žádosti o dotaci na Ministerstvo životního prostředí, oblast podpory C3.6 (dotace ve výši 150 000 Kč). Cena byla sjednána ve výši 319 700 Kč a dále 17 000 Kč za ohřev vody. Cena se zvýšila o 18 400 Kč po objednání dalších panelů. Žalobce mu skutečně zaslal zmiňovanou fakturu na částku 338 100 Kč. Předmětem díla však nebyla pouze dodávka a montáž solární elektrárny, ale též zajištění ohřevu vody. V této části bylo součástí díla předání dokumentace, zaškolení obsluhy, podání žádosti o dotaci na Ministerstvo životního prostředí a dodání třífázové spirály a bojleru pro ohřev vody a jejich instalace včetně elektroinstalace. Žádost o dotaci u Ministerstva životního prostředí nebyla dána. Žalobce sdělil žalovanému dne 11. 7. 2019, že zažádal o vypracování posudku energetickým specialistou, čímž měl být dotační proces zahájen. Podmínkou dotace je však též energetický audit a vlastní minimální spotřeba 70 %, což však instalovaná elektrárna nesplňuje. V tomto rozsahu však dílo nebylo dodáno, žalobce tedy dílo nedokončil a žalovanému řádně nepředal, byť na to byl žalovaným upozorněn. Žalobce dále nedodal žalovanému bojler, resp. nedokončil jeho instalaci. Ve zdech jsou nyní průrazy, jimi jsou protaženy kabely, které však nejsou připojeny k solární elektrárně. Připravena tak byla pouze rozvodná část elektroinstalace. Zprovoznění bojleru je přitom součástí díla tak, jak je předmětem smlouvy o dílo. Žalobce deklaroval úsporu ve výši 80 %, dodavatel technologie úsporu ve výši 75 %, ve skutečnosti však, vzhledem k tomu, že dosud nebyl zapojen bojler, činí úspora 30 %. I z toho vyplývá, že ohřev vody byl součástí díla. Ani v tomto rozsahu tak dílo není dokončeno. Dále žalovaný uvedl, že požadoval po žalobci dodání asymetrického střídače, který je nezbytný pro fungování elektrárny a pro návratnost investice žalovaného. Elektrická soustava, do níž byl střídač zapojen, je asymetrická; pokud je tedy do ní zapojen symetrický střídač, což se nyní stalo, je návratnost zařízení snížena (asymetrický střídač sám reguluje jednotlivé fáze chodu elektrárny, tedy výrobu a spotřebu elektřiny, tyto fáze se vzájemně započítávají, čímž dochází k úspoře prostředků). Žalobce výslovně uvedl, že dodá střídač asymetrický, což však neučinil. Žalovanému ani nesdělil, že místo požadovaného střídače byl dodán střídač symetrický, což se žalovaný dozvěděl až v okamžiku, kdy úspora nedosahovala očekávání, která žalovaný měl. Dále žalovaný uvedl, že dosud není dokončena přetoková zásuvka a nebyl dodán návod v českém jazyce (byl dodán pouze návod sice v českém jazyce, avšak nesrozumitelný, zřejmě pořizovaný prostřednictvím internetového překladače), což je hlavním předpokladem pro užívání elektrárny. Bez návodu např. nelze ani zjistit kapacitu baterií nebo změnu výkonnosti panelů. Žalovaný dále namítá, že mu nebylo žalobcem sděleno, na jaké komponenty se vztahuje záruka a v jakém rozsahu a za jakých podmínek, a na jaké komponenty se nevztahuje. Žalovaný neobdržel ani administrátorský přístup do systému elektrárny. Vzhledem k tomu, že dílo nebylo žalovanému předáno, nedošlo k povinnosti k plnění fakturované částky za provedení díla. Předání díla nelze dovozovat ani z revize pracovníkem operátora distribuční sítě, neboť ten se na místo dostavil vícekrát. Žalovaný nikdy nebyl vyzván k převzetí díla. Dílo mělo být podle smlouvy předáno jako celek, při dokončení a předání pouhé části díla by nevznikl nárok na plnění. Žalovaný se přesto snažil se žalobcem domluvit, navrhoval, že bojler bude dodán samostatně, přičemž cena díla bude snížena na 50 % (posléze na 60 %). To však žalobce odmítl.

3. Žalobce vyjma shora uvedeného dále tvrdil, že žádost o dotaci nemohla být podána z toho důvodu, že žalovaný žalobci neposkytl dostatečnou součinnost – nedodal mu potřebné doklady a neuhradil cenu díla. Doklad o úhradě ceny je totiž jedním z podkladů žádosti o dotaci. Žalobce ví, jak dílo funguje, byl s tím ze strany žalobce obeznámen, o provádění díla se zajímal, byl velmi aktivní. Jeho aktivita ustala až v okamžiku, kdy mu byla doručena faktura.

4. Skutková zjištění:

5. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný má živnostenské oprávnění pro montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení, výrobu, instalaci, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení.

6. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný má živnostenské oprávnění pro ostrahu majetku a osob a služby soukromých detektivů.

7. Z informací o pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, soud zjistil, že jako vlastníci tohoto pozemku jsou zapsáni žalobce a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve společném jmění manželů.

8. Z fotografie domu žalovaného soud zjistil, že na jeho střeše je instalována fotovoltaická elektrárna. Z fotografie zřejmě technické místnosti v domě žalovaného soud zjistil, že je v něm instalován přístroj, kdy podle popisu fotografie má jít o střídač baterie. Soud dále provedl k důkazu fotografie domu žalovaného, z nichž je zřejmý průběh prací na fotovoltaické elektrárně. Soud dále provedl k důkazu fotografie kabelů a jističe, kdy má jít jistič od bojleru a kabel zapojený k tomu, aby mohl být připojený bojler.

9. Z SMS komunikace účastníků z 6. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaný oslovil žalobce s tím, že by rád realizoval na rodinný dům fotovoltaickou elektrárnu. Účastníci si domluvili osobní schůzku na pondělí v 10h. Z SMS komunikace z 8. 4. 2019 soud zjistil, že žalobce žalovanému sdělil, že vytvoří nabídku. Z SMS komunikace bez uvedení data soud zjistil, že se žalobce uvedl, že tedy počká na nabídku, a dotázal se, zda tedy dělají i dotaci. Žalobce uvedl, že to je komplet i s dotací. Žalovaný poděkoval a dotázal se, zda by s tím bojlerem volil Hamburg.

10. Z nabídky na instalaci domácí fotovoltaické elektrárny s baterií, která je označena , právnická osoba, , Anonymizováno, , soud zjistil, že součástí nabídky je fotovoltaická elektrárna instalovaná na střechu rodinného domu. Mělo jít o elektrárnu o 16 panelech o celkovém výkonu 4,560 kW a baterií s kapacitou 7,5 kW. Cena byla stanovená jako pevná, splatná po zprovoznění a předání díla. Doba realizace je cca 2 měsíce, montážní práce měly trvat asi týden. Součástí nabídky je administrativa spojená s vyřízením dotace v hodnotě 150 000 Kč od fondu životního prostředí. Součástí dodávky bylo dále poprodejní poradenství a servis. Dále byla podrobněji popsána záruka jednotlivých komponentů. Cena „komplet za dodávku na klíč“ byla stanovena 319 700 Kč s daní s přidané hodnoty. Po odečtení dotace pak byla cena 169 700 Kč. Nakonec je výslovně uvedeno, že dodávka obsahuje projektovou dokumentaci, vyřízení žádosti a povolení připojení k distribuční soustavě, dopravu materiálu od výrobce na místo realizace, montáž panelů na střechu, zapojení elektrické části, zprovoznění zařízení, revize elektro, připojení k síti, předání dokumentace a zaškolení obsluhy, úprava distribučního sloupku ČEZ podle PPDS a podání žádosti o dotaci na Ministerstvo životního prostředí, oblast podpory C3.6 (dotace ve výši 150 000 Kč).

11. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil, že dne 10. 4. 2019 žalovaný žalobci napsal, že posílá vše, jak slíbil, žalobce odpověděl, že podle dohody zasílá nabídku na fotovoltaickou elektrárnu pro dům žalovaného, dále ohřev vody (třífázová spirála, instalace, bojler, elektroinstalace) by stála 17 000 Kč bez daně z přidané hodnoty. V případě, že by instalace byla bezproblémová, mohla by být cena i nižší.

12. Z e-mailové komunikace účastníků ze dne 10. 4. 2019 soud zjistil, že se žalobce dotázal žalovaného, zda má místo pro bojler OKCEV 200, kdy specifikaci parametrů zaslal. Z e-mailové komunikace účastníků z téhož dne soud zjistil, že žalovaný žalobci napsal, že pro bojler je prostor 170 x 60 cm, dále byly popsány stěny místnosti.

13. Z e-mailu zaslaného 17. 5. 2019 žalobcem žalovanému soud zjistil, že žalovaný byl vyzván, aby podepsal v příloze uvedenou smlouvu a sken poslal žalobci zpět. Ze smlouvy, která byla k e-mailu připojena, soud zjistil, že jde o smlouvu o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě do napěťové hladiny 0,4 kV, která byla uzavírána se společností , právnická osoba, . Jako zákazník je uveden žalovaný.

14. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, ., ze dne 14. 6. 2019 soud zjistil, že tato společnost souhlasila s technickým řešením předložené PD na výrobnu.

15. Ze zprávy o revizi elektrického zařízení ze dne 21. 6. 2019 soud zjistil, že u žalovaného jako provozovatele na adrese , adresa, , byla provedena výchozí revize fotovoltaické elektrárny. Revizi provedl , jméno FO, . Fotovoltaická elektrárna byla řádně odzkoušena, změřena a prohlédnuta, měření a prohlídky instalace odpovídají platným normám ČSN. Fotovoltaická elektrárna je schopná bezpečného provozu.

16. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 2. 8. 2019 žalobcem jako dodavatelem žalovanému jako odběrateli se splatností „ihned“ soud zjistil, že byla žalovanému fakturována částka 338 100 Kč za instalaci solární elektrárny na dům na adrese , adresa, , součástí dodaného byly panely, baterie, montážní střešní systém a elektroinstalace.

17. Z technické zprávy vypracované žalovaným dne 12. 6. 2019 soud zjistil, že obsahuje technický popis zařízení fotovoltaické elektrárny instalované na dům žalovaného, jeho chování v síti podle PPDS a nastavení opětovného spuštění výrobny.

18. Z dokumentu Instalace pro operátory solární hybridní baterie 8,1 soud zjistil, že jeho součástí jsou informace o dokumentu, bezpečnostní pokyny, popis tohoto produktu, spínač úložného systému, internetového portálu, údržba zařízení, jeho odstraňování.

19. Z e-mailové komunikace žalobce a žalovaného ze srpna 2019 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému fakturu za elektrárnu. Cena byla navýšena o 16 000 Kč, protože žalovaný chtěl o 4 panely více, než bylo součástí nabídky. Žalovaný odpověděl, že elektrárna není hotová. Chybí zapojit jakési relátko na přetokovou zásuvku, není dodělaný bojler, nebyly dodány dvě baterie. Řešil také funkci celého systému, kdy úspora je pouze 50 %, zařízení má takovou spotřebu, že žalovaný netuší, kde je výhoda. Dále se dotázal na stav podkladů pro dotaci. Uvedl, že z těchto důvodů zatím fakturu hradit nebude. Na to žalobce odpověděl, že solární elektrárna byla již uvedena do provozu protokolem o připojení od spolčenosti , Anonymizováno, . Vybudování přetokové zásuvky a bojleru bylo nad rámec původní nabídky, tato realizace proběhne následně, po zprovoznění elektrárny. Elektrárna funguje bezchybně. Proces dotace byl zahájení 11. 7. 2019 žádostí o vpracování posudku energetickým specialistou. Na to žalovaný odpověděl, že o tom, že by přetoková zásuvka byla nad rámec, slyší poprvé. Po zapojení u , Anonymizováno, mělo dojít k zapojení této zásuvky. Bojler měl být zásadní pro to, aby došlo ke spotřebovávání energie, což je podmínkou dotace. Žalovaný odpověděl, že dotace je podle dohody součástí nabídky. Administrativní vyřízení žádosti je tedy na straně žalobce, žalovaný musí, poskytnou součinnost. Nedílnou součástí žádosti je doklad o zaplacení elektrárny a číslo účtu. Požádal proto o úhradu elektrárny, která již standardně pracuje a je připojena k síti, aby mohli postupovat dále. Žalobce odpověděl, že elektrárna je funkční, faktura je vystavena, přičemž nejde o fakturu zálohovou, ale konečnou. Elektrárna je ve výborném stavu. Požádal proto o uhrazení, doklad o platbě je požadován Státním fondem životního prostředí k přiznání dotace.

20. Z e-mailové komunikace zástupců rodičů ze srpna až září 2020 a z e-mailové komunikace z listopadu a prosince 2019 soud zjistil, že zástupci účastníků se snažili o smírné řešení věci, přičemž uváděli stejné argumenty, jako uvádějí nyní v řízení.

21. Z SMS komunikace žalobce a žalovaného soud zjistil, že byla řešena instalace bojleru.

22. Z SMS komunikace účastníků od 3. – 21. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaný se tázal, kdy může čekat bojler a revizi. Žalobce sdělil, že bojler se bude instalovat příští týden.

23. Z SMS komunikace účastníků od 30. 5. do 17. 6. 2019 soud zjistil, že byly konkretizovány parametry bojleru a požadavky žalovaného na tento bojler.

24. Z SMS zaslané žalovaným žalobci dne 16. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaný informoval žalobce, že zřejmě dochází ke špatnému měření spotřeby, navíc podle odběru elektřiny podle , Anonymizováno, nedochází k úspoře.

25. Z SMS zaslané žalovaným žalobcem 17. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaný upozornil, že z jeho pohledu nedochází k žádné úspoře oproti stavu bez solární elektrárny.

26. Z SMS komunikace účastníků soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného, že bojler bude za 7 týdnů, protože je bojler atypický, přičemž jiný typ by mohl být ihned. Žalovaný informoval žalobce, že podle , Anonymizováno, nejsou dostatečné podklady pro připojení.

27. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že se žalovaným má dobré vztahy, proto byl požádán, aby byl dne 4. 7. 2019 přítomen při revizi. Měl přijet technik , Anonymizováno, a vyměnit elektroměr. Před výměnou elektroměr vyfotili kvůli hodnotám spotřeby. Co se týče fotovoltaiky, od ní vedou různé kabely, jeden vede z garáže a následně je veden do technické místnosti, kde je srolován n sušáku. K tomu technik nic neřekl, uvedl, že jeho práce je hotová. Technik udělal rozvod na kiosku a zapojil nový elektroměr. Nic se nesepisovalo. Po předložení protokolu o splnění technických podmínek uvedl, že na něm je jeho podpis, až nyní si vzpomíná, že to podepisoval. Žádnému jinému jednání nebyl přítomen, nevěděl ani, kdo elektrárnu dělal.

28. Svědek , jméno FO, uvedl, že je revizním technikem, prováděl i revizi dané fotovoltaické elektrárny. To provádění na základ dokumentace , Anonymizováno, , ale provádí i svá měření. V tomto konkrétním případě prováděl revizi k výzvě žalobce. Na místě byl jen jednou. Pro provedení revize musí být v pořádku panel, střídač a rozvaděč a řádně provedeno připojení. Pokud by revize nebyla provedena, k připojení by nedošlo. Na místě byli dva montéři, to je požadavek svědka, aby tam byli dva lidé, kteří situaci znají a jsou s ní obeznámeni. On kontroluje jen to, co je součástí elektrárny, např. bojler její součástí není. Má svůj vlastní jistič. Pokud by z elektrárny vedlo neukončené vedení, nemohl by revizi provést. V daném případě tam však nic takového nebylo. Spotřebiče nejsou napojeny přímo na elektrárnu, protože kdyby elektrárna nevyráběla elektřinu, nefungovaly by, také musí mít své blokování a relé. Po revizi dochází ještě ke kontrole ze strany , Anonymizováno, , ale to pouze v tom vztahu, zda nečiní problémy zapojení elektrárny do sítě. Vše svědek řeší z technické stránky, parametry dotačních programů neřeší.

29. Svědek , jméno FO, uvedl, že na místě instaloval elektrárnu spolu s dalším technikem. Práce trvaly dva dny. Instaloval střídač, baterii a rozvaděč, propojoval vše k domácí soustavě. Instalace spotřebičů není součástí elektrárny. Bojler neinstalovali, protože žalovaný nezaplatil, jinak by to udělali. Bojler není součástí elektrárny, ale na žádost může být přimontován. Je zaměstnancem žalobce. Žalovaného si pamatuje, říkal mu, že je elektrikář, ukazoval mu i nějakou spirálu na ohřev bazénu. Na místě byl dvakrát, protože zařízení hlásilo špatnou spotřebu, házelo to chybu. Na funkčnost to však vliv nemá. Co se týče spotřebičů, fotovoltaická elektrárna na ně není přímo napojena, je napojena na domácí rozvaděč. Žalovaný se při instalaci na místě vyskytoval, vše mu vysvětlili, pak žalovaný odjel a nechal jim klíče. Při revizi , Anonymizováno, byl přítomen, ale jen krátce, nebyl tam žádný problém.

30. Ze zprávy vyhotovené laboratoří diagnostiky fotovoltaických systému , Anonymizováno, soud zjistil, že předmětem zprávy je posouzení z dostupných dat výroby fotovoltaické elektrárny vybavené symetrickým střídačem tam specifikovaným na pozemku žalovaného. Zpráva byla vyhotovena na žádost žalovaného. Poměr samospotřeby byl na základě dostupných dat změřen na 34 %. Co se týče důvodů nízké úrovně samospotřeby, uvádí, že deklarovaná míra samospotřeby ve výši 70 % vychází z posudku počítaném pro podmínky součtového měření, které se v ČR nepoužívá již od roku 2011. Ani po úplném dokončení není systém schopen úspory ve výši 70 % kvůli specifickým vlastnostem symetrického střídače, který se vylučuje s českým způsobem fázového měření odběru. To má přímý vliv na ekonomickou výhodnost projektu.

31. Ze znaleckého posudku vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalcem v oboru energetika, specializace podporované zdroje energie a hospodaření energií, soud zjistil, že předmětná fotovoltaická elektrárna odpovídá programu Nová zelená úsporám C.3.

7. Jedná se o elektrárnu osazenou střídačem s bateriemi a z nabídky žalobce je nepochybné, o jaký typ se jedná. Součástí dodávky není a nemůže být úspora energie, ta tedy ani nemohla být prováděna. Součástí systému dané solární elektrárny není systém ohřevu vody. Bez něj je elektrárna plně funkční. Z technického hlediska je elektrárna dokončena tím, že má platnou revizi a je jako celek funkční, tedy je připojena k distribuční síti a vyrábí elektřinu. Součástí díla jsou baterie, zpravidla se musí jednat o konkrétní typ baterie, která dovede spolupracovat se střídačem. Předmětná elektrárna může sloužit svému účelu. Součástí díla solární elektrárny zpravidla není ohřev vody bojlerem, nemůže jím být ani úspora, a to pro její složité smluvní ujednání. Z technického hlediska dílo nemá vady.

32. Znalec byl následně slyšen soudem a uvedl následující: Dílo je definováno objednávkou. Tak, jak byla objednávka založena do spisu, bylo dílo dokončeno a je zcela funkční. Vychází z ohledání elektrárny, které provedl na místním šetření. Co se týče typu podpory, ten definuje jen podporu, nikoliv dílo samotné, dílem z hlediska technického je fotovoltaická elektrárna. Elektrárna je definována technickými požadavky, a to výkonem, bateriemi, místem namontování, což si strany dohodly. Název dotačního programu z tohoto pohledu dílo nedefinuje, v rámci jednoho programu lze stavět různé druhy elektráren. Z tohoto pohledu není bojler součástí objednávky. Běžně se stává, že umístění spotřebičů se dohodne později, má to význam pro spotřebu. Bojler mívá největší spotřebu v domácnosti, montuje se kvůli splnění podmínky rozsahu objemu. Z technického hlediska může být elektrárna funkční i bez bojleru. Pro připojení do sítě je nutná revize, ta byla v daném případě provedena jen ve vztahu k fotovoltaické elektrárně. Revize tedy odpovídá objednávce. Co se týče projektové dokumentace, tu může vyhotovit i jiná osoba než dodavatel, jde o to, zda má k tomu oprávnění. Z revizní zprávy vycházel, nebyla nikým sporována. V místě jsou rozvody připravené pro bojler, nicméně jejich návaznost na fotovoltaickou elektrárnu není žádná.

33. Žalovaný uvedl proti znaleckému posudku a jeho odůvodnění námitky. K těmto se soudní znalec v průběhu ústního jednání vyjádřil, kdy byl schopen své závěry a jejich úplnost logicky odůvodnit. Pro úplnost soud uvádí, že nemůže hodnotit odborné závěry znalce, ale to, zda jsou náležitě odůvodněny a podloženy obsahem nálezu, zda znalec hodnotil všechny skutečnosti, k nimž bylo třeba přihlédnout, zda odůvodnění odpovídá pravidlům logického myšlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2009, sp. zn. 22 Cdo 1810/2009). Znalecký posudek, který byl v tomto řízení vypracován, tyto požadavky splňuje. Znalec na námitky žalovaného odpověděl jednotlivě, svou odpověď dostatečně rozvedl. Částečně žalovaný namítal neúplnost odpovědí znalce, při jednání však znalec i při zohlednění těchto výtek svůj posudek doplnil. Pokud tak žalovaný namítá, že ze znaleckého posudku není zřejmé, co konkrétně bylo předmětem díla z technického hlediska a co nikoliv, znalec v tomto ohledu dostatečně svůj znalecký posudek doplnil. Pokud žalovaný namítal, že znalec se snažil o právní hodnocení, tak k tomuto soudní znalec výslovně uvedl, že hodnotil celistvost díla a jeho vztah k objednávce pouze z technického hlediska, tedy to, zda bylo dílo samostatné a provozuschopné v souladu s tím, co bylo uvedeno v nabídce. Pokud jde o žalovaným namítané neúplné označení fotovoltaické elektrárny, tak lze konstatovat, že závěry znalce byly dostatečné vzhledem k tomu, co bylo zadáním znaleckého posudku, tedy v tom ohledu, zda z technického hlediska fotovoltaická elektrárna je zcela funkční a z technického hlediska dokončená a zda by mohla splňovat podmínky dotace Nová zelená úsporám. I zde lze shledat znalecký posudek dostatečně logickým, když – jak bylo uvedeno shora – co se týká odborných závěrů, tyto soudu nepřísluší hodnotit.

34. Z popisu baterie , Anonymizováno, na webových stránkách žalovaného soud zjistil, že je prezentováno, že baterie slouží ke zvýšení efektivity spotřeby vlastního proudu vyrobeného v domácí solární elektrárně. Bez tohoto zařízení lze dosáhnout podílu na spotřebně 60-55 %, s baterií lze dosáhnout až 60-80 %. Také odpadá potřeba nakupovat elektřinu v době, kdy elektrárna nevyrábí.

35. Z dopisu zaslaného zástupcem žalobce žalovanému dne 14. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl upomenut o zaplacení žalované částky. Byly uváděny stejné argumenty jako v tomto řízení, tedy že fotovoltaická elektrárna je funkční a užívána, splňuje podmínky dotace (vlastní spotřeba převyšuje 70 %). Podmínkou dotace je dále úhrada elektrárny. Dále bylo nabídnuto, že pokud by žalovaný neměl zájem o instalaci bojleru, zařídil by alespoň přípravu její instalace včetně elektroinstalace. Pokud by se dohodli na dodávce dalších prací, akceptoval by žalobce úhradu jen 80 % ceny. Z podacího archu soud zjistil, že výzva byla zaslána dne 15. 4. 2020.

36. Z dopisu zaslaného zástupcem žalobce žalovanému dne 27. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl upomenut o zaplacení žalované částky, jinak bude částka vymáhána soudně. Z podacího archu soud zjistil, že byla zaslána 27. 7. 2020.

37. Ze závazných pokynů pro žadatele a příjemce podpory z prodprogramu Nová zelená úsporám Rodinné domy v rámci 3. výzvy k podávání žádostí soud zjistil, že podmínkou podoplasti podpory C 3.6 je mj. to, že minimálně 70 % celkového teoretického zisku musí být spotřebováno domácností. Dále jsou zde uvedeny dokumenty, které je nutno v různých fázích postupu předložit. K vydání registrace a rozhodnutí je nutno předložit mj. potvrzení o úhradě (výpis z bankovního účtu, výpis z internetového bankovnictví, příjmový doklad nebo potvrzení o provedení platby vystavené dodavatelem.

38. Z vyjádření Ministerstva životního prostředí soud zjistil, že žádost bylo možno podat před realizací, v jejím průběhu nebo po jejím dokončení, dotace by byla vyplácena po dokončení díla, kdy by doložil dokumenty po připojení, funkčnosti a úhradě. Žádost bylo možno podat do 11. 10. 2021. Podmínkou bylo využití min 70 % průměrné roční spotřeby pro vlastní spotřebu, což se prokazuje energetickým posudkem, který je povinnou přílohou žádosti. Součástí žádosti je dále projektová dokumentace vypracovaná oprávněnou osobou. Co se týče spotřeby, tato vychází z konkrétních okolností. Pokud by byl dům schopen vyprodukovat dostatečnou spotřebu, nebylo by zapotřebí instalovat nové spotřebiče s vyšší spotřebou. V projednávané věci nedošlo k podání žádosti. Neuhrazení ceny za realizované opatření by bylo důvodem k ukončení administrace žádosti, nicméně uhrazení ceny bylo nutno doložit do 12 měsíců od podání žádosti, lhůta může být i prodloužena.

39. Článek Měření po fázích je pro vlastníky malých fotovoltaik problém. Jak mu předejít? soud provedl k důkazu, nicméně z něj nezjistil žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé, proto z něj při zjišťování skutkového stavu nevycházel. Stejně tak nevycházel při zjišťování skutkového stavu z plánku půdorysu domu žalobce.

40. Na základě shora uvedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

41. Mezi stranami nebylo sporné, že byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byla instalace solární elektrárny. Z SMS komunikace účastníků a jejich e-mailové komunikace z dubna 2019 má soud za prokázané, že žalovaný oslovil žalobce se žádostí o instalaci solární elektrárny. Došlo k osobní schůzce, na jejímž základě pak žalobce vypracoval konkrétní nabídku pro žalovaného, kterou mu zaslal e-mailem. Na tento e-mail dne 11. 4. 2019 žalovaný reagoval tak, že nabídku v celém rozsahu přijímá. Z této nabídky pak má soud za prokázané, že předmětem dohody účastníků bylo následující: elektrárna o 16 panelech o celkovém výkonu 4,560 kW a baterií s kapacitou 7,5 kW. Konkrétně pak měl žalobce obstarat projektovou dokumentaci, vyřízení žádosti a povolení připojení k distribuční soustavě, dopravu materiálu od výrobce na místo realizace, montáž panelů na střechu, zapojení elektrické části, zprovoznění zařízení, revize elektro, připojení k síti, předání dokumentace a zaškolení obsluhy, úprava distribučního sloupku , Anonymizováno, podle PPDS a podání žádosti o dotaci na Ministerstvo životního prostředí, oblast podpory C3.6 (dotace ve výši 150 000 Kč). Za to byla smluvena cena ve výši 319 700 Kč včetně daně z přidané hodnoty. V nabídce nebylo uvedeno, že by měla být tato částka hrazena postupně či po provedení určitých fází díla. Z e-mailové komunikace účastníků má soud za prokázané, že žalovaný následně požadoval instalaci dalších 4 solárních panelů, cena tak byla zvýšena na částku 338 000 Kč. Soud má naopak za prokázané, že součástí dohody nebyla instalace bojleru do domu žalovaného. Jak bylo uvedeno shora, konkrétní rozsah objednávky je uveden v nabídce, kterou žalovaný zcela v plném rozsahu přijal. V něm jsou uvedeny přípravné práce týkající se solární elektrárny (projektová dokumentace) a její realizace (montáž, zapojení, revize) a dále vyřízení dotace Ministerstva životního prostředí. Instalace bojleru v něm uvedena není. Ze znaleckého posudku má soud za prokázané, že bojler nebyl z technického hlediska nutnou součástí fotovoltaické elektrárny. Elektrárna nebyla přímo zapojena na jednotlivé spotřebiče, ale do domácí sítě, přes niž jednotlivé spotřebiče odebíraly elektrickou energii. Z technického hlediska vztah mezi fotovoltaickou elektrárnou a bojlerem nebyl žádný, fotovoltaická elektrárna je plně funkční, i bez zapojení bojleru. Z technického hlediska jde o dvě na sobě nezávislé věci. Soud tak má za prokázané, že byť strany následně jednaly o zapojení bojleru (jak má soud za prokázané z SMS komunikace účastníků), nebylo jeho dodání součástí smlouvy z 11. 4. 2019, a to ani v rámci jejího doplnění o 4 panely solární elektrárny, na nichž se účastníci domluvili později.

42. Soud tedy má za prokázané, že byla fotovoltaická elektrárna vyhotovena, namontována a instalována. Z výslechu svědka , jméno FO, má soud za prokázané, že žalovaný byl přítomen instalaci fotovoltaické elektrárny a ze strany svědka , jméno FO, mu bylo dáno základní zaškolení ohledně funkčnosti a používání elektrárny, a to s ohledem na to, že žalovaný uváděl, že je elektrotechnik (tedy osoba, u níž se předpokládají nějaké základní znalosti v tomto oboru). Soud má dále za prokázané, že byla provedena revize elektrárny (a to z výslechu svědka , jméno FO, , jakož i z protokolu o této revizi) a elektrárna byla zapojena. To vyplývá též z SMS komunikace účastníků, kde je hovořeno o tom, že zařízení zřejmě špatně počítá spotřebu; aby tomu tak mohlo být, muselo by být zařízení již funkční a zapojené. O tom, že elektrárna je zapojena do sítě a je funkční svědčí i závěry znaleckého posudku. V tomto ohledu tak odpovídá to, co bylo provedeno, shora uvedenému předmětu domluvy mezi účastníky.

43. Soud má dále za prokázané, že bylo mezi účastníky smluveno, že žalobce žalovanému vyřídí veškerou administraci dotace Nová zelená úsporám. Zde soud má za prokázané, že v této části dílo zhotoveno nebylo. Z e-mailové komunikace mezi účastníky má soud za prokázané, že žalobce sice připravil podklady pro tuto žádost, její podání však podmiňoval zaplacením ceny díla, jak byla smluvena, s argumentací, že úhrada elektrárny je jedním z podkladů pro žádost o dotaci. Soud má zároveň ze sdělení Ministerstva pro životní prostředí za prokázané, že úhrada ceny elektrárny je sice jedním z podkladů pro získání dotace, avšak podkladem posledním, který má být předložen do 12 měsíců od podání žádosti, přičemž tato lhůta může být i prodloužena. Bylo tak možno vyřídit veškeré ostatní kroky k podání žádosti předtím, než byla cena zaplacena, a to aniž by tím byla úspěšnost žádosti ohrožena.

44. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

45. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

46. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

47. Podle § 2605 odst. 2 o. z. převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

48. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

49. Podle § 2610 odst. 2 o. z. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

50. Na základě shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. o. z. Žalobce se totiž zavázal na svůj náklad a nebezpečí pro žalovaného zhotovit dílo – fotovoltaickou elektrárnu, a to od jejího původního projektu, který měl být vypracován, přes montáž a instalaci, po její zapojení do sítě, a to včetně administrativy s tím spojené, a dále podání žádosti a vyřízení administrativy spojené se žádostí o dotaci v rámci programu Nová zelená úsporám. Takto sjednané dílo soud hodnotí jako celek. Na základě této smlouvy je tak žalobce povinen dílo v tomto rozsahu zhotovit a žalovaný je povinen za to žalobci zaplatit domluvenou cenu.

51. Co se týče povinnosti žalovaného uhradit cenu díla, tato podle § 2610 odst. 1 o. z. nastává okamžikem, kdy je dílo provedeno. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Žalovaný tvrdil, že dílo nebylo řádně dokončeno a předáno, tedy povinnost k plnění ceny díla nevznikla. Zde je nutno odlišovat předání díla a jeho vady, protože to, že dílo je vadným, není relevantní z hlediska hodnocení toho, zdali bylo předáno, protože ani bezvadné dílo nemusí být předáno. Jinými slovy, ačkoliv dílo je provedeno a je bez vad, nevzniká povinnost k úhradě ceny za dílo, není-li toto řádně předáno.

52. Soud vycházel ze závěru, že podmínkou zaplacení ceny díla, není-li sjednáno něco jiného, provedení díla. Toto je provedeno, je-li dokončeno a předáno, § 2064 o. z. Dokončeno je dílo, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Dílo je dokončeno tím, že věc může sloužit svému účelu, i když je dílo vadné. Tímto okamžikem tedy nastává nárok na zaplacení ceny díla (Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1090 a násl.). Nejde tedy o řádné ukončení díla, pouze o dokončení díla. Dílo se podle účinné právní úpravy pokládá za dokončené, je-li předvedena způsobilost sloužit svému účelu. Právní úprava tak připouští, aby za dílo dokončené bylo považováno i dílo mající vady a nedodělky za podmínky, že nebudou bránit tomu, aby dílo mohlo sloužit svému účelu. Je tedy třeba v každém jednotlivém případě posuzovat, k čemu je dílo určeno, resp. k jakému účelu má sloužit, obvykle slouží, zda po jeho dokončení je způsobilé k takovému účelu skutečně sloužit. Aby se dílo pokládalo za dokončené je povinností zhotovitele nejenom konstatovat, že tomu tak je, ale předvést způsobilost díla, že je schopno sloužit svému účelu. Při splnění stanovených podmínek je dílo dokončeno, nastupuje povinnost objednatele dílo převzít, zaplatit cenu díla bez ohledu na následující potíže s odstraňováním vad a nedodělků (CODEXIS, Literatura – smlouva o dílo, JUDr. Ing. Jan Hušek, ISBN/ISSN 1210-8278).

53. Soud aplikoval tyto obecné závěry na aktuálně projednávanou věc a dospěl k závěru, že dílo tak, jak bylo účastníky smluveno, nebylo řádně předáno. Co se týče té části díla, které souvisí se samotnou fotovoltaickou elektrárnou, zde dospěl soud k závěru, že dílo bylo řádně dokončeno. Jak bylo podrobněji rozvedeno shora, fotovoltaická elektrárna byla namontována, nainstalována, byla udělána její revize, byla zapojena do přenosové soustavy. Je plně funkční. Pokud žalovaný namítal, že dílo v tomto rozsahu nebylo dokončeno, protože nebyl instalován bojler, soud odkazuje na shora uvedené, kdy dospěl k závěru, že instalace bojleru nebyla součástí díla. V nabídce nebyl bojler výslovně uveden a i bez něj je elektrárna je plně funkční; i bez něj je tak možné elektrárnu provozovat a nelze tak ani tímto dovodit, že by byl bojler nutnou součástí díla.

54. Jinak je tomu však v té části díla, která souvisí s podáním žádosti o dotaci v rámci programu Nová zelená úsporám. Soud má za prokázané, že žalobce sice uváděl, že veškerou dokumentaci pro to, aby byla žádost podána, měl dokončenu, zároveň však žádost podána nebyla, a to pro tvrzenou nesoučinnost žalovaného. Žalobce však tvrdil jen to, že žalovaný neuhradil cenu díla, přičemž doklad o úhradě je nedílnou součástí této žádosti, bez níž žádosti nemůže být vyhověno. Soud však má za prokázané, že doklad o zaplacení je až posledním z dokladů, které jsou k žádosti předávány, a to dokladem posledním, který má být předložen do roka od podání žádosti (přičemž lze navíc tuto lhůtu přiměřeně prodloužit). Nic tedy žalobci nebránilo v tom, veškerou administraci dotace vyjma dokladu o zaplacení dokončit. Až v tomto okamžiku, tedy v okamžiku, kdy by žalobce podal žádost o dotaci u Ministerstva životního prostředí, tuto by doplnil o všechny podklady, které jsou požadovány, vyjma dokladu o zaplacení, by pak bylo dílo dokončeno. Až tímto okamžikem by pak žalobci vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení ceny díla a žalovanému by vznikla povinnost cenu díla zaplatit. Vzhledem k tomu, že k tomuto nedošlo, žalobce není oprávněn cenu díla požadovat a žalovaný dosud není povinen ničeho žalovanému platit.

55. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I.).

56. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak přiznal v řízení zcela úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 108 464,40 Kč, která odpovídá nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Tyto sestávají z odměny za právní zastoupení za 9 úkonů právní služby á 9 660 Kč, a to za úkony, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k návrhu, účast na ústním jednání konaném dne 31. 3. 2021, vyjádření ze dne 15. 4. 2021, účast na ústním jednání konaném dne 21. 7. 2021 (2 úkony), účast na ústním jednání konaném dne 7. 9. 2022 (2 úkony), účast na jednání soudu dne 27. 1. 2023 dle § 7, bodu 6, § 11, odst. 1, písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. A dále z náhrady hotových výloh á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v celkové výši 2 700 Kč. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 18 824,40 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalobce povinen uhradit k rukám právního zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

57. Dle § 148 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

58. Usnesením ze dne 24. 9. 2021, čj. 3 C 304/2020-375, byl ve věci ustanoven znalec k podání znaleckého posudku z oboru oboru energetika, specializace podporované zdroje energie a hospodaření energií. Jmenovaný soudní znalec podal ve věci znalecký posudek č. 22/4/2021. Znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , bylo usnesením ze dne 8. 2. 2022, čj. 3 C 304/2020-416, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2022, č. j. 22 Co 86/2022-439, přiznáno znalečné ve výši 20 570 Kč. Platební poukaz pro úhradu znalečného je na čl. 457 spisu. Soudní znalec byl slyšen při ústním jednání dne 7. 9. 2022. Usnesením ze dne 24. 10. 2022, čj. , právnická osoba, 304/2020-605, bylo rozhodnuto o přiznání jmenovanému soudnímu znalci znalečného za účast při jednání soudu ve výši 3 527 Kč. Celková výše nákladů státu tak činí 24 097 Kč.