3 C 317/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Fifkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení příjmení sídlem adresa o vypořádání společného jmění manželů

I. Ze zaniklého společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného se nemovité věci - spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 na pozemku parc. číslo (ostatní plocha), pozemku parc. číslo (orná půda) a pozemku parc. číslo (orná půda), všech v k.ú. obec a obci obec, zapsaných na listu vlastnictví číslo u stát. instituce, stát. instituce, přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vypořádání zaniklého společného jmění účastníků. Předmětem řízení učinila toliko pozemky parc. číslo (ostatní plocha), parc. číslo (orná půda) a parc. číslo (orná půda), vše v k.ú. obec, územní celek, zapsané na list vlastnictví vedeném stát. instituce, stát. instituce (dále jen„ předmětné pozemky“). Uvedla, že její manželství s žalovaným bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. K mimosoudnímu vypořádání společného jmění účastníků však nedošlo. Předmětné pozemky byly v době podání žaloby zatíženy exekucí vedenou anonymizováno jméno příjmení, sp. zn. spisová značka, přičemž žalobkyně nemá žádné povědomí o žádném dluhu, který by spadal do společného jmění manželů. Navrhla, aby předmětné pozemky byly vypořádány tak, že se přikazují do podílového spoluvlastnictví účastníků a bylo deklarováno, že tímto jsou vypořádány všechny vzájemné nároky účastníků ze zaniklého společného jmění manželů. Podáním ze dne datum žalobkyně sdělila, že na základě jejího nesouhlasu s postižením celých předmětných pozemků exekucí právnická osoba jako oprávněný (dále jen„ banka“) souhlasila s částečným zastavením exekuce co do ideálního spoluvlastnického podílu ve výši ½ předmětných pozemků a v tomto rozsahu byla exekuce zastavena. Následně došlo k prodeji ideální jedné poloviny předmětných pozemků v dražbě, a to za cenu 1 240 000 Kč, z čehož byl uspokojen výlučný dluh žalovaného, který vznikl na základě smlouvy o úvěru, kterou uzavřel žalovaný s bankou dne datum, bez vědomí a souhlasu žalobkyně a navíc v době, kdy spolu účastníci již nežili. S ohledem na nově nastalé skutečnost žalobkyně navrhla, aby ideální jedna polovina předmětných pozemků, která nebyla vydražena, byla přikázána do jejího výlučného vlastnictví s tím, že nebude stanovena povinnost žalobkyně zaplatit žalovanému cokoli na vypořádání.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že navrhuje, aby soud rozhodl o vypořádání společného jmění účastníků dle příslušných zákonných ustanovení. Současně uvedl, že vzhledem k tomu, že spoluvlastnický podíl na předmětných pozemcích, který připadal na žalovaného, byl již v exekučním řízení zpeněžen a současně je nyní žalobkyně u katastrálního úřadu zapsána jako jediný vlastník ideální jedné poloviny předmětných pozemků, má žalovaný za to, že k vypořádání společného jmění účastníků již fakticky došlo a proto navrhl žalobu zamítnout.

3. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, na jejichž základě dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

4. Účastníci byli manželé a jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a to k návrhu žalobkyně, který byl podán dne datum. Společnou domácnost účastníci přestali vést v roce 2010. Společné jmění účastníků zaniklo ke dni datum a dosud nebylo vypořádáno. (prokázáno Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací). Ke dni datum bylo na příslušném LV zapsáno vlastnické právo předmětných pozemků pro účastníky, kteří měli předmětné pozemky ve společném jmění manželů. V oddílu D byl uveden zápis o zahájení exekuce sp. zn. spisová značka k povinnosti žalovaného (prokázáno Výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví ze dne datum). Ke dni datum je k předmětným pozemkům zapsáno vlastnické právo v rozsahu ideální ½ předmětným pozemků pro žalobkyni a ideální ½ předmětných pozemků pro jméno příjmení, datum narození, v oddílu C a D nejsou žádné zápisy. (prokázáno Výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví ze dne datum). Žalobkyně přípisem ze dne datum vyslovila nesouhlas se závazkem žalovaného, který převzal žalovaný bez vědomí a souhlasu žalobkyně smlouvou o úvěru ze dne datum, tedy v době, kdy manželé již nevedli společnou domácnost, a navrhla částečné zastavení exekuce co do podílu žalobkyně na předmětných pozemcích ve společném jmění manželů. (prokázáno Listinou obsahující nesouhlas žalobkyně ze dne datum) Na to banka sdělila, že s návrhem žalobkyně na částečné zastavení exekuce souhlasí. (prokázáno Vyjádřením obec anonymizováno ze dne datum) Dluh, který byl předmětem shora uvedeného exekučního řízení, vznikl na základě smlouvy o poskytnutí úvěru, kterou dne datum uzavřel žalovaný s bankou za účelem konsolidace předchozích půjček. Nárok byl bance přiznán pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, na základě kterého byla žalovanému uložena povinnost zaplatit bance částku 736 272,30 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. (prokázáno Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací). Na základě tohoto exekučního titulu prováděl exekuci anonymizováno jméno příjmení pod sp. zn. spisová značka, který na podkladě souhlasu banky zastavil exekuci co do ideální jedné poloviny předmětných pozemků, a to usnesením ze dne datum, a částečně zrušil dne datum exekuční příkaz, kterým byl nařízen prodej celých předmětných pozemků. Ke zbývající ideální jedné polovině předmětných pozemků, která připadala na žalovaného, poté vyhlásil dražbu a po provedení dražby rozhodl dne datum o rozvržení výtěžku dražby mezi věřitele. (prokázáno Usnesením soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, Usnesením soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, Usnesením soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, Usnesením soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací).

5. Po právní stránce posoudil soud věc podle ustanovení § 741 a 742 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), z nichž vyplývá, že podíly obou manželů na vypořádání jmění jsou stejné a každý z manželů nahradí to, co bylo ze společného majetku vynaloženo na jeho výhradní majetek.

6. Soud se ztotožnil se závěry žalobkyně, že předmětem vypořádání je k okamžiku rozhodnutí soudu pouze spoluvlastnický podíl na předmětných pozemcích v rozsahu jedné poloviny, který nebyl prodán v exekuční dražbě. Tento spoluvlastnický podíl je nadále ve společném jmění manželů, na čemž nic nemění ani aktuální zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí, kde je k tomuto spoluvlastnickému podílu zapsáno výhradní právo žalobkyně. Vzhledem k tomu, že druhá polovina předmětných pozemků byla prodána v exekučním řízení vedeném pro výlučné dluhy žalovaného, došlo tím k faktické konsumpci (spotřebování) podílu, na který by jinak měl právo žalovaný v rámci vypořádání společného jmění manželů při shodných podílech, a je tedy dle názoru soudu namístě, aby spoluvlastnický podíl na předmětných pozemcích, který dosud je součástí společného jmění, byl celý přikázán do výlučného vlastnictví žalobkyně. Soud se ztotožnil i s návrhem žalobkyně, aby jí nebylo stanoveno hradit ničeho na vypořádání žalovanému, když vypořádání se žalovanému dostalo formou úhrady jeho dluhů ze zpeněžení spoluvlastnického podílu na předmětných pozemcích v exekuci. Proto soud rozhodl tak, že spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny na předmětných pozemcích, který nebyl v rámci exekuce prodán v dražbě, se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně bez dalšího. (výrok I.)

7. Pro úplnost soud dodává, že s ohledem na datum zániku společného jmění účastníků, tj. datum, jsou veškeré další případné součásti společného jmění manželů ke dni vydání tohoto rozhodnutí vypořádány v souladu s ustanovením § 741 o. z.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s judikaturou Ústavního soudu ČR a s vůlí účastníků, kteří oba navrhli, aby žádnému z nich nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. (výrok II.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha - východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Právo podat odvolání nemá ten, kdo se jej po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal, v daném případě žalobkyně.