3 C 333/2020

Plný text

Okresní soud Praha - východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Fifkovou v právní věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným: za účasti: 1) Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 2) Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno dne Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 3) Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jako vedlejší účastník na straně žalující o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a vzájemném návrhu na určení vlastnického práva,

I. Žaloba na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví žalobce a žalovaných k pozemku parc. č. Anonymizováno. Anonymizováno (zastavěná plocha a nádvoří), na němž stojí stavba adresa, pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (orná půda), pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (orná půda), pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (orná půda), pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (ostatní plocha) a stavbě adresa na pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, všech v k.ú. a obci adresa, všech zapsaných na listu vlastnictví č. hodnota pro k.ú. adresa u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa Anonymizováno Anonymizováno, se zamítá.

II. Určuje se, že vlastníky pozemku parc. č. Anonymizováno. Anonymizováno (zastavěná plocha a nádvoří), na němž stojí stavba adresa, pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (orná půda), pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (orná půda), pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (orná půda), pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (ostatní plocha) a stavby adresa na pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, všech v k.ú. a obci adresa, všech zapsaných na listu vlastnictví č. hodnota pro k.ú. adresa u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa Anonymizováno Anonymizováno, jsou žalovaný 1) a žalovaná 2) s ideálním podílem o velikosti 1/2 a žalovaný 3) s ideálním podílem o velikosti 1/2.

III. Žalobce a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně ohradit žalovanému 1) a žalované 2) na náhradě nákladů řízení částku 544.863,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných 1) a 2).

IV. Žalobce a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně ohradit žalovanému 3) na náhradě nákladů řízení částku 482.708,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného 3).

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalovaných zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobce a žalovaných k pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (zastavěná plocha a nádvoří), na němž stojí stavba adresa, pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (orná půda), pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno(orná půda), pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (orná půda), pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (ostatní plocha) a stavbě adresa na pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, všech v k.ú. a obci adresa, všech zapsaných na listu vlastnictví č. hodnota pro k.ú. adresa u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa Anonymizováno Anonymizováno. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky těchto nemovitých věcí, a to žalobce s podílem o velikosti ideální 1/3, žalovaný 1) a žalovaná 2) s podílem o velikosti ideální 1/3 ve společném jmění manželů a žalovaný 3) s podílem o velikosti ideální 1/3. Žalobce nemá zájem dále setrvávat ve spoluvlastnictví se žalovanými, především z důvodu neshod a rozporů ohledně správy nemovitých věcí, jejich údržby, užívání či rozdělení výnosů. Vzhledem ke skutečnosti, že nemovité věci tvoří budova, pozemek, na němž budova stojí, a pozemky, které jsou funkčním celkem, jejich rozdělení není podle žalobce bez snížení jejich hodnoty možné. Navrhl proto, aby bylo spoluvlastnictví účastníků k těmto nemovitým věcem zrušeno a předmětné nemovité věci byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví za přiměřenou finanční náhradu žalovaným.

2. Žalovaný 3) s podanou žalobou nesouhlasil a ve svém vyjádření uvedl, že žalobce ve své žalobě nezmínil, že všichni účastníci byli členy právnická osoba Anonymizováno, které bylo založeno smlouvou o sdružení fyzických osob ze dne datum k zajištění účelu sdružení, kterým byla výstavba budovy v obci adresa na pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v k.ú. adresa a zajištění jejího pronájmu. Budova byla skutečně postavena a je rovněž předmětem této žaloby. Výstavba proběhla zčásti za finanční prostředky z úvěru poskytnutého Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., zčásti za vložené finanční prostředky členů sdružení. Členové sdružení mají podíly v rozsahu, jak byly uvedeny v žalobě, v souladu se smlouvou o sdružení (když původně byla spoluvlastnicí též zemřelá manželka žalobce paní jméno FO a jejich podíl byl ve společném jmění manželů) a všichni jsou zapsáni jako spoluvlastníci předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí. Účastníci jako členové sdružení pronajímali budovu společnosti právnická osoba., jejímiž akcionáři (a zároveň statutárními zástupci a zaměstnanci) byli žalobce, žalovaný 1) a žalovaný 3). Pozemky pořídili účastníci tohoto řízení za finanční prostředky sdružení - za nájemné z budovy, a to kupní smlouvou ze dne datum od společnosti právnická osoba., a tyto pozemky tvoří s budovou funkční celek. Nemovitosti jsou majetkem ve sdružení a od členství ve sdružení se odvíjí práva k nim. S ohledem na to, že žalobce dopisem ze dne datum své členství ve sdružení vypověděl, nepřichází v úvahu, aby byl nadále spoluvlastníkem nemovitostí, a žalovaný 3) proto namítl nedostatek jeho aktivní věcné legitimace v tomto řízení. S ohledem na to, že žalobce je však i nadále zapsán jako spoluvlastník s podílem o velikost ideální 1/3 v katastru nemovitostí, učinil žalovaný 3) zároveň vzájemný návrh, neboť je podle něj třeba dát nesprávný stav evidovaný v katastru nemovitostí do souladu se stavem právním, když v návaznosti na ukončení účasti žalobce ve sdružení jsou spoluvlastníky nemovitostí jako celku pouze žalovaní. Navrhl tedy, aby soud zamítl žalobu žalobce na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a zároveň určil, že vlastníky předmětných nemovitostí jsou pouze žalovaný 1) a žalovaná 2) s podílem o velikosti 1/2 a žalovaný 3) s podílem o velikosti 1/2.

3. Žalovaný 1) a žalovaná 2) původně s podanou žalobou souhlasili s tím, že nemají zájem o vlastnictví předmětných nemovitostí, pouze o finanční vypořádání, v závěrečném návrhu se však připojili k návrhu žalovaného 3) na zamítnutí žaloby na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a vyhovění vzájemnému návrhu na určení vlastnictví k předmětným nemovitostem.

4. Vedlejší účastník na straně žalobce se ve věci samé nevyjádřil.

5. Soud ve věci provedl dokazování a dospěl na jeho základě k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum soud zjistil, že jako vlastníci pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (zastavěná plocha a nádvoří), na němž stojí stavba adresa, pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (orná půda), pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (orná půda), pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno (orná půda), pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (ostatní plocha) a stavby adresa na pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, všech v k.ú. a obci adresa, jsou evidováni žalobce s podílem o velikosti ideální 1/3, žalovaný 1) a žalovaná 2) s podílem o velikosti ideální 1/3 ve společném jmění manželů a žalovaný 3) s podílem o velikosti ideální 1/3.

7. Ze smlouvy o sdružení fyzických osob ze dne datum bylo zjištěno, že toho dne byla mezi žalobcem a jeho manželkou jméno FO se společným podílem, žalovaným 1) a žalovanou 2 se společným podílem a žalovaným 3) se samostatným podílem uzavřena smlouva, kterou se účastníci dohodli, že vytvoří sdružení za účelem zajištění výstavby budovy (multifunkčního objektu) v obci adresa na pozemku obchodní společnosti právnická osoba., parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, v k.ú. adresa, převodu tohoto objektu po jeho kolaudaci do podílového spoluvlastnictví nebo SJM účastníků sdružení a zajištění pronájmu tohoto objektu, to vše společně a na společný účet. Účastníci se dohodli, že při výkonu společné činnosti podle této smlouvy budou používat názvu „právnická osoba Anonymizováno“, a dále, že za sdružení jednají a podepisují každý samostatně žalobce, žalovaný 1) a žalovaný 3). Výstavba předmětného objektu bude hrazena z prostředků hypotečního úvěru a druhým zdrojem budou finanční vklady účastníků sdružení, účastníci se zavázali soustřeďovat peněžní prostředky na jediném účtu, jehož prostřednictvím budou prováděny i veškeré platby související se společnou činností. Podíly společníků na veškerém nemovitém a movitém majetku získaném společnou činností jsou stejné a odpovídají podílům společníků, tj. 1/3 žalobce a jeho manželka, 1/3 žalovaní 1) a 2) a 1/3 žalovaný 3). Podle čl. XIV. této smlouvy může účastník ze sdružení vystoupit na základě a) písemné dohody uzavřené se všemi ostatními účastníky, b) písemné výpovědi, s tím, že výpovědní lhůta činí 3 měsíce a počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena poslednímu z účastníků.

8. Ze smlouvy o nájmu nemovitosti č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum má soud za prokázané, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem, jeho manželkou a žalovanými jako pronajímateli a zároveň spolumajiteli nemovitostí, sdruženými ve Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a společností právnická osoba., zastoupenou žalovaným 1) jako předsedou představenstva, jako nájemcem, a jejím předmětem je užívání části administrativně provozní budovy na pozemku parc. č. Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v k.ú. a obci adresa za sjednané nájemné ve výši 60.000,- Kč měsíčně. Dodatkem č. 1 k této smlouvě ze dne datum byla přenechána nájemci do užívání celá budova a nájemné sjednáno ve výši 175.000,- Kč měsíčně. Dodatkem č. 2 ze dne datum byla prodloužena doba nájmu a nájemné sjednáno ve výši 80.000,- Kč měsíčně. Dodatkem č. 4 k této smlouvě ze dne 27. 3. 2016 byla prodloužena doba nájmu a sjednáno nájemné ve výši 120.000,- Kč měsíčně.

9. Z kupní smlouvy ze dne datum, uzavřené mezi obchodní společností právnická osoba. jako prodávající a žalobcem, jeho manželkou a žalovanými jako kupujícími, soud zjistil, že na základě této smlouvy nabyli žalobce a jeho manželka v rozsahu 1/3, žalovaní 1) a 2) v rozsahu 1/3 a žalovaný 3) v rozsahu 1/3 podílové spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za kupní cenu ve výši 5.000.000,- Kč.

10. Z dopisu žalobce, adresovaného žalovaným 1), 2) a 3), ze dne datum má soud za prokázané, že tímto dopisem žalobce oznámil žalovaným, že v souladu se Smlouvou o sdružení fyzických osob, právnická osoba Anonymizováno, uzavřenou datum, vypovídá své členství ve Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a vystupuje z něho. Zároveň oznamuje, že k datum zruší svůj účet č. č. účtu, ze kterého jsou za právnická osoba Anonymizováno hrazeny splátky hypotečního úvěru. Potvrzuje, že od datum nebude řešit žádné záležitosti spojené s hospodařením právnická osoba a žádá o informaci o novém účtu, na který převede zůstatek. Dopis byl žalovanému 1) doručen dne datum (doručenka datové zprávy), žalované 2) dne datum (e-mailová zpráva) a žalovanému 3) dne datum (doručenka datové zprávy).

11. Z výpisu z účtu č. č. účtu, vedeného u právnická osoba., na jméno žalobce, za období od datum do datum bylo zjištěno, že z tohoto účtu pravidelně každý měsíc odchází splátka hypotéky u Anonymizováno Anonymizováno ve výši 59.276,90 Kč, a dále v tomto období probíhaly platby mezi tímto účtem a účtem č. č. účtu, s názvem právnická osoba. Dne datum je evidována odchozí úhrada na tento účet ve výši 200.000,- Kč, dne datum příchozí úhrada ve výši 200.000,- Kč, dne datum odchozí úhrada ve výši 200.000,- Kč, dne datum příchozí úhrada ve výši 200.000,- Kč, dne datum odchozí úhrada ve výši 200.000,- Kč, dne datum příchozí úhrada ve výši 200.000,- Kč, od Anonymizováno do Anonymizováno nejsou připsány žádné platby z tohoto účtu, až dne datum příchozí platba ve výši 55.000,- Kč a dne datum ve výši 60.000,- Kč.

12. Ze žádosti o souhlas s dělením pozemku ze dne datum soud zjistil, že žádost se týká souhlasu s dělením pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (tj. jednoho z pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení které byly převedeny výše uvedenou kupní smlouvou), z něhož má podle žádosti vzniknout nový pozemek parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a tuto žádost podal žalobce jménem právnická osoba Anonymizováno. V nedatovaném návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, týkajícím se nově vzniklého pozemku, i v žádosti o navrácení listin adresované Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum rovněž figurují žalobce a žalovaní jako navrhovatelé a žadatelé pod společným označením právnická osoba Anonymizováno.

13. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že znalec předmětné nemovitosti popisuje jako areál sestávající z uceleného souboru pozemků s hlavní stavbou administrativně provozního objektu Anonymizováno.Anonymizováno. Anonymizováno, a jejich obvyklou cenu odhadl na částku 29.500.000,- Kč.

14. Ze znaleckého posudku jméno FO ze dne datum bylo zjištěno, že znalec stanovil obvyklou cenu předmětných nemovitostí jako celku částkou 22.380.000,- Kč.

15. Z dopisu žalobce adresovaného žalovaným ze dne datum, označeného jako „Kvalifikovaná předžalobní výzva k poskytnutí majetkového vypořádání“, má soud za prokázané, že tímto dopisem se žalobce obrátil na žalované se svým nárokem na majetkové vypořádání po zániku členství žalobce ve sdružení, založeném jako právnická osoba Anonymizováno smlouvou o sdružení fyzických osob ze dne datum. Žalobce shrnuje, že ostatním členům odeslal svou výpověď datovanou datum a jeho členství ve sdružení zaniklo v souladu se zněním smlouvy ke dni datum, k tomuto dni pak mělo být také vyplaceno majetkové vypořádání. Hodnota majetkového vypořádání je dle žalobce určena znaleckým posudkem ze dne datum, který vypracoval znalec tituly před jménem jméno FO, jenž odhadl obvyklou cenu předmětných nemovitých věcí na částku 27.000.000,- Kč, a žalobci tedy na jeho podíl o velikosti 1/3 připadá částka ve výši 9.000.000,- Kč. Žalobce vyzval žalované k úhradě této částky spolu s úrokem z prodlení od datum.

16. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti relevantní pro hmotněprávní posouzení a rozhodnutí ve věci a výše uvedená skutková zjištění má soud zároveň za dostačující pro rozhodnutí v této věci, další dokazování proto pro nadbytečnost neprováděl.

17. Po právní stránce soud vycházel ze zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť k uzavření smlouvy o sdružení došlo za jeho účinnosti. Podle ustanovení § 829 odst. 1 o. z. platí, že několik osob se může sdružit, aby se společně přičinili o dosažení sjednaného účelu. Podle odst. 2 sdružení nemají způsobilost k právům a povinnostem. Podle ustanovení § 833 o. z. poskytnuté peníze nebo jiné věci určené podle druhu jsou ve spoluvlastnictví všech účastníků v poměru k jejich výši, a to sdělením o jejich oddělení od ostatního majetku účastníka nebo předáním pověřenému účastníku. Věci jednotlivě určené jsou v bezplatném užívání všech účastníků. Podle ustanovení § 834 o. z. se majetek získaný při výkonu společné činnosti stává spoluvlastnictvím všech účastníků. Podle § 835 o. z. jsou podíly na majetku získaném společnou činností stejné, není-li smlouvou určeno jinak (odst. 1) a ze závazků vůči třetím osobám jsou účastníci zavázáni společně a nerozdílně (odst. 2). Podle ustanovení § 838 odst. 1 každý účastník může ze sdružení vystoupit, ne však v nevhodné době a k újmě ostatních účastník sdružení. Podle § 839 o. z. účastníkovi, který vystoupil nebo který byl vyloučen, se vrátí věci vnesené do sdružení. Podíl majetku podle stavu v den vystoupení nebo vyloučení se mu vyplatí v penězích.

18. Judikatura pak dovodila, že i když to ustanovení § 839 o. z. výslovně neuvádí, je z jeho věty druhé třeba nepochybně dovodit, že vystoupením účastníka sdružení, kdy nedochází k jeho rozpuštění, zaniká ze zákona - ke dni vystoupení - vlastnické právo vystoupivšího účastníka ke spoluvlastnickému podílu na majetku získaném společnou činností účastníků sdružení. Opačný závěr by vedl ke zcela neudržitelné situaci, kdy (po vystoupení ze sdružení) by měl vystoupivší účastník jednak nadále vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu na majetku získaném společnou činností sdružení a současně by měl i právo na vypořádací podíl majetku v penězích podle stavu v den vystoupení. Při vystoupení účastníka ze sdružení, které nadále trvá, totiž nedochází k vypořádání účastníků (včetně vypořádání podílového spoluvlastnictví) mezi sebou jako při rozpuštění sdružení, nýbrž vystoupivšímu účastníku pouze vznikne právo na výplatu jeho podílu na majetku sdružení. Je proto třeba učinit závěr, že výplatou podílu vystoupivšího účastníka sdružení na majetku získanému společnou činností sdružení, tedy spoluvlastnického podílu, je vlastnické právo podílového spoluvlastníka konzumováno (vypořádáno) a nelze dovodit nic jiného, než že zaniká, a to ke dni účinnosti vystoupení účastníka ze sdružení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. 32 Odo 995/2004).

19. V předmětné věci má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružení fyzických osob, kterou založili sdružení za účelem zajištění výstavby budovy na pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, v té době ve vlastnictví obchodní společnosti právnická osoba., v níž figurovali žalobce, žalovaný 1) a žalovaný 3). Budova byla postavena a je evidována jako budova Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v obci adresa na pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Budova byla od roku Anonymizováno pronajímána účastníky ve sdružení obchodní společnosti právnická osoba., která účastníkům na účet sdružení hradila nájemné. Kupní smlouvou ze dne datum Anonymizováno pak účastníci sdružení od společnosti právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno zakoupili i předmětné pozemky, které s vystavěnou budovou tvoří funkční celek. Kupní cena byla minimálně zčásti zaplacena z účtu, používaného pro účely sdružení. Soud má za prokázané, že tyto pozemky byly rovněž účastníky řízení nabyty jako majetek sdružení, čemuž odpovídá i žádost o souhlas s dělením jednoho z těchto pozemků ze dne datum, kde žalobce vystupuje za právnická osoba Anonymizováno, a související návrh na vklad do katastru nemovitostí a žádost o navrácení listin adresovaná katastrálnímu úřadu, kde jsou rovněž účastníci označeni jako právnická osoba Anonymizováno. V této souvislosti soud účastníky vyzval k upřesnění, jakým způsobem byla uhrazena kupní cena za pozemky na základě kupní smlouvy ze dne datum, žalobce však této výzvě nevyhověl a žalovaní uvedli, že nemají přesné informace, neboť účetnictví sdružení vedl právě žalobce a že zřejmě byla kupní cena hrazena z nájemného společnosti právnická osoba. Z výpisu z účtu, vedeného na jméno žalované, používaného pro účely sdružení, pak vyplývá, že v období roku Anonymizováno byla na účet společnosti právnická osoba Anonymizováno třikrát zaslána částka 200.000,- Kč a následně v období od Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno nebylo ze strany nájemce právnická osoba. na tento účet hrazeno žádné nájemné, což potvrzuje verzi žalovaných a sám žalobce žádné jiné skutečnosti neuvedl a jiné důkazy neoznačil. Dále má soud za prokázané, že dopisem ze dne datum žalobce vypověděl své členství ve sdružení účastníků, přičemž žalovanému 3) a žalované 2) byla výpověď žalobce doručena dne datum a žalovanému 1) byla výpověď doručena dne datum, a členství žalobce ve sdružení tedy zaniklo ke dni datum (výpovědní lhůta v délce tří měsíců začala běžet první den v měsíci následujícím po měsíci, v němž byla výpověď doručena poslednímu z účastníků sdružení, tj. datum).

20. V předmětné věci tak soud dospěl k závěru, že s ohledem na skutečnost, že žalobce ze sdružení vystoupil a jeho účast na sdružení zanikla, v důsledku čehož má právo pouze na výplatu svého podílu na majetku sdružení v penězích, nezůstává mu však zachováno podílové spoluvlastnictví k věcem získaným společnou činností, přičemž určujícím je okamžik vystoupení člena sdružení, ke kterému zaniká jeho spoluvlastnický vztah k věci získané společnou činností, není žalobce aktivně věcně legitimován domáhat se zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, neboť ke dni rozhodnutí není (ale ani ke dni podání žaloby již nebyl) jejich spoluvlastníkem, a s ohledem na to nezbylo, než jeho žalobu zamítnout.

21. Zároveň s ohledem na zjištěný skutkový stav soud vyhověl vzájemnému návrhu žalovaného 3) na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem, neboť je zde dán právní zájem na tom, aby byl právní stav uveden do souladu se stavem evidovaným v katastru nemovitostí, a v souladu s podíly uvedenými ve smlouvě o sdružení fyzických osob a s ohledem na vystoupení žalobce ze sdružení určil, že vlastníky předmětných nemovitostí jsou žalovaný 1) a žalovaná 2) s ideálním podílem o velikosti 1/2 a žalovaný 3) s ideálním podílem o velikosti 1/2.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci úspěšným žalovaným přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to společně a nerozdílně vůči žalobci a vedlejšímu účastníku na straně žalující, neboť vedlejší účastník sdílí osud účastníka, na jehož straně stojí, i ohledně náhrady nákladů řízení. V případě žalovaných 1) a 2) jsou náklady řízení v celkové výši 544.863,- Kč tvořeny odměnou právního zástupce žalovaných 1) a 2) ve výši 448.800,- Kč za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, účast při jednání soudu dne datum, datum, datum a datum) za každého žalovaného po 56.100,- Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (s ohledem na vzájemný návrh na určení vlastnictví soud při stanovení tarifní hodnoty soud vycházel z obvyklé ceny nemovitostí, stanovené znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO, ve výši 29.500.000,- Kč), sníženou o 20 % dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů advokáta ve výši 1.500,- Kč, tj. po 300,- Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši 94.563,- Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud nepřiznal náhradu za poradu s klientem dne datum a jednání s protistranou téhož dne, neboť tyto úkony právní služby zástupce žalovaných 1) a 2) nijak nedoložil. V případě žalovaného 3) jsou náklady řízení v celkové výši 482.708,- Kč tvořeny uhrazeným soudním poplatkem ve výši 5.000,- Kč, odměnou právního zástupce žalovaného 3) ve výši 392.700,- Kč za sedm úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne datum, účast při jednání soudu dne datum, písemné vyjádření ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum, datum a datum) po 56.100,- Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (s ohledem na vzájemný návrh na určení vlastnictví soud při stanovení tarifní hodnoty soud vycházel z obvyklé ceny nemovitostí, stanovené znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO, ve výši 29.500.000,- Kč), dále paušální náhradou hotových výdajů advokáta ve výši 2.100,- Kč, tj. po 300,- Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši 82.908,- Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud nepřiznal odměnu za jednotlivé úkony právní služby duplicitně, neboť o žalobě a vzájemném návrhu bylo vedeno jedno řízení. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha - východ. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.