3 C 350/2019

Plný text

Okresní soud Praha - východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Fifkovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jakožto nedoplatku ceny za poskytnuté plnění, spočívající v organizaci společenské akce [anonymizováno] roku 2017, kterou pořádala žalovaná pro své obchodní partnery a která se uskutečnila dne [datum]. Uvedla, že akce byla provedena zčásti žalobkyní, resp. jejími zaměstnanci, zčásti subdodavateli na náklady a jménem žalobkyně, žalovaná podepsala protokol o průběhu akce, podle něhož akce proběhla jen s drobnými vadami popsanými v tomto protokolu. Následně zaslala žalobkyně žalované konečné vyúčtování, přičemž od celkové ceny byla odečtena již dříve složená záloha ve výši [částka] + DPH, a fakturu na žalovanou částku, kterou však žalovaná ani na následnou výzvu žalobkyni neuhradila.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a ve svém vyjádření uvedla, že podle ní žalobkyně nesplnila povinnost předložit po realizaci akce řádné konečné vyúčtování, jak bylo ve smlouvě sjednáno, v důsledku čehož žalované prakticky znemožňuje úhradu dluhu. Uvedla, že předmětem smlouvy bylo komplexní zajištění akce tak, že žalobkyně provede veškerou činnost osobně, vlastním jménem a na vlastní náklady, a poukázala na to, že cena za akci byla sjednána jako maximální, i ceny za jednotlivé položky byly sjednány jako limitní, tj. maximální, a žalobkyně se zavázala po uskutečnění akce předložit žalované konečné vyúčtování akce k odsouhlasení, dosud však toto neučinila a žalované nevyúčtovala a nedoložila skutečně vynaložené náklady tak, aby mohla být odsouhlasena konečná cena dle smluvního ujednání. Žalovaná má za to, že smlouva byla uzavřena jako smlouva příkazní, čemuž odpovídá i sjednání provize. Také poukázala na to, že plnění žalobkyně nebylo bez vad. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. Soud ve věci provedl dokazování a dospěl na jeho základě k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z dopisu žalované adresovaného žalobkyni ze dne [datum] označeného jako„ Věc: [anonymizováno] zajištění akce [anonymizováno] roku 2017“ soud zjistil, že tímto dopisem Ing. [jméno] [příjmení], vedoucí technického úseku, za žalovanou učinil objednávku k provedení činností vedoucích k zajištění akce [anonymizováno] roku 2017, kterou žalovaná organizovala pro své obchodní partnery. Přílohou připojila žalovaná specifikaci všech požadovaných a potřebných činností s požadavkem, aby tyto provedla na náklady a svým jménem žalobkyně tak, aby uvedená akce proběhla řádně a včas dne [datum] v prostorách hotelu [příjmení] v [obec], a v maximální ceně ve výši celkem [částka] + DPH v příslušných sazbách, a s tím, že po úspěšně provedené akci předloží žalobkyně nejpozději do 10 pracovních dnů návrh konečného vyúčtování k odsouhlasení. Ze specifikace potřebných činností, která byla přílohou objednávky, soud zjistil, že v tabulce je shrnut rozpis jednotlivých požadovaných plnění, které má žalobkyně zajistit, týkajících je zajištění lokace, programu, honorářů, technického zabezpečení a výroby, dekorací a cateringu, k jednotlivým položkám je sjednána cena v konkrétní výši s tím, že celkový součet cen jednotlivých položek je ve výši [částka], produkční provize ve výši 8 % činí [částka], celkový součet (bez DPH) je tedy [částka].

5. Dne [datum] fakturovala žalobkyně žalované zálohu na zajištění akce [anonymizováno] roku 2017 ve výši [částka] bez DPH, [částka] včetně DPH (zálohový list [číslo] ze dne [datum]).

6. Z e-mailu [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tímto e-mailem pan [příjmení] za žalovanou poděkoval žalobkyni za organizaci akce s tím, že vyplněný protokol k průběhu akce zašle v příštím týdnu po absolvování schůzky s vedením společnosti k proběhlému večeru.

7. V příloze e-mailu ze dne [datum] zaslal [jméno] [příjmení] žalobkyni vyplněný Protokol o průběhu akce [anonymizována dvě slova], z něhož soud zjistil, že akce [anonymizována dvě slova] roku proběhla dne [datum] v [příjmení] [příjmení] [jméno], za žalovanou protokol podepsal dne [datum] pan [jméno] [příjmení] s tím, že akce proběhla s následujícími výhradami - vyhlášení soutěžních kategorií zmatečné, vstupní dekorace nebyly dle objednávky, obsluha hostů v sále nebyla v dostatečném rozsahu a kvalitě.

8. V příloze e-mailu ze dne [datum] zaslala paní [jméno] [příjmení] za žalobkyni žalované vyúčtování a fakturu za zajištění akce [anonymizováno] roku 2017. Z přiloženého Vyúčtování akce - [anonymizována dvě slova] roku bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za organizační zajištění akce dle schváleného rozpočtu částku [částka] včetně DPH, za schválené vícenáklady (Jazz duo [příjmení] - prodloužení doby hraní) částku [částka] včetně DPH, agenturní provizi z vícenákladů ve výši 8 % v částce [částka] včetně DPH, po odečtení zálohy ve výši [částka] včetně DPH pak konečná vyúčtovaná částka činí [částka]. Přiloženou Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně fakturovala žalované za zajištění akce [anonymizováno] roku 2017 (po odečtení předem uhrazené částky [částka]) částku ve výši [částka], se splatností dne [datum].

9. E-mailem ze dne [datum] sdělil pan [jméno] [příjmení] žalobkyni, že žalovaná s vyúčtovanou cenou nesouhlasí a žádá o doplnění vyúčtování včetně jeho opravy, neboť nebyly doloženy jednotlivé položky akce Fasáda roku 2017. Žalovaná tedy žádá o zaslání kopií všech vyúčtování jednotlivých dodavatelů a dokladů o zaplacení účtovaných cen, a zároveň o snížení ceny za některé položky, které podle žalované nebyly provedeny nebo byly provedeny nedostatečně, a o snížení položky produkční provize na výši 6 % z důvodu nekvalitního zajištění akce. Zároveň požádal, aby závěrečné vyúčtování a na něj po jeho schválení navazující fakturace, bylo provedeno v jednotlivých položkách jako přefakturace všech cen dodavatelů s tím, že produkční provize bude účtována ze základů cen dodavatelů.

10. Z předsmluvní komunikace účastníků pak soud zjistil, že e-mailem ze dne [datum] požádal pan [jméno] [příjmení] za žalovanou žalobkyni o schůzku za účelem projednání cenové nabídky žalobkyně a projednání smlouvy o dílo týkající se projektu [anonymizováno] roku 2017. Přílohou e-mailu ze dne [datum] zaslala paní [jméno] [příjmení] za žalobkyni žalované návrh smlouvy na akci [anonymizováno] roku 2017, přičemž se jedná o návrh smlouvy o poskytování reklamních služeb podle obchodního zákoníku s pevně sjednanou cenou ve výši [částka] E-mailem ze dne [datum] sdělila žalovaná žalobkyni, že by raději doporučovala použít přiložené znění, neboť verze zaslaná žalobkyní neodpovídá platné legislativě a je komplikovaná, přílohou tohoto e-mailu pak byl koncept smlouvy o dílo s neurčenou pevnou cenou za provedení díla. E-mailem ze dne [datum] zaslala žalobkyně žalované přílohou další návrh smlouvy o poskytování reklamních služeb dle občanského zákoníku s tím, že alternativou k uzavření této smlouvy je zaslání písemné objednávky, k níž může být přiložen schválený rozpočet, s nímž účastníci pracují.

11. Žalobkyně před podáním žaloby opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum], poslední předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum]).

12. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti relevantní pro hmotněprávní posouzení a rozhodnutí ve věci a výše uvedená skutková zjištění má soud zároveň za dostačující pro rozhodnutí v této věci, další dokazování proto neprováděl.

13. Po provedeném dokazování tak soud učinil na základě výše uvedených skutkových zjištění takový závěr o skutkovém stavu věci, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] na základě učiněné objednávky žalované uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou vlastním jménem a na vlastní náklad zajistit kompletní organizaci společenské akce s názvem [anonymizováno] roku 2017 podle stranami schváleného rozpisu plnění, které je třeba zajistit, a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni sjednanou cenu dle rozpisu (specifikace) za jednotlivá plnění a produkční provizi žalobkyni ve výši 8 %, celkem dle schváleného rozpočtu částku ve výši [částka] bez DPH s tím, že již před akcí uhradila zálohu ve výši [částka] bez DPH. Akce [anonymizováno] roku 2017 proběhla dne [datum] v hotelu [příjmení] v [obec], dle protokolu o průběhu akce tato akce proběhla s drobnými výhradami. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] konečné vyúčtování akce a fakturu na částku ve výši [částka] (po odečtení složené zálohy). Žalovaná tuto částku žalobkyni neuhradila s odůvodněním, že nebylo předloženo řádné konečné vyúčtování, neboť žalobkyně nezaslala žalované kopie všech vyúčtování jednotlivých dodavatelů a dokladů o zaplacení účtovaných cen.

14. Po právní stránce soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ustanovení § [číslo] odst. 1 smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ uzavřena. Podle ustanovení § 556 odst. 1 o. z. platí, že co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle odst. 2 se při výkladu projevu vůle přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

15. Podle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. V předmětné věci má soud za prokázané, že mezi stranami byla uzavřena tzv. nepojmenovaná smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou zajistit kompletní organizaci společenské akce [anonymizováno] roku 2017, a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni sjednanou cenu podle stranami odsouhlaseného rozpisu (specifikace) za jednotlivá plnění a produkční provizi ve výši 8 %, celkem dle schváleného rozpočtu částku ve výši [částka] bez DPH. Žalobkyně splnila svou smluvní povinnost, předmětná akce byla realizována, proběhla dne [datum] a žalobkyně zajistila její organizaci v souladu s jednotlivými položkami rozpisu, který byl součástí objednávky žalované, což potvrzuje i protokol o průběhu akce ze dne [datum] podepsaný žalovanou (dle sdělení [jméno] [příjmení] po projednání s vedením společnosti), v němž jsou jen obecně vytknuty některé drobné nedostatky organizace akce. Následně tedy žalobkyně vyúčtovala žalované konečnou cenu odpovídající sjednaným cenám dle rozpisu se započítanými schválenými vícenáklady. Žalovaná však svou smluvní povinnost nesplnila a vyúčtovaný nedoplatek po odečtení již dříve složené zálohy žalobkyni ani částečně neuhradila.

17. Pokud jde o procesní obranu žalované, že žalobkyní nebylo řádně předloženo konečné vyúčtování nákladů, pak je třeba poukázat na to, že žádná taková povinnost žalobkyně vyúčtovat skutečně vynaložené náklady za provedení akce a doložit náklady účtované jednotlivými subdodavateli z objednávky, z rozpočtu ani z předsmluvní komunikace mezi účastníky nevyplývá, a není ani v tomto typu smluv obvyklá. Naopak z předsmluvní komunikace plyne, že ze strany žalované bylo navrhováno uzavření smlouvy o dílo s pevně sjednanou cenou za provedení díla. Byť v daném případě nemůže jít typově o smlouvu o dílo, podstata sjednání ceny je v tomto případě obdobná. Teprve následně po uzavření smlouvy a provedení akce začala žalovaná po žalobkyni požadovat doložení všech nákladů s odkazem na sjednané konečné vyúčtování, které měla žalobkyně předložit ke schválení. Dle názoru soudu však žalobkyně žádnou takovou povinnost neměla a sjednanou povinnost předložit konečné vyúčtování splnila, neboť konečné vyúčtování slouží především pro případnou úpravu předem sjednané ceny dle skutečného průběhu uskutečněné akce, tedy s odečtením nákladů, které nakonec provedeny nebyly, či naopak se započtením případných vícenákladů, které byly provedeny navíc oproti schválenému rozpočtu. V daném případě žalobkyně vyúčtovala za provedení akce kromě částky za vícenáklady ve výši [částka] částku odpovídající zcela rozpisu, který byl součástí uzavřené smlouvy, a je tedy ve spojení s ním zřejmé, jaké jednotlivé ceny za jaká plnění byly vyúčtovány. Nadto dle názoru soudu nelze připustit takový výklad smlouvy, podle něhož by žalobkyně v případě, že některá sjednaná plnění zajistila sama z vlastních zdrojů, neměla v takovém případě právo na úhradu sjednané ceny za poskytnuté plnění. Zároveň nelze přisvědčit výkladu žalované, že předmětná smlouva byla sjednána jako smlouva příkazního typu, čímž žalovaná svou argumentaci podporuje, neboť uzavřená smlouva se podle svého obsahu příkazní smlouvě vůbec nepodobá, a je zjevné, že akci zajišťovala žalobkyně vlastním jménem a na vlastní náklady, což i sama žalovaná ve svém vyjádření potvrdila. Navíc, jak bylo uvedeno výše, sama žalovaná před uzavřením smlouvy navrhovala uzavření smlouvy o dílo, a zmínka o tom, že smlouvu chápala jako příkazní, zazněla poprvé až dlouho po uzavření smlouvy a realizaci předmětné akce. Skutečnost, že si žalovaná (případně její pověření zaměstnanci či zástupci) některá ujednání smlouvy snad vykládala jinak, než žalobkyně, aniž by tuto skutečnost dala před uzavřením smlouvy najevo, nemůže jít k tíži žalobkyně (s ohledem na to také soud neprováděl výslechy zaměstnanců účastníků, kteří se účastnili souvisejících jednání). Konečně pokud se jedná o žalovanou tvrzené vady plnění, má soud za to, že žalovaná měla případně s ohledem na charakter akce nárokovat u žalobkyně slevu z ceny za sjednané plnění. Vzhledem k tomu, že v tomto řízení však konkrétní nárok v rámci procesní obrany žalovanou uplatněn nebyl, soud se touto otázkou více nezabýval a dokazování k otázce vadného plnění neprováděl.

18. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně požadovaného úroku z prodlení, na nějž žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady řízení jsou v tomto případě tvořeny uhrazeným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši [částka] za šest a půl úkonu právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast při jednání soudu dne [datum], písemné vyjádření ze dne [datum], písemné vyjádření ze dne [datum] a účast při jednání soudu dne [datum]) po [částka] podle § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů advokáta ve výši [částka], tj. po [částka] ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu za účtovaný úkon právního zástupce spočívající v písemném vyjádření ze dne [datum], neboť v tomto případě se dle názoru soudu nejedná o účelně vynaložené náklady, když nic nebránilo žalobkyni učinit vyjádření ze dne [datum] a [datum] v jednom podání. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).