3 C 363/2020

Plný text

Okresní soud Praha - východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Fifkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu nezaplaceného nájemného z nájemních smluv, na základě kterých žalobkyně poskytla žalovanému v několika případech k užívání kombi kontejnery a mobilní toalety, žalovaný však následně žalobkyni žádnou z částek za pronájem fakturovaných neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). Na základě předložených listinných důkazů pak dospěl soud k následujícím zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Na základě předchozí komunikace zaslala žalobkyně žalovanému dne 6. 12. 2019 nabídku [číslo] [rok] [číslo] a dne 9. 12. 2019 nabídku [číslo] [rok] [číslo] na pronájem kombi kontejneru včetně dopravy, práce při závozu a úklidu, a dále pronájem mobilní toalety. Žalovaný s nabídkou žalobkyně souhlasil, objednávku podepsal dne [datum] (prokázáno nabídkou [číslo] [rok] [číslo] ze dne 6. 12. 2019 a nabídkou [číslo] 2019 MF/L2 ze dne 9. 12. 2019). Následně byly na základě přijaté nabídky žalovanému dodány do místa [obec] dne 12. 12. 2019 kancelářský kontejner [spisová značka] [číslo] [číslo] a mobilní chemické WC TTB (prokázáno dodacími listy ze dne [datum] a [datum]), k opětovnému vyzvednutí kontejneru došlo dne [datum] (prokázáno protokolem o vyzvednutí ze dne [datum]) a k vyzvednutí mobilního WC dne [datum] (prokázáno protokolem o vyzvednutí ze dne [datum]). Za užívání kancelářského kontejneru v období od [datum] do [datum] a mobilního chemického WC od 50. týdne roku 2019 do 12. týdne roku 2020 byla žalovanému postupně vyfakturována celková částka ve výši [částka] (prokázáno fakturou [číslo] ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], a fakturou [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě žalované částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ustanovení § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o pronájmu věcí movitých podle ustanovení § 2316 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyni jako pronajímatelce vznikla povinnost žalovanému jako nájemci přenechat na určitou dobu v objednávce specifikované movité věci a žalovanému vznikla povinnost za to žalobkyni platit nájemné, které bylo sjednáno na období jednoho měsíce, resp. jednoho týdne. Žalovaný tuto svou povinnost neplnil řádně a včas, dostal se ode dne následujícího po splatnosti každé z faktur do prodlení (§ 1968 o. z.) s touto částí nájemného, a je tak povinen platit i smluvní úrok z prodlení. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].