3 C 37/2021

Plný text

Okresní soud Praha - východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Fifkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se smluvním úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 10 % z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne datum s žalobkyní smlouvu o osobní kreditní kartě číslo na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše částka, přičemž žalovaný se zavázal splácet jistinu úvěru i s úrokem ve výši vyhlašované oznámením žalobkyně (poslední aktuální výše byla 21,99 %) z nezaplacené jistiny úvěru v měsíčních splátkách ve výši 3% z vyčerpané jistiny úvěru, a to nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce; nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Podmínky k osobním kreditním kartám. Žalovaný sjednané splátky neplnil řádně, žalobkyně tak v souladu s obchodními podmínkami od smlouvy odstoupila, o čemž žalovaného informovala výzvou ze dne datum. Upomínkou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení všech závazků ze smlouvy, které ke dni datum, tj. ke dni splatnosti pohledávky, činily celkem částka. Žalovaný dlužník ale tuto částku ani po výzvě neuhradil. Dále žalovaný uzavřel dne datum se žalobkyní smlouvu o zřízení a vedení anonymizováno pro č. účtu bankovní účet, přičemž předmětem smlouvy bylo zřízení a vedení běžného účtu v Kč. Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován, že i po předchozích písemných upozorněních je na běžném účtu záporný zůstatek – nepovolený debet, který je nutno uhradit dle čl. 13 Všeobecných obchodních podmínek banky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nepovolený debet neuhradil, žalobkyně využila své oprávnění a od smlouvy odstoupila z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum. Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován o tom, že byl účet ke dni datum zrušen v důsledku předchozího zániku smlouvy, k němuž došlo dne datum. Vzhledem ke skutečnosti, že Účet ke dni datum vykazoval debetní zůstatek ve výši částka, byla tato pohledávka převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. bankovní účet. Žalobkyně tak za žalovaným eviduje pohledávku sestávající z jistiny ve výši částka. Žalovaný byl žalobkyní o zaplacení upomínán (prokázáno výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne datum). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum smlouvu o osobní kreditní kartě číslo na jejímž základě mu žalobkyně poskytla úvěrový rámec až do výše částka; úvěr se žalovaný zavázal hradit i s úrokem ve výši stanovené oznámením žalobkyně o úrokových sazbách v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3% vyčerpané jistiny úvěru, se splatností vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce, současně se žalovaný zavázal hradit ceny a poplatky za bankovní služby dle platného sazebníku; nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky k osobním kreditním kartám a Všeobecné obchodní podmínky, příslušná oznámení žalobkyně a sazebník (prokázáno smlouvou o úvěru a obchodními podmínkami). Podle podmínek ke služebním kreditním kartám byla žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splacení celé vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého závazku vzniklého na základě smlouvy (prokázáno podmínkami k osobním kreditním kartám). Žalovaný si kreditní kartu převzal a úvěr čerpal, řádně jej však nesplácel, žalobkyně proto odstoupila od úvěrové smlouvy a úvěr včetně příslušenství ke dni datum zesplatnila (prokázáno odstoupením od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne datum a zesplatňujícím výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne datum). Výše úrokové sazby činila ke dni zesplatnění úvěru 21,99 % (prokázáno historií úrokových sazeb). Žalovaný ke dni podání žaloby dluží částka, když tato částka zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru a poplatky ve výši částka (prokázáno výpisem z účtu). Dále soud na základě listinných důkazů dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne datum smlouvu o zřízení a vedení anonymizováno pro č. účtu bankovní účet. Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován, že je na běžném účtu záporný nepovolený debet, který je nutné uhradit (prokázáno z upomínky ze dne datum). Žalobkyně dopisem ze dne datum vyrozuměla žalovaného o odstoupení od smlouvy z důvodu nepovoleného debetu na účtu žalovaného a dopisem ze dne datum byl žalovaný vyrozuměn o zrušení účtu ke dni datum a převedení debetního zůstatku ve výši částka na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. bankovní účet. Žalobkyně zaslala dne datum upomínku, kterou vyzvala žalovaného k zaplacení jistiny ve výši částka, tuto částku žalovaný ani na výzvu neuhradil (prokázáno dopisem ze dne datum, ze dne datum a výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne datum). Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. Po právní stránce soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ustanovení § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle ustanovení § 2665 o. z. pak platí, že ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. V uvedené věci soud na základě listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s výše citovanou právní úpravou uzavřena smlouva o úvěru a smlouva o vedení běžného účtu. Zatímco žalobkyně všechny své smluvní i zákonné povinnosti plnila, žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, neuhradil nepovolený debet na běžném účtu ani nesplácel řádně žalobkyní poskytnutý úvěr na kreditní kartě, v důsledku čehož mu vznikl vůči žalobkyni dluh v žalované výši. S ohledem na výše soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni byly přiznány i požadované úroky, na které jí vzniklo právo tím, že žalovaný nesplnil svůj závazek řádně a včas a dostal se do prodlení. Úrok z prodlení v zákonné výši přiznal soud žalobkyni dle ustanovení § 1970 o. z. a v souladu s nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši částka za tři úkony právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, písemné podání žaloby a výzva k plnění) po částka podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále náhradou hotových výdajů advokáta ve výši částka, tj. po částka ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.