3 C 370/2020

Plný text

Okresní soud Praha - východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Fifkovou v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o vypořádání společného jmění manželů

I. Ze zaniklého společného jmění manželů žalobce a žalované se do výlučného vlastnictví žalobce přikazují: - bytová jednotka [číslo] v domě [adresa] v obci [obec] na pozemku parc. č. St. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], zapsaném v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo], vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [obec] u [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce], - pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] a obci [obec], zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [obec] u [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce], - finanční prostředky na bankovním účtu číslo [bankovní účet], vedeném u [právnická osoba], na jméno žalobce, a jim odpovídající pohledávka vůči bance, - finanční prostředky na bankovním účtu [číslo] vedeném u [příjmení] [příjmení] [jméno] na jméno žalobce, a jim odpovídající pohledávka vůči bance, - práva a povinnosti z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s [právnická osoba], - práva a povinnosti z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené z [právnická osoba]

II. Ze zaniklého společného jmění manželů žalobce a žalované se do výlučného vlastnictví žalované přikazují finanční prostředky na bankovním účtu č. [bankovní účet], vedeném u [právnická osoba], na jméno žalované, a jim odpovídající pohledávka vůči bance.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na vypořádací podíl částku ve výši 2.068.637 Kč, a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 12. 2020 domáhal vypořádání společného jmění manželů s žalovanou s tím, že jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 17. 10. 2019 a nebylo vypořádáno dohodou, neboť žalovaná přestala v této otázce reagovat. Po upřesnění žaloby žádal vypořádat ve výroku specifikované nemovitosti (bytovou jednotku v [obec] a pozemek s parkovacím místem), spadající do společného jmění manželů, a dále zůstatky na bankovních účtech manželů ke dni zániku manželství a práva a povinnosti z uzavřených pojistných smluv. V závěrečném návrhu pak žalobce navrhl, aby soud předmětné nemovitosti ve společném jmění manželů, zůstatky na účtech na jméno žalobce a práva a povinnosti z pojistných smluv na jméno žalobce přikázal do výlučného vlastnictví žalobce, zůstatek na účtu na jméno žalované přikázal do jejího výlučného vlastnictví a zároveň uložil žalobci povinnost uhradit žalované na vypořádacím podílu částku 2.068.637 Kč, a to do 60 dnů s ohledem na nutnost vyřízení hypotečního úvěru.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána, soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalované a vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které žalobce označil k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci při nařízeném jednání provedl dokazování a dospěl na jeho základě k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z rozsudku Okresního soudu Praha - východ ze dne 17. 10. 2019, č.j. 35 C 413/2018-34, soud zjistil, že účastníci tohoto řízení byli manželé, jejich manželství bylo uzavřeno dne 12. 7. 2012 a rozvedeno dne 17. 10. 2019, rozsudek nabyl právní moci dne 24. 10. 2019.

5. Z náhledu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná jsou evidovaní jako vlastníci bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v obci [obec] na pozemku parc. č. St. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], zapsaném v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo], vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [obec] u [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce], a žalovaná je dále evidována jako vlastník pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] a obci [obec], zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [obec] u [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce].

6. Z posudku [právnická osoba] o stanovení ceny obvyklé (tržního odhadu) ohledně bytové jednotky [číslo] včetně příslušných podílů na společných částech domu a pozemcích, zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [obec] u [obec], a parkovací plochy na pozemku parc. [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [obec] u [obec], ze dne 3. 12. 2019, bylo zjištěno, že odhad tržní ceny předmětných nemovitostí, provedený porovnávací metodou, byl stanoven na částku 3.900.000 Kč.

7. Z e-mailové komunikace zástupkyně žalobce a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], tehdejší zástupkyně žalované, z období května až července 2020, bylo zjištěno, že mezi účastníky bylo prostřednictvím právních zástupců jednáno o vypořádání společného jmění dohodou, přičemž žalovaná v rámci této komunikace sdělila své stanovisko, že není připravena převzít do výlučného vlastnictví bytovou jednotku a vyplatit vypořádací podíl žalobci.

8. Z dohody o poskytnutí zálohy na vypořádací podíl manželky na společném jmění manželů po jeho zániku v důsledku rozvodu ze dne 27. 1. 2020 soud zjistil, že účastníci se dohodli na poskytnutí zálohy na vypořádací podíl žalované ve výši 100.000 Kč, která byla žalobcem žalované z účtu zaslána dne 29. 1. 2020 (prokázáno výpisem z účtu žalobce).

9. Ze smlouvy o spořicím účtu [anonymizována dvě slova] ze dne 7. 10. 2010 bylo zjištěno, že žalobce k tomuto dni založil na své jméno u [příjmení] [příjmení] [jméno] spořicí konto. Z výpisu z tohoto konta [číslo] za období od 21. 10. 2010 do 31. 10. 2019 pak soud zjistil, že ke dni uzavření manželství byl na účtu zůstatek ve výši 817.623,71 Kč a ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství zůstatek ve výši 785.984,50 Kč. 10. [právnická osoba], ze dne 8. 6. 2021 bylo zjištěno, že na osobním účtu č. [bankovní účet], vedeném na jméno žalované, byl ke dni 24. 10. 2019 zůstatek ve výši - 14.377,44 Kč (účet byl s limitem kontokorentu ve výši 15.000 Kč).

11. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne 8. 6. 2021 má soud za prokázané, že na účtu č. [bankovní účet], vedeném na jméno žalobce, byl ke dni 24. 10. 2019 zůstatek ve výši 66.252,48 Kč.

12. Ze sdělení [právnická osoba], bylo zjištěno, že žalobce má u této společnosti na základě smlouvy o penzijním spoření [číslo] veden účet penzijního spoření, na němž byl ke dni 24. 10. 2019 zůstatek ve výši 280.797,40 Kč.

13. Ze sdělení [právnická osoba], soud zjistil, že žalobce má u této společnosti na základě pojistné smlouvy [číslo] veden účet životního pojištění s tím, že k datu 24. 10. 2019 činilo odkupné 90.225 Kč.

14. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti relevantní pro hmotněprávní posouzení a rozhodnutí ve věci.

15. Po právní stránce soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 709 odst. 1 o. z. platí, že součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co: a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. Podle § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

16. V předmětné věci má soud za prokázané, že součástí nevypořádaného společného jmění účastníků je 1) předmětná bytová jednotka a pozemek, 2) zůstatky na bankovních účtech účastníků a tomu odpovídající pohledávky vůči bance a 3) práva a povinnosti z pojistných smluv žalobce.

17. S ohledem na to, že žalobce žádal přikázat bytovou jednotku a pozemek s parkovacím místem do svého výlučného vlastnictví, zatímco žalovaná se k věci nevyjádřila a k jednání se nedostavila, nicméně z předžalobní komunikace je zřejmé, že o výlučné vlastnictví těchto nemovitostí zájem neměla, vyhověl soud v tomto směru žalobci a předmětné nemovitosti přikázal do jeho vlastnictví. Stejně tak přikázal zůstatky finančních prostředků na účtech, resp. práva a povinnosti k finančních produktům, tomu z účastníků, na jehož jméno jsou vedeny.

18. Pokud jde o stanovení výše vypořádacího podílu, vycházel soud z celkové hodnoty aktiv zaniklého společného jmění účastníků ve výši 4.337.274 Kč (tvořených částkou 3.900.000 Kč jakožto hodnotou předmětných nemovitostí a částkou 437.274 Kč jakožto hodnotou finančních prostředků na účtech účastníků, které spadají do společného jmění manželů). Zůstatek na spořicím účtu [anonymizována dvě slova], vedeném na jméno žalovaného, do výpočtu nebyl zahrnut, neboť soud má za prokázané, že zůstatek finančních prostředků na tomto účtu před uzavřením manželství účastníků a vznikem společného jmění manželů byl vyšší, než zůstatek ke dni zániku manželství, a v tomto případě se tedy jedná o výlučné finanční prostředky žalobce. Výslednou hodnotu aktiv pak soud vydělil dvěma, neboť podíl obou účastníků má být stejný, tj. každý z účastníků by měl mít nárok na částku 2.168.637 Kč. S ohledem na to, že žalobci se z vypořádávaného majetku dostane všech aktiv (předmětných nemovitostí i kladných zůstatků na účtech vedených na jeho jméno), je žalobce povinen na vypořádacím podílu vyplatit žalované právě polovinu celkové částky, tedy částku 2.168.637 Kč s tím, že soud má za prokázané, že částka ve výši 100.000 Kč jako záloha na tomto vypořádání již byla žalované žalobcem dříve uhrazena. Z toho důvodu soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na vypořádací podíl částku ve výši 2.068.637 Kč s tím, že s ohledem na výši částky k vyplacení vyhověl návrhu žalobce o stanovení lhůty k plnění v délce 60 dnů.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť oba účastníci byli v řízení úspěšní ve stejném rozsahu.