3 C 375/2020

Plný text

Okresní soud Praha - východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Fifkovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , člen anonymizována dvě slova , IČO se sídlem adresa žalobkyně zastoupená Mgr. et Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o zaplacení částky 76.775 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 76.775 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do požadovaného zákonného úroku z prodlení z částky 76.775 Kč ve výši 9 % ročně od [datum] do [datum] zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 29.952 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném a původně též dalším žalovaném, panu [celé jméno žalovaného], narozeném [datum], zaplacení částky 76.755 Kč s příslušenstvím (po žalovaném se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení) jakožto regresní náhrady pojistného plnění, které žalobkyně vynaložila v důsledku pojistné události - dopravní nehody zaviněné [celé jméno žalovaného] při použití vozidla [anonymizováno] [registrační značka], jehož vlastníkem je žalovaný, na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Odpovědnost žalovaného pak žalobkyně dovozovala z toho, že žalovaný vozidlo řádně nezajistil před jeho neoprávněným užitím a současně nesplnil svou informační povinnost, čímž ztížil šetření předmětné dopravní nehody.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a ve svém vyjádření uvedl, že dne [datum] odjel na dovolenou na [anonymizováno], když předtím dne [datum] předal svoje vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] včetně klíčů od vozidla a technického průkazu vozidla do úschovy a opatrování svému známému, panu [jméno] [příjmení], po dobu pobytu žalovaného v zahraničí. Až po návratu z dovolené mu pan [příjmení] sdělil, že dne [datum] mu jeho spolubydlící [celé jméno žalovaného] odcizil doklady a klíče od vozidla a s vozidlem havaroval. Žalovaný tak nemohl jednání [celé jméno žalovaného] nijak ovlivnit. Žalovaný se snažil zjistit podrobnosti o nehodě, ty však zjistil až [datum] nahlédnutím do správního spisu, do té doby ani nebyl nikým kontaktován. Poukázal též na to, že ve smlouvě ze dne [datum] udělil žalobkyni plnou moc k tomu, aby ve věcech souvisejících s pojištěním jednala jeho jménem, a že žalobkyně nebyla omezena v informacích o dopravní nehodě, když škody likvidovala ve velmi krátké době, žalovaný tedy nijak neztížil možnost řádného šetření nehody žalobkyní. Výzvu k plnění od žalobkyně pak žalovaný neobdržel, neboť se dne [datum] na adresu [obec a číslo], o čemž žalobkyni informoval. Žalovaný proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. V průběhu řízení bylo zjištěno, že původně další žalovaný [celé jméno žalovaného] před podáním žaloby zemřel, soud proto řízení vůči němu usnesením ze dne [datum] zastavil.

4. Soud ve věci provedl dokazování a dospěl na jeho základě k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru.

5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] [registrační značka] (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum]).

6. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při níž řidič [celé jméno žalovaného] řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] po dálnici [anonymizováno] v levém jízdním pruhu ve směru jízdy na [část Prahy] na úrovni [anonymizována dvě slova] nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svých schopnostem z před ním jedoucím osobním motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], které řídil pan [jméno] [příjmení] [datum narození], a do kterého zezadu svou přední částí vozidla narazil a následně z místa dopravní nehody bez zastavení odjel. Celou situaci viděl za ním jedoucí svědek pan [jméno] [příjmení] [datum narození], který řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], kdy po střetu před ním jedoucích vozidel došlo k poškození přední části jeho motorového vozidla odlétajícími plasty. Svědek dále pokračoval za vozidlem, které způsobilo dopravní nehodu až do zastavení vozidla hlídkou. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na zúčastněných vozidlech, ke zranění osob nedošlo. Řidič pan [celé jméno žalovaného] se odmítl na výzvu podrobit dechové zkoušce, testu na [příjmení] a odběru biologického materiálu. U ostatních účastníků byla dechová zkouška negativní. Následnou lustrací řidiče pana [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že má platný zákaz řízení všech motorových vozidel. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna (prokázáno detailem relace o dopravní nehodě [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]).

7. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl obžalovaný [celé jméno žalovaného] shledán vinným ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí, kterého se dopustil tím, že dne [datum] v době mezi [číslo] a [údaj o čase] hodin řídil osobní motorové vozidlo šedé barvy, [značka automobilu], [registrační značka], na [anonymizováno] km dálnice [anonymizováno] v okrese [obec], kde způsobil dopravní nehodu, a následně jel ve směru do [anonymizováno] [obec], v ulici [anonymizováno] v [obec a číslo] si vyměnil místo se spolujezdcem [anonymizována dvě slova], který pokračoval v jízdě jako řidič, přičemž [celé jméno žalovaného] toto motorové vozidlo řídil, ačkoliv věděl, že mu byl trestním přípakzem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], uložen mimo jiné trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 3 let, který dosud nevykonal.

8. Žalovaný uhradil ubytování v [anonymizována dvě slova] v obci [anonymizováno] na [země] za období od [datum] do [datum] (účtenka k příjmovému daňovému dokladu [číslo] ze dne [datum]).

9. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] pak soud zjistil, že s žalovaným jsou přátelé, poznali se prostřednictvím pana [celé jméno žalovaného]. Žalovaný tehdy koupil auto a zeptal se svědka, jestli s ním nechce jezdit, takže s ním jezdil, vzhledem k tomu, že potřeboval na úklidy a vozit nějaké lidi, tak auto využíval. Nebylo to z pracovních důvodů, jen si vypomáhali. Pokud jde o to, jak dlouho měl vozidlo k dispozici, to si přesně nevybavil, ale byly to asi tři až čtyři měsíce, někdy od června do prosince toho roku. Nějakou dobu z toho ale vozidlo nebylo k dispozici, protože se opravovalo. Dohoda mezi svědkem a žalovaným byla taková, že svědek může s autem jezdit, vyřídit si nějaký nákup a podobně. V předmětné době byl žalovaný na [země], s autem žalovaného v té době jezdil svědek a ještě jeden známý, kterému říkal [jméno], jeho přesné jméno nezná, pan [celé jméno žalovaného] měl zákaz řízení. Vozidlo stálo u svědka před zahradou, klíčky od vozidla měl na stole. Pan [celé jméno žalovaného] tehdy u svědka bydlel, takže k nim měl přístup, [jméno] k nim měl přístup přes něj. Dne [datum] se svědek probudil, auto tam nebylo, měl tedy za to, že [celé jméno žalovaného] s [jméno] jeli autem do práce. Nicméně večer se nevrátili a druhý den se vrátil [celé jméno žalovaného] a říkal, že [jméno] odjel do [obec]. Po návratu žalovaného z [země] pak z [celé jméno žalovaného] a [jméno] vypadlo, že s autem nabourali.

10. V souvislosti s předmětnou dopravní nehodou bylo žalobkyní vyplaceno pojistné plnění v částce 62.121 Kč poškozenému [jméno] [příjmení] (prokázáno vyčíslením skutečné škody na vozidle k pojistné události [číslo] fakturou [číslo] ze dne [datum] a informací o výplatě z technologického informačního sytému žalobkyně ze dne [datum] a [datum]) a pojistné plnění v částce 14.654 Kč poškozené společnosti [právnická osoba] (prokázáno fakturami společnosti [právnická osoba] F [variabilní symbol] a č. [anonymizováno] ze dne [datum] a informací o výplatě z technologického informačního sytému žalobkyně ze dne [datum]).

11. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván žalobkyní písemnou výzvou ze dne [datum], a to do [datum], s tím, že výzva byla doručována žalovanému na adresu [adresa] (výzva k plnění ze dne [datum] a podací lístek ze dne [datum]), dopisem ze dne [datum] přitom žalobkyně oznámila žalovanému, že na základě jeho požadavku byla ke dni [datum] na pojistné smlouvě [číslo] provedena změna v adrese pojistníka na adresu [adresa žalovaného] (Oznámení o změně v pojistné smlouvě ze dne [datum]).

12. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti relevantní pro hmotněprávní posouzení a rozhodnutí ve věci a výše uvedená skutková zjištění má soud zároveň za dostačující pro rozhodnutí v této věci, další dokazování proto neprováděl.

13. Po právní stránce soud vycházel zejména ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

14. Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. platí, že pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Podle odst. 2 téhož paragrafu je pojištěný povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že a) bylo proti němu uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, b) v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení, a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku, c) poškozeným bylo uplatněno právo na náhradu újmy u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti dozví.

15. Podle ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně, b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).

16. Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

17. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pak platí, že věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. V předmětné věci má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka], a dne [datum] byla provozem tohoto vozidla způsobena škoda v žalované výši, kterou žalobkyně uhradila a nyní se v rámci regresního nároku domáhá úhrady této částky po žalovaném, přičemž jeho odpovědnost za škodu dovozuje jednak z toho, že žalovaný nesplnil svou informační povinnost dle § 8 odst. 1 a § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., jednak z toho, že podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. odpovídá jako provozovatel vozidla solidárně s osobou, která vozidlo řídila, pokud tato osoba řídila vozidlo v době, kdy jí byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Žalovaný nesporoval průběh škodné události ani výši škody, sporoval však, že by za vzniklou škodu odpovídal, když poukázal na to, že v předmětné době ani nebyl na území České republiky a nijak neztížil šetření této události.

19. V daném případě má soud za to, že žalobě nelze vyhovět z toho důvodu, že by žalovaný neohlášením pojistné události ztížil její šetření, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně měla o pojistné události dostatek informací a vzniklou škodu likvidovala v krátkém časovém úseku, přičemž pouhé nahlášení pojistné události žalovaným by nijak více nepřispělo k objasnění rozhodných skutečností, v tomto směru lze tedy přisvědčit názoru žalovaného, že jeho odpovědnost za vzniklou škodu není založena.

20. Soud však po provedeném dokazování shledal důvod pro vyhovění žalobě na základě ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., neboť dospěl k závěru, že žalovaný neprokázal, že nemohl jednání původně rovněž žalovaného [celé jméno žalovaného], který v předmětné době jeho vozidlo řídil a nehodu způsobil, ovlivnit, naopak z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že žalovaný k otázce toho, kdo může užívat jeho vozidlo, přistupoval poměrně nedbale. Zákon však obecně klade na provozovatele vozidla v souvislosti s odpovědností za škodu způsobenou provozem vozidla větší nároky, a to i na zajištění, že vozidlo nebude užito bez vědomí provozovatele, a provozovatel odpovídá solidárně s tím, kdo užil jeho vozidlo bez jeho vědomí nebo proti jeho vůli, jestliže mu toto užití z nedbalosti umožnil, např. se nepostaral o náležité zabezpečení vozidla proti jeho užití.

21. S ohledem na výše uvedené tak soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a žalobě co do žalované částky a požadovaného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení vyhověl, zamítl však žalobu v části, v níž žalobkyně požadovala úrok z prodlení za období od [datum] do [datum], neboť žalovanému nebyla řádně doručena výzva k plnění, když byla zasílána na nesprávnou adresu, přestože žalovaný žalobkyni změnu adrese řádně nahlásil, a zákonný úrok z prodlení tak bylo možné žalobkyni přiznat až ode dne následujícího po doručení žaloby, která byla žalovanému doručena dne [datum].

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že ve věci téměř zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 29.952 Kč Náklady řízení jsou v tomto případě tvořeny uhrazeným soudním poplatkem ve výši 3.072 Kč, odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši 25.080 Kč za šest úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast při jednání soudu dne [datum], písemné vyjádření ze dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum] a účast při jednání soudu dne [datum]) po 4.180 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a dále paušální náhradou hotových výdajů advokáta ve výši 1.800 Kč, tj. po 300 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).