3 C 402/2018

Plný text

Okresní soud Praha - východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Fifkovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno b) Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 za vedlejší účasti: Jméno zainteresované společnosti 1/0, IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení částky 72 774 Kč a 116 401,12 EUR s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku 16 083 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 724 EUR ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení, z částky 197 EUR ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení, z částky 197 EUR ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení, z částky 197 EUR ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení, z částky 205 EUR ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, z částky 205 EUR ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, z částky 205 EUR ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, z částky 205 EUR ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, z částky 205 EUR ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, z částky 205 EUR ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, z částky 205 EUR ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, z částky 205 EUR ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, z částky 205 EUR ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, z částky 205 EUR ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, z částky 205 EUR ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, z částky 205 EUR ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, z částky 214 EUR ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, z částky 214 EUR ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, z částky 214 EUR ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, z částky 214 EUR ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, z částky 214 EUR ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, z částky 214 EUR ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, z částky 214 EUR ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, z částky 214 EUR ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, z částky 214 EUR ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, z částky 214 EUR ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, z částky 214 EUR ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, z částky 214 EUR ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, z částky 215 EUR ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, z částky 215 EUR ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, z částky 215 EUR ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, z částky 215 EUR ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, z částky 215 EUR ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, z částky 215 EUR ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, z částky 215 EUR ve výši 11,75 % % ročně od datum do zaplacení, z částky 215 EUR ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, z částky 215 EUR ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, z částky 215 EUR ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, z částky 215 EUR ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, z částky 215 EUR ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, z částky 229 EUR ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, z částky 229 EUR ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, z částky 229 EUR ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, z částky 229 EUR ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, z částky 229 EUR ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, z částky 229 EUR ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, z částky 229 EUR ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, z částky 229 EUR ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, z částky 229 EUR ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, a z částky 99 EUR ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně a) domáhala zaplacení částky 72 774 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení a žalobce b) domáhal zaplacení částky 100 318,12 EUR a požadovaného zákonného úroku z prodlení nad rámec výroku I., zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce b) je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu Praha-východ na náhradě nákladů řízení placených státem v rozsahu 50 % těchto nákladů částku, jejíž výše a splatnost bude určena samostatným usnesením.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu Praha-východ na náhradě nákladů řízení placených státem v rozsahu 50 % těchto nákladů částku, jejíž výše a splatnost bude určena samostatným usnesením.

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne datum, který byl následně se souhlasem soudu změněn podáním ze dne datum a podáním ze dne datum, se žalobci domáhali, aby žalovaná zaplatila žalobkyni a) částku 72 774 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky ode dne datum do zaplacení a dále aby žalovaná zaplatila žalobci b) částku 33 325,75 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky ode dne datum do zaplacení, částku 1 396,95 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky ode dne datum do zaplacení, částku 21 989,80 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky ode dne datum do zaplacení, částku 59 688,62 EUR se zákonným úrokem z prodlení  ve výši 10 % z částky 1 477,68 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 524,06 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 524,06 EUR ode dne datum do zaplacení, z Anonymizováno 1 524,06 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 524,06 EUR ode dne datum do zaplacení,  ve výši 8,25 % z částky 1 524,06 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 524,06 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 524,06 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 524,06 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 524,06 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 524,06 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 524,06 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 524,06 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 524,06 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 553,13 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 553,13 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 553,13 EUR ode dne datum do zaplacení,  ve výši 8,5 % z částky 1 553,13 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 553,13 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 553,13 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 553,13 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 553,13 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 553,13 EUR ode dne datum do zaplacení,  ve výši 11,75 % z částky 1 553,13 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 553,13 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 553,13 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 581,59 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 581,59 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 581,59 EUR ode dne datum do zaplacení,  ve výši 15 % z částky 1 581,59 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 581,59 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 581,59 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 581,59 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 581,59 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 581,59 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 609,60 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 609,60 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 1 609,60 EUR ode dne datum do zaplacení, z částky 697,49 EUR ode dne datum do zaplacení. Svůj návrh žalobci odůvodnili tím, že jejich matka jméno FO, narozená datum, utrpěla zranění s následkem smrti, když dne datum spadla z balkonu Anonymizováno jméno FO Anonymizováno v jméno FO, který nebyl v rozporu s právními předpisy opatřen zábradlím ani jinou bezpečnostní zábranou a který provozovala žalovaná (dále jen „škodní událost“). V souvislosti se škodní událostí byli obžalovaní jméno FO, narozený datum, a jméno FO, narozená datum, jako statutární zástupci žalované shledáni vinnými z přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 trestního zákoníku, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s usnesením Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka. Žalobci přihlásili své nároky na náhradu újmy do trestního řízení a následně byli se svými nároky odkázáni trestním soudem na řízení občanskoprávní. Část v trestním řízení uplatněných nároků žalobců byla uspokojena před podáním žaloby vedlejším účastníkem (náklady pohřbu a psychické následky obou žalobců) a žalovanou (spoluúčast ve výši 5 000 Kč). Předmětem tohoto řízení žalobci učinili nárok žalobkyně a) představující dosud neuhrazené náklady právního zastoupení vzniklé jí v souvislosti se škodní událostí a nárok žalobce b) představující náhradu za bezplatně poskytnuté práce, které by, nebýt škodné události, poskytla matka žalobců žalobci b). K tomu žalobci uvedli, že žalobce b) je psychicky nemocný, trpí paranoidní schizofrenií, pracuje v chráněné dílně v rozsahu 4 hodin denně, není schopen se sám o sebe starat, zejména bez dohledu zajistit svou pravidelnou hygienu a vést samostatně svou domácnost, neboť je finančně absolutně negramotný. Až do své smrti se o žalobce b) starala jeho matka a zabezpečovala jeho domácnost a nepřetržitě (krom doby v chráněné dílně) mu byla nápomocná. S ohledem na její zdravotní stav v době před škodní událostí, by tak činila nejméně ještě 6,6 roku (do věku svých 83 let). Tedy v důsledku škodní události žalobce b) přišel o bezplatnou pomoc v domácnosti ze strany své matky, a to v hodnotě sociální práce za období od datum do datum vypočtené podle mezd veřejného sektoru na území Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kde žalobce b) žije. Závěrem žalobci setrvali na svém návrhu a pro účely právního posouzení nároku jako nároku na náhradu výživného uvedli, že podkladem pro výpočet by měl být valorizovaný důchod matky žalobců za nárokované období a její příjem z pronájmu pozemků.

2. Žalovaná k návrhu žalobkyně uvedla, že jej považuje za nedůvodný. Nesporovala to, že došlo ke škodní události, ani to, že se žalobci připojili se svým nárokem do trestního řízení. Poukázala však na to, že Anonymizováno trestní řízení bylo vedeno proti fyzickým osobám, nikoli proti žalované. Dále uvedla, že je pojištěna u vedlejšího účastníka a z tohoto titulu již pojišťovna žalobcům hradila a sama žalovaná pak uhradila částku představující smluvní spoluúčast ve výši 5 000 Kč. Pokud se týká nároku na úhradu nákladů právního zastoupení, tento požadavek považuje za nejasný, neboť není zřejmé, jak žalobkyně a) dospěla k částce 72 744 Kč. K nároku na úhradu bezplatně poskytované práce žalovaná uvedla, že rozporuje premisu žalobců, že by se jejich matka dožila 83 let nebýt škodní události. Uvedla, že matka žalobců trpěla řadou vážných zdravotních obtíží, zejména vážnou artrózou, která ji omezovala v pohybu. V průběhu pitvy bylo zjištěno, že matka žalobců měla agresivní nezhoubný nádor na mozku a trpěla sklerotickým postižením mozku a mohla proto trpět poruchami vidění, příp. rovnováhy. Je tedy sporné, do jaké míry se o žalobce b) starala či by mohla v budoucnu starat. Poukázala na to, že samotná žalobkyně a) v rámci trestního řízení uvedla, že žalobce b) je dobře kompenzován léky, jeho zdravotní stav je stabilizovaný a je schopen se o sebe sám starat. Dále upozornila na to, že nebyla ze strany žalobců nikdy vyzvána k úhradě žalované částky. Závěrem navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout, neboť žalobci neunesli důkazní břemeno ohledně nároku na náhradu nákladů právního zastoupení a ani ohledně tvrzení o majetkových poměrech žalobce b) pro účely stanovení náhrady za ztrátu výživného.

3. Vedlejší účastnice s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že uzavřela pojistnou smlouvu se společností právnická osoba., a to dne datum, která se vztahovala i na žalovanou. Nerozporovala, že došlo k předmětné škodní události, ale nároky uplatněné žalobou odmítla jako zcela nedůvodné. Nárok na náhradu nákladů právního zastoupení považovala za nedůvodný ve vztahu ke své osobě, neboť v tomto rozsahu nebylo pojištění sjednáno. Za nedůvodný považovala i nárok na náhradu bezplatně poskytované práce, neboť v daném případě nejsou splněny zákonné podmínky pro vznik tohoto nároku, když žalobce b) nebyl odkázán na pomoc své matky a nejednalo se o práci pro domácnost jiného, neboť žalobce b) a matka sdíleli domácnost společnou. Navíc žalobce b) o nic nepřišel, když mu nyní s domácími pracemi pomáhá jiný člen rodiny. Závěrem se ztotožnila se závěrečným návrhem žalované a poukázala na to, že nebylo prokázáno, že žalobce b) není schopen hradit své životní náklady z vlastních příjmů.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že došlo ke škodní události a že objektivně odpovědnou v občanskoprávním smyslu za škodu vzniklou v souvislosti se škodní událostí je žalovaná. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že matka žalobců zemřela v důsledku škodní události a že při pitvě byla u ní zjištěna recidiva nádoru hlavy, který nebyl zhoubný, avšak byl místně agresivní, což mohlo způsobit poruchu vidění a prostorové orientace, event. rovnováhy. Pitvou bylo dále zjištěno povšechné sklerotické poškození mozku. Účastníci dále učinili nesporným, že v souvislosti se škodní událostí již byly některé nároky žalobců uspokojeny plněním vedlejšího účastníka, nikoli však nároky, které jsou předmětem tohoto řízení.

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

6. Z rozsudku Anonymizováno Anonymizováno adresa Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že pan jméno FO, narozený datum, jako předseda představenstva a jednající osoba za žalovanou a paní jméno FO, narozená datum, jako členka představenstva a jednající osoba za žalovanou a zároveň její zaměstnankyně na pozici vedoucí provozu restaurace a hotelu v Anonymizováno jméno FO Anonymizováno jméno FO, byli uznáni vinnými z přečinu usmrcení z nedbalosti, neboť matce žalobců z nedbalosti způsobili smrt, když v pokoji č. hodnota objektu „Anonymizováno jméno FO Anonymizováno“ dostatečně nezabezpečili vstup balkonovými dveřmi na terasu, která v rozporu s právními předpisy nebyla opatřena zábradlím či nepochůzným bezpečnostním pásem, čímž spoluzapříčinili škodní událost. Žalobkyně a) v adhezním řízení uplatnila nárok ve výši 16 389,96 EUR sestávající z nároku na úhradu nákladů pohřbu ve výši 6 109, 96 EUR, dědický list ve výši 270 EUR, další listinu ve výši 10 EUR a nároku na náhradu nemajetkové újmy ve výši 10 000 EUR, a dále nárok na náhradu nákladů vzniklých jí v souvislosti s trestním řízením ve výši 54 810 Kč. Z těchto nákladů jí byla v adhezním řízení přiznána pouze náhrada za pohřeb ve výši 6 109, 96 EUR a s dalšími nároky byla odkázána na řízení občanskoprávní. Žalobce b) v adhezním řízení uplatnil nárok na nemajetkovou újmu ve výši 15 000 EUR a náhradu bezplatně poskytované práce ve výši 22 953,27 EUR za období od datum do datum. S oběma nároky byl odkázán na řízení občanskoprávní.

7. Z usnesení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že odvolací trestní soud zrušil rozhodnutí o přiznání náhrady žalobkyni a) za pohřeb poškozené, neboť dospěl k závěru, že je nutné upřednostnit objektivní odpovědnost za škodu subjektu, který hotel provozovat, tedy žalované. Proto byla žalobkyně a) s celým svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení občanskoprávní.

8. Z přípisu právní zástupkyně žalobců ze dne datum soud zjistil, že žalobci uplatnili vůči žalované a jejím statutárním zástupcům, panu Anonymizováno a paní jméno FO, krom jiných nárok žalobkyně a) na náhradu nákladů právních služeb ve výši 99 960 Kč bez DPH (122 151,60 Kč s DPH) a nárok žalobce b) na náhradu bezplatně poskytované práce ve výši 107 798,22 EUR.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum adresované vedlejšímu účastníkovi soud zjistil, že právní zástupkyně žalobců vyzvala uvedeného dne vedlejšího účastníka k úhradě krom jiných i nákladů právního zastoupení žalobkyně a) ve výši 54 810 Kč a náhrady bezplatně poskytované práce ve prospěch žalobce b) ve výši 107 798,22 EUR.

10. Z vyúčtování tituly před jménem jméno FO ze dne datum adresovaného žalobkyni a) soud zjistil, že právní zástupkyně žalobců vyúčtovala žalobkyni a) 3 úkonů právní služby ve věci náhrady škody, a to převzetí a příprava za 11 700 Kč, uplatnění nároku u škůdce včetně navýšení za použití cizího jazyka za 2 x 11 700 Kč, komunikace s pojišťovnou včetně navýšení za použití cizího jazyka za 2 x 11 700 Kč a 3 x režijní paušál ve výši 300 Kč, tedy celkem částku 59 400 Kč bez DPH, celkem s DPH 72 774 Kč. Jednotlivé úkony právní služby nejsou blíže specifikovány.

11. Z pojistné smlouvy číslo hodnota, kdy pojištěnými jsou společnost právnická osoba., jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a žalovaná společnost právnická osoba a pojistníkem právnická osoba., včetně dodatku č. hodnota a dodatku č. hodnota a Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu účinných od datum, soud zjistil, že pojistníkem je společnost právnická osoba. a pojištěným je krom jiných i žalovaná, součástí pojištění je i pojištění odpovědnosti za škodu až do částky 5 000 000 Kč se spoluúčastní 5 000 Kč.

12. Z dopisu právnická osoba ve věci škodné události číslo Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum a rovněž z dalších dvou dopisů od právnická osoba k této škodní události rovněž ze dne datum soud zjistil, že vedlejší účastník sdělil právní zástupkyni žalobců, že ve prospěch jejího účtu bude v souvislosti s likvidací škodní události poukázána částka 405 300 Kč ve prospěch žalobce b), zároveň vedlejší účastník jako nedůvodný odmítl nárok na peněžitý důchod za vykonávání bezplatné práce matkou žalobce b), neboť dospěl k závěru, že žalobci v tomto směru žádná újma nevznikla, neboť tuto činnost zastává nyní žalobkyně a). Samotné právní zástupkyni pak bylo přiznáno pojistné plnění ve výši 2 700 Kč, k čemuž vedlejší účastník uvedl, že náklady právního zastoupení v požadované výši 50 331 Kč nelze uhradit, neboť tyto náklady nejsou pojistnou smlouvou kryty. Žalobkyni a) bylo přiznáno pojistné plnění ve výši 438 127 Kč, částka představuje odčinění útrap při usmrcení blízké osoby ve výši 10 000 EUR a náklady pohřbu, dědický list a další listinu.

13. Z listiny označené jako Jmenování opatrovnice soud zjistil, že žalobkyně a) byla jmenována opatrovnicí žalobci b) a je oprávněna jej zastupovat v rozsahu stanovení pobytu, rozhodování o ubytování, péče o zdraví, péče o jmění a zastupování před úřady. Potvrzení vydal Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dne datum.

14. Ze zprávy lékaře z oboru psychiatrie Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze datum soud zjistil, že dle jeho názoru je pro žalobce b) důležité, aby zůstal v prostředí, na které je zvyklý. Přesun ze známého prostředí by měl negativní vliv na jeho duševní zdraví a mohl by vést k nutnosti jeho hospitalizace.

15. Z listiny ze dne datum sepsané tituly za jménem Anonymizováno. jméno FO, soud zjistil, že bez pokynů není žalobce b) schopen vstávání a ukládání ke spánku, nestará se o pravidelnou očistu těla, nemění si oblečení, bez pokynů by celý den spal, není schopen pravidelného stravování. Žalobce b) nesmí ze zdravotních důvodů jezdit autem, není schopen hospodařit s penězi a provádět důležitá rozhodnutí. Je velmi plachý, zdrženlivý a nedůvěřivý, a potřebuje proto úzký vztah s rodinou. Bez pokynů a podpory žalobce b) neprovádí žádné domácí práce, protože neumí posoudit jejich nutnost. Bez podpory rodiny by bylo nutné žalobce b) umístit do ústavu či stacionáře, což by vedlo ke zhoršení jeho zdravotního stavu.

16. Z lékařské zprávy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalobce b) trpí vzhledem ke svému chronickému psychickému onemocnění vážnými omezeními jeho každodenního života, je velmi nedůvěřivý k cizím lidem a může být snadno iritován při minimálních změnách obvyklých událostí. V důsledku medikace je často unavený a snáší jen malou zátěž. Potřebuje hodně spánku a přestávky na odpočinek. Měl velmi silnou vazbu na svou matku, která ho v jeho těžkých obdobích nemoci velmi podporovala. Samostatný život ve vlastním bytě by jej přetěžoval a vyvolával u něj obavy.

17. Z lékařské zprávy Anonymizováno. Anonymizováno. jméno FO ze dne datum soud zjistil, že žalobce b) je jeho pacientem. Žalobce b) žil dlouhodobě v jedné domácnosti se svou matkou. Ve všech oblastech života je s ohledem na svůj psychický zdravotní stav a medikaci odkázán na pomoc. Tuto pomoc zajišťovala matka žalobce b) jako jeho nejbližší vztahová osoba. Musela jej vybízet ke všem každodenním činnostem a výsledky kontrolovat. Matka zajišťovala i veškeré organizační záležitosti včetně kontaktu s úřady, lékaři, korespondenci a všechny finanční záležitosti.

18. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že žalobce b) trpí duševní poruchou, která není jen přechodná, a to paranoidní schizofrenií s postpsychotickým defektem osobnosti. Onemocnění žalobce b) není léčbou přímo ovlivnitelné, lze pouze zpomalit progresi stavu a omezit halucinace a bludy, ale oslabení myšlenkových funkcí, funkcí paměti a emotivity léčit nelze. Žalobce b) trpí touto duševní poruchou dlouhodobě, řádově desetiletí. Sám uvádí, že od cca 18 let, což není neobvyklé. Duševní onemocnění žalobce b) v tomto stádiu již není léčbou přímo ovlivnitelné, lze pouze zpomalit zhoršování stavu. Žalobce b) si není schopen samostatně zajistit své základní potřeby ani běžný chod domácnosti, není schopen samostatného kontaktu s úřady ani právního jednání, aniž by se neohrozil rizikem závažné újmy. Žalobce b) je schopen jednoduché časově omezené chráněné práce, s chodem domácnosti potřebuje dopomoc. Medikace má zásadní vliv na potlačení poruch vnímání a narušení kontaktu s realitou. Je schopen rozlišit dopomoc ze strany blízké osoby a ze strany odborného personálu.

19. Z potvrzení Anonymizováno důchodové pojišťovny ze dne datum soud zjistil, že matka žalobců měla v období datum až datum nárok na starobní důchod pro ženy ve výši 874,78 EUR měsíčně čistého a od datum ve výši 926,83 EUR.

20. Z e-mailu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, resp. elektronické komunikace zástupkyně žalobců se Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že podle úmrtních tabulek podle období tohoto úřadu má žena, která se narodila v roce 1940 a v roce 2016 dovršila 76. rok věku, v průměru před sebou ještě 12,08 dalších let života. Podle úmrtnostní tabulky kohortové pak 12,96 až 13,1 dalších let života.

21. Z tabulky valorizace důchodu z internetových stránek Anonymizováno důchodové pojišťovny soud zjistil, že v roce 2016 činila valorizace důchodů v oblastech bývalého Anonymizováno adresa,95 %, v roce 2017 byla ve výši 3,29 %, v roce 2018 ve výši 3,37 %, v roce 2019 ve výši 3,91 %, v roce 2020 ve výši 4,20 %, v roce 2021 ve výši 0,72% a v roce 2022 ve výši 6,12%.

22. Z účastnické výpovědi žalobkyně a) bylo zjištěno, že podle jejích informací její bratr žalobce b) trpí paranoidní schizofrenii, podle žalobkyně a) je v podstatě jako malé dítě, má problémy ráno sám vstát, nevěnuje pozornost ani svému zevnějšku, svému vzhledu. Není mu jasné, že se má umývat, že si má vzít čisté oblečení. Když není pod dohledem, nesprchuje se, nevadí mu, když smrdí. Nerad se sprchuje, protože ho voda „škrábe“. K zamaskování toho, že se nemyje, pak užívá nadměrné množství parfému. Nepečuje ani o své vousy. Další problém je v souvislosti s oblékáním. Žalobce b) není sám schopen posoudit, jaké oblečení si má obléci s ohledem na aktuální počasí. V teplých dnech je schopen se obléknout jako by bylo zimní počasí. Žalobce b) vůbec není schopen zacházet s penězi. Když má peníze, tak si kupuje naprosto nesmyslné věci, třeba 10 velikonočních zajíčků, ale není schopen si koupit třeba zdravé jídlo, nebo něco, co opravdu potřebuje. Když rozbil okno, sváděl vinu na souseda. Celá jeho osobnost je zaměřena na jeho samotného, což se projevilo příkladně, když měli dopravní nehodu a on (již dospělý) se snažil vylézt z auta přes žalobkyni a), aniž by se jakkoli zajímal o její stav. Žalobce b) v podstatě nemá sám žádnou strukturu, není schopen plánovat, takže se nají, chodí na záchod, jde spát. V podstatě kdyby ho nechali, tak klidně celý den prospí. Je schopen se sám najíst, ale zcela neadekvátně. Není schopen zvolit nějaké příhodné jídlo. Nemá o tom představu. Doma zpravidla neuklízí, ani nádobí si nemyje. Tvrdí ale, že vše udělá nebo že potřebu udělat práce v domácnosti nevidí. Samostatně v podstatě není schopen dělat nic. V cizím prostředí se neorientuje. Žalobce b) je medikován lékem Espadal, což jsou injekce, na které chodí každých 14 dní, a dále přes den bere silná psychofarmaka, a to čtyřikrát denně. Jejich název žalobkyně a) nezná. S léky je to podobně jako s úklidem, někdy je bere, někdy ne. To na něm žalobkyně a) pozná, protože je zanedbaný. Když se ho na to žalobkyně a) zeptá, tak se vymlouvá, že si léky vzal. Tabletky na něj mají vliv v tom, že se stane klidnějším, unavenějším. Pokud je nebere pravidelně, tak je neklidný, nemá chuť k jídlu, stane se, že se například nenají, protože má strach, že ho někdo jídlem otráví. Nedá se s ním pořádně mluvit, je vztahovačný a paranoidní. Trpěl stihomamem, kdy slyší hlasy, cítí se ohrožen a je úplně mimo. K bydlení žalobkyně a) uvedla, že bydlí ve svém rodinném domě se dvěma byty, žalobkyně a) má svůj byt a žalobce b) má byt pod ní. S žalobcem b) je v neustálém kontaktu. Dříve v tom bytě bydlel žalobce b) s matkou žalobců. Žalobkyně nechtěla žalobci b) ubližovat tím, že by ho umístila někam do ústavu. Chtěla mu nějak zachovat dosavadní život, musí ho ale neustále hlídat, kontrolovat, také mu říkat, aby si uklidil. Žalobkyně a) je opatrovníkem žalobce b) od roku 2005. Matka se o žalobce b) starala tak, že ho budila, nabádala ho, aby se umyl, oblékl, učesal. Zacházela s ním jako s malým dítětem. Když nejel autobus, tak ho také vozila do práce, jezdila s ním k doktorovi. Nakupovala s ním i oblečení, protože on by si byl schopen koupit něco, co by mu vůbec nebylo. Uklízela byt, prala mu. Také za něj řešila písemnosti a úřední věci, protože on nebyl schopen ani vyplnit formulář, tomu nerozumí. V podstatě podepíše cokoliv a rodina to pak musela řešit. Matka žalobců se také starala o všechno jídlo. Matka měla problémy s kolenem, s tím chodila k ortopedovi. Všechno ale dělala sama, jezdila i autem. Zajišťovala i to, aby měl žalobce b) alespoň nějaké sociální kontakty v rámci rodiny. Matka byla v důchodu, již nepracovala. Příjem ze starobního důchodu měla asi ve výši 600 až 800 EUR, jiný příjem neměla. Práci v chráněné dílně má žalobce b) proto, aby byl nějak zaměstnán, více by nezvládl. Vydělá si tam asi 70 až 90 EUR měsíčně. Do chráněné dílny jezdí sám hromadnou dopravou, je to jediná cesta, kterou zná. Má ještě invalidní důchod ve výši asi 800 až 900 EUR. Péče o žalobce b) je pro žalobkyni velkou zátěží, neboť má vlastní děti a o svého bratra se musí starat jako o další dítě. Náklady na bydlení má žalobce b) 350 EUR a hradí je k rukám žalobkyně a). Celkové náklady na provoz rodinného domu žalobkyně jsou 770 EUR jako splátka úvěru na nemovitost, dále 2500 EUR ročně za plyn, za elektřinu se hradí zálohy asi 100 EUR měsíčně, a dále jsou náklady asi 900 EUR ročně za vodu. Žalobkyně a) bere žalobce b) s sebou na dovolenou, kterou hradí pouze žalobkyně a). Posledně jet nechtěl, tak mu žalobkyně zajišťovala někoho, kdo by se o něj v té době staral. Musí se ale jednat o někoho, koho žalobce b) zná. Náklady na péči lze pak vyúčtovat přes pojišťovnu, a to hodinovou sazbou 30 EUR za hodinu, je to asi jedna až dvě hodiny denně. Matka žalobců nepobírala žádný příspěvek na péči nebo obdobnou dávku. Smrt matky žalobců neměla vliv na výši invalidního důchodu žalobce b). Žalobkyně a) jako rodinný příslušník pobírá v souvislosti s výkonem funkce opatrovníka žalobce b) od státu pouze náhradu nutných nákladů ve výši asi 120 EUR ročně. Žalobce b) nebyl již více než 8 let hospitalizován, pokud bere léky, je jeho stav stabilizovaný. Původně žalobkyně a) chtěla, aby se po smrti matky žalobce b) osamostatnil, ale postupem času zjistila, že to není možné, že to nezvládá.

23. Z dalších provedených důkazů (tabulek platů pro veřejné služby ve Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, soupisu nároků žalobce b) ke dni datum, tabulky platů pro rok 2016 a 2017, tabulky nároků žalobkyně a) ke dni datum, protokolu o hlavním líčení ve věci spisová značka vedené u Anonymizováno Anonymizováno adresa Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, reakce právní zástupkyně žalované na předžalobní výzvu ze dne datum, protokolu o výslechu žalobkyně a), pitevní zprávy, sdělení zástupkyně žalobců žalované ze dne datum, přílohy k pachtovní smlouvě) soud neučinil žádná skutková zjištění podstatná pro posouzení věci.

24. Žalobci navržený důkaz znaleckým posudkem ke zjištění doby dožití matky žalobců soud neprováděl, neboť jej považoval za nadbytečný.

25. Na základě shora uvedených zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.

26. Žalobce b) trpí již několik desetiletí duševní poruchou, která není jen přechodná, a to paranoidní schizofrenií s postpsychotickým defektem osobnosti. Onemocnění žalobce b) není léčbou přímo ovlivnitelné. Žalobce b) si není schopen samostatně zajistit své základní potřeby ani běžný chod domácnosti, není schopen samostatného kontaktu s úřady ani právního jednání, aniž by se neohrozil rizikem závažné újmy. Žalobce b) je schopen jednoduché časově omezené chráněné práce, s chodem domácnosti potřebuje dopomoc, kterou mu poskytovala jeho matka. Ta však v důsledku škodní události dne datum, za níže je v občanskoprávním smyslu odpovědná žalovaná, zemřela ve věku 76 let. Ač trpěla určitými zdravotními problémy, je velmi pravděpodobné, že nebýt škodní události, žila by matka žalobců ještě alespoň dalších 7 let. Žalobce b) žil se svou matkou ve společné domácnosti, matka se o něj skoro nepřetržitě starala. Žalobce b) není schopen se samostatně živit, je schopný pouze krátkodobé chráněné práce s výdělkem 70 až 90 EUR měsíčně. Pobírá invalidní důchod ve výši 800 až 900 EUR měsíčně a jeho náklady na bydlení činí 350 EUR měsíčně. Od smrti matky žalobců se o žalobce b) stará žalobkyně a) jako jeho sestra, která je zároveň od roku 2005 jeho opatrovnicí. Matka žalobců pobírala ke dni úmrtí starobní důchod ve výši 927 EUR měsíčně, který je každoročně valorizován k 1. 7. příslušného roku, jak vyplývá z předložených tabulek. Ke dni datum by tak důchod matky žalobců činil částku 957 EUR, ke dni datum částku 985 EUR, ke dni datum částku 1 025 EUR, ke dni datum částku 1 070 EUR, ke dni datum částku 1075 EUR a ke dni datum částku 1 145 EUR.

27. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2966 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého platí, že při usmrcení hradí škůdce peněžitým důchodem náklady na výživu pozůstalým, kterým zemřelý ke dni své smrti poskytoval nebo byl povinen poskytovat výživu. Náhrada náleží pozůstalým ve výši rozdílu mezi dávkami důchodového zabezpečení poskytovanými z téhož důvodu a tím, co by poškozený podle rozumného očekávání mohl pozůstalým na těchto nákladech poskytovat, pokud by k jeho zranění nedošlo (odst. 1). Z důvodu slušnosti lze přiznat příspěvek na výživné i jiné osobě, pokud jí usmrcený poskytoval takové plnění, ač k tomu nebyl podle zákona povinen (odst. 2). Podle § 2967 odst. 1 o. z. se při výpočtu náhrady vychází z průměrného výdělku zemřelého; náhrada nákladů na výživu pozůstalým nebo jiným osobám však nesmí úhrnem převýšit to, co by zemřelému náleželo jako náhrada za ztrátu na výdělku, případně na důchodu. Podle odst. 2 se při vyměření náhrady pozůstalým přihlédne také k tomu, jak dlouho by usmrcený pravděpodobně žil, nebýt zranění. Podle § 910 odst. 1 o. z. platí, že předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost a podle § 911 o. z. platí, že výživné lze přiznat, pokud oprávněný není schopen sám se živit.

28. Ve vztahu k uplatněnému nároku žalobce b) soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ač byl původně nárok uplatněn jako peněžitý důchod podle ustanovení § 2965 o. z., toto ustanovení na zjištěný skutkový stav aplikovat nelze, neboť se nejedná o konání práce v domácnosti jiného, když matka žalobců bydlela s žalobcem b) ve společné domácnosti. V daném případě však soud současně dospěl k závěru, že v důsledku škodní události vznikl žalobci nárok na peněžitý důchod podle § 2966 o. z., neboť žalobce b) byl ve své výživě odkázán na svou matku a jeho matka měla k žalobci b) jako ke svému synovi, který není schopen se samostatně živit, jak bylo v řízení prokázáno, vyživovací povinnost a tuto vyživovací povinnost matka plnila vůči žalobci b) formou naturálního plnění, tedy faktickou péčí o žalobce b), která byla s ohledem na jeho duševní poruchu nezbytná (zejména dopomocí s pracemi v domácnosti a dohledem nad každodenními činnostmi žalobce). V řízení nebylo zjištěno, že by žalobce b) pobíral dávky důchodového zabezpečení v souvislosti se škodní událostí, důchod tedy v jeho případě odpovídá výši výživného, které by matka byla povinna hradit žalobci b), kdyby svou vyživovací povinnost k synovi neplnila faktickou osobní péčí a nedošlo ke škodní události. S ohledem na věk a zjištěné poměry žalobce b) a příjem jeho matky má soud za to, že je namístě žalobci b) přiznat důchod ve výši 20 % starobního důchodu, který by měla matka žalobců nebýt škodní události, tedy ve valorizované výši za období od datum do datum (se zaokrouhlením na celé částky pro jednotlivé měsíce). Soud při stanovení výše důchodu nepřihlédl k příjmu matky žalobců z pachtovného, neboť tento příjem by měl nyní plynout žalobcům jako dědicům. Současně soud přiznal peněžitý důchod za celé požadované období, neboť má za prokázané, že matka žalobců by se pravděpodobně dožila i vyššího věku, přičemž samu schopnost fyzické aktivity s ohledem na její zhoršený zdravotní stav nepovažuje soud pro účely výše výživného za rozhodující, neboť vyživovací povinnost matky žalobců vůči synovi neschopnému se samostatně živit by trvala i v takovém případě (na rozdíl od schopnosti skutečně provádět bezplatně práce v domácnosti jiného v případě, že by byl nárok posouzen dle § 2965 o. z.) S ohledem na výše uvedené soud přiznal žalobci b) nárok na peněžitý důchod včetně zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

29. Ve vztahu k nároku žalobkyně a) na náhradu nákladů právního zastoupení však žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, když v soudem stanovené lhůtě do datum na výzvu soudu nedoplnila skutková tvrzení k prokázání, z jakých konkrétních úkonů právní služby se předmětná částka skládá, a to ani přes soudem dané poučení. Soudu tak nezbylo, než nárok žalobkyně a) na zaplacení částky 72 744 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne datum do zaplacení zamítnout. Zamítnut byl i nárok žalobce b) v rozsahu, který přesahoval přiznaný důchod dle výroku I., neboť v tomto rozsahu není důvodný (výrok II.).

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. V předmětné věci byli oba žalobci po celou dobu řízení zastoupeni stejnou právní zástupkyní, přičemž zatímco žalobkyně a) se svým ve srovnání nižším nárokem procesně úspěšná nebyla, žalobce b) v části svého nároku úspěšný byl, do určité míry však v jeho případě zároveň rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu, a mělo by být zohledněno rovněž znění § 142 odst. 3 o. s. ř. Za této situace je soud toho názoru, že je namístě a spravedlivé vyslovit, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).

31. O náhradě nákladů státu, kterou představují náklady na vypracování znaleckého posudku, pak soud rozhodl podle § 148 o. s. ř. tak, aby korespondovalo s výrokem o náhradě nákladů mezi účastníky. Tuto povinnost proto uložil rovným dílem žalobci b) a žalované, neboť znalecký posudek byl vypracován k prokázání nároku žalobce b) vůči žalované (výrok IV. a V.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha - východ. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce u soudního exekutora za podmínek daných zvláštním zákonem (zákonem č. 120/2001 Sb.).