3 C 65/2021

Plný text

Okresní soud Praha - východ rozhodl samosoudkyní titul Magdalenou Fifkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu nezaplaceného nájemného ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno], kterou žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně pronajala žalované řízený mininakladač, typ [anonymizováno], výrobní číslo [anonymizováno] [bankovní účet] na dobu od [datum] do [datum]. Žalovaná stroj užívala od [datum] do [datum], kdy jej vrátila zpět žalobkyni. Nájemné za uvedené období v celkové výši [částka] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaná vyúčtovanou částku neuhradila, proto jí dle obchodních podmínek pronájmu žalobkyně vznikla povinnost platit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z neuhrazené částky za každý den prodlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). Na základě předložených listinných důkazů pak dospěl soud k následujícím zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu, na jejímž základě umožnila žalobkyně v období od [datum] do [datum] žalované užívání mininakladače, typ [anonymizováno], výrobní číslo [anonymizováno] [bankovní účet], za denní sazbu nájemného ve výši [částka] bez DPH. Ujednání o smluvním úroku z prodlení vyplývá z obchodních podmínek pronájmu žalobkyně, ustanovení článku 7.2, jež jsou nedílnou součástí smlouvy samotné (prokázáno smlouvou o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno] ze dne [datum]). Zařízení bylo předáno žalované dne [datum] a žalobkyně si zařízení převzala od žalované zpět dne [datum] (prokázáno předávacím protokolem ke Smlouvě o operativním pronájmu č. [anonymizováno]). Žalované byla následně vyúčtována částka ve výši [částka] splatná dne [datum], jenž představuje cenu za třicet dnů pronájmu předmětného stavebního zařízení ve výši [částka] a DPH (celkem tak [částka]) a cenu za naftu celkem ve výši [částka] včetně DPH (prokázáno fakturou [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum]). Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ustanovení § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka]. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o pronájmu věcí movitých podle ustanovení § 2316 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyni, jako pronajímatelce, vznikla povinnost žalované, jako nájemci, přenechat na určitou dobu výše specifikovaný stroj a žalované vznikla povinnost za to žalobkyni platit nájemné, které bylo sjednáno ve výši podle počtu dní, po které nájem skutečně trval. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas, dostala se ode dne následujícího po splatnosti faktury do prodlení (§ 1968 o. z.) a je tak povinna platit i smluvní úrok z prodlení. Žalobkyně má dále nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Soud proto žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. a ustanovením § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a paušální náhrady hotových výdajů ve výši celkem [částka] za žalobu a předžalobní upomínku dle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).