34 C 120/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Valešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o výživné zletilého

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému stanovena povinnost platit jí na výživné částku 4 500 Kč měsíčně, a to vždy do 15. dne v měsíci k jejím rukám, od 23. 6. 2025.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 6. 2025 domáhala vůči žalovanému stanovení výživného ve výši 7 000 Kč měsíčně ode dne podání žaloby. Tvrdila, že výživné bylo naposledy stanoveno rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, a to na částku 3 000 Kč, která neodpovídá dnešním cenám a potřebám žalobkyně. Žalobkyně dále uvedla, že v současné době studuje na právnická osoba univerzitě v Anonymizováno, bydlí v Anonymizováno se svým přítelem, má brigádní zaměstnání a její výdělky se pohybují mezi 7 000 Kč až 10 000 Kč. Její měsíční výdaje jsou však ve výši cca 20 000 Kč. Proto žalobkyně žádala soud o stanovení vyššího výživného žalovanému, jakožto jejímu otci, a to mimo jiné s ohledem na časový odstup od posledního rozhodnutí soudu o jeho vyživovací povinnosti a ke změně poměrů na straně obou účastníků.

2. Žalovaný se zvýšením výživného nesouhlasil. Dle názoru žalobce kombinovaná forma studia nezatěžuje žalobkyni stejně jako prezenční studium a nepředstavuje tak překážku v tom, aby se žalobkyně mohla živit sama. Dle informací žalovaného je kombinovaná forma studia žalobkyně organizovaná formou 3 až 4 konzultací za semestr, a to zpravidla o víkendech. Žalobkyni proto nic nebrání v tom, aby si našla řádné zaměstnání a navýšila si tím své životní náklady. Žalovaný má rovněž za to, že jsou životní náklady žalobkyně nadstandardní. Proto žalovaný navrhl, aby byla jeho vyživovací povinnost zrušena.

3. Na soudním jednání konaném dne datum vzala žalobkyně návrh v rozsahu 2 500 Kč zpět. Žalovaný souhlasil s částečným zpětvzetím návrhu a vzal rovněž zpět svůj vzájemný návrh na zrušení vyživovací. Soud řízení v rozsahu žalobou navrhovaného výživného v částce částka měsíčně a ohledně vzájemného návrhu žalovaného zastavil a předmětem řízení je pouze návrh žalobkyně na stanovení výživného ve výši částka měsíčně od datum.

4. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobkyně je dcerou žalovaného a naposledy bylo o vyživovací povinnosti žalovaného k žalobkyni rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu adresa-Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, jímž byl návrh žalovaného na snížení výživného zamítnut. Žalovaný má jen jednu vyživovací povinnost, a to k žalobkyni. Mezi stranami je dále nesporné, že žalovaný vlastní byt v obci adresa.

5. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.

6. Z rozsudku Okresního soudu adresa-Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že byl zamítnut návrh otce na snížení výživného pro žalobkyni naposledy stanovené rozsudkem Okresního soudu adresa-východ ze dne datum, č. j. spisová značka. Toto předchozí rozhodnutí soudu vycházelo se zjištěného skutkového stavu, kdy matka žalobkyně neměla jinou vyživovací povinnost, otec měl další vyživovací povinnost k dceři ve výši částka měsíčně, příjmy matky žalobkyně činily částka měsíčně a příjmy žalovaného činily částka měsíčně. Žalovaný odůvodnil svůj návrh na snížení výživného změnou jeho poměrů, kdy se dostal do dluhové pasti a s jeho finanční situací mu musela vypomáhat jeho rodina. Žalovaný tak neměl dostatečné finanční prostředky na to, aby žalobkyni výživné v plné výši hradil. Žalovaný byl od datum do datum zaměstnán jako obchodní zástupce u společnosti právnická osoba. Pracovní poměr skončil dohodou, odstupné mu nebylo vyplaceno. V období od datum do datum byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a byla mu vyplácena podpora v nezaměstnanosti částka. Od datum byl zaměstnán u právnická osoba. a jeho měsíční příjem činil částka. Dále měl žalovaný závazky u banky a platil vypořádací podíl na vypořádání společného jmění manželů své bývalé manželce. Žalobkyně v té době navštěvovala 5. třídu základní školy a měla náklady srovnatelné s náklady nezletilých dětí jejího věku. Okresní soud adresa-Anonymizováno návrh žalovaného zamítl, jelikož na straně žalovaného nedošlo k takové změně, která by odůvodňovala snížení výživného. Žalovanému se sice snížily příjmy ze zaměstnání, ale pracovní poměr, kde dosahoval vyššího výdělku žalovaný ukončil sám, aniž by měl zajištěné jiné zaměstnání. Žalovaný si také v souvislosti s vypořádáním SJM vzal půjčky, avšak takové řešení finanční situace žalovaného nemohlo být v neprospěch žalobkyně.

7. Z potvrzení o studiu a potvrzení o průběhu studia soud zjistil, že žalobkyně je studentkou právnická osoba univerzity v Anonymizováno, a to kombinované formy studia akreditovaného bakalářského studijního programu Územní technická a správní služba v životním prostředí.

8. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného soud zjistil, že žalovaný je zaměstnán u společnosti právnická osoba., IČ: IČO, sídlem adresa a za měsíce březen až srpen roku 2025 měl průměrný čistý měsíční příjem ve výši 27 732 Kč.

9. Z výplatních listů žalobkyně soud zjistil, že za měsíc červenec roku 2025 žalobkyně odpracovala 48 hodin v celkem 23 dnech a její příjem činil 6 099 Kč. Za měsíc srpen roku 2025 žalobkyně odpracovala 78 hodin v celkem 21 dnech a její příjem činil 8 751 Kč. Za měsíc září roku 2025 žalobkyně odpracovala 60 hodin v celkem 22 dnech a její příjem činil 6 828 Kč.

10. Z dohody o pracovní činnosti ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se společností právnická osoba. dohodu o pracovní činnosti, a to na dobu od datum do datum. Odměna byla stanovena na částku ve výši částka za hodinu práce.

11. Z dohody o pracovní činnosti ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se společností právnická osoba. dohodu o pracovní činnosti, a to na dobu od datum do datum. Odměna byla stanovena na částku ve výši částka za hodinu práce.

12. Z přehledu výsledků studia žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně v zimním semestru akademického roku 2024/2025 měla 4 zkoušky a jeden zápočet, z čehož všechny studijní povinnosti splnila. V letním semestru stejného akademického roku měla žalobkyně zapsaných 6 předmětů, z čehož splnila 5.

13. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že si žalobkyně pronajímá v Anonymizováno byt o dispozici 1+1 s terasou. Nájemné činí částka a zálohy na energie a služby činí částka.

14. Z potvrzení o provedení platby soud zjistil, že žalovaný dne datum uhradil splátku úvěru ve výši 3 000 Kč.

15. Z pokynů k návrhu pojistné smlouvy soud zjistil, že žalovaný hradí pojištění nemovitosti, a to ve výši 4 147 Kč pololetně.

16. Ze záznamu z jednání ze dne datum soud zjistil, že žalovaný měl zájem pojistit nemovitost.

17. Z návrhu pojistné smlouvy soud zjistil, že Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno. navrhla žalovanému uzavření pojistné smlouvy na jeho byt v obci adresa. Celkové roční pojistné po slevě činilo částka, pololetně ve výši částka.

18. Z výpisu k úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalovanému zbývá na úvěru doplatit částka.

19. Z plánu záloh soud zjistil, že žalovaný hradí měsíčně zálohu za vodné a stočné ve výši částka.

20. Z kopie příjmového pokladního dokladu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný platí za svoz odpadu částka.

21. Z výňatku pojistné smlouvy soud zjistil, že žalovaný má od datum pojištěn jeho byt, doba pojištění je na dobu neurčitou a pojistné období je v délce 6 měsíců.

22. Z kopie dokladu SIPO soud zjistil, že žalovaný uhradil zálohy elektřiny, plynu a koncesionářských poplatků dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka.

23. Ze zprávy právnická osoba univerzity v Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně měla v zimním semestru akademického roku 2025/2026 školu od pátku datum do neděle datum vždy od 8:45 do 14:45 hodin, dále od pátku datum do neděle datum vždy od 8:45 do 14:45 hodin, v pátek datum od 17:15 do 19:15 hodin. Poslední semináře v roce 2025 měla žalobkyně v sobotu dne datum od 8:45 do 14:45 a v neděli dne datum od 8:45 do 13:00 hodin. V lednu roku 2026 měla žalobkyně naplánované semináře na pondělí dne datum od 8:45 do 12:00 a od 12:15 do 15:30, dále na úterý dne datum od 8:45 do 12:00 hodin a na středu dne datum od 8:45 do 12:15 hodin.

24. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že otec vlastní nemovitost v obci adresa a dále má v katastru nemovitostí zapsané jiné právo k listu vlastnictví č. hodnota v obci adresa, katastrální území adresa.

25. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně na studium na vysoké škole navázala ihned po maturitě. Kombinovanou formu studia zvolila, jelikož chtěla studovat ekologii, ale v Plzni takové studium není, nechtěla denně dojíždět do Prahy. Brigádně pracuje dle rozvržení zaměstnavatele, což v posledním měsíci odpovídá polovičnímu úvazku, vydělá si přibližně částka až částka. Zbývající čas žalobkyně věnuje studiu, například průběžným úkolům. právnická osoba žalobkyně také věnuje přátelům a rodině. Žalobkyně bydlí v pronajatém bytě, nájemné ve výši částka platí s přítelem napůl. Matka žalobkyně zasílá měsíčně žalobkyni výživné ve výši částka, a dále přispívá dle potřeby. Finanční aspekty nájemního bydlení žalobkyně zvažovala, ale rozhodné bylo, že chtěla bydlet s se svým přítelem. Žalobkyně měsíčně utratí částka za drogerii a léky, dále pak se svým přítelem žalobkyně společně utratí částka až částka za jídlo měsíčně. Za oblečení zaplatí žalobkyně částka až částka měsíčně, za studijní materiály až částka měsíčně a za telefon a internet zhruba částka měsíčně. Žalobkyni vyjde jedna cesta do adresa do Plzně na částka. Když má žalobkyně školu, nepřespává v Anonymizováno, ale vrací se každý den do Anonymizováno. Matka žalobkyně bydlí se svým novým manželem v obci adresa, a to v rodinném domě. Když matka žalobkyně zapůjčí žalobkyni auto, vyjde jí měsíčně doprava po městě na zhruba částka. Termíny zkoušek se žalobkyně dozvídá dopředu dle každého vyučujícího, např. dvě zkoušky se budou konat ve druhém týdnu v lednu.

26. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že žalovaný je vyučený automechanik. Tomuto oboru se však nikdy nevěnoval. Matka žalovaného je nemocná, proto se o ni žalovaný stará. Žalovaný má příjem jen ze zaměstnání, jiný příjem nemá. V době posledního soudního rozhodnutí o vyživovací povinnosti k žalobkyni měl žalovaný ještě jednu vyživovací povinnost, která skončila zhruba před rokem. Byt žalovaného v obci adresa je o dispozici 3+kk, kde nyní bydlí sám. Žalovaný končí v práci v půl 3 odpoledne a následně se stará o svou matku, proto nyní nezvažuje změnu zaměstnání. Do roku 2009 se žalovaný živil profesionálním fotbalem, jeho fotbalovou kariéru ukončil věk. Žalovaný má hypotéku a úvěr na životní náklady, splátky činí přibližně částka měsíčně. Žalovaný je zdravý, až na kyčel, s níž má problém, když dlouho sedí nebo stojí. V minulosti se snažil žalobkyni kontaktovat, jezdil k ní před školu, ale bylo mu řečeno, že ho žalobkyně vidět nechce, proto se následně tolik nesnažil. Nyní spolu již nekomunikují. V případě, že by ho žalobkyně požádala o to, aby u něj mohla bydlet v době, kdy má v Anonymizováno školu, neměl by s tím problém. Byl by i ochotný následně vozit žalobkyni do školy autem. U současného zaměstnavatele je zaměstnaný zhruba rok a půl. V minulosti byl zaměstnán, jako správce hřiště a následně v Anonymizováno jako obchodní zástupce, kdy prodával cigarety. Pracoval rovněž jako obchodní zástupce.

27. Ze shora uvedených důkazů byl skutkový stav zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí věci, proto soud další důkazy pro nadbytečnost neprováděl.

28. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Naposledy bylo o vyživovací povinnosti žalovaného k žalobkyni, jeho dceři, rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu adresa-Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka. Soud tehdy vyšel ze zjištění, že příjem žalovaného činí cca 20 500 Kč měsíčně, příjmy matky žalobkyně činily 10 000 Kč měsíčně. Žalovaný měl celkem dvě vyživovací povinnosti, a to ve výši částka k žalobkyni a částka ke druhé dceři. Žalovaný byl vlastníkem bytu v adresa, platil několik závazků. Žalobkyně navštěvovala pátou třídu základní školy a měla potřeby přiměřené věku svých vrstevníků. Poměry jak na straně žalovaného, tak na straně žalobkyně se od doby posledního rozhodnutí soudu změnily. V současné době žalobkyně studuje vysokou školu v kombinované formě studia, kdy se vyžaduje její osobní přítomnost ve výuce několikrát za semestr od pátku do neděle. Bydlí s přítelem v pronajatém bytě, nájemné ve výši částka platí každý jednou polovinou. Žalobkyně brigádně pracuje, její příjem z brigády činí cca 7 000 Kč Anonymizováno až 10 000 Kč měsíčně podle odpracované doby. Matka přispívá žalobkyni částkou 3 000 Kč měsíčně a dále podle potřeby. Žalobkyně má dále měsíční výdaje cca 4 000 Kč až 5 000 Kč měsíčně za jídlo, za oblečení 500 Kč až 1 000 Kč měsíčně, za studijní materiály až 200 Kč měsíčně, za telefon s internetem cca 800 Kč měsíčně a za cestovné 500 Kč za jednu cestu do Anonymizováno a zpět, přičemž tyto cesty absolvuje každý den studijní konzultace. Za cestovné po městě utratí cca částka měsíčně. Žalovaný má v současné době čistý měsíční příjem cca částka. Již nemá druhou vyživovací povinnost, stále má ve vlastnictví byt 3+kk v adresa. Platí měsíčně zálohy na energie cca částka, hypotéku a další úvěr, dohromady činí splátky částka měsíčně, platí pojistné nemovitosti částka pololetně a za svoz odpadu platí částka ročně.

29. Podle ustanovení § 855 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) rodiče a dítě mají vůči sobě navzájem povinnosti a práva. Těchto vzájemných povinností a práv se nemohou vzdát; učiní-li tak, nepřihlíží se k tomu.

30. Podle ustanovení § 859 o. z. vyživovací povinnost a právo na výživné nejsou součástí rodičovské odpovědnosti; jejich trvání nezávisí na nabytí zletilosti ani svéprávnosti.

31. Podle ustanovení § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

32. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

33. Podle ustanovení § 913 odst. 3 o. z. při hodnocení schopností a možností povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti a zda jím dosahovaný příjem odpovídá příjmu, kterého by mohl dosahovat zejména vzhledem ke svému zdravotnímu stavu, vzdělání a kvalifikaci a také vzhledem k situaci na trhu práce v místě jeho pracoviště nebo bydliště. Při hodnocení majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.

34. Podle ustanovení § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

35. Z citovaných ustanovení se podává, že rodiče mají vůči svému dítěti vyživovací povinnost, pokud není schopno samo se živit. Posouzení schopnosti, případně neschopnosti oprávněného sám se živit patří k nejobtížnějším otázkám při rozhodování o vyživovací povinnosti. Základním hlediskem přitom je, zda je dítě schopno se živit vlastní prací a vlastním přičiněním. Schopnost sám se živit nelze dovozovat pouze z existence majetkového prospěchu nebo příjmů z jiných než pracovních zdrojů, ale z možností oprávněného si vlastní výdělečnou činností zajistit prostředky k úhradě svých životních potřeb. Pokud forma studia, zdravotní stav nebo jiné objektivní okolnosti výkon takové činnosti nebrání, nelze samotné studium považovat za důvod trvání vyživovací povinnosti (viz. komentář k §911, PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024. Dostupné na beck-online.cz).

36. V projednávané věci se žalobkyně domáhala zvýšení výživného stanoveného žalovanému z částky 3 000 Kč měsíčně na částku 4 500 Kč měsíčně. Svůj návrh odůvodnila tvrzením, že není schopna se sama živit, neboť studuje kombinovanou formu vysokoškolského studia, má pouze brigádní příjmy a její měsíční výdaje převyšují její příjmy.

37. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně studuje kombinovanou formu bakalářského studia, jejíž organizace spočívá v nepravidelných soustředěních konaných zpravidla o prodloužených víkendech, a to přibližně jednou za tři týdny. Denní rozsah výuky se pohybuje převážně v časovém rozmezí od 8:45 do 14:45 hodin. Takto koncipované studium dle názoru soudu nepředstavuje objektivní překážku výkonu výdělečné činnosti v rozsahu odpovídajícím alespoň částečnému pracovnímu poměru. Tento závěr je ostatně potvrzen i dosavadní pracovní aktivitou žalobkyně. Žalobkyně dlouhodobě pracuje v režimu brigádního zaměstnání, přičemž z provedených důkazů vyplývá, že práci vykonává téměř každý pracovní den. Skutečnost, že žalobkyně dosahuje nižšího příjmu, je tak výsledkem nikoli nedostatku časových možností, ale zvoleného typu pracovního vztahu a jeho rozsahu. Soud má za to, že žalobkyně má reálnou možnost svou ekonomickou situaci zlepšit získáním stabilnějšího pracovního uplatnění nebo navýšením rozsahu stávající výdělečné činnosti. Nejedná se tedy o případ, kdy by žalobkyně byla odkázána na výživu ze strany rodiče z důvodu objektivní neschopnosti se sama živit v plném rozsahu.

38. Současně soud zdůrazňuje, že vyživovací povinnost rodičů vůči zletilým dětem neslouží k zachování životního standardu zvoleného samotným dítětem. Z provedeného dokazování vyplynulo, že významnou část nákladů žalobkyně tvoří nájemné za samostatné bydlení, které si žalobkyně zvolila z osobních důvodů, zejména kvůli přání na soužití s partnerem. Soud plně respektuje právo žalobkyně na takovou volbu, avšak nelze přehlédnout, že s touto volbou jsou spojeny zvýšené finanční náklady, jejichž úhradu nelze bez dalšího požadovat po žalovaném. Soud přihlédl rovněž k tomu, že žalobkyně má k dispozici i alternativní, finančně méně zatěžující možnosti bydlení, včetně bydlení u své matky, případně využití ubytovacích zařízení určených studentům.

39. Za tohoto skutkového stavu soud dospěl k závěru, že vyživovací povinnost žalovaného k žalobkyni je zachována, ale v minimálním rozsahu. Žalobkyně má sice studijní povinnosti, ale současně má prostor si vlastní prací opatřovat finanční prostředky na úhradu svých životních nákladů. Soud dospěl k závěru, že zde není důvod pro navýšení výživného oproti poslednímu rozhodnutí soudu o jeho výši. Z výše uvedených důvodů soud žalobu na zvýšení výživného jako nedůvodnou zamítl.

40. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 150 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, za obvyklých okolností by mu tedy náleželo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti žalobkyni. Soud však využil moderační oprávnění dle § 150 o. s. ř. a rozhodl, že se žalovanému náhrada nákladů řízení nepřiznává, jelikož žalobkyně v současné době nedisponuje takovým příjmem, který by jí umožňoval tyto náklady uhradit, aniž by tím byla nepřiměřeně zatížena. Soud dále přihlédl k povaze projednávané věci, neboť jde o spor vyplývající z rodinných vztahů mezi účastníky, u nichž je žádoucí, aby rozhodnutí o nákladech řízení nevedlo k dalšímu prohlubování již tak narušených vztahů. Za daných okolností by přiznání náhrady nákladů žalovanému dle soudu představovalo vůči žalobkyni nepřiměřeně tvrdý dopad, který by neodpovídal zásadě spravedlivého uspořádání poměrů mezi účastníky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.