34 C 141/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Valešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 15 149 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Na odůvodnění své žaloby uvedla, že dne , datum, jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnostiza újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové služby , Anonymizováno, Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky BMW 5, reg. zn. , SPZ, . Pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, za pojistné období v délce jednoho roku s čtvrtletní splatností, výše jedné splátky , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení se splácením smluveného pojistného, neuhradil pojistné splatné dne , datum, . Žalobkyně tedy žalovaného písemně vyzvala k zaplacení dlužného pojistného v dodatečné lhůtě. Žalovaný však na výzvu nereagoval. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením sjednaného pojistného pojištění dle výše uvedené smlouvy zaniklo, a to dne , datum, . Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení pojistného za období, po které pojištění trvalo, což představuje období od , datum, do , datum, , v poměrné výši , částka, . Žalovaný tuto pohledávku žalobkyně nesplnil, a to ani přes výzvu žalobkyně. Žalobkyně po žalovaném požaduje dále úroky z prodlení, a to ode dne následujícím po splatnosti jednotlivých splátek pojistného. Žalobkyně dále dne , datum, jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové služby e-Pojištění.cz. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky BMW 3, reg. zn. , SPZ, . Pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, za pojistné období v délce jednoho roku s čtvrtletní splatností, výše jedné splátky , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení se splácením smluveného pojistného, neuhradil pojistné splatné dne , datum, . Žalobkyně tedy žalovaného písemně vyzvala k zaplacení dlužného pojistného v dodatečné lhůtě. Žalovaný však na výzvu nereagoval. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením sjednaného pojistného pojištění dle výše uvedené smlouvy zaniklo, a to dne , datum, . Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení pojistného za období, po které pojištění trvalo, což představuje období od , datum, do , datum, , v poměrné výši , částka, . Žalovaný tuto pohledávku žalobkyně nesplnil, a to ani přes výzvu žalobkyně. Žalobkyně po žalovaném požaduje dále úroky z prodlení, a to ode dne následujícím po splatnosti jednotlivých splátek pojistného.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin, byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel měla žalovanému jako pojistníkovi dle pojistné smlouvy č. , hodnota, -688-073 poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost). Žalovaný měl žalobkyni platit roční pojistné ve výši , částka, splatné čtvrt ročně v částce , částka, . Počátek pojištění byl sjednán na , datum, . Smlouva měla vzniknout zaplacením první pojistného, které bylo zaplaceno dne , datum, (vyplynulo z pojistné smlouvy č. , hodnota, -688-073 včetně přehledu označeného jako „Práce se splátkami“ vyhotoveného dne , datum, ). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, v částce , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného a upozornila jej, že pokud nedojde k úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě, pojištění uplynutím lhůty zanikne. Upomínka byla žalovanému odeslána dne , datum, prostřednictvím e-mailu a dne , datum, písemně (vyplynulo z e-mailové upomínky, upomínky k zaplacení ze dne , datum, včetně podacího archu a dodejky). Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně jako pojistitel měla žalovanému jako pojistníkovi dle pojistné smlouvy č. , hodnota, -693-073 poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost). Žalovaný měl žalobkyni platit roční pojistné ve výši , částka, splatné čtvrt ročně v částce , částka, . Počátek pojištění byl sjednán na , datum, . Smlouva měla vzniknoutzaplacením první pojistného, které bylo zaplaceno dne , datum, . (vyplynulo z pojistné smlouvy č. , hodnota, -693-073 včetně přehledu označeného jako „Práce se splátkami“ vyhotoveného dne , datum, ). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, v částce , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného a upozornila jej, že pokud nedojde k úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě, pojištění uplynutím lhůty zanikne. Upomínka byla žalovanému odeslána dne , datum, prostřednictvím e-mailu a dne , datum, písemně (vyplynulo z e-mailové upomínky, upomínky k zaplacení ze dne , datum, včetně podacího archu a dodejky). Žalovaný neuhradil ničeho. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku (vyplynulo z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu).

5. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

7. Podle § 2765 o. z. zanikne-li pojistný zájem za trvání pojištění, zanikne i pojištění; pojistitel má však právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl.

8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistných splatných dne , datum, , které neuhradil ani v dodatečné lhůtě stanovené v písemné upomínce žalobkyně. Upomínka, ve které byl žalovaný upozorněn na zánik pojištění pro případ nezaplacení pojistného, byla žalovanému doručena dne 5 11. 2023 (§ 573 o. z.) Pojištění tak v souladu s citovanými ustanoveními zanikla marným uplynutím lhůty dne , datum, . Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen částku , částka, ze smlouvy č. , hodnota, -688-073 a částku 6 944 ze smlouvy č. , hodnota, -693-073 za období od , datum, do , datum, . V tomto rozsahu soud proto žalobkyni vyhověl. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých splátek pojistného do zaplacení (podle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů nezastoupeného účastníka , částka, . Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.