34 C 141/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Valešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 15 149 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Na odůvodnění své žaloby uvedla, že dne datum jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové služby Anonymizováno Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky BMW 5, reg. zn. SPZ. Pojistné bylo sjednáno ve výši částka za pojistné období v délce jednoho roku s čtvrtletní splatností, výše jedné splátky částka. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením smluveného pojistného, neuhradil pojistné splatné dne datum. Žalobkyně tedy žalovaného písemně vyzvala k zaplacení dlužného pojistného v dodatečné lhůtě. Žalovaný však na výzvu nereagoval. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením sjednaného pojistného pojištění dle výše uvedené smlouvy zaniklo, a to dne datum. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení pojistného za období, po které pojištění trvalo, což představuje období od datum do datum, v poměrné výši částka. Žalovaný tuto pohledávku žalobkyně nesplnil, a to ani přes výzvu žalobkyně. Žalobkyně po žalovaném požaduje dále úroky z prodlení, a to ode dne následujícím po splatnosti jednotlivých splátek pojistného. Žalobkyně dále dne datum jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové služby e-Pojištění.cz. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky BMW 3, reg. zn. SPZ. Pojistné bylo sjednáno ve výši částka za pojistné období v délce jednoho roku s čtvrtletní splatností, výše jedné splátky částka. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením smluveného pojistného, neuhradil pojistné splatné dne datum. Žalobkyně tedy žalovaného písemně vyzvala k zaplacení dlužného pojistného v dodatečné lhůtě. Žalovaný však na výzvu nereagoval. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením sjednaného pojistného pojištění dle výše uvedené smlouvy zaniklo, a to dne datum. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení pojistného za období, po které pojištění trvalo, což představuje období od datum do datum, v poměrné výši částka. Žalovaný tuto pohledávku žalobkyně nesplnil, a to ani přes výzvu žalobkyně. Žalobkyně po žalovaném požaduje dále úroky z prodlení, a to ode dne následujícím po splatnosti jednotlivých splátek pojistného.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin, byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel měla žalovanému jako pojistníkovi dle pojistné smlouvy č. hodnota-688-073 poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost). Žalovaný měl žalobkyni platit roční pojistné ve výši částka splatné čtvrt ročně v částce částka. Počátek pojištění byl sjednán na datum. Smlouva měla vzniknout zaplacením první pojistného, které bylo zaplaceno dne datum (vyplynulo z pojistné smlouvy č. hodnota-688-073 včetně přehledu označeného jako „Práce se splátkami“ vyhotoveného dne datum). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum v částce částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného a upozornila jej, že pokud nedojde k úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě, pojištění uplynutím lhůty zanikne. Upomínka byla žalovanému odeslána dne datum prostřednictvím e-mailu a dne datum písemně (vyplynulo z e-mailové upomínky, upomínky k zaplacení ze dne datum včetně podacího archu a dodejky). Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně jako pojistitel měla žalovanému jako pojistníkovi dle pojistné smlouvy č. hodnota-693-073 poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost). Žalovaný měl žalobkyni platit roční pojistné ve výši částka splatné čtvrt ročně v částce částka. Počátek pojištění byl sjednán na datum. Smlouva měla vzniknout zaplacením první pojistného, které bylo zaplaceno dne datum. (vyplynulo z pojistné smlouvy č. hodnota-693-073 včetně přehledu označeného jako „Práce se splátkami“ vyhotoveného dne datum). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum v částce částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného a upozornila jej, že pokud nedojde k úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě, pojištění uplynutím lhůty zanikne. Upomínka byla žalovanému odeslána dne datum prostřednictvím e-mailu a dne datum písemně (vyplynulo z e-mailové upomínky, upomínky k zaplacení ze dne datum včetně podacího archu a dodejky). Žalovaný neuhradil ničeho. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku (vyplynulo z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu).

5. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

7. Podle § 2765 o. z. zanikne-li pojistný zájem za trvání pojištění, zanikne i pojištění; pojistitel má však právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl.

8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistných splatných dne datum, které neuhradil ani v dodatečné lhůtě stanovené v písemné upomínce žalobkyně. Upomínka, ve které byl žalovaný upozorněn na zánik pojištění pro případ nezaplacení pojistného, byla žalovanému doručena dne 5 11. 2023 (§ 573 o. z.) Pojištění tak v souladu s citovanými ustanoveními zanikla marným uplynutím lhůty dne datum. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen částku částka ze smlouvy č. hodnota-688-073 a částku 6 944 ze smlouvy č. hodnota-693-073 za období od datum do datum. V tomto rozsahu soud proto žalobkyni vyhověl. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých splátek pojistného do zaplacení (podle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů nezastoupeného účastníka částka. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.