34 C 21/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Valešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 25 528,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 528,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 297,85 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 430,69 Kč od 1. 3. 2025 do 8. 4. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 330,69 Kč od 9. 4. 2025 do 9. 5. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 230,69 Kč od 10. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 837 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení žalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu ze zařízení distributora a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobce své povinnosti ze smlouvy plnil, žalovaný však nikoli, když za období , datum, – , datum, za dodanou elektřinu zcela nezaplatil, ač mu byla cena řádně vyúčtována fakturou č. , tel. číslo, znějící na , částka, splatnou dne , datum, , na tuto pohledávku žalovaný uhradil pouze dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, , za období , datum, – , datum, za dodanou elektřinu vůbec nezaplatil, ač mu byla cena řádně vyúčtována fakturou č. , tel. číslo, znějící na , částka, splatnou dne , datum, . Přestože byl žalovaný o zaplacení upomínán, zažalovanou částku neuhradil dosud.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla soudem řádně doručena, nevyjádřil.

3. Žalobce již v žalobě, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádřil souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, žalovaný se přes výzvu k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Účastníci uzavřeli dne , datum, platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , na jejímž základě žalobce dodával žalovanému do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za ní zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne , datum, č. , hodnota, , VOP). Žalobce vyúčtoval žalované za uskutečněný odběr v období od , datum, – , datum, částku , částka, , splatnou dne , datum, , na tuto pohledávku žalovaný uhradil pouze dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, (prokázáno: fakturou č. , tel. číslo, ), za období , datum, – , datum, částku , částka, , splatnou dne , datum, (prokázáno: fakturou č. , tel. číslo, ), žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky (prokázáno: předžalobní upomínkou ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu).

5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dle § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů.

6. Z listinných důkazů vyšlo najevo, že žalovaný dne , datum, uzavřel se žalobcem smlouvu o dodávce elektřiny v odběrném místě , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§ 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.). Protože žalovaný netvrdil, že by vzniklý nedoplatek za odebranou energii byť jen částečně zaplatil, je žaloba důvodná. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobci též požadované příslušenství ve formě úroků z prodlení, které bylo stanoveno na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný se ocitl v prodlení v návaznosti na splatnost výše uvedených faktur. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .