34 C 320/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Brzobohatou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 200 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. na základě předložených listinných důkazů.

2. Předmětem řízení bylo zaplacení 3 200 Kč s příslušenstvím jako neuhrazené zápůjčky ve výši 3 200 Kč poskytnuté žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba příjmení anonymizováno, se sídlem adresa, anonymizováno příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, země, na základě smlouvy o zápůjčce ze dne datum uzavřené prostředky komunikace na dálku (prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právnická osoba, resp. formou textové zprávy SMS), přičemž poskytnutá částka měla být splacena nejpozději do datum. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno.

3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v Kyperské republice, proto se soud nejprve zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Protože mezi Českou republikou a Kyperskou republikou není uzavřena žádná mezinárodní smlouva upravující problematiku zápůjčky, aplikoval soud na daný vztah, v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, úpravu obsaženou jednak v Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66), a v Nařízení Evropského parlamentu a Rady (příjmení) číslo o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), a dospěl k závěru, že podle čl. 4 Nařízení číslo je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 6 Nařízení číslo o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, je rozhodným právem právní řád České republiky.

4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel dne datum s právnická osoba příjmení anonymizována tři slova adresa, anonymizováno příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, země, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly dne datum žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3 200 Kč na bankovní účet č. bankovní účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně do datum (prokázáno smlouvou o zápůjčce, standardními podmínkami úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice, potvrzením o provedené platbě a prohlášením pro nového klienta). Žalovaný do uvedeného data zápůjčku právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky, na základě níž postoupila svou pohledávku z výše uvedené smlouvy na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum). Dopisem ze dne datum bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a podacím archem ze dne datum). Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne datum k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum a podacím archem ze dne datum).

5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

7. Podle § 1751 odst. 1 o. z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle § 1880 odst. 1 o. z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tak do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je ode dne následujícího po splatnosti celkové dlužné částky v prodlení ve smyslu § 1970 o. z., a je povinen platit i úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. o. z. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), náleží odměna ve výši 200 Kč, dle § 14b odst. 5 a. t., náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a písemné podání nebo návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ve výši 189 Kč.

14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.