34 C 39/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Valešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyklizení nemovitosti, I. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou povinni vyklidit pozemek parc. st. č. , hodnota, , jehož součástí je , Anonymizováno, , vše v katastrálním území a obci , adresa, , a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 945 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.III. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 945 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou k soudu dne 22. 2. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalovaným vyklizení nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (zahrada), vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ (dále jen „nemovitosti“). Spoluvlastníky nemovitostí byli žalovaní, a to každý se spoluvlastnickým podílem o velikosti ½. Žalobkyně nabyla vlastnictví k nemovitostem postupně. Nejprve nabyla spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na základě kupní smlouvy uzavřené dne 16. 11. 2021 s insolvenčním správcem, s účinky vkladu ke dni 18. 11. 2021. Vlastnictví k druhému spoluvlastnickému podílu o velikosti ½ nabyla žalobkyně v dražbě, s účinky vkladu ke dni 6. 10. 2022. Přestože žalovaní již nemají žádný titul k užívání nemovitosti, stále ji obývají. Žalobkyně se na žalované opakovaně obracela, aby jí nemovitosti zpřístupnili. Žalovaná 1) na zaslané výzvy nereagovala, žalovaný 2) odmítl žalobkyni předat klíče. Žalovaná 1) se nikdy nepokusila o dohodu se žalobkyní jako spoluvlastnicí a nemovitosti nadále užívala celé. Mezi účastníky nebyla nikdy žádná dohoda ohledně užívání nemovitostí za úplatu, a pokud žalovaní platí žalobkyni nějaké částky měsíčně, pak je z jejich strany pouze vydáváno bezdůvodné obohacení, které na jejich straně vzniká užíváním nemovitostí.

2. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili. Uvedli, že původně byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí. Žalobkyně nabyla nejprve vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ½ na základě kupní smlouvy ze dne 16. 11. 2021 uzavřené s insolvenčním správcem žalovaného 2). Žalobkyně převzala svůj spoluvlastnický podíl podle předávacího protokolu ze dne 3. 6. 2022, ale z důvodu ochrany soukromí a domovní svobody žalované 1), která byla v té době spoluvlastnicí nemovitostí, nebyly žalobkyni předány klíče a nebylo jí umožněno ½ nemovitostí převzít. V návaznosti na jednání stran žalovaná 1) hradila žalobkyni částku 7 000 Kč měsíčně, což žalobkyně akceptovala. Žalovaná 1) dále napadla podanou žalobou neplatnost dražby, v níž měla žalobkyně nabýt její spoluvlastnický podíl na nemovitostech.

3. Soud v řízení provedl následující důkazy, z nichž učinil dílčí skutková zjištění.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí s údaji účinnými ke dni 22. 12. 2021 vyplynulo, že spoluvlastnicemi nemovitostí byly k tomuto dni žalobkyně a žalovaná 1), každá se spoluvlastnickým podílem o velikosti ½. Nabývacím titulem žalobkyně byla smlouva kupní ze dne 16. 11. 2021 s účinky zápisu k 18. 11. 2021 a nabývacím titulem žalované 1) byla smlouva kupní ze dne 28. 2. 2014 s účinky zápisu k 3. 4. 2014.

5. Z výzvy ze dne 18. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaná 1) byla písemně vyzvána ke zpřístupnění nemovitosti žalobkyni jako spoluvlastnici. Součástí výzvy bylo konstatování, že žalovaná 1) užívá nemovitosti v celém jejich rozsahu, přestože je pouze podílovou spoluvlastnicí spolu se žalobkyní. Podle podacího archu byla výzva předána k poštovní přepravě dne 21. 3. 2022. Z výpisu ze sledování zásilek na Pošta Online vyplynulo, že výzva byla žalované 1) doručena 23. 3. 2022.

6. Z výzvy ze dne 18. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný 2) byl písemně vyzván ke zpřístupnění nemovitosti žalobkyni jako vlastnici podílu o velikosti ½. Součástí výzvy bylo konstatování, že žalovaný 2) užívá nemovitosti, přestože již k tomu nemá právní titul. Podle podacího archu byla výzva předána k poštovní přepravě dne 21. 3. 2022. Z výpisu ze sledování zásilek na Pošta Online vyplynulo, že výzva byla žalované 1) doručena 23. 3. 2022.

7. Z podmínek užívání a správy spoluvlastněných nemovitostí ze dne 20. 4. 2022 vyplynulo, že zástupce žalobkyně oslovil žalovanou 1) prostřednictvím jejího zástupce , Jméno advokáta B, . Žalobkyně žalovanou 1) vyzvala ke sdělení představy o společném užívání nemovitostí a ke sdělení toho, zda je připravena hradit za výlučné užívání nemovitostí „obdobu nájemného“, případně v jaké výši a frekvenci, neboť by pak daná praxe mohla být vtělena do dohody podílových spoluvlastníků o užívání společné věci. Dále byla žalovaná 1) vyzvána ke sdělení případného zájmu o prodej svého spoluvlastnického podílu žalobkyni.

8. Z výzvy ze dne 3. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná 1) byla písemně vyzvána ke zpřístupnění nemovitosti žalobkyni jako spoluvlastnici. Součástí výzvy bylo konstatování, že žalovaná 1) užívá nemovitosti v celém jejich rozsahu, přestože je pouze podílovou spoluvlastnicí spolu se žalobkyní. Podle podacího archu byla výzva předána k poštovní přepravě dne 4. 5. 2022. Z výpisu ze sledování zásilek na Pošta Online vyplynulo, že výzva byla žalované 1) doručena 5. 5. 2022.

9. Z výzvy ze dne 3. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný 2) byl písemně vyzván ke zpřístupnění nemovitosti žalobkyni jako vlastnici podílu o velikosti ½. Součástí výzvy bylo konstatování, že žalovaný 2) užívá nemovitosti, přestože již k tomu nemá právní titul. Podle podacího archu byla výzva předána k poštovní přepravě dne 4. 5. 2022.

10. Z reakce na výzvu k úhradě dluhu a výzva k zpřístupnění domu ze dne 25. 5. 2022 vyplynulo, že zástupce žalovaných zaslal písemné vyjádření k výzvě , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná 1) sděluje, že je připravena odkoupit spoluvlastnický podíl od žalobkyně. Žalovaná 1) nabízí platbu 7 000 Kč měsíčně s tím, že bude nemovitosti udržovat.

11. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne 2. 6. 2022, jehož předmětem byly podmínky užívání a správy spoluvlastněných nemovitostí a možnosti prodeje spoluvlastnického podílu, vyplynulo, že tržní nájemné za nemovitosti činí podle mínění žalobkyně přibližně 19 000 Kč měsíčně a že žalobkyně trvá na úhradě poloviny této částky za období, kdy se stala spoluvlastnicí nemovitostí.

12. Z protokolu o předání a převzetí nemovitosti bylo zjištěno, že byl sepsán dne 3. 6. 2022 v , Anonymizováno, . Předmětem předání byl spoluvlastnický podíl o velikosti ½ nemovitostí. Při předání byly sepsány stavy měřičů, nedošlo však k předání klíčů. Žalovaný 2) zaškrtl v předávacím protokolu políčko „nepředávám klíče novému spolumajiteli“. Sepsání protokolu se zúčastnil žalovaný 2), , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, .

13. Z protokolu o provedené dražbě nedobrovolné č. , hodnota, -, datum, bylo zjištěno, že předmětem dražby byl spoluvlastnický podíl žalované 1) na nemovitostech. Vydražitelem se stala žalobkyně za cenu dosaženou vydražením 1 500 000 Kč, která měla být uhrazena nejpozději do 10 dnů od skončení dražby.

14. Ze zprávy paní , jméno FO, z , právnická osoba, ze dne 27. 9. 2022 vyplynulo, že k danému dni nebyla složena jistina ke čtvrteční dražbě.

15. Z dražební vyhlášky č. , hodnota, -DN/22 bylo zjištěno, že dražba den konání dražby byl stanoven na 29. 9. 2022 a předmětem dražby byl spoluvlastnický podíl žalované 1) na nemovitostech. Výše dražební jistoty byla stanovena na 500 000 Kč s tím, že měla být složena nejpozději do 16:00 pracovního dne předcházejícího dni konání dražby.

16. Z dopisu ze dne 16. 11. 2022 adresovaného žalobkyni soud zjistil, že se žalovaná 1) žalobkyně dotazovala, za jakých okolností je možný pronájem nemovitostí. Dále oznamovala zájem o jednání ohledně koupě nemovitostí.

17. Z výpisu z katastru nemovitostí s údaji účinnými ke dni 14. 12. 2022 vyplynulo, že výlučnou vlastnicí nemovitostí byla k tomuto dni žalobkyně. Nabývacími tituly byly smlouva kupní ze dne 16. 11. 2021 s účinky zápisu k 18. 11. 2021 a dále potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby ze dne 5. 10. 2022 s účinky zápisu k 6. 10. 2022.

18. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 10. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaná 1) byla žalobkyni vyzvána k zaplacení částky 84 600 Kč s tím, že se jedná o bezdůvodné obohacení na straně žalované 1) za období od 19. 11. 2021 do 6. 10. 2022. Celková částka byla žalobkyní stanovena jako polovina nájemného za celek nemovitostí.

19. Z reakce na výzvu k vyklizení a předání ze dne 31. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaná 1) prostřednictvím svého zástupce odpověděla žalobkyni na její dřívější výzvy k úhradě dlužné částky z 10. 1. 2023 a k vyklizení a předání nemovitostí ze dne 3. 2. 2023. Žalovaná 1) sdělila, že nemovitosti nevyklidí a nepředá z důvodu vedeného soudního řízení o neplatnosti dražby.

20. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 2. 2023 vyplynulo, že žalovaná 1) byla písemně vyzvána k vyklizení a předání nemovitostí s upozorněním na případné soudní vymáhání práva. Z podacího lístku bylo zjištěno, že výzva byla předána k poštovní přepravě dne 6. 2. 2023. Z výpisu ze sledování zásilek na Pošta Online vyplynulo, že výzva byla žalované 1) doručena 8. 2. 2023.

21. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, (název účtu: , jméno FO, ) za období od 25. 5. 2022 do 16. 3. 2023 vyplynulo, že z tohoto účtu pravidelně odcházela platba ve výši 7 000 Kč jednou měsíčně. Poznámka u plateb obsahuje vždy údaj o měsíci (např. 11/2022), příjmení žalované 1) a slovo „nájem“.

22. Z výpisu příjmů a výdajů za období od 25. 5. 2022 do 16. 12. 2024 vyplynulo, že žalovaná 1) evidovala dne 25. 5. 2022 úhradu částky 44 800 Kč jako platbu za období od provedení vkladu a dále jedenkrát měsíčně platbu 7 000 Kč s označením měsíce, svého jména a účelu platby v podobě nájemného (například „, jméno FO, nájem červen“).

23. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 2. 2023 včetně podací stvrzenky bylo zjištěno, že žalovaná 1) byla žalobkyní vyzvána k zaplacení částky 252 450 Kč jako bezdůvodného obohacení za období od 6. 10. 2022.

24. Z ocenění nájmu nemovitostí zpracovaného , adresa, za , právnická osoba, dne 6. 1. 2023 vyplynulo, že tržní nájemné nemovitostí činí 27 000 Kč měsíčně.

25. Z usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne 20. 5. 2024, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že řízení o neplatnosti veřejné dražby vedené mezi , Jméno žalované A, (zde žalovanou 1) jako žalobkyní a společností , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , jako žalovanou 1), , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako žalovanou 2) a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o. (zde žalobkyní) jako žalovanou 3) bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby.

26. Z podstatného obsahu spisu Okresního soudu , adresa, -východ sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že dne 4. 4. 2024 podala žalovaná 1) (tam žalobkyně) žalobu o určení vlastnického práva k nemovitostem. Podanou žalobu odůvodňovala tvrzením, že navrhovatel dražby neměl vůči ní právní titul, měl pouze usnesení o smíru, jehož nebyla účastníkem. Dále že nebyla včas složena dražební jistota, tedy nebyly splněny zákonné podmínky pro nedobrovolné dražby. Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 11. 12. 2024, č. j. 24 C 132/2024-99, byla podaná žaloba zamítnuta. Citovaný rozsudek doposud není v právní moci.

27. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

28. Žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl na nemovitostech od žalovaného 2) na základě kupní smlouvy ze dne 16. 11. 2021 s tím, že účinky zápisu v katastru nemovitostí nastaly 18. 11. 2021 (způsob nabytí spoluvlastnického podílu žalobkyně bylo mezi stranami nesporné). Výzvami ze dne 18. 3. 2022 byli žalovaní žalobkyní vyzváni ke zpřístupnění nemovitostí žalobkyni jako spoluvlastnici. Výzvou ze dne 20. 4. 2022 se žalobkyně pokusila o dohodu se žalovanou 1) o úpravu užívání společné věci. Vyzvala ji ke sdělení, zda je ochotná platit obdobu nájemného za užívání nemovitostí nad rozsah jejího spoluvlastnického podílu. Dne 3. 5. 2022 zopakovala žalobkyně svou výzvu na žalované ke zpřístupnění nemovitostí. Sdělením ze dne 25. 5. 2022 žalovaná 1) nabídla žalobkyni platbu 7 000 Kč měsíčně s tím, že bude nemovitosti udržovat. Dne 2. 6. 2022 sdělila žalobkyně prostřednictvím svého zástupce, že trvá na zaplacení poloviny ceny tržního nájemného za užívání nemovitostí žalovanou 1) v období od nabytí spoluvlastnického podílu na nich žalobkyní. Dne 3. 6. 2022 byl sepsán předávací protokol o předání a převzetí spoluvlastnického podílu žalovaného 2) na nemovitostech žalobkyní. Žalovaný 2) odmítl žalobkyni předat klíce od nemovitostí. Dne 29. 9. 2022 proběhla nedobrovolná dražba, jejímž předmětem byl spoluvlastnický podíl žalované 1) na nemovitostech a ten vydražila žalobkyně. Ta se stala vlastnicí spoluvlastnického podílu na nemovitostech s účinky zápisu k 6. 10. 2022. Tímto dnem se žalobkyně stala výlučnou vlastnicí nemovitostí. Dopisem ze dne 16. 11. 2022 sdělovala žalovaná 1) žalobkyni zájem o koupi nemovitostí a dotazovala se na podmínky jejich nájmu. Dne 10. 1. 2023 byla žalovaná 1) žalobkyní vyzvána z vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí v jejich celém rozsahu za období od 19. 11. 2021 do 6. 10. 2022 v částce 84 600 Kč. Písemnou reakcí ze dne 31. 1. 2023 sdělila žalovaná 1), že nemovitosti nevyklidí a žalobkyni nepředá. V období od 25. 5. 2022 do 16. 12. 2024 žalovaná 1) platila žalobkyni měsíčně částku 7 000 Kč, kterou označovala svým jménem, označením měsíce a slovem „nájem“. Před podáním žaloby byla žalovaná 1) písemně vyzvána k vyklizení a předání nemovitostí. Řízení o žalobě na neplatnost dražby vedená u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby. Žaloba na určení vlastnictví žalované 1) k nemovitostem byla rozsudkem Okresního soudu , adresa, -východ ze dne 11. 12. 2024, č. j. , spisová značka, , zamítnuta.

29. Podle § 1012 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

30. Podle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

31. V případě neoprávněného zásahu do vlastnického práva užíváním nemovitosti (její části) bez právního důvodu, odpovídá reivindikační žalobě žaloba na vyklizení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. , spisová značka, ). Základním předpokladem úspěchu žaloby na vyklizení je tedy skutečnost, že uživatel nemovitosti ji užívá bez právního důvodu.

32. Žalobkyně podala žalobu na vyklizení nemovitostí žalovanými, přičemž tvrdila, že žalovaní nemovitosti užívají, přestože postupně přišli o svá vlastnická práva, resp. spoluvlastnické podíly. Žalovaní se v řízení bránili tím, že nemovitosti neužívají bez právního důvodu, neboť mezi účastníky byla uzavřena dohoda o užívání nemovitosti, za což také žalovaná 1) platí částku 7 000 Kč měsíčně. Soud vyzval žalované, nechť doplní tvrzení ohledně podstatných náležitostí tvrzené dohody, tedy kdy byla dohoda uzavřena, kým a co bylo jejím obsahem. Na to žalovaní reagovali tak, že žalovaná 1) uhradila jednorázově částku 44 800 Kč za období od prosince 2021 do května 2022 a následně platí pravidelně 7 000 Kč měsíčně. Tyto platby označené vždy jako nájemné žalobkyně přijímá a akceptuje. Z toho žalovaní dovozují, že došlo ke vzniku nájemní smlouvy.

33. Předně je třeba uvést, že doplněním svých tvrzení žalovaní zcela nevyhověli výzvě soudu. Podle tvrzení žalovaných není možné zjistit a následně z důkazů případně potvrzovat okamžik uzavření smlouvy, kdo byly v ten okamžik jednající osoby a co konkrétně bylo obsahem dohody. Z ostatních zjištění, která soud během řízení učinil, nelze ani dovodit tyto konkrétní náležitosti tvrzené dohody. Byť je z dokazování zřejmé, že žalovaná 1) opakovaně vznášela otázku případného nájmu nemovitostí, z písemné komunikace účastníků či jejich zástupců nelze uzavření konkrétní dohody dovodit. Přestože je pravda, že žalovaná 1) pravidelně jedenkrát měsíčně platila částku 7 000 Kč, kterou označovala jako „nájem“, a žalobkyně tyto platby akceptovala, nelze z toho učinit závěr o vůli žalobkyně pronajmout nemovitosti žalované 1). Nadto platba 7 000 Kč měsíčně byla žalovanou 1) prováděna ve prospěch žalobkyně již v době, kdy žalobkyně a žalovaná 1) byly spoluvlastnicemi nemovitostí. Platby pak pokračovaly v době, kdy žalovaná 1) neměla k nemovitostem již žádné vlastnické právo. Lze tedy jen stěží uvažovat o tom, že platba 7 000 Kč měsíčně představovala podle dohody stran nájemné za celé nemovitosti. Nadto žalobkyně ve veškeré komunikaci se žalovanou 1) uvádí, že požaduje obdobu nájmu a hovoří o bezdůvodném obohacení na straně žalované 1). Soud tedy uzavřel, že ze strany žalovaných nebyla uvedena dostatečná tvrzení o uzavřené dohodě o nájmu nemovitostí, tento stav se po poučení soudu nezměnil a ani jinak v řízení nevyšla najevo.

34. V průběhu řízení bylo zjištěno, že žalovaný 2) odmítl žalobkyni odevzdat klíče k nemovitostem při sepisu protokolu o předání a převzetí nemovitostí. Žalovaný 2) odůvodnil tento svůj postup poukazem na skutečnost, že v danou dobu byla žalobkyně pouze spoluvlastnicí nemovitostí spolu se žalovanou 1), která nemovitosti užívala. Žalovaný 2) podle svého mínění jednal se záměrem ochrany domovní svobody žalované 1). Tento argument však není namístě. V danou dobu byla žalobkyně již spoluvlastnicí nemovitostí a bylo na ní a žalované 1), aby si dohodly podmínky užívání společné věci (v případě absence dohody spoluvlastníků zákon předvídá další postup). Soud vyšel ze závěru, že žalovaný 2) nepředal svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech žalobkyni řádně.

35. Žalovaní dále uplatnili námitku, že žalobkyně se nikdy nestala výlučnou vlastnicí nemovitostí, neboť nedobrovolná dražba dne 29. 9. 2022 proběhla v rozporu se zákonem. Žalobu na neplatnost dražby vzala žalobkyně zpět a řízení u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo zastaveno. Žalobkyně následně podala k Okresnímu soudu , adresa, -východ žalobu o určení vlastnictví k nemovitostem, se kterou byla neúspěšná. Jestliže má žalovaná 1) za to, že nedobrovolná dražba spoluvlastnického podílu na nemovitostech neproběhla za dodržení zákonných podmínek, pak její prvotní volba spočívající v podání žaloby na neplatnost dražby byla správná. Tato žaloba představovala zákonem předvídaný způsob, kterým se žalovaná 1) měla příležitost domáhat svých tvrzených práv. Za současné situace soud vyšel ze závěru, že nabytí vlastnictví nemovitostí žalobkyní nebylo ze strany žalované 1) zpochybněno.

36. Soud uzavřel, že žalovaní užívají nemovitosti, přičemž jim k tomu nepřísluší právní titul. Z toho důvodu soud podané žalobě zcela vyhověl.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 890 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 000 Kč ve výši 1 890 Kč. Každému ze žalovaných bylo uloženo zaplatit žalobkyni polovinu výše vypočtené částky nákladů řízení, neboť v případě žalovaných se nejedná o nerozlučné společenství účastníků.

38. Náhradu nákladů řízení jsou žalovaní povinni uhradit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem dle § 149 odst. l o. s ř.

39. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení lhůty jiné neshledal soud důvody.