34 C 398/2019

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Valešovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , Bc., narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 828 390 Kč,

I. Žaloba, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 828 390 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 828 390 Kč od 17. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladů řízení v částce 245 194,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného, advokáta , Jméno advokáta B, .

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha–východ plnou náhradu nákladů řízení, o jejíž výši bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobou podanou k soudu dne , datum, se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Na odůvodnění podané žaloby uvedl, že dne , datum, jej fyzicky napadl žalovaný a způsobil mu zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Následkem zranění byla dlouhodobá pracovní neschopnost žalobce a bylo nutné, aby podstoupil chirurgický zákrok, to vše v době krátce po náročné léčbě chemoterapií a ozařováním. Dne , datum, napadl žalovaný žalobce teleskopickým obuškem na společné příjezdové cestě k řadovým rodinným domům, které stojí těsně vedle sebe. Po napadení žalovaný zatáhl obušek a poté odešel do svého domu. Následně žalovaný na žalobce vypustil dva psy, kteří se jej snažili pokousat, a pak se k němu sám znovu vrátil a rukama do něj strkal. Žalovaný způsobil teleskopickým obuškem žalobci vymknutí levého kolenního kloubu, přetržení většiny vazů v levém koleni, a to předního zkříženého a postranních, zhmoždění pravého loketního kloubu, tržnou ránu horního rtu, zničení zubní korunky, zhmoždění krku a psychické útrapy. Pracovní neschopnost žalobce trvala přibližně deset týdnů, přičemž chirurgický zákrok si vyžádal 8 dní hospitalizace. Žalobce nadále trpí následky útoku žalovaným, a to zejména bolestmi krční páteře a lokte, bolestivostí kolene při ohnutí. Žalobce je také omezen v možnosti věnovat se sportovním aktivitám. Incident byl řešen policií, a to na základě trestního oznámení podaného žalobcem dne , datum, . Orgány činné v trestním řízení po opakovaném šetření události předaly věc k vyřízení správnímu orgánu jako přestupek. Tento postup policejního orgánu schválil dozorující státní zástupce a následný podnět žalobce nadřízenému státnímu zástupci nebyl shledán jako důvodný. Žalobce podanou žalobou uplatnil proti žalovanému bolestné ve výši , částka, , náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, za prodělané duševní útrapy zahrnující potíže s dýcháním, obavy z dalších následků, deprese a obavy o život svůj a své rodiny, nevolnost a pocity zvracení. Dále žalobce uplatnil náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, , která se projevovala navýšením tělesné hmotnosti v důsledku omezení sportovních aktivit, omezení hybnosti kolene. Dále uplatnil náhradu nákladů spojených s péčí o zdraví ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , kdy byl odkázán na péči rodinných příslušníků. Babička žalobce jej přijela ošetřovat v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , s čímž měla náklady na dopravu. Manželka žalobce musela převzít péči o tři nezletilé děti a domácnost. V době od , datum, do , datum, se o žalobce starala jeho manželka. Žalobce musel podstoupit péči u zubaře, který mu vyhotovil novou korunku zubu. Cestu k zubaři absolvoval svým vozem ve dnech , datum, a , datum, . V době od , datum, do , datum, byl žalobce z důvodu plastiky předního zkříženého vazu hospitalizován. Z místa bydliště v , Anonymizováno, do Nemocnice Na , adresa, jej dvakrát převezla manželka. Za účelem návštěvy žalobce před a po operaci tuto cestu absolvovala ještě třikrát. Žalobce se musel do nemocnice dopravit ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, za účelem předoperačních a pooperačních vyšetření. Po operaci byl žalobce v pracovní neschopnosti po dobu 6 týdnů a musela o něj pečovat babička a manželka. Babička žalobce za tímto účelem třikrát přijela z , Anonymizováno, vlakem. Dále byla žalobci předepsána pooperační rehabilitace, přičemž za úvodní jednání musel zaplatit , částka, a následovalo 14 ambulantních pobytů. Na každý jel vlastním vozem cestu dlouhou 11 km v celkem , hodnota, případech. Žalobce dále uplatnil náhradu za ztrátu na výdělku ve výši , částka, (po dobu 10 týdnů žalobce nevykonával výdělečnou činnost).

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a uvedl, že skutek, z nějž žalobce dovozuje svůj nárok, se nestal. Je pravdou, že dne , datum, došlo mezi účastníky, sousedy v obci , adresa, , ke konfliktu. Není však pravdou, že žalovaný žalobce napadl, že konflikt inicioval a že v jeho důsledku vznikla žalobci újma. Žalovaný myl své auto před domem, z toho důvodu měl v ruce nástavec vysokotlakého čističe. Když začal uklízet, přistoupil k němu žalobce a slovně jej napadl. Konflikt přešel do fyzického ve chvíli, kdy žalobce strčil žalovaného svýma rukama do hrudníku. Nato chytil žalovaný žalobce za oděv, žalobce chytil žalovaného za ruce a začal couvat. V průběhu couvání ztratil rovnováhu, neboť zakopl v pantoflích, a upadl na zem, přičemž s sebou strhl i žalovaného, kterého se stále držel. Byl to tedy žalobce, kdo konflikt inicioval. Žalobce sám z důvodu nevhodné obuvi upadl na zem, stalo se tak bez přičinění žalovaného. Ve skutečnosti to byl žalobce, kdo se snažil žalovaného vyprovokovat. Žalovaný se po události dotazoval na Policii ČR, jak má postupovat v případě napadení a vydal se na policii věc oznámit. Po konzultaci s příslušníkem policie se rozhodl věc nehlásit, aby nedošlo k dalšímu poškození vztahů. Poškození zubu, které se mělo stát v důsledku incidentu, měl žalobce již předtím. K poranění kolene žalobce při události nedošlo, žalobce následně normálně chodil. Pokud bylo poranění kolene u žalobce zjištěno, pak k němu muselo dojít až po konfliktu účastníků. Nadto měl žalobce jiná poranění kolene z minulosti. Incident byl řešen Policií ČR a věc byla předána k vyřešení jako přestupek, neboť skutek, který se stal, nebyl trestným činem. V průběhu přestupkového řízení trestnost přestupku zanikla.

3. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.

4. Z videozáznamu natočeného manželkou žalobce soud zjistil, že na příjezdové cestě stáli proti sobě žalobce ve tmavém zimním oblečení a žalovaný v červené zimní bundě. Žalobce na žalovaného hovořil zvýšeným hlasem. Ve chvíli, kdy žalovaného oslovila manželka žalobce, se žalovaný otáčí a od žalobce odchází. Žalovaný jej pomalou chůzí následuje. Žalobce opakuje žalovanému „Vy jste mě napadl.“ Žalobce pokračoval v rozhovoru se žalovaným a následoval jej dál před vchod domu. Žalovaný žalobci odpovídá s tím, že se pouze bránil. Následně je zabrán prostor nad hlavami účastníků. Žalobce pokračuje v hovoru na žalovaného. Záběr je namířen znovu na účastníky. Přibíhá manželka žalovaného, chytá jej za paži a snaží se jej odtáhnout směrem k domu. Poté žalobce odchází ke svému domu, mluví na svou manželku a do záběru ukazuje vyražený zub v ústech. Dále sděluje, že jej bolí koleno.

5. Z detailu fotografií z videozáznamu natočeného manželkou žalobce soud zjistil, že v průběhu incidentu držel žalovaný v pravé ruce předmět tyčovitého tvaru.

6. Z úředního záznamu Policie ČR, Obvodního ředitelství policie , adresa, III, Místního oddělení , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobce byl na policie oznámit napadení sousedem. Žalobce uvedl, že v neděli dopoledne mezi desátou a jedenáctou nechal v kočárku před domem spát malou dceru, kterou probudil hluk od vedlejšího domu. Tam zahlédl žalovaného, jak myje své auto. Žalobce tedy odjel s kočárkem na zahradu, a když se vracel zavřít zahradní branku, tak na něj manželka souseda vypustila dva psy, kteří dělali hluk a znovu spící dítě probudili. Žalobce se tedy chtěl se žalovaným domluvit, zda je možné omezit hluk, aby mohli nechat dítě spát venku v kočárku. Šel za žalovaným před dům a snažil se s ním domluvit. Situaci pozorovala manželka žalobce z domu. Žalovaný se rozhlédl po okolí, vytáhl teleskopický obušek a držíc jej v ruce tlačil žalobce směrem k plotu kolem příjezdové cesty. Žalobce při tom utrpěl ránu do rtů a předního zubu. Žalovaný žalobci následně podrazil nohy a zalehl jej u plotu. Žalobci během toho spadla čepice, brýle a z úst mu vypadla korunka. Následně ucítil žalobce bolest v nohách, rukou a krku, následkem toho, jak jej žalovaný zalehl. Současně na žalobce křičel a vyhrožoval mu násilím, pokud se obrátí na policii. Poté se žalovaný zvedl a odešel ke své manželce, které řekl, že jej žalobce napadl. Žalobce se jí snažil situaci vysvětlit, ale žalovaný jej znovu odstrčil. Pak se žalovaného snažila jeho manželka odtáhnout a upozornila na natáčení videa manželkou žalobce. Žalovaný zaklapl teleskopický obušek a nadále tvrdil, že to žalobce napadl jeho. Žalobce poté odešel domů, kde se naplno projevila bolest v noze. Pořídili fotodokumentaci zranění v ústech – vyraženou korunku. Manželka žalobce poslala žalovanému e-mail s požadavkem na omluvu. V pondělí ráno došel žalobce ke svému ošetřujícímu lékaři, který mu vystavil potvrzení o pracovní neschopnosti. Stejný den se nechal ošetřit u svého zubaře. Sousedské vztahy mezi žalobcem a žalovaným byly dlouhodobě konfliktní.

7. Z videozáznamu označeného č. , hodnota, bylo zjištěno, že brankou projela holčička v růžové bundě na koloběžce a následovala ji osoba mužské postavy nesoucí dva batohy. Videozáznam je nedatovaný.

8. Z videozáznamu ze dne , datum, vyplynulo, že žalobce popisoval pro potřeby policejního vyšetřování incident dne , datum, . Podle jeho popisu k němu žalovaný přišel s obuškem, vytáhl jej a pohyby naznačujícími útok jej ohrožoval. Žalobce se snažil bránit, zachytil žalovaného za ruce, aby zabránil nebezpečí úderu do hlavy. V tu chvíli začal žalovaný proti žalobci tlačit rukama dozadu k plotu. Žalovaný uvolnil tlak na žalobce, což způsobilo, že žalobce upadl dopředu na zem. Žalovaný během tohoto pohybu podrazil žalobci nohu (v tomto ohledu si nebyl žalobce jistý). Žalobce padal dolů k zemi tak, že levá noha byla vybočená v koleni doprava a takto byla zkroucená i při dopadu. Dopadl dopředu na loket, vybočené koleno pod sebou. V tu chvíli pocítil žalobce prudkou bolest v koleni. Žalovaný působil silou na záda žalobce jakoby „pumpoval“. Bolest v koleni zintenzivněla. Žalobce se pokoušel vstát, a proto jej žalovaný přiklekl na levé stehno. Žalovaný adresoval žalobci urážky, pak se zvedl a odešel pryč. Žalobce zahlédl, že vyšla z domu jeho manželka, nejspíše z toho důvodu toho žalovaný zanechal.

9. Žalobce vypověděl, že v den incidentu jeho nejmladší dcera spala v kočárku před domem. Žalovaný ji budil hlukem, neboť před svým domem myl auto. Žalobce z toho důvodu vzal kočárek a dceru odvezl za dům. Tam začali štěkat psi od domu žalovaného. Žalobce se tedy chtěl se žalovaným domluvit, jestli by mohl být klid. Žalovaný se rozhlédl, došel do garáže pro obušek a pak došlo k napadení. Úder obuškem žalobce odvrátil. Po incidentu žalobce před žalovaným jen popisoval, co se stalo. Žalovaný do něj znovu strčil. Dne , datum, si nechal žalobce vyšetřit koleno v ordinaci, kde je více lékařů. V daný den byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, . Z tohoto vyšetření odjel do ordinace zubaře , tituly před jménem, , jméno FO, . Několik dní čekal, zda otok v koleni opadne.

10. Žalovaný vypověděl, že , datum, myl před domem auto vysokotlakou myčkou. Přiběhl k němu rozčilený žalobce, jeho soused. Žalovaný s ním nechtěl mluvit, měli napjaté vztahy. Žalobce do něj strčil, což způsobilo, že žalovaný se jej instinktivně zachytil. Žalobci se vyzula bota, ztratil rovnováhu a žalovaného strhl k zemi tak, že dopadl na dlaně a na koleno. Žalobce zavolal svou manželku, ať si vezme kameru. Poté žalobce znovu přišel za žalovaným a choval se asertivně. Přiběhla manželka žalovaného, měla strach, aby nedošlo na násilí. Až v domě po poradě se švagrem se rozhodl věc ohlásit jako napadení. Na policii s ním probrali, jak by byla věc šetřena a řešena. Žalovaný se pak rozhodl věc nehlásit. Následně přišel od manželky žalobce, v němž popisovala incident lživě. Na radu právníků si natočil, jak se žalobce po incidentu pohybuje bez opory. Žalobce pak ohlásil věc na policii, tam byla však odložena.

11. Svědkyně , jméno FO, (manželka žalobce) vypověděla, že během nedělního dopoledne kolem 11 hodin poslala manžela ven s kočárkem, aby uspal mladší dceru. Pak z kuchyňského okna zjistila, že dítě je probuzené, nejspíše hlukem od sousedů. Požádala žalobce, aby dceru uspal za domem, což se povedlo. Následně pak začali štěkat psi od sousedů, takže se dcera znovu probudila. Žalobce se chtěl sousedů zeptat, kdy bude klid. Situaci pozorovala z okna v patře. Žalobce oslovil žalovaného, ten jej vulgárně odbyl. Pak se žalovaný rozhlédl, odešel do garáže a vrátil se s předmětem tyčovitého tvaru v ruce. Předmětem začal mávat žalobci před obličejem, čemuž se žalobce bránil tak, že si chránil hlavu. Žalovaný zatlačil žalobce dozadu k plotu, kde žalobce upadl na čtyři a zkroutil si koleno. Žalovaný mu nalehl na záda, tlačil mu do krční páteře. Svědkyně pak běžela pro fotoaparát. Ze spodního patra viděla, jak se žalobce zvedl. Zeptala se žalovaného, jestli mu nevadí, že situaci nahrává. Žalovaný řekl, že mu to nevadí. Nahráváním chtěla žalovaného zastrašit, aby nepokračoval v násilí, což mělo za účinek, že žalovaný odešel a čistil si tyčovitý předmět. Při tom říkal, že to on byl napaden. Holýma rukama se poté opřel do žalobce, do čehož zasáhla manželka žalovaného a snažila se jej uklidnit. Žalobce měl po incidentu vyražený zub, bolesti v lokti a koleni, měl nateklý ret. Snažili se rozhýbat koleno a loket, ale koleno již rozhýbat nešlo. Bylo zřejmé, že žalobce při tom pociťuje velkou bolest. Později se pohyboval za pomoci trekingové hole. Odpoledne se rozhodli sepsat žalovanému e-mail s popisem incidentu a výzvou k vysvětlení. Žalobce se pak obrátil na policii a incident ohlásil. Na plánovanou dovolenou na horách odjela svědkyně bez žalobce. Celá událost zapříčinila obavy u žalobce i svědkyně při odchodu z domu. Žalobce začal do práce chodit až v průběhu ledna. Během ledna se mu zranění obnovilo, když špatně došlápl při vystupování z autobusu.

12. Svědkyně , jméno FO, (manželka žalovaného) vypověděla, že v den incidentu žalovaný myl auto. , právnická osoba, byl slyšet velký křik, žalobce vyjel s kočárkem a objel dům. Následně přišel na kraj příjezdové cesty za žalovaným a něco mu vzrušeně říkal. Žalovaný měl již auto umyté a něco leštil. Žalobci nerozuměl, a proto se k němu přiblížil. Žalobce do něj strčil, žalovaný se ho zachytil za ruce. Žalobce začal couvat, a protože měl boty s volnou patou, vyjela mu noha a upadnul na zadek a poté na záda. Žalovaný spadl také, vedle žalobce. Poté svědkyně vyběhla před dům a zakopla o botu žalobce. Ten začal říkat, že žalovaný jej napadl. Svědkyně si všimla, že žalobce nemá jeden přední zub, ale nejednalo se o čerstvé zranění, neboť nikde nebyla vidět krev. Žalobce pak volal na manželku, aby obstarala videokameru. Manželka žalobce následně vyšla z domu a kameru držela. Z domu žalovaného vyběhli psi, tak je svědkyně spěchala chytit. Při návratu k domu viděla žalobce, jak doráží na žalovaného. Pak šli do domu, kde se rozhodli zavolat na policii. Po telefonické poradě se žalovaný rozhodl odjet na služebnu do , adresa, . Policista si tam nechal říct, k čemu došlo, ale poté se žalovaný rozhodl nic neoznamovat. Od manželky žalobce pak přišel e-mail s výzvou k omluvě. Kamerový systém instalovaný na domě nebyl funkční. Po incidentu byl žalobce schopen normální chůze.

13. Z videozáznamu rekonstrukce incidentu podle žalobce soud zjistil, že , datum, byla v rámci trestního řízení provedena rekonstrukce na místě v obci , adresa, , čemuž byl přítomen i znalec , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce popsal po skutkové stránce děj tak, že konflikt začal před domem žalovaného, kde žalovaný myl své auto. Žalobce došel za žalovaným a řešil s ním hluk v okolí. Žalovaný se rozhlédl, poodešel do garáže a vrátil se k žalobci s teleskopickým obuškem. Ten chytil do obou rukou a před žalobcem máchal ve vzduchu jako by naznačoval údery ze strany. Žalobce pokusy o údery vykrýval rukama a ruce žalovaného s obuškem zachytil, při tom došlo k úderu obuškem do obličeje žalobce. Následovalo přetahování, žalovaný tlačil směrem do žalobce a dotlačil jej po příjezdové cestě k plotu. V jeden okamžik žalovaný uhnul tlaku a žalobce dopadl dopředu na kolena a pravý loket, levou nohu vytočenou tak, že se země dotýkala vnitřní část chodidla a vnitřní část lýtka. Při tom stále držel žalovaného rukama za ruce, ve kterých držel obušek. Žalobce se pokoušel vstát a žalovaný jej obešel z pravé strany a obuškem přiloženým na záda žalobce jej celou vahou tlačil k zemi. Žalobci poté spadla čepice, brýle a zubní korunka. Žalovaný pak žalobce držel při zemi, křičel na něj vulgárnosti a nohou (nejspíše) ještě více zatlačil na jeho levé koleno. Žalobce pocítil silnou bolest v koleni. Žalovaný pak vstal, zahlédl manželku žalobce před domem. Žalobce tedy vstal, poodešel, nasadil si brýle a čepici a řekl manželce, co se stalo. Poté manželka žalovaného vypustila dva psy, kteří se snažili žalobce kousat a následně odběhli ulicí. Žalovaný poodešel směrem k domu a snažil se zbavit obušku údery o zem. Žalobce jej následoval ze vzdálenosti cca 2 metrů. Žalovaný začal obušek čistit a odnesl jej do garáže. Žalobce mu opakoval, že žalovaný jej napadl. Žalovaný pak do žalobce ještě strčil, ten zavrávoral, ale udržel rovnováhu. Poté žalobce odešel do svého domu.

14. Z videozáznamu rekonstrukce incidentu podle , jméno FO, soud zjistil, že , datum, byla v rámci trestního řízení provedena rekonstrukce na místě v obci , adresa, , čemuž byl přítomen i znalec , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědkyně , jméno FO, popsala po skutkové stránce děj tak, že sledovala zpočátku incident z otevřeného okna v prvním patře. Žalobce přicházel před dům žalovaného, kde žalovaný stál skloněný v kufru auta. Žalobce žalovaného oslovil a chtěl s ním řešit, zda bude v okolí klid kvůli spícímu dítěti. Žalovaný se vzdálil směrem do garáže a když se vrátil, tak držel v rukou nějaký předmět, který vypadal jako násada od smetáku. Na úrovni příjezdové cesty začal předmětem mávat před žalobcem a při tom vulgárně křičel. Žalobce zachytil ruce žalovaného a snažil se zabránit dalším úderům. Žalovaný tlačil žalobce směrem za jeho záda k plotu. Poté klesl žalobce k zemi na kolena a stále držel žalovaného za ruce. Žalovaný se pak dostal za žalobce a tlačil mu na záda. Následně odešla svědkyně , jméno FO, pro fotoaparát, vyšla ze vchodových dveří a začala situaci natáčet. Žalobce pak vstal, sbíral si věci. Poté svědkyně zjistila, že fotoaparát nenatáčí. Natáčení tedy zapnula a zeptala se žalovaného, zda mu nevadí, že pořizuje záznam. Slyšela, že žalobce šišlá. Žalovaný se snažil zbavit tyčovitého předmětu a odešel do garáže. Žalobce opakoval, že žalovaný jej napadl. Přišla manželka žalovaného a upozornila jej na to, že svědkyně natáčí. Žalovaný ještě jednou přišel k žalobci a snažil se jej vytlačit od nájezdu do garáže pryč, jednou do něj zatlačil. Poté žalobce přišel ke svému domu a řešili jeho zranění. V rámci rekonstrukce byly zaznamenány výhledové podmínky svědkyně z prvního patra a od domu.

15. Z videozáznamu rekonstrukce incidentu podle žalovaného soud zjistil, že , datum, byla v rámci trestního řízení provedena rekonstrukce na místě v obci , adresa, , čemuž byl přítomen i znalec , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný popsal po skutkové stránce děj tak, že myl auto před domem na vjezdu do garáže, uklízel a smotával kabely od vysokotlakého čističe. Před dům přišel žalobce a začal něco řešit. Žalovaný s ním nechtěl hovořit a vyzval ho, ať odejde. Poté žalobce do žalovaného strčil, žalovaný ho zachytil za oděv a znovu ho vyzval, ať odejde. Žalovaný zachytil žalobce za ruce a začal couvat. Při couvání se žalobci vyzula bota a upadl dozadu. Při pádu držel žalovaného za ruce, což vedlo k tomu, že žalovaný upadl na zem vedle něj. Žalobce ležel na cestě na zádech, žalovaný vstal. Žalobci se nic nestalo, žalovaný měl odřenou ruku a koleno. Žalobce vstal a poodešel dál od místa pádu směrem k plotu. Žalovaný jej následoval a opakoval, ať jde žalobce domů. Žalovaný se vrátil k autu a sbíral věci po mytí, které odnesl do garáže. Při návratu stál žalobce znovu před vjezdem žalovaného do garáže, něco řešil a zacláněl žalovanému. Ten kolem něj prošel a při tom jej odstrčil. Žalovaný pak kontaktoval policii, přijel na služebnu a popsal incident. Po reakci vyřizujícího policisty se rozhodl věc již neřešit.

16. Z videozáznamu rekonstrukce incidentu podle , jméno FO, soud zjistil, že , datum, byla v rámci trestního řízení provedena rekonstrukce na místě v obci , adresa, , čemuž byl přítomen i znalec , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědkyně , jméno FO, popsala po skutkové stránce děj tak, že incident viděla z okna v kuchyni. Žalobce doběhl na vjezd do garáže před dům žalovaného a něco říkal žalovanému, který přišel z garáže. Žalobce něco žalovanému vysvětloval a strčil do něj zepředu. Žalovaný chytil žalobce za oděv, žalobce žalovaného chytil za ruce a začal couvat. Žalobci se vyzula bota, začal padat a sedl si na zem, poté dolehl a udeřil se hlavou o zem. Žalovaný upadl vedle něj na ruce. Svědkyně pak přiběhla ke dveřím, žalobce ležel na zemi a žalovaný se začal zvedat. V tu chvíli mu již sházel jeden přední zub. Žalobce si nazul boty, šel směrem ke svému domu a volal na svou manželku, aby si vzala videokameru. Pak vyšla z domu jeho manželka a žalobce se vrátil k žalovanému. Svědkyně vyzvala žalobce, aby odešel. Ten chtěl stále něco řešit se žalovaným. Poté vyběhli do ulice psi, tak pro ně svědkyně běžela. Když se vrátila, tak se snažila žalovaného uklidnit. Žalovaný měl po incidentu odřené ruce. Z okna kuchyně v domě žalovaného je výhled na místo incidentu při zohlednění nižších rostlin v předzahrádce bez listí.

17. Ze spisu , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru Praha venkov – VÝCHOD, Oddělení obecné kriminality, sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , vyplynulo, že dne , datum, podal žalobce vysvětlení ohledně napadení sousedem, které doplnil , datum, . V doplnění svého vysvětlení žalobce uvedl, že dne , datum, došel k ošetřujícímu lékaři, který mu vystavil pracovní neschopnost. Stejného dne se nechal ošetřit zubařem, jenž mu nasadil novou zubní korunku. Dále uvedl, že žalovaný má okolí domu zabíráno kamerovým systémem. Dne , datum, byl na ortopedickém vyšetření kolene, ale bylo třeba počkat s vyšetřením na odeznění otoku. Dne , datum, žalobce absolvoval magnetickou rezonanci a byla mu doporučena operace z důvodu nestability kolene, a to plastika předního zkříženého vazu. Po dobu 3 až 5 týdnů od operace se pohyboval pouze za pomoci berlí. Podle lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, byl u něj žalobce vyšetřen , datum, se závěrem distorze (vymknutí) levého kolenního kloubu s možným postižením kloubního pouzdra a kloubních vazů a výrazným otokem při fyzickém napadení, kontuze (zhomždění) oblasti pravého loketního kloubu s možnou distorzí (vymknutím) při fyzickém napadení, drobná tržná rána horního rtu nad pravým řezákem, ztráta zubní korunky a zhmoždění krční krajiny. Podle lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, byl žalobce vyšetřen magnetickou rezonancí se zjištěním poškození předního zkříženého vazu s rupturou. Postranní vazy byly plynulé, nehomogenní, přičemž změny odpovídají parciální ruptuře. Byl zjištěn patrný edém, nejspíše postkontuzní změny. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že pravý loket žalobce byl v pořádku, bez bolestivosti. Levé koleno bylo bez otoku a náplně, bez bolesti, testy postranní nestability byly negativní. Z potvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že dne , datum, došlo k odevzdání definitivní celokeramické korunky žalobci za , částka, . K ošetření k , tituly před jménem, , jméno FO, se žalobce dostavil dne , datum, v , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hodin s rozlomenou korunkou. E-mailovou zprávou ze dne , datum, zaslané na adresu , e-mail, vyzývala , jméno FO, žalovaného, aby se omluvil za napadení, kterého se daný den dopustil vůči žalobci na příjezdové cestě k domům, přičemž incident popsala shodně jako při rekonstrukci. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že žalobce utrpěl poranění spočívající v přetržení předního zkříženého vazu levého kolena, natažení či částečné natržení obou postranních vazů levého kolena, pohmoždění zevního hrbolu stehenní kosti. Znalec konstatoval, že poranění podle popisu žalobce mohlo vzniknout v případě, že po natlačení na plot se část chodidla dostala do ok plotu. Tím by bylo chodidlo pevně fixováno a mohlo by dojít k poranění vazů v levém koleni. Ze soudně lékařského hlediska mohlo ke zranění dojít i dějem, který popisuje žalovaný, , jméno FO, a , jméno FO, . V případě pohybů na zemi, které byly nečekané a nekoordinované, na koleno působilo tupé násilí z různých stran. V závislosti na vzájemném pohybu obou účastníků mohla nastat taková vzájemná pozice, kdy na koleno zapůsobilo právě násilí potřebné ke vzniku poranění kolenních vazů. Nejeví se jako pravděpodobné ze soudně lékařského hlediska, že by poranění takového rozsahu vzniklo pouze pádem dozadu či napřed, stejně jako samovolný pád dopředu na kolena. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo zahájeno trestní stíhání žalovaného jako obviněného ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku. Proti citovanému usnesení byla žalovaným podána stížnost dne , datum, . Usnesením Okresního státního zastupitelství Praha-východ ze dne , datum, bylo zrušeno usnesení policejního orgánu Služby kriminální policie a vyšetřování Krajského ředitelství policie Středočeského kraje ze dne , datum, o zahájení trestního stíhání žalovaného a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Dále mu uložil, aby doplnil vysvětlení žalobce o následcích incidentu na jeho zdraví. Žalobce doplnil své vysvětlení. Následně byla věc , datum, odevzdána k projednání přestupku proti občanskému soužití na , právnická osoba, , adresa, , správní oddělení. Policejní orgán vyhodnotil, že jednání žalovaného nenaplňuje znaky skutkové podstaty trestných činů. Po podnětu žalobce k výkonu dohledu Okresnímu státnímu zastupitelství, který byl shledán částečně důvodným, bylo policejnímu orgánu uloženo, jak konkrétně má doplnit šetření události. Po doplnění šetření o rekonstrukce na místě, ohledání obuvi žalobce, vysokotlaké myčky a výslechu dalších osob, byla vyžádána lékařská zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, . Podle této zprávy byla u žalobce daný den zjištěna distorze kolenního kloubu s možným postižením kloubního pouzdra a zevních lat. vazů a výrazným otokem při fyzickém napadení, kontuze oblasti pravého loketního kloubu s možnou distorzí při fyzickém napadení a drobná tržná rána horního rtu nad pravým řezákem. Věc byla dne , datum, opět odevzdána k projednání přestupku, neboť nebylo zjištěno podezření ze spáchání trestného činu.

18. Z přestupkového spisu , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , vyplynulo, že řízení o přestupku spočívajícím v tom, že žalovaný měl dne , datum, kolem 11:00 hodin v obci , adresa, fyzicky napadnout žalobce, bylo zastaveno, neboť odpovědnost za spáchání přestupku zanikla.

19. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že je možné, aby přetržení předního křížového vazu laik hned nepoznal, pocity může připisovat pouze natažení nebo pohmoždění. Bolest v takové situaci je individuální, stejně jako možnost chůze. Zranění žalobce muselo vzniknout tak, že bérec je fixován a zbytek těla se pohybuje rotací. Ze zjištěných okolností a následků není možné uzavřít, že některý ze skutkových dějů popsaných účastníky či svědky je vyloučen. Vznik zjištěného zranění pouze pádem dopředu nebo nazad je vyloučeno, neboť je nutný rotační pohyb těla. Bez takového pohybu nemůže dojít k přetržení předního zkříženého vazu, za předpokladu nepoškozeného vazu před úrazovým dějem.

20. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že řešil úraz žalobce v roce 2016. Do ordinace tehdy dorazil žalobce a nesl známky napadení, měl otok tváře, uražený zub, postižený ret, poraněný loket, ztuhlou šíji a úraz kolene. Do lékařské zprávy popsal úrazový děj tak, jak mu jej sdělil žalobce. Koleno bylo oteklé a bolestivé i při pasivních pohybech, při úrazu na něj bylo působeno velkou vahou či silou. Během jara prováděl předoperační vyšetření. Svědek hodnotil skutkový děj popsaný žalobcem při rekonstrukci jako odpovídající zjištěným následkům. Jejich vznik však není vyloučen ani při ději podle rekonstrukce žalovaného.

21. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že poprvé se k němu žalobce dostavil dne , datum, z důvodu nestability kolenního kloubu v důsledku přetržení předního zkříženého vazu, které bylo zjištěno hmaty a za pomoci magnetické rezonance. Jednalo se spíše o čerstvé zranění s ohledem na postkontuzní změny. I při takovém zranění může poškozený chodit, není to bolestivé. Nejčastější příčina takového zranění je rotace kolenního kloubu, může nastat i při zakopnutí a pádu. Akutní projevy daného zranění jsou bolestivost, otok a omezení hybnosti. Zjištěnému zranění odpovídá spíše děj popsaný žalobcem při rekonstrukci. Akutní projevy přetržení předního zkříženého vazu jsou velmi individuální, někdo je schopen chůze ale jiný se již na nohy nepostaví.

22. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že skutkový děj popsán žalobcem a jeho manželkou by mohl být za určitých okolností příčinou poškození předního zkříženého vazu. Žalobce při vyšetření u znalce předvedl jiný průběh děje, který mohl být příčinou vzniku daného zranění. Skutkový děj popsaný žalovaným a jeho manželkou by také mohl být za určitých podmínek příčinou poškození předního zkříženého vazu. Tento děj se jeví jako nejvíce pravděpodobný. Akutní následky přetržení předního zkříženého vazu jsou velmi individuální, i dlouhodobé projevy jsou individuální. Někdo je schopen chůze, ale někdo ne. Schopnost chůze poškozeného bezprostředně po úrazovém ději nelze brát jako doklad toho, že ke zranění přetržením předního zkříženého vazu nedošlo. Z dostupných lékařských zpráv je možné vyvodit, že dne , datum, došlo k úrazu levého kolenního kloubu žalobce, přičemž nelze vyloučit ani úplné přerušení předního zkříženého vazu v levém koleni.

23. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, bylo zjištěno, že v době před úrazem se žalobce neléčil s jakýmkoliv poškozením kolene. Na nálezu z magnetické rezonance kolene žalobce bylo uvedeno, že je přítomen přední zkřížený vaz s rupturou. U bočních vazů v koleni byla zjištěna snížená homogenita tkáně, což může mít více příčin. Upadnutí žalobce po vzájemném přetahování se žalovaným není pravděpodobnou příčinou vzniku daného úrazu, neboť v takovém ději by nedocházelo k silovému rotačnímu pohybu.

24. Z doplňku znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že u žalobce došlo k úplnému úrazovému přerušení předního zkříženého vazu. , adresa, je následkem zhmoždění spongiózní kosti provázené otokem, které bylo způsobeno značným tlakem – sevřením zevní kloubní štěrbiny kolenního kloubu. K tomu dochází mechanismem páčení bérce do postavení tvaru X v kolenním kloubu, obvykle při páčení kolenního kloubu směrem dovnitř se sevřením zevní kloubní štěrbiny. Nález odpovídá podle stavu tomu, že k úrazu došlo , datum, .

25. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, vyplynulo, že v koleni žalobce byl přítomen kostní otok v době, kdy byla provedena magnetická rezonance. Stav otoku odpovídal tomu, že vznikl přibližně před dvěma či třemi měsíci od provedení vyšetření. Sledovaná tkáň tedy byla poškozena v důsledku úrazu, který se odehrál přibližně v době popisovaného skutkového děje. Bylo také přítomno úplné přetržení předního zkříženého vazu, dále byly přítomny distenze postranních vazů. Je pravděpodobné, ale nikoli jisté, že při úrazu došlo ke kompletnímu přetržení předního zkříženého vazu. Všechny děje zachycené na videonahrávkách rekonstrukcí jsou děje, při nichž mohlo dojít k poškození předního zkříženého vazu. Nelze to však postavit najisto, jde pouze o spekulace.

26. Soud neprovedl více navržených důkazů, neboť nemohly přispět k objasnění toho, jak konkrétně se odehrál skutkový děj, při němž mělo dojít ke zranění žalobce. Dílčí skutková zjištění, která měl soud z těchto důkazů učinit, se netýkala konkrétně sporné části skutkového děje. Z toho důvodu neprovedl důkaz předžalobní výzvou z , datum, včetně dodejky, ohledáním nástavce tlakové myčky, fotografie tlakové myčky z roku 2008, plánek místa incidentu, výpis hovorů žalovaného ze dne , datum, , záznam z GPS o jízdě žalovaného dne , datum, , fotografií obličeje žalobce, dokumentem s uvedením příčin, důsledků a léčby nestability kolene, diplomovou prací , tituly před jménem, , jméno FO, , videonahrávkou žalobce ze dnů , datum, , , datum, a , datum, , výslechem svědka , jméno FO, , výslechem svědkyně , jméno FO, , výslechem svědka , adresa, , výslechem svědkyně , jméno FO, , zesvětleným videem a metadaty, znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru kriminalistika - fonoskopie, odpovědí žalovaného a manželky žalovaného na výzvu k omluvě ze dne , datum, , dokladem o úhradě rakouské daně z ubytování, výpisy plateb z karet žalobce v období od , datum, do , datum, , fotografií auta žalobce zaparkovaného v jeho garáži, dopisem právního zástupce žalovaného a jeho manželky z , datum, , e-mailem žalovaného z , datum, , fotografií kamer žalovaného, výslechem , jméno FO, , výslechem svědka , jméno FO, , e-mailem žalobce z , datum, , výslechem svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , lékařskou zprávou z , datum, , fotografií z volejbalu, fotografií žalobce na lyžích, znaleckým posudkem z oblasti bojových umění a prostředků, dopisem žalobce z , datum, , výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud také neprovedl některé důkazy, neboť již z dalších provedených důkazů byla učiněná dostatečná dílčí skutková zjištění, ze kterých bylo možno učinit závěr o relevantním skutkovém tvrzení. Z toho důvodu neprovedl důkaz videem výhledu z kuchyně a fotografiemi kuchyně a prostoru před domem, neboť výhledové podmínky svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, byly dostatečně zjištěny a zaznamenány v průběhu policejních rekonstrukcí. Ze stejného důvodu nebyly k důkazu provedeny nákresy výhledu zpracované architektem, náčrtek výhledových poměrů z kuchyně žalovaného na místo útoku a náčrtek průběhu útoku dle výpovědi manželky žalovaného. Dále soud neprovedl důkazy, které byly navrženy k prokázání tvrzení žalobce o výši újmy, neboť s ohledem na závěr soudu o tom, že skutkový děj v podobě tvrzené žalobcem nebyl prokázán, by bylo provádění těchto důkazů nadbytečné. Z toho důvodu soud neprovedl důkaz vyčíslením nákladů na zubní korunku od stomatologa z , datum, , rozpisem rehabilitace indikované žalobci, přiznáním žalobce k dani z příjmu za rok 2016, znaleckým posudkem ke stanovení výše ztížení společenského uplatnění žalobce, přehledem nákladů na hrazené služby Oborové zdravotní pojišťovny ze dne , datum, , kalkulací Oborové zdravotní pojišťovny ze dne , datum, , písemným prohlášením , jméno FO, , propouštěcí zprávou ze dne , datum, , technickým průkazem vozu žalobce Volvo V70, kopií účtenky z , datum, z Centra léčby pohybového aparátu. Důkaz znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Ústavu teorie informace a automatizace Akademie věd ČR byl navržen po koncentraci řízení. Soud dále neprovedl důkaz k prokázání nevěrohodnosti výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, výpisem z dokumentace společnosti , právnická osoba, a výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , výslechem zástupce společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a stanoviskem , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud shledal, že není nezbytné tyto důkazy provádět, neboť zdravotní stav žalobce byl přezkoumán znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, a ani ve spojení s ostatními důkazy, včetně výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, nebylo možno postavit skutkový děj najisto. Navržené dokazování by bývalo bylo za tohoto stavu nadbytečné.

27. Z provedeného dokazování lze uzavřít, že prokázána byla pouze část žalobcem tvrzeného skutkového děje. Účastníci byli v roce 2016 sousedi v obci , adresa, a jejich vzájemné vztahy byly konfliktní. Dne , datum, chtěl žalobce uspat svou dceru v kočárku před domem. Ta se však probudila a žalobce to přičítal hluku od sousedů. Z toho důvodu přišel před dům žalovaného na úroveň vjezdu do garáže. Žalovaný myl své auto před domem na vjezdové cestě do garáže. Do tohoto okamžiku se v zásadě shoduje popis děje od žalobce, jeho manželky i žalovaného a jeho manželky. Liší se však v popisu děje, který následoval po začátku hovoru mezi žalobcem a žalovaným, a to až do okamžiku, kdy žalobce stál na příjezdové cestě, žalovaný odcházel ke svému domu, jak je zachyceno na videozáznamu pořízeném manželkou žalovaného.

28. Žalobce popisoval část skutkového děje po začátku hovoru tak, že žalovaný jej obuškem ohrožoval, udeřil, žalobce upadl na koleno a loket a poté žalovaný silou tlačil žalobce k zemi, po čemž následovala ostrá bolest levého kolene. Tento popis incidentu mezi účastníky potvrdila svou výpovědí a rekonstrukcí před policií i svědkyně , jméno FO, . Při policejní rekonstrukci byly zjištěny výhledové podmínky svědkyně z okna v prvním patře i od dveří domu. Svědkyně měla možnost konflikt účastníků z těchto míst vidět. Žalobce tuto část skutkového děje popisoval opakovaně, což bylo zaznamenáno na video, přičemž jeho popis se v čase shoduje, v podrobnostech mechanismu pádu se v detailech lehce odchyloval. To potvrdil i znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , který vyhodnotil jako nepravděpodobnější mechanismus pádu děj popsaný žalobcem při demonstraci na policii dne , datum, .

29. Žalovaný popisuje tuto část skutkového děje tak, že to byl žalobce, kdo jako první inicioval fyzický konflikt, neboť do něj strčil. Žalovaný se pak dle vlastního popisu žalobce zachytil, začali se pohybovat směrem k plotu, žalobce upadl k zemi a strhl s sebou i žalovaného. Takto popsala incident mezi účastníky i svědkyně , jméno FO, při své výpovědi před soudem i při rekonstrukci před policií. Podle zjištěných výhledových podmínek svědkyně měla možnost na označeném místě incident vidět. Žalovaný také popisoval odehraný skutkový děj opakovaně, přičemž jeho popis se v zásadě neměnil.

30. Následující děj byl zachycen manželkou žalobce na videozáznam, který byl proveden k důkazu. Jak účastníci, tak jejich manželky, popisují tuto část interakce mezi žalobcem a žalovaným shodně s tímto záznamem. Žalobce pomalou chůzí došel k žalovanému před jeho dům a dále s ním hovořil. V jednu chvíli žalovaný žalobce odstrčil, což žalovaný sám připustil. Manželka žalovaného se do interakce také zapojila, v jeden moment však odběhla zachytit psy, kteří vyběhli na ulici. Žalobce se poté vrátil ke svému domu a manželce na záznam ukázal vyražený zub a postěžoval si na bolest kolene.

31. Z lékařských zpráv soud v jejich souhrnu zjistil, že žalobce byl po incidentu dne , datum, ošetřen , tituly před jménem, , jméno FO, se zjištěním distorze kolenního kloubu s možným postižením kloubního pouzdra a zevních postranních vazů. Dále byl u žalobce zjištěn otok kolene, kontuze pravého loketního kloubu s možnou distorzí a drobná tržná rána na rtu. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil, že ke zranění kolene žalobce došlo přibližně v době incidentu. Potvrdil, že u žalobce došlo k distenzi postranních vazů a s určitou pravděpodobností i přetržení předního zkříženého vazu. Znalec potvrdil, že k přetržení předního zkříženého vazu u žalobce došlo. Zdůraznil však, že je pouze pravděpodobné a nikoli jisté, že k tomuto následku došlo právě v návaznosti na incident dne , datum, . Oba znalci, , tituly před jménem, , jméno FO, i , tituly před jménem, , jméno FO, , se shodli na tom, že pro vznik úrazu v podobě přetržení předního zkříženého vazu je nezbytný rotační pohyb o velké síle, který působí na koleno. Znalci se také shodli na tom, že oba popisované skutkové děje jsou možnou příčinou vzniku takového zranění. Na základě zjištěných okolností nebylo možné jeden z popisovaných dějů vyloučit, bylo možné pouze označit některý předvedený děj jako více pravděpodobný. Přes provedené dokazování a opakované znalecké zkoumání možných verzí mechanismu úrazu se nepodařilo zjistit, který z dvou možných variant skutkového děje se odehrál, resp. žalobci se nepodařilo prokázat, že dej se odehrál tak, jak to v podané žalobě tvrdí.

32. Soud nepovažoval za nebytné zabývat se dokazováním toho, zda žalovaný držel v ruce během incidentu teleskopický obušek (jak tvrdil žalobce) nebo nástavec vysokotlakého čističe (jak tvrdil žalovaný). Žalovaný připustil, že v ruce držel předmět tyčovitého tvaru, který by mohl být použit stejně jako teleskopický obušek, pokud by byl zbytek skutkového děje prokázán. K samotnému průběhu relevantního dějového úseku však zjištění, o který tyčovitý předmět se jednalo, nemohlo přispět. Dále se soud nezabýval otázkou funkčnosti či nefunkčnosti kamerového systému na domu žalovaného. Video záznam z těchto kamer nebyl získán, ale ani případné zjištění, že kamery byly funkční, by nevedlo bez dalšího k závěru o tom, že žalovaný popisuje děj lživě. Soud se také nezabýval tím, zda po incidentu žalobce bez potíží chodil. Ze shodných tvrzení lékařů i znalců bylo zjištěno, že úraz přetržením předního zkříženého vazu se projevuje silně individuálně, a tedy ani při zjištění, že žalobce běžně chodí, by se nedalo vyloučit, že před několika dny utrpěl právě takové zranění.

33. Incident byl šetřen , právnická osoba, a výsledkem šetření bylo předání věci , adresa, k řešení v přestupkovém řízení. Přestupkové řízení bylo zastaveno, neboť zanikla trestnost činu.

34. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

35. Podle § 2958 o. z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

36. Podle § 2960 o. z., škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

37. Podle § 2963 odst. 1 o. z., po skončení pracovní neschopnosti, případně při invaliditě, nahradí škůdce poškozenému jeho ztrátu peněžitým důchodem, který se stanoví vzhledem k rozdílu mezi výdělkem, jakého poškozený dosahoval před vznikem újmy, a výdělkem dosahovaným po skončení pracovní neschopnosti s přičtením případného invalidního důchodu podle jiného právního předpisu. Dojde-li ublížením na zdraví k dlouhodobému zvýšení potřeb poškozeného, stanoví se výše peněžitého důchodu i vzhledem k těmto potřebám.

38. Podle § 2971 o. z., odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, nahradí škůdce též nemajetkovou újmu každému, kdo způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit.

39. Ustanovení § 2910 stanovuje dvě základní skutkové podstaty. Povinnost k náhradě škody vzniká tomu, kdo a) zaviněným protiprávním jednáním poruší absolutní práva někoho jiného (poškozeného), která lze vymezit jako život, tělesnou integritu, zdraví, svobodu nebo vlastnictví; nebo b) zaviněným protiprávním jednáním poruší relativní práva někoho jiného (poškozeného), která jsou chráněna zvláštním předpisem. Základními předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě škody je protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení zákonem stanovené povinnosti, vznik škody, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním, a zavinění. V řízení o náhradě škody leží důkazní břemeno ohledně prokázání těchto předpokladů na žalobci, tedy na poškozeném. V tomto řízení to byl žalobce, kdo měl povinnost tvrdit a prokazovat jednání žalovaného a jeho protiprávnost v příčinné souvislosti s následky. Žalobce tvrdil skutkový průběh incidentu mezi účastníky dne , datum, a navrhoval k těmto tvrzením důkazy. Z provedeného dokazování se však nepodařilo zjistit, že skutek se odehrál tak, jak jej popisoval žalobce. Ze všech zjištění, která soud během řízení učinil, se nepodařilo zjistit, jak se odehrál skutek právě v té části, v níž mělo podle tvrzení žalobce dojít ke vzniku jeho zranění. Za těchto okolností nebylo namístě zabývat se dalšími předpoklady vzniku práva na náhradu škody a bylo nezbytné žalobu zamítnout (výrok I. rozsudku).

40. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které představují odměnu za zastupování advokátem , Jméno advokáta B, , kterou tvoří odměna právního zástupce žalovaného dle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu- za 17 úkonů právní služby po , částka, (při tarifní hodnotě , částka, dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), e), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za převzetí a přípravu zastoupení žalovaného, vyjádření k podané žalobě, účast na jednání soudu ve dnech , datum, (jednání v délce 6 hodin 25 minut), , datum, (jednání v délce 3 hodiny 35 minut), , datum, (jednání v délce 2 hodin), , datum, (jednání v délce 1 hodiny), , datum, (jednání v délce 2 hodiny 10 minut), , datum, (jednání v délce 55 minut), , datum, (jednání v délce 51 minut), písemné podání ve věci samé ze dnů , datum, , , datum, a , datum, ;- a dále jsou náklady žalovaného představovány náhradou hotových výdajů dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v celkové výši , částka, a náhradou za DPH 21 % ve výši , částka, .

41. Soud vyhodnotil jako neúčelné náklady vyjádření žalovaného ze dnů , datum, , , datum, a , datum, , neboť tato vyjádření nebyla soudem vyžádána, případně mohla být podána při ústním jednání.

42. Náhradu nákladů řízení je žalobce povinen uhradit k rukám zástupce žalovaného, který je advokátem dle § 149 odst. l o. s ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení lhůty jiné neshledal soud důvody.

43. O nákladech státu soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobce je povinen zaplatit jejich plnou náhradu, protože byl v řízení zcela neúspěšný. V řízení byl ustanoven znalec , tituly před jménem, , jméno FO, a zpracoval znalecký posudek včetně jeho doplňku, dále byl před soudem slyšen znalec , tituly před jménem, , jméno FO, . Státu tak v řízení již vznikly náklady na znalečné a ke dni vyhlášení rozsudku nebylo rozhodnuto o znalečném za poslední podání ústního znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Je tedy namístě ponechat rozhodnutí o výši na samostatném usnesení (výrok III. rozsudku).