34 C 49/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Valešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Na odůvodnění své žaloby uvedla, že dne [datum] jako pojistitel uzavřela se žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu] řada 3, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] za pojistné období v délce jednoho roku s pololetní splatností, výše jedné splátky [částka]. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením smluveného pojistného, neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně tedy žalované písemně vyzvala k zaplacení dlužného pojistného v dodatečné lhůtě. Žalovaná však na výzvu nereagovala. V důsledku prodlení žalované se zaplacením sjednaného pojistného pojištění dle výše uvedené smlouvy zaniklo, a to dne [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení pojistného za období, po které pojištění trvalo, což představuje období od [datum] do [datum], v poměrné výši [částka] včetně paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Žalovaná tuto pohledávku žalobkyně nesplnila, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně po žalované požaduje dále úroky z prodlení, a to ode dne následujícím po dni zániku pojištění, tedy od [datum], do dne podání žaloby.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela dne [datum] se žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, konkrétně vozidla [anonymizováno] řada 3, [registrační značka] (vyplynulo z pojistné smlouvy ze dne [datum], č. smlouvy [číslo]). Účastníci řízení v uzavřené pojistné smlouvě ujednali pojistné období v délce jednoho roku, přičemž pojištění počínalo dnem [datum]. Výše pojistného činila [částka] za pojistné období, a bylo splatné pololetně ve splátkách ve výši [částka] (vyplynulo z pojistné smlouvy ze dne [datum]). Žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením pojistného za pojistné období, které započalo dne [datum]. Žalobkyně žalovanou po nastalém prodlení dopisem ze dne [datum] vyzvala k jeho zaplacení v dodatečné lhůtě do [datum], s upozorněním, že v případě nezaplacení pojištění zanikne (bylo zjištěno z upomínky ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně vyrozuměla žalované o zániku pojištění ke dni [datum] a vyzvala k zaplacení pojistného ve výši [částka] (vyplynulo z dopisu o zániku pojištění ze dne [datum]).

5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, v platném a účinném znění, (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2 782 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka.

6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná neplnila svou povinnost dle pojistné smlouvy a v důsledku porušení povinnosti žalované vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši žalované částky. Tím, že žalovaná nesplnila řádně a včas svůj závazek, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Přičemž úrok požadovaný žalobkyní, který kapitalizovala ke dni podání žaloby, nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou tímto nařízením.

7. S ohledem na výše uvedené bylo podané žalobě zcela vyhověno. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].