34 C 50/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Valešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 65 648 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 53 648 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od 12. 3. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladů řízení v částce 44 515,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného , Jméno advokáta B, , advokáta.

1. Žalobou podanou k soudu dne , datum, se žalobkyně proti žalovanému původně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Na odůvodnění své žaloby uvedla, že dne , datum, uzavřela jako pronajímatel se žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu nemovitosti v , Anonymizováno, , ve které žalovaný provozoval restauraci. Žalovaný však neplatil sjednané nájemné řádně a ke dni podání žaloby činil jeho dluh na nájemném za období listopad 2020 až prosinec 2021 celkem , částka, . Tato částka se z dluhu žalovaného na nájemném za měsíce listopad a prosinec 2020, leden, únor, březen, duben a květen 2021, za každý z měsíců činil dluh , částka, , což odpovídá sjednanému nájemnému. V měsících červen a červenec 2021 žalovaný nájemné zaplatil. Za měsíc srpen 2021 zaplatil žalovaný pouze , částka, , tedy jeho dluh za tento měsíc činil , částka, , neboť nájemné bylo stanoveno na , částka, . V měsíci září 2021 zaplatil žalovaný celkem , částka, , tedy o , částka, více a jeho dluh se tedy o tuto částku snížil. Za měsíc říjen 2021 zaplatil žalovaný pouze , částka, a jeho dluh tedy narostl o , částka, . V měsících listopad a prosinec 2021 zaplatil žalovaný vždy jen , částka, na nájemné a v obou těchto měsících jeho dluh narostl o , částka, . Z celkového dluhu , částka, odečetla žalobkyně zálohu , částka, , která byla žalovaným v minulosti složena. Účastníci následně uzavřeli dne , datum, dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě, podle kterého měl žalovaný splácet svůj dluh podle splátkového kalendáře. Žalovaný zpočátku dodržoval splátkový kalendář, ale poté přestal splácet. Dále žalovaný dlužil za spotřebovaný plyn částku , částka, jako doplatek na fakturu č. , hodnota, a částku , částka, jako doplatek na fakturu č. , hodnota, . Dne , datum, podal žalovaný výpověď uzavřené nájemní smlouvy a následně došlo k předání a převzetí pronajaté nemovitosti dne , datum, . V době, kdy trval nájem, došlo k poškození dvou židlí, přičemž vzniklou škodu žalobkyně vyčíslila na , částka, . Žalobkyně žalovanému zaslala písemnou upomínku, což ji stálo , částka, . Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek, ale bezvýsledně. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení, neboť žalovaný je se zaplacením svého dluhu v prodlení.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že je pravdou, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu nemovitosti a dále její dodatek ze dne , datum, . Žalovaný dále potvrdil, že k ukončení nájemní smlouvy došlo výpovědí žalovaného ze dne , datum, , podle níž došlo ke skončení nájmu k , datum, . Dále však uvedl, že při předání předmětu nájmu se účastníci dohodli, že žalovaný přenechá žalobkyni vybavení restaurace, které v průběhu nájemního vztahu pořídil, a tím budou uspokojeny všechny nároky žalobkyně vůči němu vzniklé v souvislosti s nájemní smlouvou a užíváním nemovitosti. O tomto jednání byl sepsán předávací protokol, který obsahuje seznam jednotlivých věcí a jejich ceny. Tento protokol byl oběma stranami podepsán a obsahuje také ujednání o výsledné ceně , částka, . Daný protokol představuje písemné zachycení ústní dohody mezi účastníky, podle které si měla žalobkyně sepsané vybavení ponechat za kupní cenu , částka, s tím, že ta byla splatná do 15 dnů. Uzavření této dohody mimo jiné dokazuje i to, že žalobkyně s vybavením později nakládala jako se svým majetkem. Žalobkyně doposud nezaplatila sjednanou kupní cenu za sepsané vybavení, a to přesto že k tomu byla žalovaným vyzvána. Svůj nárok na zaplacení kupní ceny za vybavení restaurace uplatnil v řízení jako kompenzační námitku. Uzavření kupní smlouvy na vybavení restaurace potvrzuje i skutečnost, že žalobkyně následně prodala část vybavení následujícím nájemníkům a utržené peníze si ponechala.

3. Žalobkyně v reakci na obranu žalovaného uvedla, že není pravdou, že by se dohodli na přenechání vybavení restaurace. Pokud žalobkyně podepsala nějaký soupis vybavení, pak se jednalo o obyčejný seznam. Nejedná se však o žádnou smlouvu, ani o předávací protokol. Žalovaný naopak tvrdil, že vybavení restaurace je poškozené a že si je mají převzít noví nájemníci. Žalobkyně s novými nájemníky o tomto vybavení skutečně jednala, ale ti je zcela odmítli, neboť vybavení bylo ve špatném stavu a navržená cena byla nepřiměřená. Ponechali si však dva nerezové stoly, zahrádku a sporák. Již dne , datum, sdělila žalobkyně žalovanému prostřednictvím e-mailu, že noví nájemníci nemají zájem o plynový sporák a televizi za nabídnutou cenu s tím, že toto vybavení nelze brát jako kompenzaci za dluhy žalovaného na nájemném a plynu. Dne , datum, noví nájemníci nabídli, že si vybavení ponechají za podstatně nižší cenu. Stejného dne žalobkyně kontaktovala žalovaného telefonicky s tím, že ten nižší cenu neakceptoval. Následně žalobkyně zaslala žalovanému e-mail s výzvou, nechť si vybavení odstěhuje. Účastníci se nedohodli, a tak žalobkyně odvezla zbývající věci žalovanému do jeho bydliště v , Anonymizováno, .

4. Při jednání soudu dne , datum, žalobkyně rozšířila podanou žalobu o dluh , částka, na nájemném za období výše vymezené, neboť se dopustila početní chyby. Při jednání soud dne , datum, své rozšíření žaloby doplnila tak, že zálohu , částka, započetla na nejstarší dlužné nájemné. Žalobou tak uplatňuje dluh na nájemném za měsíc prosinec 2020 ve výši , částka, a dále tak, jak je uvedeno výše s tím, že celková výše dluhu na nájemném činí , částka, . Dluh se skládá z dlužného nájemného za prosinec 2020 ve výši , částka, , za leden 2021 ve výši , částka, , za únor 2021 ve výši , částka, , za březen 2021 ve výši , částka, , za duben 2021 ve výši , částka, , za květen 2021 ve výši , částka, , za srpen 2021 ve výši , částka, , za říjen 2021 ve výši , částka, , za listopad 2021 ve výši , částka, a za prosinec 2021 ve výši , částka, s tím, že v září 2021 zaplatil žalovaný na nájemném o , částka, víc, o což se tedy jeho dluh snížil na celkovou částku , částka, . Usnesením vyhlášeným soudem při jednání dne , datum, soud tuto navrhovanou změnu připustil. Stejného dne nabylo citované usnesení právní moci.

5. V průběhu řízení (po výpovědi svědka , jméno FO, ) vzala žalobkyně podanou žalobu v rozsahu , částka, zpět. Uvedla však, že není pravdou, že uzavřela s následujícím nájemníkem kupní smlouvu. Byla postavena před hotovou věc a podepsala, co jí bylo předloženo. Při jednání soudu dne , datum, žalobkyně upřesnila, že bere zpět podanou žalobu co do dlužného nájemného za měsíce prosinec 2020 v rozsahu , částka, , leden 2021 v rozsahu , částka, a únor 2021 v rozsahu , částka, . Usnesením vyhlášeným soudem při jednání dne , datum, soud řízení v daném rozsahu zastavil. Stejného dne nabylo právní moci citované usnesení. Usnesením vyhlášeným soudem při jednání dne , datum, soud řízení zastavil v rozsahu zpětvzetí ohledně úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, představující dlužné nájemné. Stejného dne nabylo citované usnesení právní moci.

6. Žalovaný učinil v průběhu jednání soudu dne , datum, nesporným nárok žalobkyně na dlužné nájemné za období po změně žaloby a částečném zpětvzetí. Dále učinil nesporným nárok žalobkyně na dlužné platby za plyn tak, jak byly uplatněny podanou žalobou, a nárok žalobkyně na náhradu škody ve výši , částka, za poškozené židle.

7. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.

8. Ze smlouvy o nájmu uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovaným jako nájemcem soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu nebytových prostor k provozování pohostinské činnosti v hospodě „U , Anonymizováno, “, nacházející se v přízemí a 1. podzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou pěti let, a to od , datum, do , datum, . K předání předmětu nájmu došlo dne , datum, . Žalovaný se smlouvou zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši , částka, měsíčně od , datum, do , datum, . Od , datum, do konce roku 2021 bylo nájemné sjednáno na , částka, . Splatnost nájemného a záloh na služby byla sjednána na pátý den kalendářního měsíce, za který je placeno. Při podpisu smlouvy byla žalobkyni žalovaným předána záloha , částka, , která měla být případně použita na vyúčtování plynu a stočného.

9. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu uzavřeného dne , datum, vyplynulo, že od , datum, se žalobkyně a žalovaný dohodli na stanovení nájemného na , částka, . Takto sjednanou výši nájemného se žalovaný zavázal platit až do , datum, . Dodatek obsahuje ujednání o splátkovém kalendáři, podle kterého se žalovaný zavázal splácet dluh na nájemném za leden až květen 2021 ve splátkách po , částka, splatných každou neděli počínaje , datum, . Dluh žalovaného na nájemném tak měl být splacen do , datum, .

10. Z výpovědi z nájmu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný podal výpověď z nájmu „Hospody u , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ke dni , datum, . Výpověď je podepsána žalobkyní ke dni , datum, .

11. Z vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyni jako odběrateli byl v místě odběru , adresa, vyúčtován nedoplatek , částka, . Splatnost vyúčtování byla stanovena na , datum, . Na vyúčtování je rukou dopsán výpočet, podle kterého má žalovaný na vyúčtování doplatit , částka, (žalovaná vypočetla svou vlastní spotřebu a zohlednila zaplacenou zálohu).

12. Z faktury dodavatele , právnická osoba, za sdružené služby dodávky zemního plynu č. , hodnota, vystavené dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyni jako zákazníkovi byl vyúčtován doplatek , částka, . Splatnost faktury byla stanovena na , datum, .

13. Z doplnění k výpovědi ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že s jeho výpovědí souhlasí při plnění splátkového kalendáře sjednaného v dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě. Dále konstatovala dluh žalovaného ve výši , částka, . Listina nese podpisy obou účastníků.

14. Z upomínky na zaplacení dlužného nájemného ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení dluhu , částka, na nájemném. Upozornila dále na výši vyúčtované částky fakturou za spotřebu zemního plynu s tím, že fakturu žalovanému předá , datum, .

15. Z podací stvrzenky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému na adresu , adresa, byla prostřednictvím pošty zaslána zásilka žalobkyní jako odesílatelem. Za tuto zásilku bylo zaplaceno , částka, v hotovosti.

16. Z protokolu o předání a převzetí bytových a nebytových prostor v hospodě „U , Anonymizováno, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný jako předávající a žalobkyně jako přebírající sepsali tento protokol při příležitosti předání nebytových a bytových prostor určených k provozování pohostinské činnosti v hospodě „U , Anonymizováno, “ nacházejících se v přízemí a 1. podzemním podlaží budovy č. , hodnota, v , Anonymizováno, . Protokol obsahuje soupis stavu měřičů spotřebovaných energií a seznam vybavení nebytových prostor s určením jejich stavu. V tomto seznamu je zapsáno, že na místě jsou dvě rozbité židle po , částka, , tedy je stanovena úhrada , částka, . Listina nese podpisy obou účastníků.

17. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dluhu , částka, .

18. Ze seznamu vybavení restaurace vyplynulo, že byl sestaven jeho soupis v podobě jednoduché tabulky s uvedením dvou cen ve dvou sloupcích. V soupisu je zahrnuta zahrádka s uvedením cen vlevo 10 000 Kč a vpravo 8 000 Kč, sporák s cenami 25 000 Kč vlevo a 15 000 Kč vpravo, 2x nerez stůl s cenami 17 000 Kč vlevo a 15 000 Kč vpravo, ohřívač polévky s cenami 3 500 Kč vlevo a 2 000 Kč vpravo, dvojvana s cenami 4 500 Kč vlevo a 3 000 Kč vpravo, 2x hrnec profi s cenami 14 000 Kč vlevo a 7 500 Kč vpravo, profi pánve 6 ks s cenami 14 000 Kč vlevo a 7 000 Kč vpravo, kontaktní gril s cenami 3 500 Kč vlevo a 1 500 Kč vpravo, TV + držák s cenami 10 000 Kč vlevo a 5 000 Kč vpravo, popelnice s cenami 1 500 Kč vlevo a 1 500 Kč vpravo, 2x regál s cenami 4 000 Kč vlevo a 2 000 Kč vpravo, skříň masiv s cenami 6 000 Kč vlevo a 3 000 Kč vpravo a dveře kuchyňské s cenami 1 000 Kč vlevo a 1 000 Kč vpravo. Listina nese podpisy obou účastníků.

19. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako prodávající a společností , právnická osoba, jako kupujícím vyplynulo, že žalobkyně prodala nerezový sporák za , částka, , 2x nerezový stůl za , částka, a venkovní zahrádku za , částka, . Platba celkové částky , částka, měla podle smlouvy proběhnout v hotovosti k rukám prodávající. Smlouva je podepsána žalobkyní jako prodávající a , jméno FO, za kupující.

20. Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně přijala od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . částku , částka, za sporák, 2x nerezový stůl a zahrádku.

21. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně byla žalovaným vyzvána k zaplacení částky , částka, jako kupní ceny podle ústní kupní smlouvy ze dne , datum, .

22. Ze smlouvy o nájmu hospody U , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako pronajímatelem a společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako nájemcem vyplynulo, že žalobkyně pronajala na dobu určitou do , datum, prostor restaurace.

23. Z fotografií interiéru restaurace bylo zjištěno, že se na místě nacházel sporák, nádobí, televize, výčepní pult, zahrádka a stoly.

24. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že se jedná o nájemníka stejné restaurace jako žalovaný a že jeho nájem navazoval na předchozí nájem žalovaného. Restauraci přebíral jako částečně vybavenou. Na místě bylo základní vybavení kuchyně, stoly, lavice, výčepní stůl a nějaké spotřebiče, v kuchyni mikrovlnky. Žalobkyně svědkovi sdělila, že toto vybavení zanechal v restauraci předchozí nájemník za dlužné nájemné, přičemž mu předložila jejich seznam – protokol s tabulkou a cenami. Svědek si pak od žalobkyně koupil dva nerezové stoly, dva venkovní stoly a sporák v kuchyni. Ohledně těchto věcí sepsali i kupní smlouvu z , datum, a žalobkyni za ně zaplatil částku , částka, . Svědek vůbec nejednal o koupi daných věcí se žalovaným, měl za to, že jejich vlastníkem je žalobkyně, neboť to ona koupi vybavení sama nabízela. Některé zbývající věci vystěhovali žalobkyni na chodbu. Některé věci pak postupně mizely, část byla prodána žalobkyní ve spolupráci s panem , jméno FO, . Peníze utržené za takto prodané věci předával pan , jméno FO, žalobkyni.

25. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že se jedná o navazujícího nájemníka restaurace po , jméno FO, . V dubnu roku 2022 přebíral restauraci tak, že v ní byly nějaké regály a televize, která je tam dodnes. Uvnitř restaurace byl výčepní pult, který byl žalovaného. Dále tam byly stoly žalobkyně a obložení. Výčepní pult si žalovaný odvezl a obložení na místě zůstalo. V chodbičce byl zánovní konvektomat, který si odvezl předchozí nájemník. Na místě byly i poškozené židle, byly v podstatě neopravitelné.

26. Z výpovědi žalovaného vyplynulo, že spolu se žalobkyní seděli uvnitř restaurace den před předáním předmětu nájmu. Žalobkyně sepsala celkový dluh žalovaného, který je ještě třeba zaplatit. Žalovaný sepsal vybavení restaurace a kuchyně s tím, že na seznam napsal částky, za které dané věci pořídil. Pak k nim dopsal přibližně poloviční ceny. Žalobkyni řekl, že vybavení ponechá na místě s tím, že stále má hodnotu blížící se pořizovací ceně. Považoval tím situaci za vyřešenou, měl tím být kompenzován jeho dluh. Druhý den si to žalobkyně rozmyslela, neboť jí bylo řečeno, že vybavení takovou hodnotu nemá. Vyzvala žalovaného, ať si věci odveze. Přibližně po čtrnácti dnech nějaké drobnosti odvezla k panu Kefurtovi. V této době nebyli v telefonickém kontaktu. Žalobkyně psala žalovanému e-maily.

27. Soud neprovedl další navrhované důkazy, a to fotografiemi poškozených židlí (nárok byl nesporný), smlouvou o nájmu s druhým nájemcem po žalovaném (nemohlo přinést relevantní dílčí skutková zjištění), výslech svědků , jméno FO, staršího a , jméno FO, (soud byl již z provedených důkazů dostatečně schopen uzavřít, zda žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o koupi předmětného vybavení), e-maily z , datum, a , datum, (nemohlo zvrátit podstatný skutkový závěr soudu ohledně uzavřené kupní smlouvy na vybavení restaurace, navržený po koncetraci řízení) výpisem facebookové zdi profilu Zatím jen , adresa, (důkaz nezpůsobilý ovlivnit skutkový závěr soudu, navržený po koncetraci řízení), neboť skutkový stav byl již dostatečně objasněn a na základě dosavadních dílčích skutkových zjištění mohl soud učinit dostatečný skutkový závěr pro rozhodnutí ve věci. Provedení výše označených důkazů by tak bylo nadbytečné.

28. Po provedeném dokazování a jeho zhodnocení dle § 132 o. s. ř. soud dospěl k níže popsanému skutkovému závěru.

29. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda, podle které se žalobkyně jako pronajímatel zavázala poskytnout žalovanému k užívání prostor restaurace v domě č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal za užívání daného prostoru platit žalobkyni nájemné ve výši , částka, měsíčně, později , částka, měsíčně a dále vyúčtované spotřebované energie. Žalovaný neplatil sjednané nájemné řádně a včas a vznikl mu dluh na nájemném za období únor 2021 až prosinec 2021 ve výši , částka, , dluh na spotřebovaném plynu , částka, a dluh za dvě poškozené židle ve výši , částka, . Soud v tomto směru vyšel především z toho, že daný nárok učinil žalovaný nesporným. Stejná dílčí zjištění učinil soud z listinných důkazů. Žalovaný vypověděl nájemní smlouvu k , datum, , což bylo ze strany žalobkyně akceptováno. Při předání předmětu nájmu dne , datum, účastníci jednali dluhu žalovaného. Žalovaný sepsal vybavení restaurace, které bylo v jeho vlastnictví, a ocenil je (uvedl cenu pořizovací a odhadovanou podle současného stavu věcí). Účastníci se následně dohodli, že žalovaný převede na žalobkyni vlastnictví sepsaného vybavení v označené hodnotě a žalobkyně si toto vybavení ponechá jako protiplnění na dluhy žalovaného vyplývající z nájemní smlouvy a užívání restaurace v průběhu nájmu, tedy dlužné nájemné, nedoplatek za plyn a náhrada za poškozené židle. Mezi účastníky byla uzavřena dohoda, podle které byla kupní cena za vybavení restaurace stanovena ve stejné výši jako byl dluh žalovaného vůči žalobkyni. Soud vycházel především z vlastního tvrzení žalovaného, že po tomto setkání považoval vztahy mezi účastníky za vyřešené. Soud uzavřel, že mezi účastníky byla dohoda o tom, že dojde ke kompenzaci dluhu žalovaného tím, že si žalobkyně ponechá sepsané vybavení bez toho, aby žalovanému platila rozdíl mezi kupní cenou a jeho dluhem. Odpovídá tomu výpověď samotného žalovaného, který uvedl, že měl za to, že situace mezi účastníky je tímto postupem vyřešena. Stejná tvrzení žalovaný uplatnil i v začátku řízení a až později začal tvrdit, že ve skutečnosti se účastníci dohodli na kupní ceně , částka, se splatností do 15 dnů. Soud tedy uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena ústní dohoda na tom, že žalobkyně si v seznamu vypsané vybavení restaurace ponechá, přičemž tím zanikne dluh žalovaného na nájemném, spotřebovaném plynu a vzniklé škodě na židlích. Žalobkyně dne , datum, prodala následujícímu nájemníkovi restaurace nerezový sporák, dva nerezové stoly a venkovní zahrádku za celkem , částka, . Soud učinil tento skutkový závěr především na základě toho, že žalobkyně po ukončení nájmu restaurace žalovaným vystupovala jako vlastník vybavení ve vztahu k následujícímu vlastníkovi. Je to zřejmé především z toho, že mezi ní a následujícím nájemníkem byla uzavřena kupní smlouva na část vybavení. Svědek , jméno FO, pak potvrdil, že žalobkyně vystupovala jako vlastník vybavení, jednala tak a z toho důvodu s ní také kupní smlouvu uzavřel a zaplatil sjednanou kupní cenu. Svědek také vypověděl, že sama žalobkyně před ním řekla, že předchozí nájemník ponechal vybavení restaurace na místě jako kompenzaci dlužného nájemného. Žalobkyně po provedení důkazu příjmovým pokladním dokladem připustila, že platbu za část vybavení přijala, a následně vzala podanou žalobu částečně zpět. Stejně tak svědek , jméno FO, vypověděl, že ze zbývajícího vybavení byla další část prodána za účasti , jméno FO, . Soud neshledal důvody, proč by svědku , jméno FO, neuvěřil, jeho výpověď byla podpořena písemnou kupní smlouvou na nerezový sporák, dva nerezové stoly a venkovní zahrádku včetně pokladního dokladu. Nadto je nutné zmínit, že pokud by soud učinil závěr odlišný, tedy že žalobkyně prodala část vybavení restaurace, které nebylo v jejím vlastnictví, mohlo by být takové jednání žalobkyně nahlíženo jako v rozporu se zákonem s možnou odpovědností v trestněprávní rovině. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k zaplacení dluhu na nájemném ve výši , částka, , a to dopisem ze dne , datum, , který odeslala prostřednictvím pošty za poplatek , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu zástupcem žalobkyně před podáním žaloby.

30. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

31. Podle § 2213 o. z., nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

32. Podle § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

33. Podle § 2247 odst. 2 o. z., pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

34. Podle § 2303 o. z., je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

35. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

36. Podle § 2080 o. z., kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

37. Podle § 1982 odst. 1 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

38. Podle § 1982 odst. 2 o. z., započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

39. Podle § 1991 o. z., zákaz započtení pohledávky prohlášením jedné ze stran nebrání stranám, aby si započtení ujednaly; k ujednání o započtení proti pohledávce výživného pro nezletilého, který není plně svéprávný, se však nepřihlíží.

40. Podle § 2909 o. z., škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.

41. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

42. Podle § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

43. Soud se nejprve zabýval otázkou právního jednání, které účastníci učinili při vyjednávání o dluhu žalovaného. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu na nebytový prostor v domě č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , který byl užíván pro účely provozu restaurace. Žalovaný byl podle uzavřené smlouvy povinen platit žalobkyni sjednané nájemné a platby za odebrané energie. Nájemní vztah mezi účastníky byl ukončen. V průběhu smluvního vztahu vznikl žalovanému dluh na nájemném ve výši , částka, , na platbách za služby , částka, a na náhradě za vzniklou majetkovou újmu poškozením židlí ve výši , částka, . Při osobním jednání dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní ústní kupní smlouvu na vybavení restaurace, které bylo označeno v rukou sepsaném seznamu. Účastníci se dohodli na tom, že kupní cena bude určena ve výši celkového dluhu žalovaného, který mu vznikl vůči žalobkyni v průběhu nájemního vztahu podle nájemní smlouvy ze dne , datum, , což je postup v souladu s ustanovením § 2080 o. z. Následně se účastníci dohodli na tom, že jejich vzájemné pohledávky zaniknou započtením na základě dohody. Ustanovení § 1991 o. z. umožňuje zánik závazků dohodou stran na vzájemné kompenzaci. Jediným zákonným omezením je vyloučení pohledávky na výživném pro nezletilého, který není plně svéprávný, což se na řešenou věc neuplatní. Zákon ponechává účastníkům smluvních vztahů širokou volnost a ti mohou vůči sobě dohodou započítat pohledávky nesplatné, nevymahatelné, promlčené i pohledávky různého druhu. V daném případě byly proti sobě postaveny pohledávka žalobkyně proti žalovanému na dlužném nájemném za pronájem nebytového prostoru, na službách a na náhradě za poškozené židle proti pohledávce žalovaného za žalobkyní na zaplacení kupní ceny vybavení restaurace. Šlo o pohledávky vzájemné, splatné a obě stejného druhu, tedy peněžité. Dohodou stran o započtení obě vzájemné pohledávky dne , datum, zanikly. Pokud až následně po tomto okamžiku žalobkyně projevila nespokojenost s uzavřenou dohodou, pak ten nemohl být právně relevantní, pokud jej neprojevila některým ze zákonem či smlouvou předvídaným právním jednáním. Soud tedy dospěl k závěru, že dluh žalovaného, který je předmětem podané žaloby, již zanikl a nezbylo mu než podanou žalobu v daném rozsahu zamítnout.

44. Dále se soud zabýval žalobkyní uplatněným právem na náhradu majetkové újmy ve výši , částka, za odeslanou upomínku. Žalobkyně uplatnila toto právo výslovně jako náhradu nemajetkové újmy. Vynaložila částku , částka, na zaslání upomínky žalovanému v době před zahájením řízení o podané žalobě. Jedná se tedy o zásah do její hmotněprávní sféry, nikoli o nárok vyplývající z práva procesního. Občanský zákoník stanovuje povinnost škůdce k náhradě újmy ve třech případech, a to při úmyslném porušení dobrých mravů, při porušení zákonné povinnosti a při porušení povinnosti smluvní. Žalobkyně danou výzvu k zaplacení dluhu zaslala žalovanému v domnění, že má vůči němu pohledávku plynoucí z porušení smluvní povinnosti. S ohledem na výše uvedený závěr soudu o zániku této pohledávky k , datum, , bylo zaslání výzvy žalobkyní neúčelné a nepředcházelo mu žádné jednání žalovaného, které by zakládalo jeho odpovědnost za takto vzniklou újmu. Z toho důvodu soud zamítl podanou žalobu i v rozsahu , částka, .

45. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které představují odměnu za zastupování advokátem , Jméno advokáta B, , kterou tvoří odměna právního zástupce žalovaného dle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu- za 6 úkonů právní služby po , částka, (při tarifní hodnotě , částka, dle § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za převzetí a přípravu zastoupení žalovaného, vyjádření k podané žalobě, vyjádření z , datum, a , datum, , účast na jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, );- po částečném zastavení řízení za 3 úkony právní služby po , částka, (při tarifní hodnotě , částka, dle § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, a , datum, );- náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši , částka, za účast na jednání dne , datum, , při kterém nedošlo k projednání věci;- a dále jsou náklady žalovaného představovány náhradou hotových výdajů dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v celkové výši , částka, a náhradou za DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

46. Náhradu nákladů řízení je žalobce povinen uhradit k rukám zástupce žalovaného, který je advokátem dle § 149 odst. l o. s ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení lhůty jiné neshledal soud důvody.