34 C 6/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kadlecovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 521 847,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 521 847,36 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 110 110 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 175 005,66 Kč od 19. 8. 2020 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 67 481,70 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 76 447,80 Kč od 19. 8. 2020 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 99 729 Kč od 19. 8. 2020 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 23 619,20 Kč od 17. 7. 2020 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 4 428,60 Kč od 19. 8. 2020 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 24 563 Kč od 17. 7. 2020 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 40 462,40 Kč od 19. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 10 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 21 774 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení 521 847,36 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 20.3.2020 uzavřena smlouva operativní m nájmu stavebního zařízení (smlouva 1), na jejímž základě žalobce pronajal žalované pasové minirýpadlo na dobu od 20.3.2020 do 18.4.2020. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pronájmu a žalobkyně. Žalovaná od žalobkyně stroj převzala dne 20.3.2020 a dne 23.7.2020 jej vrátila zpět žalobkyni, jak dokládá předávací protokol. Na základě smlouvy 1 žalobkyně dne 1.6.2020 vystavila žalované fakturu znějící na částku 110 110 Kč, která byla splatná dne 15.6.2020 a na základě obchodních podmínek je žalovaná povinna uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Dále na základě smlouvy 1 žalobkyně dne 4.8.2020 vystavila žalované fakturu znějící na částku 75 005,66 Kč se splatností 18.8.2020, fakturováno bylo nájemné za měsíc červenec 2020, mytí stroje a likvidace odpadu, neboť stroj byl žalobkyni vrácen značně znečištěný nad rámec běžného znečištění, nedotankoné pohonné hmoty a cena opravy písní tyče stroje, kterou žalovaná během nájmu poškodila, jak vyplývá z předávacího protokolu. Na základě obchodních podmínek je žalovaná povinna uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně neuhrazené částky za každý den prodlení. Dále byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne 20.4.2020 smlouva operativní pronájmu stavebního zařízení, na jejímž základě žalobkyně pronajala žalovanému mini Dumper, typ D (smlouva 2) na dobu od 21.4.2020 do 10.5.2020. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pronájmu žalobkyně. Žalovaná od žalobkyně stroj převzala dne 21.4.2020 a dne 23.7.2020 ho vrátila zpět žalobkyni, jak dokládá předávací protokol. Žalobkyně dne 1.6.2020 vystavila žalované fakturu znějící na částku 67 481,70 Kč, se splatností 15.6.2020. Fakturováno bylo nájemné za období od 21.4.2020 do jedna 30.5.2020 na základě obchodních podmínek je žalovaná povinna uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Na základě smlouvy 2 žalobkyně dne 4.8.2020 vystavila žalovanému fakturu znějící na částku 76 447,80 Kč, která byla splatná dne 18.8.2020. Fakturováno bylo nájemné za období od 1.6.2020 až 30.6.2020 a 1.7.2020 do 22.7.2020, mytí stroje a likvidace odpadu, neboť stroj byl žalobkyni vrácen značně znečištěný nad rámec běžného znečištění a výměna zrcátka, kdy žalovaný stroj vrátil s prasklým zrcátkem, jak vyplývá z předávacího protokolu. Na základě obchodních podmínek je žalovaná povinna nahradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně neuhrazené částky za každý den prodlení. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 11.6.2021 smlouva operativním pronájmu stavebního zařízení (smlouva 3), na jejímž základě pronajala žalované vrtací zařízení na dobu od 12.6.2020 do jedna 20.6.2020, kdy nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pronájmu žalobkyně. Žalované od žalobce stroj převzala dne 12.6.2020, jak dokládá předávací protokol, avšak žalobkyni ho nevrátila, neboť jí byl na stavbě odcizen. Na základě smlouvy 3 žalobkyně dne 4.8.2020 vystavila žalovanému fakturu smějící na částku 99 729 Kč která byla splatná dne 18.8.2020. Fakturovaná byla cena odcizeného vrtacího zařízení. Na základě obchodních podmínek žalovaná povinna uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Dále žalobkyně ze dne 2. 7. 2020 vystavila žalované fakturu znějící na částku 23 619,20 Kč se splatností dne 16.7.2020. Fakturováno bylo nájemné za období od 12.6.2020 do 30.6.2020. Na základě obchodních podmínek je žalovaná povinna uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Dále vystavila žalobkyně dne 4.8.2020 žalované fakturu znějící na částku 4428,60 Kč, která byla splatná dne 18.8.2020. Fakturováno bylo nájemné za období od 1.7.2020 do 30.7.2020. Na základě obchodních podmínek je žalovaná povinna uhradit smluvní úrok z prodlení ní ve výši 0,05% z neuhrazené částky za každý den prodlení. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 17.6.2020 uzavřena smlouva o operativní pronájem stavebního zařízení (smlouva 4), na jejímž základě žalobkyně pronajala žalované malý damper na dobu od 17.6.2020 do 26.6.2020, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky pronájmu žalobkyně. Žalovaná a od žalobkyně stroji převzala dne 17.6.2020 a dne 23.7.2020 je že žalobkyni vrátila, jak dokládá předávací protokol. Žalobkyně vystavila žalované fakturu znějící na částku 24 563 Kč, se splatností 16.7.2020. Fakturováno bylo nájemné za období od 17.6.2020 do 30.6.2020. Na základě obchodních podmínek je žalovaná povinna uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Dále žalobkyně vystavila žalované fakturu znějící na částku 40 462,40 Kč, která byla splatná dne 18.8.2020. Fakturováno bylo nájemné za období od 1.7.2020 do 22.7. 20 a oprava prasklého předního světla. Na základě obchodní podmínek je žalovaná povinna uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% z neuhrazené částky za každý den prodlení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ačkoliv byla dne 18.9.2020 odeslána výzva k uhrazení dluhu. Žalobkyně dále požaduje uhrazení nákladů spojených s úplatně ním pohledávky ve výši 1200 Kč za každý výše specifikovaných nárok.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou ve svém vyjádření neuznala a namítla, že jednotlivé operativní stavební zařízení pod jednotlivými body žaloby, které žalobkyně žalované měla poskytnout dle předmětné žaloby, nebyly řádně předány a z toho důvodu nedošlo k jejich využití, a proto nedošlo k zaplacení jednotlivých faktur. Dne 16. 8. 2021 zástupce žalované zaslal omluvu z jednání a žádost o konání jednání v nepřítomnosti žalované, a proto soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl.

3. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

4. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli ve dnech 20.3.2020, 20.4.2020, 11.6.2020 a dne 17.6.2020 smlouvy o operativním leasingu jednotlivých stavebních strojů, specifikovaných v jednotlivých smlouvách (viz smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno] ze dne 20.3.2020, smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno] ze dne 20.4.2020, smlouva o krátkodobém pronájmu manipulační techniky č. [anonymizováno], smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno] ze dne 11.6.2020). Součástí každé ze smluv byly obchodní podmínky (viz obchodní podmínky pronájmu společnosti [právnická osoba]). Žalobkyně vždy stavební stroje řádně přenechala žalované k užívání a žalovaná vrátila stroje, avšak někdy poškozené a v jednom případě nevrátila vůbec, stav strojů byl vždy zaznamenán v předávacím protokole, který žalovaná převzala (viz předávací protokol ke smlouvě o operativním pronájmu č. [anonymizováno], předávací protokol ke smlouvě o operativním pronájmu č. [anonymizováno], předávací protokol ke smlouvě o operativním pronájmu č. [anonymizováno], předávací protokol ke smlouvě o operativním pronájmu č. [anonymizováno]). Žalobkyně na základě výše uvedených smluv vystavila faktury, na základě kterých požadovala jednotlivé nájemné a náhradu škod, resp. opravu na stavebních strojích. Žalobkyně takto vyfakturovala celkovou částku 52 1847,36 Kč (viz - daňový doklad – faktura [číslo] daňový doklad – faktura č. [anonymizováno] [rok], daňový doklad – faktura [číslo] daňový doklad – faktura [číslo] daňový doklad – faktura č. [anonymizováno] [rok], daňový doklad – faktura [číslo] daňový doklad – faktura č. [anonymizováno] [rok], daňový doklad – faktura [číslo] daňový doklad – faktura [číslo]). Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, avšak bezúspěšně (viz výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne 17.9.2020, včetně dodejky do vlastních rukou).

5. Podle ustanovení § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

7. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

10. Na základě skutečností shora uvedených dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o pronájmu věcí movitých podle ustanovení § 2316 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyni, jako pronajímatelce, vznikla povinnost žalovanému, jako nájemci, přenechat na určitou dobu výše specifikovaný stroj a žalovanému vznikla povinnost za to žalobkyni platit nájemné, které bylo stanoveno dle počtu dní, po které nájem trval. Dle čl. 10 Obchodních podmínek je žalovaná plně odpovědná za ztrátu, poskození nebo zničení zařízení do okamžiku vrácení do provozovny žalobkyně. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, dostal se ode dne následujícího po splatnosti faktury do prodlení (§ 1968 o. z.). Je tak povinen platit i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení dle čl. 7 Obchodních podmínek. Žalobkyně má dále nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Soud tak žalobě zcela vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. a ustanovením § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 21 774 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 20 874Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši celkem 900 Kč za žalobu, předžalobní upomínku a účast na jednání dne (3 x 300 Kč) dle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), jelikož soud neshledal důvody pro její prodloužení.