34 C 72/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Valešovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce , Anonymizováno Anonymizováno Praha zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 34 300 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu uzavřené dohody o splátkách. Žalobce tvrdil, že s žalovaným uzavřeli dne , datum, dohodu, na jejímž základě měl žalovaný žalobci uhradit svůj dluh ve výši , částka, vyplývající ze směnky vystavené dne , datum, , a to celkem v pěti splátkách. Žalovaný žalobci na svůj dluh uhradil , částka, , zbylou dlužnou částku ve výši , částka, však ani přes výzvy neuhradil. Žalobce naposledy žalovaného k úhradě dlužné částky vyzval předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný dne , datum, vystavil žalobci směnku znějící na částku , částka, . Žalovaný svůj dluh ze směnky nehradil řádně a včas, a proto účastníci uzavřeli dne , datum, dohodu o splátkách, ve které se žalovaný zavázal uhradit žalobci dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, (zjištěno z dohody o splátkách ze dne , datum, ). Žalovaný žalobci dle dohody o splátkách uhradil částku ve výši , částka, . Ve zbylé části žalovaný svůj dluh neuhradil. Žalobce zaslal dne , datum, žalovanému výzvu k úhradě (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání), ani přes ni však žalovaný ničeho neuhradil.

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen „o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

7. Podle § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Po právní stránce soud zhodnotil dohodu uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným ze dne , datum, , jakožto smlouvu nepojmenovanou, jejímž předmětem je úhrada dlužné částky ve výši , částka, dle jednotlivých splátek.

9. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce s žalovaným uzavřeli nepojmenovanou smlouvu, ve které si upravili práva a povinnosti v souvislosti se splácením dluhu z dříve vystavené směnky. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit svůj dluh v celkem , hodnota, splátkách, přičemž svůj závazek nesplnil řádně a včas, když z celkových , částka, uhradil , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s platbami svých splátek a žalobci tak vznikl nárok na úhradu žalobou nárokované částky ve výši , částka, včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, vyjádření ze dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Právní zástupkyně žalobce soudu nedoložila osvědčení o DPH, proto jí nebyla náhrada za daň z přidané hodnoty přiznána.