34 C 75/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Valešovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro 50 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 27. 7. 2024 do zaplacení a s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce 29 407 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou k soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Na odůvodnění podané žaloby žalobce uvedl, že dne datum uzavřel se žalovaným zastoupeným jméno FO smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vymalování vily č. p. Anonymizováno v Anonymizováno (dále také jen „nemovitost“). Strany smlouvy se dohodly na ceně za provedené dílo ve výši částka. Vedle samotného vymalování bylo nutné provést oblepení nábytku a všech dřevěných prvků v domě. Výmalbu bylo v některých místech nutné provést třemi nátěry, podlahová plocha vily činila 1090 m². Podle smlouvy bylo povinností žalobce vymalovat celé první nadzemní podlaží, tedy chodby u východu (mimo bazénu), schodiště do suterénu a do druhého nadzemního podlaží, chodby, koupelny, spíže, kuchyně, velkého obývacího pokoje, chodby u vchodu do bazénu a velké místnosti za bazénem. Žalovaný si vedle vymalování vily u žalobce objednal vyčištění zámkové dlažby za částku částka. Žalobce předal provedené práce zástupci žalovaného dne datum v 18 hodin na místě samém. Dne datum vystavil zálohovou fakturu č. hodnota znějící na částku částka se splatností dne datum. Vystavenou fakturu žalovaný nezaplatil, a to ani po výzvě zástupce žalobce.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že se žalobcem nikdy žádnou smlouvu o dílo neuzavřel, nikdy s ním nejednal, nepřevzal od něj žádné práce ani provedení prací nebo jejich přijetí neodsouhlasil. Namítl nedostatek pasivní legitimace v řízení. Zdůraznil, že za žalovaného je oprávněn jednat, tedy i uzavírat smlouvy, pouze jeho statutární orgán. V době tvrzeného uzavření smlouvy a předání díla byla statutárním orgánem žalovaného jméno FO, která nikdy jméno FO k uzavření tvrzené smlouvy za žalovaného nezmocnila. Veškerá doložená komunikace probíhá pouze mezi žalobcem a jméno FO, nikoli se zástupcem žalovaného. Pokud tedy byla uzavřena nějaká smlouva o dílo, pak výhradně mezi žalobcem a jméno FO. Mezi žalovaným a jméno FO byla uzavřena pouze smlouva o zprostředkování možnosti uzavřít kupní smlouvu o prodeji nemovitosti, jejíž součástí nebylo zmocnění uzavřít jakékoli smlouvy jménem žalovaného. Namítl, že je nelogické, že by žalobce provedl práce, aniž by byla zaplacena zálohová faktura. Nadto uvedl, že interiér nemovitosti si musel nechat vymalovat třetí osobou. Zcela popřel, že k výmalbě interiéru nemovitosti prací žalobce vůbec došlo.

3. V reakci na vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že jméno FO měl od nemovitosti ve vlastnictví žalovaného klíče, choval se jako zástupce žalovaného. Žalovaný sám nikdy nedal najevo nesouhlas s pracemi, které v nemovitosti probíhaly. Bylo zjevné, že zájem žalovaného spočíval ve vylepšení stavu nemovitosti, aby dosáhl co nejvyšší ceny při jejím prodeji. Smluvní ujednání uzavřená mezi žalovaným a jméno FO nebyla žalobci známa. Žalobce vycházel z pokynu jméno FO ohledně sjednaných prací i ohledně toho, kdo bude platit provedené práce a komu má být adresována zálohová faktura.

4. Soud v řízení provedl následující důkazy, z nichž učinil dále uvedená dílčí skutková zjištění.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí, informací o pozemku, vyplynulo, že rodinný dům č. p. Anonymizováno (nemovitost) stojící na pozemku parc. č. st. Anonymizováno v katastrálním území adresa, obci adresa je ve vlastnictví žalovaného. Adresa nemovitosti je adresa.

6. Z výpisu z nadačního rejstříku s údaji platnými k datum soud zjistil, že žalovaný jako nadační fond vznikl statutárním orgánem je správní rada, jejíž předsedkyní je jméno FO. Způsob jednání žalovaného je možný prostřednictvím předsedy správní rady, který jej zastupuje samostatně.

7. Z internetového inzerátu na prodej nemovitosti soud zjistil, že nemovitost byla nabízena k prodeji. Nabídka byla vystavena pod hlavičkou společnosti jméno FO a partneři.

8. Ze smlouvy o výhradním realitním zprostředkování prodeje nemovitých věcí bylo zjištěno, že jméno FO jako realitní zprostředkovatel a žalovaný jako zájemce uzavřeli smlouvu, podle které se jméno FO zavázal vyvíjet pro žalovaného činnost směřující k obstarání příležitosti k naplnění účelu smlouvy a k uzavření kupní smlouvy na nemovitost včetně okolních pozemků. jméno FO jako realitní zprostředkovatel se mimo jiné smlouvou zavázal k přípravě nemovitosti k prodeji.

9. Z výpisu komunikace prostřednictvím aplikace whatsapp do datum vyplynulo, že žalobce žádal jméno FO o sdělení fakturačních údajů, aby mohl vystavit zálohovou fakturu. jméno FO sdělil v odpovědi žalobci identifikační údaje žalovaného. Dne datum sdělil žalobci, že je momentálně v zahraničí a má omezené možnosti přijímat hovory.

10. Ze zálohové faktury č. hodnota z datum bylo zjištěno, že žalobce jako zhotovitel vystavil žalovanému jako odběrateli fakturu znějící na částku částka představující zálohu na malování stěn a stropů včetně penetrace, zakrytí oken, podlahy a nábytku v rodinném domě na adrese adresa. Splatnost faktury nastala datum.

11. Z výpisu z komunikace v aplikaci whatsapp z datum vyplynulo, že jméno FO oznamoval jméno FO, že nabídka na vymalování stěn a stropu ve dvou až třech vrstvách, opravy zdi, lepení oken, dveří, zakrytí podlahy a doprava materiálu byla celkově vyčíslena na částka. jméno FO na to reagovala sdělením, že rozumí a vyzvala jméno FO slovy „tak se do toho dejme“.

12. Z výpisu komunikace ze srpna roku 2024 soud zjistil, že žalobce vyzval dne datum jméno FO k zaplacení peněz. Dne datum upozorňoval žalobce jméno FO na vyúčtování doplatku malování částka a za vyčištění zámkové dlažby částka. Následovaly další výzvy k navázání kontaktu. Všechny zprávy zůstaly bez odpovědi.

13. Z výpovědi jméno FO soud zjistil, že se žalovaným měl uzavřenou smlouvu o výhradním zprostředkování prodeje nemovitosti. Za tím účelem bylo nutné zajistit nějaké práce jako např. vyčištění tenisového kurtu a vymalování. Kvůli zajištění těchto prací se domlouval s jméno FO, se kterou se dohodli, že některé drobnější práce zajistí on sám a současně je i zaplatí. Nákladnější práce, např. výmalba interiéru, budou provedeny až po dohodě s jméno FO s tím, že je bude hradit žalovaný. Žalobce provedl na nemovitosti výmalbu interiéru a dále práce na příjezdové cestě. jméno FO byl s jméno FO domluven, že zajistí vymalování interiéru. Poslal jí zprávu prostřednictvím aplikace whatsapp s nabídkou a ona ji odsouhlasila. Při jednání se žalobcem uvedl jméno FO, že smlouvu o dílo uzavírá za vlastníka nemovitosti, který ji odsouhlasil. Výslovně uvedl, že jedná pouze jako zprostředkovatel. Uzavřel se žalobcem smlouvu na vymalování interiéru nemovitosti, prošli spolu interiér a domlouvali se na konkrétních místnostech. Při jednání o ceně se se žalobcem domluvili na částce částka za vymalování nemovitosti v rozsahu, na kterém se domluvili při prohlídce, včetně přípravných prací. jméno FO takto vyčíslenou nabídku konzultoval s jméno FO, která ji odsouhlasila. Podle jejich domluvy měl provedené dílo převzít jméno FO, dílo zkontrolovat a poté měl dílo zkontrolovat i pan jméno FO a následně měla být vystavena faktura. Poté s ní konzultoval i to, že žalobce vystaví zálohovou fakturu. Takto vystavenou fakturu znějící na částka jí také přeposlal. Ve chvíli, kdy žalobce řešil, že zálohová faktura nebyla zaplacena, jméno FO se na to dotazoval jméno FO, která uváděla, že ji zaplatí brzy. Žalobce provedl práce v roce 2024 před létem, práce trvaly asi 14 dní a účastnily se jich další dvě osoby. Při převzetí díla zbývalo dodělat drobné nedodělky a vymalovat jednu místnost vedoucí k tenisovým kurtům, ale žádné nedodělky nebyly při převzetí vytknuty. Později stav kontroloval pan jméno FO, který měl výhrady ohledně kvality provedení výmalby.

14. Z výpovědi právnická osoba soud zjistil, že se žalobcem dlouhodobě spolupracuje. Pracoval na zakázce na rodinném domě, za což dostal od žalobce zaplaceno. Při příjezdu k nemovitosti měli k dispozici dálkové ovládání k otevření vjezdu. Přízemí domu vymalovali na bílou barvu, nátěr bylo třeba provést třikrát, neboť předchozí barva prosvítala. Tyto práce prováděli ve dvou lidech. Kromě výmalby pracovali i na příjezdové cestě. V domě vymalovali celé schodiště, tedy od sklepa až do horního patra, ve sklepě místnost před bazénem a posilovnou. Po ukončení prací uklidili veškerý nábytek na původní místo. Kvůli původnímu nátěru bylo nutné provést penetraci. Vybavení interiéru museli oblepit, a to i stropy, světla a kamna. Dále bylo nutné stěhovat nábytek. Určený prostor vymalovali celý až na jednu místnost ve sklepě.

15. Z fotografií interiéru nemovitosti bylo zjištěno, že stěny interiéru byly bíle vymalované, na trámech u stropu bylo provedeno oblepení, závěsy u oken byly sundané. V interiéru se nacházely pomůcky pro vymalování jako žebřík, štětce a krycí materiál.

16. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobce vyzván k úhradě částky částka skládající se z částky částka za malování a částky částka za čištění zámkové dlažby. Předžalobní výzva byla podle dodejky do datové schránky žalovanému dodána dne datum.

17. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že přes kontakt se společným známým se sešel v adresa s jméno FO. Ten uvedl, že nemovitost se bude prodávat a že je třeba ji vymalovat. Prošli spolu nemovitost a jméno FO ukazoval prostory, které má žalobce vymalovat. Poté žalobce přizval svého spolupracovníka právnická osoba a rozmysleli nacenění výmalby podle zadání. Cenu odhadl na částka a sdělil ji jméno FO. Ten mu odpověděl, že cenu musí konzultovat s majitelem nemovitosti. Po třech týdnech mu sdělil, že do zakázky půjdou. Poté se sešli na místě a tam mu jméno FO řekl, že cenu výmalby majitel nemovitosti odsouhlasil a že tentokrát má cenu vyfakturovat rovnou majiteli nemovitosti. Následující den se sešli, předali si klíče od nemovitosti. Žalobce žádal zaplacení zálohy a dotazoval se na označení osoby, na kterou má být zálohová faktura vystavena. jméno FO mu odpověděl a zaslal údaje žalovaného. Žalobce si zkontroloval, že nemovitost je ve vlastnictví žalovaného. Práce na vymalování interiéru nemovitosti trvala asi dva týdny. jméno FO následně objednal ještě další práce na zámkové dlažbě, ale sdělil, že tyto další práce uhradí sám. Po návratu z dovolené si jméno FO byl nemovitost prohlédnout a trval ještě na výmalbě chodby se schodištěm dolů. Žalobce řekl svým spolupracovníkům, aby tedy chodbu vymalovali, přestože to neodpovídalo původnímu zadání. Při předání výmalby upozorňoval jméno FO na nějaké nedostatky, které na místě shledal pan jméno FO, jednalo se však o nedostatky práce zedníků. Dále se žalobce snažil jméno FO zastihnout kvůli zaplacení prací. Ten mu sdělil, že měl již dávno dostat zaplaceno od jméno FO, a to částka. Žalobce od něj dostal kontakt na jméno FO, která uvedla, že si musí interiér zkontrolovat. Později však veškerý kontakt s nimi utichl. Žalobci nikdy nikdo nenapsal nebo neřekl, že vytýká nějaké konkrétní vady díla. Žalobce si zkontrolovat náhledem do katastru nemovitostí, že žalovaný je vlastníkem nemovitosti.

18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

19. Mezi stranami bylo nesporné, že výlučným vlastníkem nemovitosti je žalovaný, který je nadačním fondem a jehož předsedkyní správní rady je jméno FO. Žalovaný může jednat prostřednictvím předsedkyně správní rady, která jej zastupuje samostatně. Nemovitost byla nabízena k prodeji, a to prostřednictvím zprostředkovatele, kterým byla společnost jméno FO. Mezi stranami bylo dále nesporné, že žalovaný měl s jméno FO uzavřenu smlouvu o zprostředkování prodeje nemovitosti. Součástí jejich dohody bylo ujednání, že jméno FO se zavázal k přípravě nemovitosti k prodeji. V rámci přípravy nemovitosti k nabízení za účelem prodeje se jméno FO domlouval s jméno FO jako předsedkyní správní rady žalovaného na zajištění provedení jednotlivých prací na nemovitosti. Podle jejich domluvy měl jméno FO hradit méně nákladné práce a žalovaný měl nést náklady na ty dražší, mimo jiné i na výmalbu interiéru. Tyto nákladnější práce měly být předem konzultovány s jméno FO. 20. jméno FO byl jméno FO zmocněn k zajištění výmalby interiéru nemovitosti. Nabídka ze strany žalobce na výmalbu interiéru za celkem částka byla prostřednictvím aplikace whatsapp ze strany jméno FO odsouhlasena. Žalovaná tuto skutečnost popírala, ale soud ji má za prokázanou především z výpovědi jméno FO a výpisu z jeho komunikace s jméno FO prostřednictvím aplikace whatsapp. Z jejich zpráv z datum vyplynulo, že takto proběhlá komunikace jméno FO a jméno FO odpovídá tomu, co jméno FO uvedl při své výpovědi, tedy že práce o vyšších cenách měly být dopředu konzultovány a odsouhlaseny. Tvrzení, že bylo povinností jméno FO, aby výmalbu nemovitosti hradil, neodpovídá průběh komunikace mezi zmíněnými osobami, neboť v takovém případě by nebylo logické, aby jméno FO nechával cenu prací odsouhlasit jméno FO. jméno FO jednal se žalobcem o objednávce prací na interiéru nemovitosti spočívající ve výmalbě většiny místností, přičemž žalobci sdělil, že jedná jako zprostředkovatel za žalovaného, který zaplatí cenu objednaných služeb.

21. Žalobce a jméno FO spolu prošli jednotlivé místnosti nemovitosti a domluvili se na konkrétním rozsahu díla. Na základě této domluvy nabídl žalované prostřednictvím jméno FO provedení díla za cenu částka. Pokud jde o dohodu na ceně díla soud vyšel především z výpisu z komunikace jméno FO a jméno FO z aplikace whatsapp, ke které došlo v době těsně před provedením díla. Žalobce sice tvrdil, že dohoda o ceně zněla na částku částka, ale jméno FO si pamatoval pouze přibližnou částku cca částka. V tomto směru je komunikace výše zmíněných osob nejvíce vypovídající. Soud tedy uzavřel, že nabídka žalobce na cenu sjednaných prací zněla na částku částka včetně přípravných prací. jméno FO sdělil jméno FO cenovou nabídku žalobce na výmalbu interiéru nemovitosti a reakcí na to bylo sdělení, jehož obsahem byla akceptace takové nabídky. jméno FO také uvedl, že s jméno FO konzultoval i vystavení zálohové faktury žalobcem. Žalobce žádal jméno FO o sdělení identifikačních údajů pro účely vystavení zálohové faktury a ten mu odpověděl se sdělením údajů žalovaného. Dne datum vystavil žalobce zálohovou fakturu znějící na částku částka, jejíž splatnost byla určena na datum. Tuto fakturu jméno FO přeposlal jméno FO. Žalobce provedl sjednané práce na interiéru nemovitosti. Tuto skutečnost potvrdili oba slyšení svědci, jejichž výpovědi se ohledně rozsahu prací v podstatě shodovaly. jméno FO následně dílo od žalobce převzal, přičemž nevytknul žádné nedodělky. Žalobce vyzýval v srpnu roku 2024 jméno FO k zaplacení ceny díla. Žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení částky celkem částka jako ceny za vymalování interiéru částka a ceny za čištění zámkové dlažby částka.

22. Soud neprovedl důkaz výslechem jméno FO, který byl navržen žalovaným s tím, že navržený svědek interiér nemovitosti vymaloval v době pozdější, než měl výmalbu provést žalobce. Provedení takového důkazy by bylo nadbytečné s ohledem na závěr soudu z jiných provedených důkazů (výslech svědků jméno FO a právnická osoba, fotografie interiéru) o tom, že žalobce jím tvrzené práce v interiéru nemovitosti provedl. Ze stejného důvodu bylo nadbytečné provádět i další důkazy navržené žalobcem, a to výslech právnická osoba mladšího a videozáznam z interiéru nemovitosti. Dále soud neprovedl k důkazu e-mailovou komunikaci, která měla proběhnout při zaslání návrhu zprostředkovatelské smlouvy mezi žalovaným a jméno FO, neboť tento důkaz nemohl vnést do utváření skutkového závěru relevantní dílčí zjištění.

23. Podle § 436 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

24. Podle § 441 odst. 1 o. z., ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec.

25. Podle § 441 odst. 2 o. z., zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.

26. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda při jednání o uzavření smlouvy o výmalbě interiéru nemovitosti jednal žalobce s jméno FO, který jednal za sebe či jménem žalovaného. Jak je výše uvedeno soud dospěl k závěru, že žalovaný jednající předsedkyní správní rady jméno FO zmocnil jméno FO k jednání jeho jménem při jednání a následném uzavření smlouvy se žalobcem. Udělení plné moci jen k určitému konkrétnímu právnímu jednání nevyžaduje písemnou formu, a v tomto případě se ani nejedná o právní jednání (smlouva o dílo), jenž by ze zákona písemnou formu plné moci vyžadovalo. Požadavkům zákona tak odpovídá i to, že jméno FO byl jméno FO zmocněn ústní formou. Tento závěr nemůže zvrátit ani smlouva o zprostředkování prodeje nemovitosti, která obsahuje ujednání, že jméno FO se zavázal k přípravě nemovitosti k prodeji. I kdyby takové ujednání znamenalo, že bylo povinností jméno FO zaplatit veškeré práce na nemovitosti před jeho prodejem, pak to nevylučuje, že předsedkyní správní rady žalovaného bude zmocněn k vyřízení jednotlivých prací podle zvláštní dohody. Nadto jako už bylo zmíněno výše, závěru o zmocnění jméno FO k uzavření smlouvy o dílo odpovídá i obsah jeho konverzace s jméno FO, se kterou konzultoval cenu za výmalbu nemovitosti. jméno FO dával při jednání se žalobcem najevo, že zastupuje žalovaného a měl přístup k nemovitosti ve vlastnictví žalovaného. Žalobce sám se zachoval dostatečně obezřetně, když zkontroloval vlastnictví nemovitosti v katastru nemovitostí. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovaný zmocnil jméno FO k uzavření smlouvy o výmalbě interiéru nemovitosti se žalobcem.

27. Podle § 2586 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

28. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Podle § 1972 o. z., ve vztazích podle § 1963 má věřitel vedle úroků z prodlení právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou pevné částky, jejíž výši stanoví nařízení vlády. Tím není dotčeno právo věřitele na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které tuto pevnou částku přesahují.

30. Žalobce a žalovaný (zastoupen zmocněncem jméno FO) uzavřeli smlouvu o dílo, podle níž se žalobce zavázal pro žalovaného provést výmalbu interiéru nemovitosti v rozsahu, který byl vymezen v rámci jednání o obsahu smlouvy. Žalovaný se uzavřenou smlouvou zavázal zaplatit žalobci za provedené dílo částku částka. Žalobce dílo provedl a jméno FO jako zmocněnec žalovaného je převzal, aniž byl vytkl nějaké vady či nedodělky. Žalobce vystavil zálohovou fakturu znějící na částka se splatností dne datum a takto vystavená faktura byla po předchozí konzultaci přeposlána jméno FO, předsedkyni správní rady žalovaného. Na tuto fakturu nebylo žalovaným nic zaplaceno, čímž se dostal do prodlení a žalobci tak náleží úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že ve věci jde o vzájemný závazek mezi dvěma podnikateli, žalobci vzniklo právo i na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka. Soud shledal žalobu důvodnou, a tedy jí bylo tímto rozsudkem vyhověno.

31. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka, které představují jednak soudní poplatek částka a odměnu za zastupování advokátem Jméno advokáta A podle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - za 7 úkonů právní služby po částka (při tarifní hodnotě částka dle § 9 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od datum, za převzetí a přípravu zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé, účast na jednání soudu ve dne datum, písemné podání ve věci samé z datum, účast na jednání soudu ve dnech datum a datum - dále jsou náklady žalobce představovány náhradou hotových výdajů dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od datum, v celkové výši částka (7krát částka); - a dále náhrada za 21 % DPH, neboť zástupce žalobce je jeho plátcem.

32. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce, který je advokátem dle § 149 odst. l o. s ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení lhůty jiné neshledal soud důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.